En minsta brännvidd på 70 mm har inte problem med bara ljusstyrkan. Du behöver kortare brännvidd för att kunna jobba på nära håll och få bilder med närhet.

Det kanske vettigaste objektivet är ett normalobjektiv, och Nikon har ett som inte kostar väldigt mycket, 35 mm 1,8. "Zoomar" gör man med fötterna när man har ett sånt på kameran, och det funkar alldeles utmärkt för just den sortens fotografering.

Jag har redan ett 50mm 1,8. Dock ett gammalt manuellt utan AF.

Men hur är det med tex tamron 28-105mm 2,8? Eller något med liknande brännvidd och bländare?

Nu vet jag inte hur mycket pengar du har till förfogande, men så här skulle jag göra:

- Köp en begagnad SB-600 för 1500kr och lär dig använda den som indirekt blixt (studsad via tak och väggar). Det gör att ditt behov för ljusstyrka minskar, du slipper använda de högsta isotalen ch du får skarpa bilder också på lite längre slutartider (långa slutartider fångar upp mer av det befintliga ljuset och väl balanserat med blixtljuset kan man få mycket snyggare ljus än utan blixt och speciellt jämfört med inbyggda kamerablixten som ger plattljus och röda ögon.

- Skaffa en begagnad 17-50/2,8 av Sigma eller Tamron för ca 2500-3000kr. Ensamt räcker inte alltid f/2,8 för tillräckligt korta slutartider men tillsammans med blixten får man en killer-kombination. F/1,8 eller 1,4 ger ibland för kort skärpedjup (inte alltid önskvärt vid mer dokumentärt foto)

- Behöver du längre brännvidd och bättre ljusstyrka så är det bäst att byta till D90 och skaffa en 85/1,8 för 3000kr begagnad. Alternativt om du hittar en begagnad Sigma 70-200/2,8 med HSM-motor kan det vara värt att slå till. Jag fick min för ynka 450€ (bor i Finland) men det är en ganska gammal modell och inte lika bra som t.ex. Nikons motsvarigheter.

Kommer du tjäna på din fotografering tycker jag du ska se till att ha ändamålsenlig utrustning med bra objektiv och hyfsad kamera. I långa loppet betalar det tillbaka sig. Du kanske borde uppgradera kameran till en D90 eller bättre så du får du bättre högisoprestanda och autofokus med gamla AF-objektiv?

(Jag uppgraderade för ett år sen till D90 från D60 och den är avsevärt mycket bättre på höga isotal, men tar ett tag att vänja sig med då den i allmänhet tar lite ljusare bilder. Nu är jag sugen på fullformat. Jag tvekar ändå på att ta emot jobb då jag vill ha foto mest som hobby och inte göra det till ett måste. Jag är också rädd för att nåt ska skita sig ute på uppdrag då jag inte har nån backupkamera. Vissa bilder får man bara en chans på sig för att ta..)

Nja, att använda blixt under ceremonier brukar inte uppskattas. Inte heller är det särskilt lätt att studsa ljus mot tak och väggar i en kyrka. Det är ofta rätt många meter till både tak och väggar. Men annars är det en sund tanke att köpa en blixt före inköp av en mängd dyra ljusstarka objektiv.

mvh/gurin

Om jag inte tar alldeles fel blir det väldigt mycket gissningslek att använda ett gammalt 50 mm på en D60, eftersom man varken får hjälp med exponeringen eller skärpan, och det är ganska trögjobbat och stor risk för misstag. Det är inte heller ett normalobjektiv till D60, som har mindre sensor än formatet som 50 mm är normal till.

35 mm funkar bättre till den sortens fotografering, och med hög ljusstyrka kan man oftast klara sig utan blixt, så om man alls tänker sig att fotografera inomhus är det ett mycket vettigt val. Utomhus klarar man sig ju bra med exempelvis kitobjektivet om man har det.

Och inte vare sig till bröllop eller dop behövs några långa brännvidder. En bekant till mig har tagit såna bilder i flera decennier med 80 mm på Hasselblad, vilket ganska väl svarar mot 35 mm på din kamera. Man får helt enkelt välja var man ska stå när man tar bilden, och det går alltid att komma tillräckligt nära för att få hyggliga bilder.

Tack så jättemycket för alla tips!

Jo jag ska är påväg att byta upp min kamera, mest på grund av att jag saknar AF-motor i huset jag har nu, samt att jag knappt kan öka ISO-talet ett steg utan att det blir brusigt. 
Har ett tag nu funderat på en D90, men den har ju funnits ett tag så det kanske är bättre att lägga ut en lite större summa på tex en D7000 som troligtvis kommer hålla måttet (tekniskt sett) en längre tid :)

Nej, jag vet att mitt manuella 50mm inte är det ultimata till min kamera, men fick det för 150kr så jag tackade inte nej precis. Det funkar om man har tid, vilket man inte har under ceremonier.

Nikon 85 mm 1,8 D kanske? Den har ju dock inte AF-S.

Jag har kört manuellt med en 50/1,8 på en D60. Har också provat fokusera manuellt med min 85/1,8 på min nuvarande D90. För fotografering där det är kritiskt att få bra bilder i de rätta ögonblicken (bröllop, dop mm) kan jag bara starkt avråda från att köpa ett objektiv som man måste köra manuell fokus med. Sökarna i dagens billigare systemkameror är små, inte stora och ljusa som på filmtiden, och det går faktiskt inte att med tillräcklig säkerhet pricka fokus rätt med ett så ljusstarkt objektiv som 85/1,8, bara genom att titta i sökaren. Det har inte att göra med hur bra syn man har, man får inte alltid ens bra resultat fastän man använder fokusindikatorn till hjälp. Vill man fokusera manuellt med godtarbar säkerhet idag bör man helst ha en fullformatkamera med en speciell mattskiva anpassad för manuell fokusering.

Vill man komma åt dessa äldre och utmärkta AF-objektiv och få autofokus är det ett smart val att uppgradera till en dyrare kamera från mellan- eller toppsegmentet. (Det är främsta orsaken till varför jag bytte från D60 till D90 för ett drygt år sen efter att i då åtminstone i ett halvår gått och irriterat mig på att jag inte fick autofokus med AF-objektiv utan behövde AF-S…)

Ja det är precis så jag känner nu, så det är. Finns massa AF-objektiv som verkar spännande. Så ja, det blir uppgradering av kamera inom kort :)

Tack för all hjälp!