Jag själv skulle avråda dig från båda dessa objektiv då dom inte håller så bra kvalite av vad jag har hört. Det är många som blir besvikna, men man får säkert vad man betalar för. Då de är väldigt billiga objektiv, jag tycker att du ska köpa Nikons motsvarighet till dessa. Dock kostar det ca 5000kr men det är väl värt det! Jag har det själv oc är supernöjd, man ser nästan ingen kromatisk aberittion på bilderna sen heller. Som du med båda dessa kanske såg att det fanns en massa! (:

Mitt råd, kanske inte direkt svar på din fråga. Men ja, har du pengarna, köp Nikons 70-300 istället.

"APO" är inte en "finess", utan en beskrivning av en egenskap som har inflytande på skärpan. Det står för att objektivet är apokromatiskt korrigerat, dvs har bättre korrektion av kromatiska fel än den vanligare akromatiska korrektionen. Ett akromatiskt objektiv är korrigerat så att två färger fokuserar mot samma punkt, medan ett apokromatiskt objektiv är korrigerat så att tre färger har samma fokalpunkt. Resultatet är att övriga spektralfärger hamnar närmre skärpeplanet vid fokusering, och det ger skarpare bilder.

Skillnaden mellan ett apokromatiskt objektiv och ett som inte har korrigerats apokromatiskt är tydligt märkbar på bilder, även om det sällan är betydelsefullt för det allmänna intrycket av bilden; det påverkar ju inte fotografens vision eller kompositionen av bilden, inte heller gradation och toner, utan enbart skärpa och Upplösning.

Man får alltså skarpare resultat med ett APO-objektiv än med ett som inte är apokromatiskt.

Huruvida objektiven från Sigma som kallas APO verkligen är apokromatiska är diskutabelt. Det kanske inte ens är möjligt att göra ett zoomobjektiv som är apokromatiskt, men de har satt på beteckningen för att märka ut att det handlar om en objektivserie som är skarpare.

Är man ute efter ett hyfsat billigt teleobjektiv så är Nikons egna AF-S DX 55-200/4-5,6 VR ett mycket bättre alternativ. Stabilisator är också jättebra att ha på just teleobjektiv, man klarar längre slutartider utan skakoskärpa.

Bifogar en bild tagen med mitt gamla Sigma 70-300/4-5,6 DG, som jag sålde för 1 1/2 år sen. (Var nästan helt ny på foto då så jag kanske inte alltid använde de bästa inställningarna, men tycker bilden är rätt representativ över den allmänna kvaliteten som objektivet tycks prestera). Det gav fina färger tyckte jag, men skärpan lämnade en del att önska. Den här bilden har jag skärpt upp idag i lightroom då jag sökte en lämplig bild till det här inlägget.

Ett problem med ljussvaga teleobjeltiv utan stabilisator är att man ofta tvingas använda största bländaren och högt iso för att hålla nere slutartiderna på godkänd nivå för handhållet foto (ibland behövs det dock för att frysa rörelse också förstås…) Problemet med skakoskärpa p.g.a. för långa slutartider slipper man undan rätt bra om man skaffar ett objektiv med stabilisator istället, och det är klart värt det något högre priset. Om man inte vill vandra runt med ett en- eller trebensstativ hela tiden då ljuset inte är så starkt som det är mitt på dagen.

Vet nån förresten om det är en fisktärna eller silvertärna på bilden?

Fisktärna - det syns enklast på att de har en svart näbbspets.

Silvertärnan (bilden) saknar det & har stjärtpennor som är längre än vingspetsarna  & har gråare undersida.

Förut hade vi Fisktärna - men sedan har Silvertärnan tagit över mer & mer - så nu ser jag inga Fisktärnor alls

/L

Cinna - kan du inte kolla på Tradera & Blocket då?

Där brukar det finnas Nikons 70-300 till bra priser. Nu ere väl tunt så här års, när alla vill ut & fota iofs.

Hittar du ngn i din närhet - så kan du ju kontakta den & åka dit å testa det.

/L

Låter som ni är ganska eniga om att jag ska satsa på Nikons original istf Sigma…

Blir till att vänta och jobba lite fler xtrapass innan semestern

Ska hålla utkik på blocket under tiden.

Gjorde en sökning nu och hittade ett 55-200. Vad tror ni om det?
Vill kunna fota i ridhus = mindre bra ljus, samt natur och pållarna i hagen. Dvs jag tänker inte jaga ruvande fågel i trädtoppar, men vill kunna zooma in mer än med det 18-55 som jag har i dagsläget…

Undrar om inte zoomar är för ljussvaga för ridhus & rörelse?

Nikon 70-200/300 ligger ju på 1:4,6-5,6.

Fasta & ljusstarka gluggar kostar ju massor - om du inte har elr kan köpa en 50 mm som e skarp & ljusstark & beskära bilden ist?

/L

#6 Fota i ridhus blir väldigt svårt med ett dylikt objektiv då ljuset inte är särskilt bra i ett ridhus

#7 Jodå du har ganska så rätt i ditt påstående , även om du har ett typ 70-200 f2,8 så får man dra på lite med iso typ 1600 och lite till där jag har provat. Allt inomhus som kräver lite högre slutartider blir problematiskt utan blixt om man inte har "rätt " grejjor. Men var man sätter gränsen för en ok bild är ju väldigt personlig.