Photoshop

Gimp som till skillnad från Photoshops pris på 10000 är gratis och öppen källkod.

Photofiltre

Man kan testa gratis i 30 dagar på adobe.com

Precis som #2 säger Gimp, det är ett kraftfullt bildbehandlingsprogram som duger gott åt de allra flesta - även proffs. Många tycker att det är krångligt att lära sig, men jag som bara kikat någon enstaka gång på Photoshop tycker att det verkar vara både invecklat och krångligt. Så det är helt säkert en vanesak.

Vilket redigeringsprogram man använder kan hänga på vad man vill göra.

PicNik har inte några bra verktyg för korrektion av färger, och det gäller tyvärr de flesta bildbehandlingsprogram, även de bättre, som Photoshop och Gimp.

En del program har enkla verktyg för röda ögon, eller för att göra konstiga saker med bilderna, medan andra program har enkla verktyg för att göra ändringar av tonomfång och för att kopiera in eller ta bort eller sudda ut delar av bilden. Gimp och Photoshop tillhör den senare kategorin, och Photoshop kan också enkelt fixa röda ögon.

Inget av de vanligaste bildbehandlingsprogrammen har bra verktyg för att korrigera färger. I Photoshop Elements finns visserligen en pipett för färgstick, men den fungerar inte. Den sortens korrektion gör man bättre i RAW-omvandlare. Det finns en fri RAW-omvandlare som kan öppna JPG, och det är RAW Therapee. Den är mycket bra för att korrigera färgstick.

Så man kan ha användning för flera bildbehandlingsprogram. De som jag använder mest är RAW Therapee och Gimp. Jag har en gammal version av Adobe Photoshop Elements, men jag använder den i stort sett inte längre, bland annat för att verktyget för färgkorrektion är helt värdelöst.

Jag använder också Irfanview, som är väldigt enkelt när allt man vill göra är att fixa bilder med en annan storlek eller när man vill vrida en bild som ligger på sidan eller uppochner. Irfanview är väldigt bra för att göra samma operation på ett antal bilder samtidigt, som när man vill skicka flera bilder i e-posten och vill ta ner dem till ett lämpligt format.

Utöver det har jag också Picasa, som är allra bäst för att leta rätt på bilder som man har glömt bort var dom ligger i datorn. Picasa visar alla bilder på hårddisken på ett överskådligt sätt, så att man kan ögna igenom alla bilder som finns och leta rätt på bilden man vill ha.

Till att öppna råfiler använder jag UFRaw, som kan lämna bilden vidare till Gimp när man är klar med råbearbetningen.

Det beror helt på hur mycket du vill kunna göra och hur mycket tid du kan lägga på att lära dig programmet.

Gimp är ett mycket bra program där du kan göra det mesta men kan idag inte riktigt jämföras med Photoshop CS5. Både Gimp och Photoshop är inte bara ett bildbehandlingsprogram utan mer gjort för grafik. Så du kan göra allt från att korrigera dina bilder, och det fungerar bra att korrigera färger om man lär sig hur, till att göra egen grafik från start.

Om du fotar i RAW så har Adobe det enklaste arbetsflödet med Lightroom och Photoshop som fungerar mycket bättre än UFRaw och Gimp. Själv använder jag både Gimp och Photoshop.

Sedan har en hel del midre program som Picasa, Photoscape, Paint.Net och andra om du bara vill göra dom enklaste inställningarna.

Frågan du bör ställa dig är hur mycket du vill kunna göra, hur mycket tid du vill lägga ner och hur mycket det får kosta. Gimp och andra program är gratis men Photoshop är överkomligt om du är student.

#6 "PicNik har inte några bra verktyg för korrektion av färger, och det gäller tyvärr de flesta bildbehandlingsprogram, även de bättre, som Photoshop och Gimp."

Det där var ett ganska anmärkningsvärt uttalande. Vad saknar Photoshop menar du?

#7 "Photoshop är inte bara ett bildbehandlingsprogram utan mer gjort för grafik."

Photoshop är inte ett grafikprogram. Grafik görs mycket bättre i Illustrator.

#8 Jag har haft en fullversion av Photoshop. 4.0, som jag inte använder längre, och jag köpte Photoshop Elements version 3.0 för några år sedan, och båda är helt värdelösa för att korrigera färger. Jag blev mycket besviken på att Elements var så urbota dåligt på att fixa balansen i färgerna, att jag aldrig mer kommer att köpa ett program från Adobe. Det är inte rimligt att man ska behöva betala för att "gradera upp" när programmet saknar en elementär funktion som enligt tillverkaren ska finnas där. Elements 3.0 har en pipett för att plocka gråton för vitbalansen, men det är bara en leksak som inte fungerar. Eftersom de som har gjort programmet var uppenbart oärliga när det gäller den funktionen, så har de inte längre mitt förtroende, och jag känner mig så klart lurad, när jag har köpt ett program som skulle ha haft en funktion, men som saknade den.

Om det är anmärkningsvärt? Ja, det är det så klart, att Adobe släpper helt värdelösa produkter till fullt pris. Om det har blivit bättre i senare versioner är för mig ointressant. Det finns verktyg som inte kostar skjortan och som gör jobbet. I RAW Therapee kan man själv välja hur stor yta som ska integreras för gråtonen när man ställer Vitbalans, och det fungerar mycket bra. Alla versioner av Photoshop som jag har provat saknar den finessen.

Så jag är ledsen om det stör dig, men Adobe har lurat mig, farit med osanning, och jag har köpt deras produkter utan att få det som skulle ingå. Jag kommer självklart inte att kopa något mer från dem, även om de senare skulle ha lyckats göra det som de borde ha gjort rätt från början.

Om det i någon senare version av Photoshop ingår en funktion för att reglera storleken på ytan som integreras i pipetten där man väljer Vitbalans, så kan mitt uttalande så klart ha mist något av sin relevans med tiden, men det är helt klart att verktyget för Vitbalans i Elements inte klarade att göra jobbet, och de senare  fullversioner jag har provat har också saknat inställning av pipettens yta. Helt säkert finns den i proffsverktygen. Jag kan inte tänka mig att man skulle ha missat det i ACR, men ACR är inte Photoshop.

Ja, det var ord och inga visor. Det KAN möjligen vara brist på kunskap?

Photoshop har tjänat mig väl sedan version 2.0 i professionell verksamhet (början av 90-talet). Innan Photoshop fanns använde jag andra system.

Angående Vitbalans kan jag hålla med om att vitbalanspipetten, som finns i alla råkonverterare, borde också finnas i PS. Den funktionen fungerar ju även på en Jpeg.

"Färgbalans" i PS fungerar mycket bra, men man måste bli lite överens med den eftersom den ger fler möjligheter än en vitbalanspipett.

Ditt påstående "stör" mig inte, jag blev bara nyfiken på vad du menar med att det inte finns några bra verktyg för färgkorrigering i Photoshop.

Nej, det är nog inte brist på kunskap som ligger bakom, utan snarare stor besvikelse över att en funktion som påstods finnas i programmet var så dålig att den var helt oanvändbar.

Visst kan man joxa med färgerna på minst två andra sätt (ett i Elements 3.0), där man får möjlighet att justera toner i högdagrar, mellantoner och skuggor, men det verktyget är mycket svårjobbat och långsamt, jämfört med den enkla varianten att plocka en gråton för att fixa alla tre kanalerna samtidigt. I råkonverterarna kan man alltid göra det, och när det gäller jpeg, så går det inom vissa gränser att göra på samma sätt om bara verktyget finns. Det finns i RAW Therapee, men det finns inte i någon av de versioner av Photoshop som jag har provat.

Och eftersom jag senare har migrerat helt till Linux och Adobe inte gör program för mitt OS, är det ju ganska klart att de inte längre kommer i fråga för eventuella nya program. Men under mycket lång tid använde jag Windows, och jag har också kört Photoshop på Mac sedan nittiotalet. Visst är det ett helt användbart program, men just den där enkla metoden att fixa Vitbalans i en bild där man har en vettig vitreferens, den saknade jag, och jag fick den inte förrän jag började jobba med råkonverterare.

För den som frågar efter bra bildbehandlingsprogram tycker jag att det är av värde att också få tips om andra vägar att jobba än att följa tusen flugor. RAW Therapee är ett mycket bra program för att göra första steget av bearbetningen både när man har råformat och jpeg. Den kan sedan föra över den bearbetade bilden direkt till Gimp, där man kan fortsätta bearbeta den tills man är nöjd. Eftersom UFRaw inte öppnar jpeg använder jag inte den längre; jag tycker att RAW Therapee är mer lättjobbad. Antagligen kan man ha ett liknande arbetsflöde med ACR och Photoshop, och fördelen med att utgå från råfil och först justera kurvorna i råkonverteringen är att man har fler bitar att jobba med, så att man kan få ut lite bättre gradation. De åtta bitarna i en jpeg ger alltid posterisering i någon grad så fort man börjar mixtra med tonkurvorna.

Jag tror att Adobe inte VILL implementera vitbalanspipetten i PS eftersom man vill sälja både Lightroom och PS. Funktionen "Vibrancy" som finns i de flesta råkonverterare kom så småningom även till Photoshop, men har fått en lite undanskymd plats. Skulle Adobe lägga in alla funktioner som finns i Lightroom eller ACR skulle det bara behövas ett program och den tanken är nog svårsmält för marknadscheferna på Adobe.

Att "Adobe släpper helt värdelösa produkter till fullt pris" är du nog ganska ensam om att tycka.

Att odugligförklara världens mest använda bildredigeringsprogram sedan mer än 20 år tyder på okunskap. Sorry, men så upplever jag dina påståenden.

Nej iboat, det tyder inte på okunskap, och jag har inte odugligförklarat programmet. Du bör nog läsa lite bättre än så. Jag har förklarat att en av funktionerna i programmet är oduglig, och det är ett uttalande som jag står för, och som du har bekräftat med ditt första stycke i #12.

Det som jag har påpekat är att det finns en funktion i programmet som inte är välgjord, och att möjligheten att justera vitbalansen är allvarligt beskuren, och jag har pekat på en bättre väg att lösa det problemet. Att jag har hittat ett bra sätt att lösa problemet visar snarare på kunskap än okunskap, och självklart är jag besviken på ett företag som två gånger har sålt en produkt till mig under falska förespeglingar, en produkt som tyvärr saknade en elementär och viktig funktion, som jag senare hittade i ett annat program som inte kostar något alls.

Min besvikelse grundas på att jag har betalat för ett program som inte gav vad det lovade. Det behövs mer än påståenden om min "okunskap" för att återvinna förtroendet. Det är svårt att ändra det första intrycket. Redan från början tyckte jag att verktygen för att korrigera färg i Photoshop var trögjobbade (fullversion 4.0 både i Windows och MacIntosh).  När Elements hade en pipett för att plocka gråton blev jag så klart glad och trodde att det skulle funka, men ack vad jag bedrog mig. Den fungerar inte alls, och just den illa implementerade funktionen raserar förtroendet för företaget bakom produkten.

Men exakt vad har Abode lovat dig? Gärna ordagrant eftersom jag vet att Adobe och andra jättar är extremt försiktiga att utlova specifika saker som sedan inte levereras. Har du verkligen läst att PS ska innehålla en vitbalanspipett likt den som finns i ACR m.m?

Igen, Färgbalans fungerar utmärkt och ofta bättre om man blir överens med den funktionen. Att korrigera färger har ju inte bara med balans att göra, man kan använda kurvor, nivåer, selektiv färgkorrigering mm, mm. Alla funktioner kan dessutom styras fritt och partiellt med hjälp av lagermasker etc.

Sedan har det ju hänt en del saker med Photoshop sedan version 4. Att du kör Linux och därmed inte kan använda Adobes produkter ser jag mer som ett självförvållat problem.

Nog om detta från mig.

Trevlig helg!

#14 Nu börjar du bli tramsig. Jag vet inte om du jobbar för Adobe, eller vad som annars får dig att vilja försvara det som inte kan försvaras.

Det är ju alldeles självklart att en funktion som ingår i ett program verkligen ska göra det som den är till för. Att det finns femtioelva andra funktioner är säkert bra, men om jag inte hade gillat just att det skulle ha funnits möjlighet att enkelt justera vitbalansen, så hade jag ju lika väl kunnat fortsätta använda version 4.0 som jag ju redan hade. Elements 3.0 ger faktiskt inte bättre funktion än den versionen, och den har därutöver en ful vårta genom att albumfunktionen inte kan stängas av om man inte vill använda den, och den tar upp processortid genom att ständigt bevaka datorns inenheter, diskett, CD-ROM och USB/kamera, förutom att den kräver en alldeles särskild regndans efter att man har "kopierat" bilderna från kortet för att de verkligen ska hamna i mappar på datorn. Också den funktionen är tämligen värdelös i Elements och det som i grunden skiljer Elements från de mer proffsiga varianterna. Jag löste det genom att helt enkelt radera albumprogrammet som laddar upp bilder till datorn från kameran. Det gjorde jag så klart efter att programmet hade roat sig med att radera mina bilder från ett minneskort innan de fanns på rätt plats i datorn.

Visst finns det inte något mjukvaruföretag som lovar någonting om funktionen i sina program, men det finns ju vissa elementära renlighetskrav när det gäller program, och Elements 3 uppfyllde inte dem. Och jag ser det som självklart att en funktion som påstås ska finnas också ska fungera, även om man inte har fått ett uttryckligt löfte om det.

Så sluta med tramset nu. Jag har sågat Elements på helt sakliga grunder, och felen i programmet har också raserat det förtroende jag en gång hade för Adobe, och som gjorde att jag faktiskt köpte deras produkter. Det finns fullgoda alternativ, och jag lär mig hellre använda dem än lägger ut mer pengar för halvdana produkter från Adobe.

Och att försöka vinna kunder genom att påstå att deras val av OS är ett "självförvållat problem" är nog alldeles fel försäljningsmetod. Jag kan köra alla versioner av Photoshop i Linux, de funkar alldeles utmärkt med kompatibilitetslagret wine, även om de inte stöder UNIX filnamn i versioner för Windows. Så det är inte ett problem för mig att jag kör Linux, men det är kanske ett problem för Adobe, även om det i högre grad borde vara ett problem för Adobe att inte gå sina kunder till mötes.

Trams? Du svarade inte på min fråga! Vad exakt har Adobe lovat dig?

Jag jobbar inte för Adobe, men har använt deras produkter i mer än 20 år, helt enkelt därför att det inte finns bättre! Gimp och andra program är kopior som enligt mig är sämre. (Ja, jag har testat)

Du gillar uppenbarligen inte Adobe, men som jag ser det är det din förlust.

Definitivt over & out från mig i denna märkliga tråd

#16 Jag har på sakligt sätt redogjort för vad jag inte gillar hos vissa produkter som jag har köpt och betalat med mina egna pengar. Företaget bakom produkten, Adobe, har angivit att den skulle ha vissa funktioner, en av dem är en vitbalanspipett, som inte fungerar.

iboat, du har inte angivit ett enda sakskäl som visar att jag skulle ha fel i min bedömning, utan snarare bekräftat att mitt ställningstagande bygger på saklig utvärdering av det aktuella programmet.. Därtill har du förolämpat mig genom att flera gånger antyda att det skulle vara en brist hos mig, snarare än en brist i programmet.

När du för tredje gången insinuerar om att jag skulle sakna kunskap är det trams. Den som migrerar till Linux från att tidigare ha använt andra operativsystem under många år gör det inte av brist på kunskap, och om man byter ett program mot ett annat för att man inte är nöjd med funktionerna som det första erbjuder, så gör man det inte av brist på kunskap, tvärtom; man har använt programmet under tillräckligt lång tid för att utvärdera det, och man letar rätt på något som uppfyller önskemålen man har. Visst kan någon annan tycka att Photoshop är bättre än Gimp, och jag inser att det är det i vissa avseenden. Exempelvis verktygen för att mixtra med färgerna är mer visuella i Photoshop och därmed lättare att jobba med, och det är lättare att hitta en del funktioner, genom att menysystemet har haft längre tid på sig för att utformas. Gimp är inte någon "kopia", utan ett självständigt utvecklat program med andra funktioner och från början ett annat syfte än Photoshop, men det går inte att se på bilderna vilket verktyg som har använts för att bearbeta dem. Det är helt en fråga om hur jobbet görs.

Eftersom kombinationen av RAW Therapee och Gimp för mig har bättre funktionalitet än vad Photoshop har erbjudit mig, så är jag ganska nöjd med de två verktygen för mina behov av redigering. Gimp bjuder faktiskt mycket mer än jag behöver, eftersom jag i stort sett inte sysslar med att manipulera bilder, utan mest redigerar för att justera tonomfång och färger; det sistnämnda en av de saker som Photoshop är dåligt på för mina behov.

Så jag vill se mer sakliga argument än att Photoshop har funnits i tjugo är och att mina problem med produkten skulle bygga på min okunskap. Det sistnämnda ser jag som en ganska grov förolämpning på osaklig grund. Problemet att justera Vitbalans i Photoshop beror inte på att jag är dum eller okunnig, utan programmet saknar den funktionen. Att den har saknats i tjugo år och kommer att fortsätta att saknas är inget försvar, och det blir inte bättre av att anklaga den som upplever avsaknaden för att vara okunnig.