tack för tipset ;) Fast jag brukar inte skicka in bilder <3

Jag har tagit upp saken några gånger men det förtjänar att tas upp igen. Det är rätt vanligt att man förbehåller sig rätten att fritt använda bilderna efter eget tycke.

HH

Yes det har varit uppe här förut, men jag håller med #2 om att det bör tas upp igen.

Kan passa på att lägga in en liten varning om att ladda upp bilder/filmer på Facebook också. Läs deras Användaravtal, det är skrämmande…

#3 Har läst och vägrar bli medlem där. Nästan ensam känns det som.

Men jösses! Jag läste avtalet….. Herreminje…. Inte ladda upp mera där inte… Isch, fram för att vi som fotograferar ska ha alla rättigheter till våra egna alster! Men det är tydligen inte självklart alla gånger, helsjukt ju!!

Jo, det där visste jag om. I bland kliar det i fingrarna för att skicka in en bild på tävling, men så tänker man på avtalen och då är det lätt att låta bli.

Även det på FB. Där tog jag bort alla mina bilder. Jag ställer gärna upp med en bild i bland om någon behöver. Men det är på mina vilkor.

Det är klart att det är ett smidigt sätt för ett företag att fixa "gratis" reklambilder, genom att använda sig av en tävling där de har rätt att använda alla bidrag.

Men - det är ju inget lurt. Det är inget konstigt. Det står i princip alltid exakt vad som gäller. Alltså gör man ett aktivt val och skickar in sin bild. Oavsett om man läst avtalet eller inte (det är ju ett aktivt val det med - att läsa eller inte läsa med de konsekvenser det kan få).

Väldigt få tävlingar, om ens några, med några priser värda namnet utgår från rent ideella grunder, där man kan vinna utan att satsa något.

Finns det en tävling där man tycker att priset är attraktivt så tycker jag det är självklart för mig att ladda upp min bild där. Kanske inte om bilden är helt unik och jag kan tjäna pengar som skulle överväga tävlingsvinsten på att sälja den på annat forum. Men även om man bidrar med en tävlingsbild och ger dem rätten att publicera den eller använda den i reklam kan man ju faktiskt sälja den själv ändå. Man behåller ju (i de flesta tävlingar) själv rätten till sin bild också - det får man inte glömma.

Givetvis är det bra att ta upp detta då jag vet att många inte alltid läser avtal (och skall jag vara ärlig så lusläser jag själv inte alltid heller dem och om jag inte missminner mig så är Ifokusavtalet inte heller helt utan åtaganden). Man kan t.ex. bli utvald i en viss grupp utifrån de uppgifter man angett i sin ansökan och sin profil. Förvisso går det att stoppa reklam från tredjepartsuppgifter via någon kryssruta eller liknande, men annars kan man bli föremål för direktreklam.

Man får inte göra reklam för kommersiella tjänster (här kan man undra om inte vissa fotointresserade bryter mot reglerna när de mer eller mindre marknadsför sig själva som fotografer via länkar till sina hemsidor). Inte sällan ser man heller trådar där man söker eller erbjuder sina fototjänster. Kommersiell tjänst? Ja, enligt min definition i alla fall. Ja, nu skall vi inte snöa in på det för det finns mycket man kan titta på om man vill. I alla avtal, oavsett var de är.

Martin har gett ett utmärkt svar ovan. Jag skulle också vilja tillägga att företagen gör inte dessa tävlingar för att få tag i gratis foton. Kostnaden att göra en tävling är otroligt mycket större än kostnaden att få tillgång till stock bilder som i dom flesta fallen är mycket bättre än vad era bidrag är som ni skickar in.

Låt dom inte utnyttja er på detta sättet! Om ingen skulle skicka in till dessa tävlingar skulle dom bli tvungna att börja betala för era bilder och det är väl det vi vill.

Ovanstående inlägg visar en bristande förståelse för hur företag skaffar bilder för sin reklam. Jag har på jobbet tillgång till många tusentals bilder som jag kan nedladda och använda helt lagligt. För detta betalar jag en summa om året som är väldigt låg genom en bildbyrå. Så att skapa en fototävling bara för att få gratis bilder skulle vara väldigt oekonomiskt.

Fototävlingar är normalt gjorda för att företaget skall kunna sälja sina produkter och tjänster. Det är en form av reklam som fungerar ganska bra. Om man vill kunna sälja sina foton så är fototävlingar ett bra sätt att visa upp för en massa folk sina bilder och kanske få förfrågningar.

Så se det som ett tillfälle att få gratis reklam för sig själv som fotograf och om företaget som har tävlingen använder ditt foto så är det bara bra.

#8 Ja alla ser ju på det här olika uppenbarligen. Jag skulle vilja veta vad det är som kostar så jäkla mycket med en tävling. Dom kanske lägger 10-30 000 på det, men vad kostar det för dom att köpa in bilder? Det kan kosta långt över det dubbla. Dessutom kanske inte bilden som dom vill ha finns och då utlyser dom tävling med tema.

Jag tycker tävlingar är helt okej där priset för bästa bild är arvodet för att dom använder bilden! DET ser jag som seriöst. Men att använda mina bilder gratis där dom kan både beskära och ändra hur dom vill kan dom fet glömma!

Pratar man med proffs/yrkes fotografer är många förbannade på dessa tävlingar för att dom utnyttjag amatörer som tänker just så som du skriver. Använder dom min bild får jag reklam.

#9 Alla har vi olika åsikter. Jag arbetar mycket med reklambilder och då med många yrkesfotografer i över 30 år. Jag tar också själv många reklambilder i mitt jobb så jag har väl fått lite erfarenhet.

Jag har aldrig hört om en yrkesfotograf som är förbannad på sådana här tävlingar. Om ett företag är intresserad av en viss bild så inte kommer dom att ha en tävling med hopp om att dom skall få den bilden som dom vill. Inte när dom kan köpa en från en bildbyrå för under tusen kronor. Om dom är ute efter en bild som skulle kosta 20-60000 kronor så är det en mycket speciell bild dom vill ha och det får du inte från en tävling. Det är väl därför dom yrkesfotografer som jag jobbar med inte ens bryr sig om tävlingar och hur dom bilderna används.

Ta en titt på denna sajten med över 14 miljoner bilder så kanske du förstår att dom inte har tävlingar för att få ett billigt foto att använda. För 49 US$ kan du få 5 hi-resolution fotos. Det finns många liknande företag där man kan köpa bilder för en låg avgift. http://www.shutterstock.com/

Naturligtvis är det fritt för alla om dom vill medverka i tävlingar eller inte men jag tror inte att du behöver vara rädd att dom gör det för att få använda dina bilder gratis.

#9 Vad det är som kostar? Ja, det beror på vad priserna är. Jag läste en fototidning häromdagen där det var 15 priser, totalt värde lite över 100.000 kr. Förstapriserna värda runt 15.000-20.000 kr st (olika kategorier). Sen skall det personal till som skall göra utvalen, det tar tid. Tid kostar pengar. Det skall personal till som skall ta fram tävlingen, jurister skall titta på avtalen och godkänna dem osv (för det är nog lika vanligt att en arrangör förbehåller sig rätten att visa ett tävlingsbidrag för att de skall slippa bli stämda när de visar vinnaren som för att de vill använda bilderna).

Sen så skulle jag hellre ha chansen att vinna en kamera för t.ex. 5.000 kr eller 10.000 kr än chansen att få 2-3 tusen för en bild i arvode, för det är som sagt ganska sällan en enda bild genererar massvis med pengar eller 5-siffriga belopp. I alla fall i min värld.

Jag har sålt två bilder vid ett tillfälle. Det var när Sweden.se lade 3 miljoner på att köpa in bilder à 3.000 kr för att ha i en bildbank till utländska turistbyråer osv. Jag skickade in 2 bidrag och fick med båda. Då köpte de rättigheterna att använda och beskära bilderna hur de ville under 3 år. Jag tror att 3.000 kr / bild är väldigt bra betalt och att det är få som får så mycket för bilder. Jag trodde själv inte att det skulle handla om så stora belopp - då hade jag nog skickat in lite fler bilder på vinst och förlust - nu skickade jag bara in två st som jag var väldigt nöjd med.

Nu är det ju långt ifrån alla tävlingar som har priser för 100000! Senast jag irriterade mig på en tävling var en kattmatsproducent som hade väskor, ryggsäckar och diverse kattmat som priser. Visst, man fick sin bild på väskan också. Sammanlagt vinstvärde kanske några tusenlappar. Trots det förbehöll de sig rätten till bilderna. Jag tycker att det varit mer seriöst om de betalat nå'n tusenlapp för de bilder de ville använda också.

HH

#12 Precis…

#12 Jag vet - det finns tävlingar utan något speciellt pris också (jag arrangerar själv sådana t.ex.) - men jag tog ett exempel.

Folk glömmer en sak.

"Förbehåller sig rätten att använda bilderna" är inte samma sak som att man gör det.

Dessutom är det ju så att om man nu retar sig så mycket på tävlingar, så är det ju ett enkelt val att låta bli att vara med i dem. Man tjänar nog mer pengar på att lägga energi på att sälja sina bilder istället för att skicka in dem till tävlingar och hoppas att de dels skall vinna och att man dels skall få betalat för att de skall användas. Men det är ju bara mina 5 cent…

#14 Min tanke med tråden var att uppmärksamma fotografer på tävlingar som utnyttjar folk. Dom som arrangerar skit tävlingar för att få in mycket bilder som dom fritt kan använda utan att fotografen har ett jota att säga till om. Vinner jag en ny Nikon D700 på en sån tävling är jag givetvis NÖJD ;-) Då kan dom använda bilden hur dom vill…

Men det finns massor med tävlingar där bilderna används i reklamsyfte och fotografen får ett litet skit pris som inte kostar många kronor. Givetvis tjänar företagen på detta annars hade dom ju köpt bilder rakt av i stället. Alla vill spara pengar….

#14 Jag deltar givetvis inte i så'na tävlingar. Jag försöker också att få folk att verkligen läsa villkoren. Det är alltid bra om folk kan göra medvetna val. Tyvärr förekommer det också att tävlingsvillkoren står på en sida och övriga villkor är placerade på en annan sida.

Men ni som kan det här med upphovsrätt mm. Är det tvingande för t ex kattmatsproducenten att ange fotografens namn, i det fall de använder bilden i sina reklambroschyrer?

HH

#16 Det beror såklart på vad man har skrivit i avtalet och har egentligen inte med upphovsrätten att göra. I de flesta reklambilder skrivs inte fotografen ut.

Men företagen utnyttjat inte folk. Det är en tävling där reglerna säger att dom kan använda bidragen. Det är helt frivilligt att vara med så var är utnyttjandet?

Om en kattmatproducent vill ha lite bilder som är lika bra som dom man ser i det här forumet så kan du få dom gratis genom vissa bildbyråer. Tävlingarna görs inte för att få in gratis bilder utanför att marknadsföra sig. Det som företagen är ute efter är att få namn på folk som kanske är intresserade av deras produkter.

Även om priserna är små så är kostnaden att göra en tävling mycket större än det kostar att köpa bilderna. Det är inte ekonomiskt lönsamt att ha en tävling bara för att få bilder.

Min syrra vann en fototävling om färgade linser. Bilden var tagen på min andra syster. Hon fick 1 par gratis sådana som vinst (man var även tvungen att äga ett par färgade linser för att kunna vara med i tävlingen).

Ett par veckor senare dyker syrran upp under bästa sändningstid på TV4.

Utnyttjar inte det faktumet att många bara bockar i "jag godkänner…" och inte läser den sju mil långa texten som den innehåller?
Jo, det tycker jag verkligen. Båda var dessutom minderåriga. Och det är många företag som gör såhär. Förjävligt är det.

Nu visste mina syrror om det då jag hade påpekat detta, så det kom inte som någon överraskning direkt. Det var dock skönt att säga "vad var det jag sa".

#18 Jo, du har framfört kostnaden för tävlingen tidigare. Men om det nu ändå är så väldigt dyrt så lär ju knappast ytterligare några tusenlappar försätta bolaget i konkurs. Det är säkerligen inte särskilt många bilder som duger att använda.
Trots allt är det inte särskilt positivt att hitta sin bild i en reklambroschyr utan att man ens blir namngiven. Så att se det som reklam för sig själv, som du skrev tidigare, är ju ett argument som inte håller.

Naturligtvis har man tävlingen enbart i reklamsyfte. Att man hittar en och annan användbara bild som man förbehåller sig rätten att använda, är ju ren bonus.

HH

#20 Om du hittar din bild i en reklambroschyr är det ju bara att fakturera. Om du nu inte deltagit i en tävling där de har rätt att använda den. Men har du gjort det så har du gjort ditt val och då får du ju acceptera det oavsett om du tycker det är positivt eller negativt.

Eller är det så att folk vill utnyttja företag som anordnar tävlingar, där man skall ha så stora möjligheter som möjligt att få en massa pengar?

#19 Jag undrar om det är lagligt att ingå avtal med minderåriga på det sättet, även om det är dina systrar som själv godkänt det hela. Jag kan dock lagstiftningen för dåligt för att veta hur det är men det är ju något ni skulle kunna kollat upp.

#21 Som väl torde ha framgått, så handlar ju tråden om tävlingsdeltagande och bilderna i samband med detta.

Mingdie tyckte att man kunde se det som reklam för sig själv om man fick en bild publicerad. Så blir det ju inte om fotografens namn ändå inte anges i samband med bilden.

HH

#19 Din syster skulle väl ha läst kontraktet innan hon skrev på. Om hon inte har fått lära sig det hemma så kan ju detta vara ett bra exempel att lära sig på. Man kan inte gå in i ett avtal och sedan tycka det är skit. Om hon var minderårig så skulle väl föräldrar ha godkänt det först.

#22 Men ofta är det väl så att vinnaren och kanske tvåan och trean nämns med namn. Jag vet flera som har fått uppdrag genom att vinna i fototävlingar men det fungerar naturligtvis inte.

TS menar att fototävlingar gör att fotografyrket får lägre status och att många yrkesfotografer är förbannade. Det som är största hotet mot yrkesfotografer är att dom flesta idag har tillgång till en hyffsad digitalkamera och istället för att gå till en fotograf för familjebilden så gör dom det själva eller kanske morbror Knut som kan lite mer och har en Nikon D300.

En annan sak som också blir ett hot är att nu när kameror är så billiga så är det många amatörer som ger sig in och plåtar bröllop och andra tillställningar för en billig peng så att det blir billigare för brudparet. Ofta har dom varken utrustning eller tillräcklig kompetens för jobbet och kan inte garantera att bilderna blir bra så som en yrkesfotograf kan göra. Samma med alla tidningar som idag ofta tar foton från amatörer som dom kan betala mycket mindre.

Så jag tror inte att några fototävlingar spelar så stor roll för yrkesfotografer utan det är istället alla amatörer som nu tar dom fotona som fotograferna brukade ta.

#23,

Hon var medveten som sagt. Det är ändå förjävligt.

Nej, att amatörer har råd med systemkameror känner jag inget "hot" för. Att våra arbetsgivare hittar andra och billigare vägar att gå är mer "hotande", t ex genom att få in överflödigt med gratisbilder genom sånna här "tävlingar".

#24 Precis min tanke och därför tror jag att det är bra att uppmärksamma folk på detta.

Men om det nu är så att det är så lätt och billigt att hitta bilder, hur överlever bildbyråerna? Eller håller de på att dö ut? Eller har de samma prisläge som det mingdie anger som stockpris dvs ca 10 $ per bild?

HH

tror inte något kommer dö ut p g a tävlingarna, snarare är det ju ett faktum att uppdragen för fotografer/ försäljningen för bildbyråer minskar om klienterna/kunderna hittar billigare produkter. Det säger sig själv.

Nja, rätten att använda bilden utesluter inte att de skulle kunna betala för den. I de flesta tävlingsvillkor jag har sett förbehåller de sig rätt att använda bilden, men det står inte något om eventuell ersättning. Jag ser det som självklart att de betalar för en bild som de använder, det är egentligen bara att fakturera om man upptäcker det. De kan tro att de fär använda den gratis, men om det inte framkommer av avtalet, så ska de självklart betala.

#28 Så om man vinner en tävling där dom tar sig rätten att använda bilden hur som helst men INTE skriver att dom ska få göra det gratis så kan man fakturera dom ändå? I så fall blir det ju en annan femma ;-) Då kan dom använda mina bilder som dom behagar så kan jag skicka en näve fakturor som svider lite ;-)

#24, 25. Så ni tror inte att amatörer som er och alla andra tar jobben från yrkesfotografer som har fotografin som sin inkomstkälla? Konstigt för det är precis det problemet som alla dom yrkesfotografer som jag jobbar med pratar om.

Men samtidigt är dom ganska filosofiska och menar att man inte kan stoppa utvecklingen med alla amatörer som tror att dom är yrkesfotografer för att dom har en bra kamera. Som en god vän sa, man får se till att förnya sig, så finns det gott om jobb. Som exempel känner jag ett par bröllopsfotografer som nu erbjuder videofilmning tillsammans med vanliga foton. Dom jobbar två stycken ihop och deras kunder är väldigt nöjda.

#26 Bildbyråerna lever på att dom säljer mängder av bilder samt att deras utgifter är ganska små. Genom internet så har dom hela världen som sin marknad så det behövs inte säljas så många hundra bilder om dagen förrän man tjänar bra pengar.

Jag vet själv att när man jobbar på ett reklamprojekt så kanske man laddar hem 4-5 bilder för att jobba med och sedan väljer det man vill ha. Om jag får betala $40 för det så är det små pengar i reklamsammanhang. Om nu många personer gör samma sak för företag över hela världen så tar det inte mycket för att bildbyrån skall kunna tjäna pengar.

#30 Om man som yrkes fotograf känner sig hotad av en "Svensson" med systemkamera kan man inte tro på sig själv som fotograf särskillt mycket. I min fotografbekantskapskrets brukar vi säga att det inte beror på kameran utan fotografen bakom kameran om bilderna blir bra eller inte. Bara för att man köper systemkamera blir man inte automatiskt duktig och gör bra kvalitéts bilder.

Om man träffar på en "svensson" med hög kvalité på sina bilder hänger det högst troligt på talang och inte på typ av kamera!

#30

Amatörfotograf? Hehe det var ett vilt antagande.

Ubder hela den tid som jag har sysslat med foto har det varit överetablering av fotografer. Det är knappast så att "amatörer" är mer hotande nu än de var för femtio år sedan; problemet är att yrkesfotograferna är klart fler än det finns jobb för, jobb som någon är villig att betala för. Jag kan tänka mig att det har kunnat vara så sedan fotografins barndom, även om det är betydligt färre bygdefotografer nu än förr.

Det är inte självklart att en yrkesfotograf ska, eller ens borde, få ett visst jobb. Ändå använder de flesta reklambyråer ganska självklart yrkesfotografer när de behöver en viss bild, helt enkelt för att man kan beställa och få precis det som man vill ha. Amatörer är inte lika förutsägbara, så när man jobbar mot en deadline är yrkesfotografen ett säkrare kort, och man vet vad det kommer att kosta och att man får jobbet gjort.

Och av alla de yrkesfotografer jag har känt, så har de flesta klagat över att det finns för lite jobb och många har andra inkomster än från fotograferandet. Ganska få kan helt leva på att fotografera, och det är inte direkt någon dans på rosor. Jag har själv varit där, och jag har lämnat det, eftersom det inte passar mig. Födkrokien under min fotograftid var passfoto, och det försvann i och med att passfotot numera tas där man ansöker om pass. De relativt få jobb jag hade för reklam betalade sig visserligen, men jag hade inte kunnat leva på enbart det.

Och precis som med andra saker man gör mest för pengarna, så blir kreativiteten ofta lidande när man måste få in kosingen. Paasfoto är ganska enkelt, också porträttserier. Bröllop är relativt stressigt, just genom att det inte får bli fel, för att det inte kan göras om. Jag har assisterat vid bröllopsfoto, men aldrig fotograferat (hålla reflektorer och ordna kö på folk som ska vara med på bilderna).

Fotografer, som andra företagare, klagar ofta på olika former av konkurrens, men det är inte amatörfotografer som snor åt sig jobb som är betalda som är den stora konkurrenten, utan att folk nöjer sig med korten som släktingen tar. När det gäller reklamfoto förekommer amatörbilder knappast alls.

#33, Ett svar på det sista du skrev:
Förutom hos de företag som arrangerar dessa tävlingar och får in ett eller flera guldkorn, som i min syrras fall med de färgade linserna.

#31 Beror såklart helt på i vilken nisch du är. Är du yrkesfotograf och säljer till media och press så är Svensson absolut ett hot. Pressen idag jobbar väldigt mycket med tider tider tider och åter tider. Det är bättre att vara först ut med en dålig bild än att vara sist ut med den bästa bilden.

Jag vet fotografer som har fått byta bransch för det håller inte längre. En annan fotograf som tidigare fick ca 800 kr exkl moms / bild får inte alls samma ersättning - men har i gengäld fått en fast anställning där han kan väckas när som på dygnet för att en tidning vill ha bilder.

Varför det blivit så här? Såklart för att alla går med mobiler med fotomöjligheter och dessutom många fler med kompakt eller systemkameror. Snabbast vinner. Tidningarna betalar oftast till månadens bästa bild, men väldigt sällan för publicerade "läsarbilder" utöver månadens bästa bild.

#35 Men om man som fotograf hänger upp hela sin karriär på media/press bilder så är det ju ett val man väljer att göra. Men det jag pratar om är bra bilder med kvalité och där går pressbilderna bort.

#36 Det är din uppfattning. Eftersom att de flesta nyhetstidningar har fast anställda fotografer eller fotografer knutna till sig så anser de nog olika - även om de ofta tar in från allmänheten också beroende på vad det är.

#33 Visst har det varit en överetablering av fotografer men samtidigt så har antalet fotografer som har fotografin som yrke minskat ganska mycket dom sista åren. När man pratar med fotografer inom olika områden så har det blivit svårare att få jobb. Något måste ju ha påverkat den trenden och undersökningar som har gjorts pekar på lättillgängligheten av bra digitalkameror som en av anledningarna. Precis som du säger så nöjer sig många med dom fotona som släktingen tar.

Dom bildbyråer med miljontals bilder där en stor del är tagna av amatörer fanns inte förr och det var inte lika lätt för amatörer att sälja bilder när det bara fanns film och internet inte existerade. Så nog är det en skillnad från våra dagar. Jag jobbar mycket med reklam och jag använder själv många stockbilder som amatörer har tagit. Förr fanns inte dom bilderna tillgängliga så naturligvis är även reklamsidan påverkad till viss grad. När man pratar om reklamfoton så tänker dom flesta på dom stora bolagens reklam med bilder som är beställda. Men huvuddelen av reklam är för små företag med mindre resurser och dom använder ofta stockbilder som en amatör har tagit.

#31 Naturligtvis så tar man inte bra foton bara för att man har en bra kamera men idag har du så otroligt många fler fotografer som inte har nackdelen med film där kostnaden var ganska hög. Givitvis så är det enklare för amatören idag att sälja lite bilder eller fota ett bröllop åt någon man känner och det är vad som händer. Mängden bra bilder som du kan köpa genom internet till ett bra pris är enormt. Så ja digitalkameran har definitivt påverkat fotografyrket.

#32 Kanske du och jag har olika uppfattningar vad en yrkesfotograf är men inte visste jag att du levde på din fotografering. Om så är fallet ber jag om ursäkt.

#36 Så pressbilder kan inte vara bra bilder med kvalité. Några av dom mest kända bilder i världen är tagna av kända och duktiga pressfotografer. Hur kommer det sig att du har så låg tanke om den gruppen av fotografer?

#38 Om man måste leva till 100% på endast fotografering för att kunna kalla sig yrkesfotograf har vi inte många "yrkesfotografer" idag.
För mig är en yrkesfotograf en person med momsregistrerad firma som kontinuerligt får och utför uppdrag mot "bra" betalning, eller en person med anställningstitel innehållande ordet "fotograf" etc.

#39 Vi ser väl alla olika på saker. För mig är en yrkesfotograf någon som får större delen av sin inkomst av fotografering och har antingen en utbildning eller lärlingstid bakom sig. Att ha firma tycker jag inte betyder något eftersom det finns många inom olika yrken som har firma men ändå inte kan något om yrket.

Själv använder jag kameran i mitt jobb och tar många foton mot betalning i olika sammanhang men huvuddelen av min inkomst kommer från en annan källa så jag anser inte att jag är en yrkesfotograf.

Men det hör inte till den här tråden så vi kanske inte skall gå för mycket OT.

#40
Så är det väl med alla typer av firmor, och visst har man fått erfara oseriösa företagare i alla möjliga sammanhang.

Japps, we should stick to topic. Jag har sagt mitt och har inte mycket mer att tillföra.