Att fotografera i ridhus…
Vill man ha bra* resultat i ett ridhus där ljus inte är något överskott behöver du utrustning för många, många tusenlappar.

Zoom objektiv med låg bländare är dyrt.
Kamerahus med extrema isohanteringar är dyrt.

När jag använde Nikon D60 investerade jag i ett Sigma 70-200 2.8 II. 8200kr kostade den ny.

Det blev bättre men inte bra*. Ett 70-200 2.8 och en kamera som presterar bra på ISO över 3200-6400 ger förmodligen bra* resultat.

*enligt mig

#1 Har oxå tänkt så.. Men zoom kan nog jag klara mej utan, för man får säkert stå inne på banan om man frågar. Bilderna behöver inte bli fantastiska!, men jag skulle gärna vilja se vad som är på bilderna ^^

Okej. Kanske ett 35mm 1.8? går på strax över 2k.

Den skulle nog funka rätt så bra egentligen.. Men hur stor skillnad är det på 2,8 till 1,8? Såg ett 60/2,8 - dock macro om det spelar stor roll.

Det är tre "bländaresteg"
2.8
2.5
2.2
2.0
1.8

Jag hade nog ändå inte rekommenderat att fotografera på 1.8 med 35:an för 2k. 2.0 eller 2.2 kanske.
Så skillnaden är märkbar på ljuskänsligheten, brännvidden och priset. Sen är det klart, om du inte har ett macroobjektiv kan det vara skoj på sommaren att plåta allt liv.

60mm är en fin brännvidd för porträtt också.

Nu vart det ju svårt! Måste nog spara ihop en bra slant, så att man inte köper något som man bara är halvnöjd med..

Nja, bländarsteg brukar nog räknas annorlunda än där, snarare enligt den här skalan:

1,4
2,0
2,8
4
5,6
8
11
16
22.

Det är vad vi kallar "hela" steg, samma hela steg som på slutartidsskalan och ISO, där det är en fördubbling, men eftersom bländaren är ytan som blir vid en viss diameter kommer siffran inte att fördubblas vid en minskning med hälften, utan den ökar med roten ur två. Om man kvadrerar de här talen blir det en fördubbling för varje steg.

Ljusstarka brukar vi väl räkna sånt som är 2,8 eller mer (dvs lägre siffra), medan objektiv som har bländare 4 och mindre (högre siffra) oftast ses som ljussvaga.

För att ta på fri hand inomhus, och för att ta rörliga objekt, krävs inte bara ljusstark optik, utan kanske i ännu högre grad en kamera med bra känslighet. Det är sensorer med hög dynamik som har högst känslighet, så instegsmodellerna räcker oftast inte till. Bara Pentax har instegsmodeller med hög känslighet på chipet, så att man får god dynamik upp till ISO 3200 och hygglig ända till 6400.

#7

På dinosauriernas tid eller?
Nej skämt åt sidan, men det där hade jag velat ha källa på. Både min DX och FX kamera hoppar inte över t ex varken 2.2, 2.5, eller 3.5 som standard. Detta kan man finjustera såklart, och effekten av objektivets ljusstyrka är ju så när som på den samma.
Kanske har det kommit ett nytt sätt att räkna på för dagens DSLR:s, eftersom det gamla sättet är så pass begränsat?

PS
Ett 200-400mm 4.0 tycker inte jag är ett ljussvagt objektiv

Inkanyezi har helt rätt. Ett bländarsteg är en fördubbling/halvering av exponeringen och att gå från t.ex bländare 2.2 till 2.5 är långt ifrån en halvering av exponeringen…

Det du, deklol, pratar om är att dom flesta digital kameror tillåter att man ställer in bländaren i tredjedels bländarsteg. Problemet med att använda tredjedelar är egentligen bara att det blir mycket besvärligare att räkna ut en korrekt exponering.

Angående vilka objektiv som är ljus starka så finns det en allmän uppfattning men det är väl egentligen upp till var och en att tycka vad man vill, beror ju lite på vilka behov man har.

Att just kraftiga teleobjektiv ofta är ganska ljussvaga beror helt enkelt på att ett 400mm tele skulle behöva en bländaröppning på lite drygt 14cm för att komma ner i bländare 2.8, runt 20cm för att komma till bländare 2.0. Blir hyffsat stora linser och ett rejält stort objektiv…

#9
Så bländarsteg har en matematisk formel? Coolt. Man lär sig något nytt varje dag.

Men vem sitter och räknar ut detta när man är ute och plåtar? Det sitter ju i huvudet, och de flesta av dagens kameror är riktigt bra på att mäta själva.

Nja, är väl kanske inte så att man räknar på det varje dag precis men det har sina fördelar att snabbt kunna tänka i stil med att "Hmmm, skulle behöva lite snabbare slutare men bilden blev lite mörk och skärpedjupet är på gränsen, tror jag går upp från ISO 100 till ISO 800 och stänger bländaren ett steg så kan jag halvera slutartiden och samtidigt så blir exponeringen ett steg ljusare". Börjar man med tredjedels steg så blir den tankemodellen för besvärlig för att jag ska få rätt på den innan det är för sent :-) 

Så länge man lär sig nått nytt varje dag så har man kul, motsatsen känns tråkig :-)

Sedan mycket länge har man använt "hela steg" för alla tre variablerna, eftersom det är enklast att räkna med. Det är också så LV-skalan är uppbyggd; den är liksom DIN-skalan logaritmisk, men medan DIN (andra siffran i ISO-paret) har tre steg för fördubbling och halvering, har LV-skalan ett steg.

Det är enklare att tänka efter de linjerna också om man är ute efter ett ljusstarkt objektiv. Visst är 4 en hög ljusstyrka för ett objektiv på 200 mm eller mer, men generellt och när det gäller de mer vanliga brännvidderna, så är 4 inte särskilt ljusstarkt, och i synnerhet inte om man tänker fotografera exempelvis hästtävlingar inomhus.

Så skillnaden mellan 2,0 och 1,8 är inte ett steg utan nästan ingen alls; samma bollplan. Det är fullständigt meningslöst att "byta upp sig" till 1,8 från 2,0 om man vill ha mer ljusstyrka. Det minsta som är mening med blir då 1,4.

Och det handlar inte så mycket om en matematisk formel, som att prata så att andra förstår. Hela steg har varit norm när man talar om steg under mycket lång tid, och om man börjar tala om tredjedelsstegen som steg, så skapar man mer förvirring än klarhet, eftersom det är garanterat att det missuppfattas av i stort sett alla som är insatta. Du kan också se på de olika presentationer som är möjliga i en del kamerors menysystem, att man kan välja mellan att ha hela eller tredjedels steg vid ökning av ISO. Hela steg är alltid fördubbling/halvering jämfört med närmaste steg intill.

Och visst använder man det sättet att tänka när man är ute och plåtar om man alls funderar över att öka eller minska bländare, slutartid eller ISO.

#12
Det är nog olika. Jag tänker inte "steg" när jag tar bilder. Jag ser den färdiga bilden framför mig med det tillgängliga ljuset, den inställda ISO:n, den inställda slutaren och det inställda bländarvärdet. Om ljus är bristvara "prioriterar jag ned" något av dessa beroende på vad jag är villig att "offra" i bilden.
Är det svårt att se detta i huvudet, vilket det faktiskt är i vissa miljöer, är det bara att knäppa av en testbild och kolla i displayen. Det behöver inte vara så avancerat. Speciellt inte med dagens teknik.

Funkar skitbra

#13 Jovisst funkar det att inte fundera mycket över det när man tar bilder, men när man frågar om ljusstarkt objektiv för att plåta hästar i ridhus är det bra att tänka på det viset, så att man inte föreställer sig att det ska vara någon nämnvärd skillnad mellan 4 och 3,5, eller så att man får en ungefärlig uppfattning om hur mycket man kan minska ISO med ett visst objektiv jämfört med ett annat.

Så det enklaste är att hålla sig till hela steg när man gör jämförelser eller när man funderar på att gradera upp med något för ljusstyrkans skull. Då ser man ju ganska tydligt att det är två steg mellan 5,6 som är den vanligaste ljusstyrkan i teleläge på de zoomobjektiv och 2,8 som är den högsta ljusstyrkan man kan få till de flesta kameror. Två steg i ljusstyrka, två steg i ISO, två steg på slutartiden, alla svarar precis mot varann.

Och det är knappast någon större mening att "gradera upp" för ljusstyrkans skull om det bara är inkrementell skillnad. Åtminstone ett bländarsteg är nog minimum, och två är bättre. För trådens ämne är det förvirrande att blanda in tredjedels steg.

Nja det beror på hur TS räknar. Jag räknar som min kamera. Om TS det samma är det tvärtom :)

Jag tänker alltid i hela steg. Det är enklast så. Har gjort det nästan sedan jag började fotografera för snart två år sen.

Ta en titt på bilden i #0. Den är radikalt underexponerad. Iso 1600 har inte räckt till då slutartiden varit 1/320s och bländaren f/5,3 (WTF? borde vara f/5,6 om inte bländaren justerats i sjättedelssteg). Gissar att användaren har haft kameran i läge "sport".

Hade användaren haft ett 50/1,4 och ställt in största bländaren (f/1,4) hade bilden blivit 4 steg ljusare med samma iso och slutartid. (5,6-4-2,8-2-1,4) Det är 2^4=16 gånger mer ljus. Det hade troligen räckt i det här fallet. Ett steg till kunde man ha vunnit genom att fördubbla slutartiden till 1/160s.

En detalj att tänka på är att stora bländare som f/1,4 ger väldigt kort skärpedjup och man måste ha tungan rätt i mun då man fotograferar rörliga objekt med så stor bländare. Följande autofokus är nog ett krav för att inte få bilder med motivet ur fokus.

Har man inte så ljusstarkt objektiv kan man också prova lite längre slutartider (typ 1/30s) och testa panorera istället. Det kan ge rätt fartfyllda bilder. Men då ska helst inte motiven röra sig mot kameran utan parallellt med kamerasensorn.

#16
Tror inte din teori stämmer till 100%, nära dock.
TS har fotograferat med ett 18-55mm 3.5-5.6 på brännvidd 45mm, vilket innebär att bländaren som är vald inte beror på hur kameran räknar stegen, utan snarare att det är det var den största möjliga bländare på den brännvidden.

Och för att ge ett vettigt svar till trådskaparen då:

För att få välexponerade bilder där bilden som visas är tagen, måste man oavsett vilket objektiv man har ta med lång slutartid, så det går inte med motiv som rör sig. Jag antar att bilden inte är tagen ute i ridhuset, utan snarare inne i stallet, där det vanligen är ganska mycket mindre ljus.

Med en D3000 är det ganska svårt att få god skärpa på motiv som rör sig i ett ridhus, oavsett vilket objektiv man har. Det kan funka bra med de fasta objektiven som har ljusstyrka 2,0 eller 1,4, men knappast med några telen, som exempelvis en zoom med ljusstyrka 2,8 om man inte samtidigt accepterar en hel del brus.

Autofokus fungerar inte säkert heller i så svagt ljus, så det kan vara en fördel att använda manuell fokusering om man har klart för sig på vilket avstånd motivet kommer att vara då man trycker av.

Det är ganska stor skillnad mellan olika kameror. Om du tittar på jämförelsen mellan D3000, D90 och D7000 hos DsOMark, så ser du om du öppnar med knappen för "Dynamic Range" att de två senare har ungefär samma dynamik vid två steg högre ISO. Det gör skillnad, lika stor skillnad som att ha två steg större bländare (hela steg). Min uppfattning om känslighet och ljusstyrka för att ta bilder i ridhus på fri hand med lite längre brännvidd är att man behöver högre ljusstyrka, men också bättre ljuskänslighet än vad D3000 presterar, för att få skarpa och välexponerade bilder med måttligt brus. Ta det för vad det är, en subjektiv åsikt, du kan mycket väl ha andra krav.

Men hur man än vänder det behövs hög ljusstyrka, och om man ska ha en zoom kan man inte få högre än 2,8. Jag skulle föredra att ta med en fast brännvidd som har högre ljusstyrka.

Efter att ha läst alla åsikter så lär det bli en fast brändvidd, med 1,4(8) som bländare. Får zooma med benen & det överlever jag! Jag ber inte om fantastiska bilder, utan jag är en hobbyfotograf & blir bilderna brusig - fine :)

Kör på 1.8. 1.4 är sällan värt de extra tusenlapparna, då vissa presterar sämre på mindre bländare också (exempelvis 50mm 1.8 vs 50mm 1.4).

#19 Jag har ett canon 70-200 f 2,8 och jag ska testa det i ridhuset i dag. Så det blir spännande och se resultatet.

#19 Skriv gärna vad du tyckde sedan! :)

Det ska jag absolut. Jag är lika intressrad som du

Man måste komma ihåg att man inte får autofokus med 50/1,8 på D3000. 35/1,8 DX är ett väldigt bra objektiv, och mer allround dessutom, men just i ett ridhus tror jag 50mm passar bättre. Då är 50/1,4 av Nikon eller Sigma de enda alternativen, finns begagnade till ganska okej priser och de är i samma prisklass. Som nya är Sigman dyrare.

Personligen tycker jag skillanden mellan f/1,4 och f/1,8 är ganska stor i praktiken om man fotograferar mycket i mörka omgivningar, speciellt med en kamera som D3000 (rätt lik min förra kamera, en D60) som inte presterar lika bra på höga iso som min nuvarande, en D90.

#24 Autofokusen är ju ett måste, får leta lite efter begangnade kanske. Då lär man hitta något tillslut :)

Nu har jag tagit lite bilder och det blev en väldig skillnad mot det tidigare jag haft. Ljuset är hemskt dåligt och när hästarna galopperar blir det ännu dåligare. Jag har inte gjort något annat än minskat bilderna så du ser hur mina blev. En duktigare fotograf hade säkert lyckats bättre.

Och en bild till. Jag har en Upplösning så du kan se att det blev lite brus.

Glömde inställningarna.

ISO 2500

 slutare 160 och bländaren på 2,8.

Jag tog även bort motljus skyddet.

Se där ja! Men det blev väl bra bilder!? Det går ju säkert att redigera lite i bildbehandlingsprogram och få dem lite ljusare också om det inte går med högre iso (förstår att det inte går med längre slutartider för då börjar det nog bli suddigt).

Jag tyckte det vart bra bilden ändå! Jag skulle vara nöjd med dom :) Men sedan så är alla ridhusen olika, jag vet ju inte precis hur ljust det redan är där.

I det här ridhuset är det väldigt dåligt ljus. Det blir nog det med alla mörka väggar och torven på backen.