Det beror så klart helt på vad du tänker fotografera, och vilket objektiv du ska sätta dem på.

Om du har ett vanligt kitobjektiv på en systemkamera, så är det inte mycket mening alls med att använda de där närbildslinserna. Det beror på att kitobjektiven ändå kommer ganska nära, och att det inte blir stor skillnad om man sätter på en lins med litet dioptrital, och att ett högre dioptrital i regel inte ger särskilt bra resultat och dessutom har väldigt kort arbetsavstånd.

Så om du har ett kitobjektiv på 18-55 mm, oavsett märke, har objektivet redan sitt kortaste avstånd vid en inställning som motsvarar +4 dioptrier. Linserna på +1 och +2 är överflödiga i så fall, de ger i stort sett inget alls annat än en viss ökning av avbildningsfelen. Linsen på +4 kan man använda för att få ungefär dubbla avbildningsskalan, men med en så kort brännvidd kommer avbildningsfel som distorsion och färgavvikelse att bli påtagliga. Det är helt enkelt inte lyckat att använda närbildslinser på de vanliga kitopbjektiven.

Om du har en telezoom kan du ha god användning för +2 dioptrier, som inte ger särskilt stora linsfel vid brännvidder från 70 mm och uppåt. Eftersom telezoomar ofta inte har så kort näravstånd vinner man rätt mycket i avbildningsskala med en lins på +2.

Linsen på +1 kan jag inte se någon vettig användning för. Den har en meters brännvidd, och om man sätter på den blir en meter längsta avståndet man kan få skarpt, och kortaste avståndet blir lite kortare än det vanliga näravståndet för objektivet. Man kan lika gärna delförstora bilden lite grann och få lika bra resultat.

Man kan stapla linser på varann för att öka dioptritalet, och linsfelen ökar också. Det är sällan vettigt att sätta ihop flera linser, även om en kombination av +1 och +2 kan ge hyggliga bilder om man har en telezoom, så att man bara utnyttjar en smal bildvinkel, och om man ser till att det inte blir reflexer mellan de olika linserna.

Det jag har är en telezoom 18-200. Jag tänker på när man sätter ihop dem alla tre, ska jag börja med 1:an, sen 2:an och sist 4:an? eller tvärt om. Alltså i de fall jag använder alla tre, det var så jag menade.

Så hur gör jag då?

Är det verkligen ingen som kan berätta för mig om hur jag sätter close-up filterna om jag vill ha alla tre? Blir det någon skillnad?

Undvik att använda fler än ett på en gång. Du kommer bli besviken på resultatet. Varje lins försämrar bildkvaliteten lite och tillsammans sabbar de bildkvaliteten rätt rejält. Men det borde inte vara svårare än att skruva fast dem i varandra. Testa olika kombinationer så ser du om det blir nån skillnad.

Bäst resultat har jag fått på hyfsat korta brännvidder. Provade på min Sigma 70-200/2,8 också men med uselt resultat, även nedbländat. Har dock bara använt ett vanligt billigt förstoringsglas köpt för motsvarande 10 kronor istället för en riktig närbildslins. Bröt av skaftet och tejpade fast det i motljusskyddet eller direkt framför linsen bara.. Här är några bilder jag tagit med olika kombinationer:

http://www.flickr.com/photos/magnusnordstrom/5012369235/#/photos/magnusnordstrom/5012973390/lightbox/ (Objektiv: Sigma 24/1,8)

http://www.flickr.com/photos/magnusnordstrom/5012369235/#/photos/magnusnordstrom/5254844085/lightbox/ (denna finns också i Galleri FS på Fotosidan, men i en lite grönare version. Objektiv: Sigma 24/1,8)

http://www.flickr.com/photos/magnusnordstrom/4867165564/#/photos/magnusnordstrom/4766990129/lightbox/ (Objektiv: Sigma 50/1,4. Obs! Iso 3200 så kvaliteten är inte den bästa möjliga)

http://www.flickr.com/photos/magnusnordstrom/4867165564/#/photos/magnusnordstrom/4867165564/lightbox/ (Objektiv: Nikkor AF 85/1,8)

Att lägga till en eller två dioptrier på fyra gör inte särskilt stor skillnad när du har brännvidd upp till 200 mm att laborera med. Närbildslinser, om man undantar akromatiska, är inte direkt lämpade för de allra minsta objekten, men de går utmärkt att ta exempelvis blommor eller större insekter med, också mindre insekter om man inte ska ta riktiga närbilder på dem.

En lins som inte är akromatisk har alltid kromatisk aberration, och den besvärar mindre när man använder en smal bildvinkel och relativt liten bländare. Andra avbildningsfel finns också, men de är betydelselösa vid fotografering av vanliga tredimensionella motiv. Den kromatiska aberrationen sänker skärpan en aning, mer ju längre brännvidden är, så att den som är riktigt kritisk när det gäller skärpa kan underkänna resultatet. Det är alltså mest en subjektiv fråga om hur man bedömer resultatet; jag tycker det duger, Deklol tycker inte lika.

Och att prova kostar ju inte mer än tiden du lägger ner. Det blir inte stor skillnad i skärpa när man travar linserna på varann, men det blir inte stor skillnad i avbildningsskala heller. Just att skillnaden i avbildningsskala är liten är skälet till att det inte är mycket idé. Risken för reflexer ökar markant ju fler grejer man travar ovanpå varann.

Jag tycker att den bästa kompromissen när det gäller närbildslins är en enda lins på +3 dioptrier, placerad på en telezoom (18-200 är okej på de längre brännvidderna, över 70). Nikons 18-200 har närgräns ½m, vilket svarar mot mellan 2 och 3 dioptrier, vilket gör linser på mindre än +2 helt meningslösa. Eftersom man har rätt stort zoomomfång går det bra att ha en lucka mellan näravståndet och längsta avståndet med lins; man kan justera skalan med att zooma. En lins på +3 är ett väldigt praktiskt komplement till ett sånt objektiv. Om man godtar den något sämre avbildningen med +4, går det så klart bra med en sådan också, och det medger avbildningsskala ner till nära naturlg storlek, 1:1.

Du behöver alltså inte fler linser än +4. Att skruva på allihop ger något sämre resultat vad gäller bildkvalité men inte mycket större avbildning. Om du tycker att skärpan med +4 inte blir bra, så går det att få bättre skärpa med en akromatisk lins, men de kostar mycket mer.

Och din direkta fråga har inte något bestämt svar. Det är olämpligt att skruva ihop flera linser, men dioptritalet ökar helt linjärt, så 1+2+4=7. Skärpan blir lite sämre och det blir större avbildningsfel och mer kromatisk aberration, samtidigt som risken för reflexer ökar kraftigt. Vilken ordning du sätter linserna har ingen större betydelse.

Det finns fall där det kan vara idé att sätta ihop ett par av de här linserna, och det är om man har ett tele som fokuserar till en meter, då det blir meningsfullt att kunna använda +1, som också kan kombineras med +2, men eftersom ditt objektiv fokuserar ner till ½m är det minsta meningsfulla dioptritalet +2, och enligt min mening den bästa kompromissen +3. Du får +3 genom att lägga ihop +1 och +2. Det ger väldigt liten påverkan på bildkvalitén, men man får akta sig för att få reflexer. Om solen lyser på objektivet bör man skugga det för att slippa spökbilder och att bilden mjukas upp. Om man tar mycket ljusa saker mot mörk bakgrund, t.ex vitsippor, ökar risken för spökbilder när man har mer än en lins.

Ett alternativ till dom där linserna du skruvar fast i filtergängerna kan vara en så där "tub" som man sätter mellan objektivet och kameran. Då slipper man extra glas som ställer till det med bildkvalite och ljusreflexer…

Se t.ex: http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?itemID=1556617

Ringarna finns i olika tjocklekar, ju tjockare ring ju närmare kan du fokusera (en varning för att fokuspunkten kan hamna innaför fronlinsen om man köper för tjock ring och har ett objektiv som redan fokuserar väldigt ära (oftast bara ett problem med vidvinkel/normal objektiv)