Du kan ju alltid kontakta Staffan Teste. Han driver sådana mål. Tror själv det kan bli svårt om du inte har alla kontaktuppgifter på människan ifråga.

Tack. Nu har jag letat upp nödvändiga uppgifter, får prova om Staffan kan ge mig svar.

Nu verkar annonsören ha bytt bild när jag tittade. Förstår om du känner dig maktlös. De flesta vet ju att det är olagligt, men det verkar trots det vara svårt att komma åt dem som stjäl. Ibland undrar man varför det finns lagar när man ändå inte kan använd dem

Använd watermarks

#3 Ja, tyvärr är det ju så..

#4 Yepp, lätt att vara efterklok. Är rätt duktig på att slarva med det. Får väl ta detta som en läxa.

Jag har en liten annan åsikt i frågan och har försökt förklara hur jag menar men det funkar inte så här sent på kvällen :)

Låter moderskeppet ta hand om saken istället. Läs här
Jag tycker alltså att du ska skippa märkning av bilden, det förstör mer än vad det gör nytta.

Om någon nu stjäl din bild så se till att få bort den men nöj dig med det. Hade de varit beredda att betala för bilden hade de med all sannolikhet inte tagit bilden utan lov från början.

Sedan finns det ju förstås undantag….och hade det varit ett företag som lånade bilden hade frågan förstås varit en hekt annan.

/Stefan - http://sp-photo.se

#6 Jag håller med om att det inte är någon ide att sätta dit ett fult C-tecken. Men att nöja sig med att dom tar bort bilden är jag inte med på.

Vi har idag en uppfattning hos framför allt dom unga att allt som finns på nätet är fritt att använda som man vill. Tyvär har företag som Pirat Bay och liknande en stor del av ansvaret när det gäller den inställningen. Det finns till och med inom vissa regeringskretsar tankar på att copyrightlagarna bör ändras så att man kan få lov att ladda ner det man vill ha.

Om vi som fotografer tillåter att det sker med saker som fildelning inom musik och video så får vi inse att det är bara en början. Om det inte motarbetas nu så kommer vi som vill använda internet för att sälja våra fotografier att få stora problem i framtiden.

Mattias från moderskeppets inställning är bra för fotografer som vill ha uppdrag men för dom som enbart säljer foton från sin websida så är det en felaktig inställning.

Att säga Om någon nu stjäl din bild så se till att få bort den men nöj dig med det. Hade de varit beredda att betala för bilden hade de med all sannolikhet inte tagit bilden utan lov från början. är som att säga att personen som snattade en chockladkaka i affären inte hade tänkt att ta den om personen varit tvungen att betala för den så om personen bara sätter tillbaka chocklad så är det okej.

Men det är inte okej att stjäla och det är inte okej att använda andras bilder utan lov. Om vi som samhälle börjar att släppa på principer så var hamnar vi till slut? Anarki?

Jag menar såklart inte att det är okej att det används bilder utan lov och jag tycker  att man ska se till att få bort bilden och tydligt uttrycka att det inte är ok. I den bästa av världar lär sig annonsören en läxa. 

I det här fallet, tycker jag inte att fotografen ska dra ärendet längre än så. Vad får hon ut av det förutom mer arbete och tidsåtgång? Kommer det skydda henne från framtida bildstölder? Nej! Jag tycker helt enkelt det kostar med än det smakar.

Upprepas det så visst ta i med hårdhandskarna men i det här fallet tycker jag man kan nöja sig med att "ta tillbaka bilden" och se till att "lånaren" förstår att detta är ett felaktigt beteende.

Att jaga alla som lånar bilder med polisanmälan och fakturor tror jag är helt fel väg att gå.

Även om det rätta vore att dra alla bildstölder till sin spets så tror jag inte detta är rätt väg att gå för en amatörfotograf som egentligen inte har något vinstintresse i sina bilder.

/Stefan

Jag är helt enig med #7 här. I bästa fall kanske tjuven eller "lånaren" lär sig en läxa, men långt ifrån alla bryr sig om en tillsägelse. För att det inte ska gå åt det anarkistiska hållen tycker jag man ska hålla på principen att det inte är okej att stjäla och att Internet inte är gratis att använda hur man vill.

Tyvärr har skolan misslyckats med våra ungdomar i den här frågan och därmed bidragit till att de unga tror att allt på nätet är gratis. Jag tror inte ens att någon reflekterar över att det ens skulle kosta något. Nästan varenda skoluppgift ska innehålla bilder och lärarna säger till eleverna att leta bilder på nätet. Alla lärare borde få utbildning vad som gäller på Internet.

Min dotter har otaliga gånger letet bilder på nätet för att läraren har sagt att hon ska göra det. När jag försökt förklara hur det ligger till har hon så klart blivit kluven och undrat vad som är rätt. En lärare borde ju veta, eller hur? Nu är hon äldre och vet vad som gäller.

Skulle vara roligt om det finns någon lärare här som kan berätta vilken inställning skolan har om detta.

#8 Jag förstår vad du menar med att det kanske inte är lönt för amatörfotografen att jaga betalning men det är inte det som är poängen för mig. Att ge någon en "jaja dig" fungerar inte på dom flesta personer och signalerar att det här är inte så allvarligt.

Det är allvarligt och varje gång vi släpper lite på reglerna så kommer folk att utnyttja det. Efter ett tag så blir det okej att låna bilder så länge som man tar bort dom när fotografen säger till. Vad blir då nästa steg?

Redan idag är det stora problem med företag som inte följer lagar och regler. Över 10000 fotografer i USA har tagit Google till rätta för att dom har kopierat mängder av böcker med bilder i utan att betala för bilderna. Man kan inte säga, sätt dit företag, men samtidigt säga, låt privatpersonen vara.

Samtidigt så har vi en dubblemoral där vi tidigare i detta forumet har haft medlemmar som klagat på att deras foton har blivit stulna men samtidigt har dom redigerat bilderna på en piratkopia av photoshop.

Personligen är ja gockså kluven i frågan, men det lutar åt att jag inte kommer att dra detta vidare då det kostar mer än det smakar som stefanp säger, även om jag hade velat markera ordentligt för annonsören att det var fel gjort. Men å andra sidan, drar jag det vidare blir väl blocket åtalade och inte hon? Det vill jag inte då de snabbt bemötte mig och plockade ner annonsen på fem röda när jag visade originalfotot.

försök snoka upp kontaktuppgifterna till personen, det finns många metoder. Därefter är det bara att skicka en faktura med förfallodatum. Ge dig inte.

Kontaktuppgifterna har jag fått tag i, men hur får jag henne att betala eventuell faktura? Det lär hon ju knappast göra utan bråk? Jag har inte heller råd att skicka kronofogden på henne om hon inte betalar…

Ta en sak i taget och se vad det ger. Betalar hon inte efter några påminnelser kan du ju alltid ta ställning till det då. Kontakta kronofogden och hör vad kostnaderna är. Du kan också höra med bildombudsmannen.

Jag håller tummarna att du får betalt

Hur har det gått?

Undrar eftersom jag upptäckt min bild på en sajt  här på iFokus

Jag har fotograferat bilden, behandlat den i mitt bildbehandlingsprogram (köpt och betalt) genererat mönster, förfärdigat konstverket, fotograferat det, lagt ut det på hemsida, där det tydligt framgår att jag har rättigheterna.

Bilden har funnits ute i mer än 3 år och jag upptäckte detta för några dagar sedan.

Naturligtvis har jag kopierat sidan. Där står det så bra vem som är ansvarig

Jag beslutade att inte göra mer, då blocket bemötte mig bra och plockade ner annonsen med min bild jättesnabbt. Skulle jag anmäla så är det blocket som får stå till svars, vilket jag inte är intresserad av, det var annonsören som gjorde fel.

Senare kom en ny annons upp, och bilden såg ej stulen ut om man kan uttrycka sig så, utan att göra narr av fotografen.

#16 Är du nöjd, så är allt bra. Det gäller att ha koll på vad som händer och det är inte så lätt alla gånger.

Menar du att iFokus ska stå till svars för vad som läggs ut här eller är det sajtvärden på aktuell sajt som ska stå till svars?

Min bild har lagts ut av dåvarande sajtvärd  Vem ska jag fakturera?

Det är självklart iFokus ägare som bär ansvaret för vad som finns på sajten. Bara om det finns något avtal om annat kan ansvaret bollas neråt, men det är i så fall en fråga mellan iFokus och respektive ansvarig.

Så visst kan man fakturera iFokus för användning av bilder på sajten. Sedan är det iFokus sak att kräva den som har lagt upp bilden för kompensation.

#18 Då får vi se ur Niklas svarar på e-mailet jag skickade för en stund sedan.

3 års olovligt förfogande, det borde bli en rejäl slant

#18 Det är respektive Sajtvärd (på iFokus) som har ansvar för vad som finns på dennes sajt, enligt avtal mellan iFokus och sajtvärden.

#20 Tack, det låter bra

Egentligen tycker jag det är en ganska konstig regel. Hur ska en Sajtvärd, eller personerna bakom iFokus kunna hålla reda på vilka bilder som är stulna? Det är ju en omöljlighet att ha koll på det.

#17 Ja, jag är nöjd (nåja, så nöjd man nu kan bli i detta fall, får väl ta det hela som en komplimang för det lär ju ha varit en fin bild i hennes ögon..).

#19 Hur länge har du känt till att din bild brukats olovligt? Jag menar, när upptäckte du stölden?

#22 Instämmer till fullo. Jag blir inte klok på det hela faktiskt.

Jag tycker att det är stor skillnad beroende på hur bilderna används, om en bild är en del av sajt designen så hade jag blivit väldigt irriterad om det var min bild och ingen kontaktat mig innan men om en bild bara använts i ett inlägg eller för att visa/förklara något så hade jag egentligen mest tyckt det varit kul (allt under förutsättning att det inte är ett företag som tjänar pengar på det, t.ex så hade det inte varit kul om någon gjorde reklam för en fotokurs med hjälp av min bild).

Under dom förutsättningarna så tycker jag det är ganska lätt för en sajt värd att vara ansvarig för att bilder inte används olovligen. Sen vet jag att lagen inte begränsar på det sättet men jag tror ärligt talat att domstolarna mer eller mindre gör det om man skulle dra det så långt(?).

Någon måste ju vara ansvarig, om man låter folk lägga upp material på internet så ÄR man ansvarig om man inte avtalar med dom som lägger upp det att dom är ansvariga osv. Jag förstår att iFokus kastar ansvaret ner till sajtvärdarna (dom är ju dessutom ansvariga för allt som skrivs också, inte bara bilder) och det är fullt möjligt för sajtvärdarna att kasta det ansvaret neråt på dom som lägger upp material. Sen kan man alltid klättra uppåt och driva ansvar högre och högre upp om det av något skäl inte går med dom som pekas ut som ansvariga i första hand.

Eftersom det är din bild har du ju inget att förlora och hon har väll två allternativ att välja mellan, betala fakturan eller låta den gå till Inkasso krav, undra vilket allternativ hon skulle välja.

#25 Jag har inte råd att ta hjälp själv av inkasso, för vad jag förstår så kostar det?

#26 Nu förstår du mig fel.

Får man en faktura och låter bli att betala den hamnar den inom en viss tid hos inkasso krav där ränta på ränta läggs på, betalar man fortfarande inte fakturan så skickar inkasso den vidare till kronofogden.

#27 Jo, det är jag med på, men när jag har frågat andra om råd så säger de att jag själv måste ligga ute med pengar för att de ska göra en indrivning åt mig? Jag hänger inte med och har snurrrat ihop allting fullständigt.

#24 Jo det är jag helt med på om man använder bilden kommersiellt att man är ansvarig, men om någon använder annans bild i ett inlägg eller annons eller något annat privat, är ju helt omöljligt att göra sajtvärden/ägaren ansvarig för. Om man tar iFokus som exempel så finns det ju mängder av sajter som har mängder av bilder, hur ska man kunna hålla koll på vad som är medlemmens egna bilder eller stulna?

#29 förstår (och håller med) om att det såklart är väldigt svårt om inte omöjligt (och det är väl lite där vår lagstifftning brister). Saken är väl att om man ska köra efter konstens alla regler så skulle man väl egentligen låta alla som laddar upp bilder styrka att det är deras egna.

Jag ville inte säga imot dig utan egentligen bara berätta min syn på saken just i det att jag tycker det är lite olika beroende på hur bilden använts.

Vad jag ville få fram var att vissa typer av användning av andras bilder är ganska "harmlös" och att praxis brukar vara att om någon påpekar att en bild är använd utan tillstånd (eller något annat som t.ex att en text är olämplig/kopierad) så ser den ansvarige utgivaren till att den tas bort så fort som det är praktiskt möjligt. Sen förväntas såklart den ansvarige arbeta för att undvika att material på sajten han/hon är ansvarig för är OK och en del av det är säga till/stänga av folk som inte sköter sig.

I fall där det inte är någon tvekan om att materialet medvetet använts i kommersiellt syfte utan avtal med upphovsrättshavaren så är det väl i princip bara att skicka en faktura eftersom det är ganska enkelt att förutspå utgången av en rättslig tvist.

#23 Jag upptäckte det 20/ när jag gjorde en sökning på sajten och fann då att, enligt texten, sajtvärden hade lagt ut bilden 6/3 2007.

Hade den använts för att länka till min sida, hade det varit bra, men hon valde att använda den till att länka till en annan sida. Att jag reagerar så negativt i just detta fall är en lång historia.

Jag hittar ofta mina bilder på andra ställen på nätet. När jag upptäcker det på en blogg, brukar jag nöja mig med att skriva en kommentar om det går. Alla bilder är hårt komprimerade så när någon hetlänkar tar det som väl är inte så mycket bredband. En website i litauen är värst med mer än 50 hetlänkningar av samma bild under de senaste 2 månaderna.

#29 På ett tyskt forum där jag är reggad, ska det stå vid varje bild att man själv har rättigheterna, annars plockas den bort. Det löser man med att ha det i texten nederst på inlägget, så att man inte glömmer det.

#28 Det är därför jag alltid rekommenderar bildombudsmannen, för att lägga mer tyngd bakom. Nu för min del har Niklas, fotograf och en av ägarna till iFokus, lovat ta hand om detta, så får vi se om sajtvärden kan komma fram till något som inte kostar henne tusenlappar. Det är upp till henne. Alternativet kan vara att lämna ärendet till Bildombudsmannen. Det kostar bara någon tusenlapp.

#30 Tror vi är väldigt överens om vad som gäller

Det #31 skriver om den tyska sajten är väl en bra idé för iFokus att ta efter. Är det då någon som upptäcker att bilden är stulen är det ju bara att plocka bort den. Om man måste vara tydlig och skriva ut upphovsrätten tror jag många drar sig för att ladda upp andras bilder. Upphovsrätten är ju uppenbar för många av oss, men tyvärr inte för alla, och då behöver man tydligen vara övertydlig.

Jag har aldrig hittat mina bilder på andra sajter, men skulle jag göra det skulle jag inte bli glad. Kanske vi skulle tipsa varandra om sajter som satt bildstölder i system? Sajten i Litauen t ex verkar ju vara intressant.

Den litauiska siten

Mina örhängen:

#33, varför inte göra som jag?

Hehehe

Skit ska skit ha! ;)

Här är en site till.

Läs texten längst ner på sidan

länk till bilder

#36, Den är hetlänkad den med, så där kan du åter byta adress på bilden.

#36,37 Visserligen är den hetlänkad, och texten längst ner på sidan är lite luddig, eftersom den anger två olika upphovsrättsregler utan att antyda vilka bilder som skulle kunna höra till vilken kategori. Men det är ganska klart att det handlar om en länksida, och den pekar tillbaka på ursprungssidan, om än på ett krångligt sätt.

Hetlänkning är inte kopiering, men det är så klart en risktagning, och att länka in bilder utan att ange källan är självklart inte i enlighet med upphovsrätten. Däremot att länka och samtidigt tydligt ange källan kan knappast ses som upphovsrättsbrott, och jag tror inte att det är meningsfullt att bråka med xiongdudu; de har ganska torrt på fötterna. Om man meddelar dem att man vill ta bort bilden, kommer de helt enkelt att ta bort hetlänken och låta den andra länken ligga kvar, den som tydligt anger att man lämnar xiongdudu om man följer den.

Jag har använt hetlänkar på min sida som är kritisk mot en typ av lampa, och jag kollade regelbundet upp varje gång länkar  blev döda och förnyade dem, och jag jagade på så sätt företaget bakom produkten runt nätet tills de bestämde sig för att ta bort allt material av en viss typ från alla sina webbsidor internationellt. Jag tycker hetlänkning är okej så länge källan tydligt anges. Däremot finns ju alltid risken att länken bryts på ett eller annat sätt, endera genom att målet bara tas bort, eller att det ändras till något annat.

Att hetlänka som i bloggen är däremot ganska illa. Lånar man en bild ska man peka väldigt tydligt på källan, och det är inte okej att bara plocka en bild på det sättet för illustration. De få gånger jag har länkat till andras sidor utöver lamptillverkaren har jag bett om lov. När jag länkar in bilder här på iFokus brukar jag ange vilken licens som gäller och i regel ta sådana bilder som har någon slags licens; xiongdudu borde göra detsamma, ange upphovsrättshavare i anslutning till varje bild och vilken licens som eventuellt gäller.

Länkning är ju en av webbens grundläggande funktioner, och jag ser det som ett renlighetskrav att man alltid tydligt anger att man länkar till en annan plats oavsett om länken ligger i en bild eller om den finns i text, men det finns självklart alltid en risk att oseriösa aktörer anger falska länktexter, och det händer ofta i epost med phishing. En text som är markerad som länk, men en annan adress i länken.

Så frågan om hetlänkning ser jag inte som helt klar, och jag tycker inte att en sida som xiongdudu trampar över, eller jag kan i alla fall inte se att de skulle ha för avsikt att göra intrång i andras rätt.

Nu har jag försökt att redigera inlägget i #36 sen jag lade in det, men det är för segt i dag.

Jag ville svara #37 att det gör man inte om inte hetlänkningen är negativ.

#38 Ja det var "luddigheten" jag menade kunde roa er här.

Vid vissa hetlänkningar tycker jag att det är glädjande att mina bilder och min website blir positivt omtalade.

Hur jag reagerar beror på hur mina (välkomprimerade) bilder används.

När det gäller vad jag skriver, så har min text bara (vad jag vet) kopierats i en bok utgiven i Sverige, Där "författaren" påstår sig blivit uppmanad att skriva av det jag skrivit. Mina alster finns även i illustrationer där, men inte mina foton.

#38,

Hetlänkning har inte prövats i svensk domstol, men svaret på frågan från Bildleverantörernas förening med Staffan Testa är det här:
"Ja, man får inte länka in annans bilder på sin hemsida så att det ser ut som om bilderna låg på den egna hemsidan."

#40 Och jag gissar att vi därmed är inne på punkter där upphovsrätten inte helt har fästs i lag, men där det finns konventioner.

När bilder publiceras i pressen, finns en konvention om byline, dvs fotografen eller tecknaren/målaren ska anges. Det finns avtal om detta, och det är sed sedan länge att göra så. Liknande praxis finns på nätet; dvs man anger alltid källa och upphovsman när man publicerar. En hetlänkad bild ska alltså enligt praxis alltid åtföljas av att man tydligt anger varifrån den kommer och vem som har upphovsrätt.

Sedan kan bilden ha olika syften i framställningen. Om den är en ren illustration ska man ha tillstånd, och om den är ett citat ska det tydligt anges i texten. Det finns ett märkligt undantag i Upphovsrättslagen om "digital form" när det gäller citaträtten, men lagen antyder ingenstans vad "digital form" betyder. Man får alltså citera, men inte i "digital form". Där borde lagstiftarna vara mer tydliga. Min gissning är att de menar att man inte får göra det på nätet, men när en bild presenteras på skärmen så görs det ju i analog och inte digital form.

Så det finns tveksamheter i vad som gäller. Man kan nog utgå ifrån att brott mot upphovsrätten, precis som andra brott, i regel kräver ett uppsåt. Om man hetlänkar utan att ange källan kan man nog se det som att uppsåt att åsidosätta annans rätt finns, men om man hetlänkar och tydligt anger varifrån bilden hämtas och vem som har upphovsrätten gissar jag att uppsåt till intrång inte finns. Fortfarande får man inte använda bilden på ett sätt som är kränkande för upphovsmannen, men det kan vara svårt att veta vad som kränker någon annan.

#41, Ännu ett problem är om en sida som Aftonbladet hetlänkar in bilden på sin förstasida. Borde innebära en hel del belastning för egna bandbredden.

Jo, det skulle ju bli ett problem, och youtube drabbas ju ofta av den sortens problem, även om det i regel inte gäller hetlänkar, men också hetlänkar förekommer där. Risken att Aftonbladet skulle hetlänka är nog liten. De vet vad som gäller.

Men själva principen med hetlänkning är ju luddig och det finns slamkrypare. Googles bildsök hetlänkar ju dynamiskt, och där är det ju helt klart att ingen avsikt finns att göra intrång i rätten, utan bara att göra det möjligt att hitta rätt sida.

#32 Här är reglerna på det tyska forumet

och här är min presentation där

I dag när jag kollade statistiken upptäckte jag en blogg, som utnyttjade en av mina bilder. Jag skrev en kommentar om den och vad som var på den. Nu ser jag att bloggerskan har lagt till vems bild det är. Dessutom har hon låtit min (vänliga) kommentar vara kvar och då tycker jag att allt är frid och fröjd. Det brukar löna sig med en vänlig kommentar.

Om det inte räcker så gör man som PeterWem, men som väl är har jag inte behövt det ännu.

Så gjorde jag med en bild, för att inte fler skulle kopiera den och lägga ut den på perlerbeads.com

Jag ville inte helt ta bort den från det forum i USA, där jag hade lagt den (hetlänkat till mitt eget galleri, där jag lägger bilder, som bara används på forum).

Många hade kommenterat och berömt den.

För övrigt hittade jag ett gott råd till alla, som blir utnyttjade. Se till att det lönar sig: ta betalt!

Hetlänkning brukar man väl kunna spärra via sitt webbhotell?

Veda, varför?

Vadå, varför? Hela diskussionen har ju gällt att folk olovandes har hetlänkat bilder.

Själv har jag spärrat möjlighet till hetlänkning via mitt webbhotell och bara öppnat för de ställen som jag själv använder. Naturligtvis finns då risken att andra personer också hetlänkar i samma forum osv. Men jag ser inte det som nåt stort problem för mig.

Det löser förstås inte problemet med att folk laddar ner och använder bilderna som sina egna.

Veda, även om folk olovandes har använt ens bilder, behöver det inte bero på att de medvetet är oärliga. Det kan ju komma något gott ut av det också om man kan kommentera och få positiv feedback. Så många som skriver snällt om mig och mina alster och illustrerar med en hetlänkad bild skulle inte kunna göra det om inte det var möjligt att hetlänka. Du kan ju läsa #39 en gång (till) så ser du att hetlänkning kan vara positiv ibland och inte alltid behöver vara, eller förbli, negativ.

Emo, jag ser det inte som negativt. Men diskussionen i tråden var, som jag har uppfattat det, att man vill stoppa hetlänkning (kanske har läst lite slarvigt, som man gärna gör i såna här forum). Allt beror väl på hur mycket trafik det alstrar och vad man vill betala för det.

För egen del skulle jag nog kunna ha det fritt. Så mycket trafik har jag inte på mitt webbhotell. Men jag aktiverade det när jag startade och sen har jag öppnat för de forum och liknande som jag själv länkar till.

TS skrev bara om bildstöld, så vilken sorts bildstöld det var framgick inte.

En del kopierar bilderna och då är det svårare att spåra.

Det senaste jag är utsatt för är ett företag i Indonesien, som har kopierat flera bilder från min website och lagt dem på sin egen utan att tala om vems det är eller betalat mig för utnyttjandet. Jag fick reda på det eftersom jag är aktiv på ett forum i USA och en medlem från ett annat europeiskt land upptäckte mina bilder när hon surfade runt. Då skickade hon ett e-mail till mig och berättade. Bra med vänner på nätet.

5 av bilderna på denna sida tillhör mig:

http://www.hama-bead.com/all-about-beads-2/how-to-play-hama-perler-beads