Jag har ingen erfarenhet av något av dem. Båda får högsta betyg av Cyberphoto och Nikonet blev utsett till bästa proffsobjektiv 2008 av EISA.

Tamronet utsett till Årets objektiv och en del andra utmärkelser, också av EISA, 2003 och framåt.

(allt enligt info på Cyberphoto).

Om Nikons är så mycket bättre att det är värt nästan 4 ggr mer? Det kan jag tyvärr inte uttala mig om då jag som sagt inte testat något av dem. Det finns säkert någon här på Forumet som har erfarenhet av något av dem, annars finns ju dppreiew.com. Har inte hunnit kika runt så mycket, spontant hittar jag inte dem men de brukar ju ha recenserat det mesta värt att recensera så letar man lite mer hittar man det kanske.

Annars har ju även Fotosidan.se en kritiksida där man kan läsa vad folk tycker om objektiven; Nikon hittar jag men Tamronanvändare som recenserat hittar jag tyvärr inte.

Jag har Nikons 24-70 f/2,8 till D3'an och den är löjligt skarp. Ända ut i hörnen, på full öppning.
Om den är 10000:- bättre än tamrons motsvarighet kan jag inte svara på men du får i alla fall oerhört mycket glugg för pengarna om du väljer Nikons.

Edit. jag glämde nämna AF. Jag tror inte du hittar motsvarande glugg av annat fabrikat vars AF när det kommer till hastighet, presision och ljudlöshet ens kommer i närheten av Nikons.

Åh, jag är ju sugen på Nikons, men plånboken tycker inte det är en lika bra ide.

Får försöka hitta någon bildjämförelse på nätet då.

I den mån det överhuvudtaget är skillnad som kan synas på bilder, så syns det knappast på bilder som ligger på nätet. Skillnaderna när det gäller såna här saker brukar vara mer subtila, som ljudet, känslan och snabbheten. Ingenting av det kan du se på bilder, och bilderna på nätet har som mest ett par megapixels Upplösning, och det är inte troligt att relevanta skillnader mellan objektiv i den här klassen gör sig gällande där.

Min gissning är att de kan vara ganska likvärdiga optiskt. Det kan man se på tester, men de kan kännas olika när man använder dem, och de kanske är lite olika i hur lätt de fixar skärpan.

Snabbar du dig kan du kanske göra ett klipp på ett begagnat 24-70.

Nikon 24-70 f/2,8 för 10000:-

Har du pengarna och tycker att den bränvidden är det du använder mest så varför inte? Inget slår känslan av ett riktigt sysst objektiv, nackdelen är kanske att du måste skaffa en tele zoom av samma kvalité…

Samt om du vägar släpa runt på den överallt det blir ju en del stålar på axeln rätt snabbt med ett sådant.

Eller börja spara och se om du orkar prioritera tillräckligt mycket för att skaffa det.

/Mattias

Jag är också riktigt köpsugen på Nikons 24-70 som ju ingår i Nikon-trion, the golden triple, fadern sonen och den helige anden, eller vad man nu vill kalla dem :)

Jag "stör" mig lite på att det inte är internfokuserande (IF), men har det någon praktisk betydelse? Kan man ha polarisationsfilter, eller roterar fronten? Ändras (den synbara) längden när man har motljusskyddet monterat?

Hejsan! visst är det lite roligare känsla med ett sådant objektiv som Nikon 24-70, men om du vill ha något för dina stålar så skall du nog läsa Inkanyesis inlägg han talar vist som vanligt. inget ont menat till er andra.

Jag har i princip endast Nikongluggar men ett par andra har smugit sig in och det är Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro  ochTokina 11-16mm f/2.8 AT-X vilket är 2 otroliga gluggar för deras pris, mitt absolut sämsta objektiv var , vilket säkert kommer att väcka lite förvåning var ett Nikkor AF 80-400/4,5-5,6D ED VR som var dyrt då men jag fick sälja det för drygt halva priset eftersom ingen ville ha det då, Jag var inne på att ett så pass dyrt objektiv MÅSTE vara bra, därav köpet. 

vad jag ville säja med mitt inlägg var, att du skall inte stirra dig blind på"märket" kolla runt lite till på nätet se vad som erbjuds , gå in till en fotoaffär och be att få testa gluggen som du vill kolla lite närmare på i affären, och se om det är något för dig. innan du köper något som du kanske blir besviken på om du ser vad du får för pengarna.

#7 jag med, hehe, fast är nog inte så sugen på vidvinkeln i första taget. Fotar mest porträtt och på FX blir det väldigt mycket vidvinkel.

#8 Så sant. Får knalla in på fotoaffären i stan och se om de har den.