I princip är det en smaksak då dom båda har nästan samma egenskaper. Dom verkar också vara lika i dina ögon, hur dom ligger i handen, osv.. Fördelen med ett tyngre hus är ju om du ska balansera ljusstarka teleobjektiv. I sådana här situationer när du gillar båda lika mycket som du gör, varför inte gå på utseendet?

#1  - problemet är att jag tycker lika bra om utseendet också. Jag har jättesvårt - tittar man på nätet får de ungefär lika bra lovord, även om EOS550 är ny så det finns inte lika mycket material, men det finns ändå redan en hel del.

Jag vill inte att någon ska tala om för mig vilken jag ska välja, mer uttrycka min frustration någonstans.

#2 Aha,men då förstår jag. Då får slumpen avgöra!

Jag får kanske blunda och peka

Här är en jämförelse.

#5 - den jämförelsen hade jag faktiskt inte hittat tidigare. Snacka om att de är lika!! Nikon något bättre på vissa, men det är inte några stora skillnader. Som jag begriper då. Och det är i och för sig inte alltid så mycket jag begriper.

Vad som talar mot Canon är den mindre pixelstorleken, som blir när man ökar antalet pixlar. Det brukar vara en källa till brus vid högre iso.

#7 - det är en bra synpunkt. Brus vill jag defintivt komma ifrån så mycket det nu går för den pengen. Jag har en Sony idag som brusar ordentligt.

#0

Hej

Jag funderade oxå på dessa två kameror inför mitt nya köp jag precis har gjort.

I korta drag så tycker jag D90 ger bättre bilder med kitet än vad 550D gör (har bara kollat på bildkvaliteterna på cyberphoto). Dessutom å har D90 mindre brus.

Det som talade för 550D var att man kan filma mer än 5 minuter i sträck. 1080P om man vill och framför allt så är kameran mindre och lättare (vilket är bra om man har kroniska ryggsjukdomar som jag).

Hade jag haft råd med båda så hade de fyllt sina funktioner garanterat.

D90 -hemmakamera

550D - ta med kamera.

Jag valde 550D´s lättare vikt med tanke på mina ryggsjukdomar..

MVH

Woozy

#9 - vad kul att höra någon mer som funderar. Jag håller också på att leta information för fullt. 550D är så ny att det inte finns så mycket. Det som oftast framhålls är jusy filmmöjligheten. Eftersom jag inte är intresserad av den utan enbart av fotograferingen så har jag ändå börjat luta åt en D90. Men jag är långt ifrån övertygad. Just nu avvaktar jag lite för att se om det kommer några fler tester på nätet. Usch vad det är svårt.

Hej Asta.

Jag gör precis just nu min andra batteriladdning på min 550D. Jämfört med batterikapaciten på min gamla Olympus E-510 så tycker jag batteriet i 550D verkar va helt kasst.

Nu minns jag inte exakt hur många bilder jag fotade med min Olympus, men det blev iaf 650-700 bilder per bandymatch, lätt. Då kanske luften håller +5 i hallen.

Så ska du köpa 550D och tycker om att fota mkt/eller avsaknad av laddingsställe, så kanske du ska beställa 2st batterier?.

Angående D90 så vet jag inte kapaciteten, men jag har för mig jag läst nån gång att den ska ta över 1000 bilder per laddning (optimalt). Jag kanske minns fel.

Nåväl.

En annan sak jag lagt märke till är att optiken som följer med kitet till 550D (EF-S 18-55 IS) verkar inte va det bästa, fast nu jämför jag med kitobjektivet 14-42 till Olympusen (och manuella inställningar).

Som sagt så är jag bara en glad amatör och kan inte alla tips och knep man kan ta till för att plåta en schysst bild. Jag mera siktar och trycker, men med så mkt manuella inställningar jag hinner med i ögonblicket "objektet" för förbi siktfältet.

MVH

Woozy

Vad snällt av dig att dela med dig av dina erfarenhet avlameran! Mycket välkommet.

Jag är också en amatör, defintivt! Men vill nu skaffa mig en bättre kamera och kanske börja lära mig lite mera.

Det är inte som så att batteriet blir bättre efter ett par laddningar?

#12

Klart man delar med sig av det lilla man vet/kan. Annars vad ska vi ha forum till om inga delar med sig..

Angående om batteriet bli bättre efter några laddningar gäller väl inte Li-ion ?? Jag blev osäker där..

Angående D90 vs 550D så tänkte ju jag inte nöja mig med kit-objektivet utan jag kommer så småningom köpa ljusstarkarke normalzoomare. På så sätt så minimerar jag ytterligare brus då jag inte behöver "maxa" ISO i kameran.

På så sätt så ser jag 550D som mera "framtidssäker" än D90.

Jag tog en rövare. Återstår och se om jag gjorde rätt val.

Oavsett vad så tycker min rygg 550D är ok..

MVH

Woozy

Jag tror inte man väljer fel vilken av de här båda man än väljer. Jag ser också att vilken av dem man väljer så är det idé att köpa nya objektiv för att kanske någon gång i framtiden köpa ett nytt hus. Jag har en Sony idag, men jag är så missnöjd med den så jag vill inte köpa några objektiv till den utan jag vill helt byta märke.

#14

Hej igen.

En kompis till mig har en D90 men med annat objektiv än det som följer med i billigaste kitet. Jag kan bara säga att det är grym bildkvalitet. (kameran och objektivet gick på 24.000 om jag minns rätt).

Man får det man betalat för.

MVH

Woozy

Jag funderade tidigare att köpa en Sony Alpha550 eller en Nikon D90. Efter olika information som jag hittade på nätet och här på sajten blev det en D90 med kitobjektiv 18-105. På efterhand har jag köpt till en Nikon 70-300mm.

Hos mig var det detsamma uppdatering av en gammal kamera som var/är trasig. Det var en Minolta Dynax 5D. med min nya Nikon är jag jätte nöjd, mend jag känner inte Canons 550D. Så var nogran med att samla alla information ni får och jämföra de.

Hej

Det finns de som tycker 550D känns plastig, och det kan jag kanske hålla med om (men för mig spelar det ingen roll).

MVH

Woozy

Här är en testbild av 550D nyligen tagen från balkongen.

Lite blåaktig snö, men det kanske kan avhjälpas med nåt filter.

MVH

Woozy

#18 Den blåaktiga snön är helt enkelt snö som ligger i skugga, så att bara ljuset från den blå himlen når dit. Nuförtiden använder man inte filter, utan man kan ställa in kameran så att den gör bilden lite varmare. Du kan experimentera med de olika inställningarna för Vitbalans, kanske att den för öppen skugga eller molnigt ger ett resultat som du gillar bättre. Man kan också ställa en egen manuell balans, även om det är lite krångligare. Hur som helst måste man bestämma sig för hur man vill ha bilden. Om man gör snö i skugga mindre blå, så kommer snön i solen att bli gulare, och himlen kommer också att bli mindre blå, mer mot vitt. Du har haft automatisk Vitbalans, men det kan vara idé i att prova olika varianter på Vitbalans för att se hur resultatet ändras. Utöver Vitbalans finns också inställningar för karaktären på färgen, lite som när man kör med olika sorters färgfilm - livlig, normal, neutral.

Om du i stället spar i RAW är det mer jobb att få fram en bild, men då ställer man in Vitbalans och annat när man konverterar bilden.

#19

Hej

Ja, jag får nog kanske vänja mig att fota i RAW. Ska jag va ärlig så har jag inte ens testat en enda bild i RAW, varken med 550D (inte haft den i många dagar) eller i min Olympus E-510.

Jag är inte vän med 550D än, men med E-510 så är de flesta bilderna jag tagit med manuella inställningar.

MVH

Woozy

Hur stor blir egentligen en fil om du har 18 mp och tar i RAW? Och hur stor blir Jpegfilen?

#21

Hej.

Jag kan testa.

(Jag har inte hittat nån inställning för olika komprimeringsgrader i JPEG som det finns i Olympus E-510, så jag kör med "originalinställningarna")..

25,3 MB (26 607 616 byte)

och

6,09 MB (6 389 760 byte)

MVH

Woozy

#21

8,32 MB (8 724 480 byte)

Blev RAW när man sparade den som JPEG i bästa kvaliteten.

MVH

Woozy

Tack! Ska hem och jämföra lite med de bilder jag har idag.

#11 Jag blev lite förvånad att batteriet inte höll laddningen längre. På båda mina Canon, en 30D och en 7D kan jag ta väldigt många kort innan jag behöver ladda om. Batteriet i 30D:n har några år på nacken och håller kanske inte lika länge som i 7:an, men inte långt ifrån. Nu vet jag inte om det är exakt samma batterier i 550D men, det förvånar mig om det är så stor skillnad. Kanske skulle du höra där du köpt den och se om du kan få byta batteri om det är så dåligt? Borde ju gå på garantin.

Se så här istället. Vad händer när man köper ny kamera? Jo det blir ett evinnerligt rotande i menyer och visning av bilder på skärmen. Det är helt naturligt när man fått ny leksak. Det är bara det att skärmen drar ohyggligt med ström, så att man är inne på andra laddningen i förtid är kanske inte så konstigt.

#25

Hej

Jag köpte kameran på nätet.

Jag ska köpa extra batteri sen när det finns att köpa. Behöver nytt filter oxå (då det gamla fått ett märke och gjort sitt jobb att skydda objektivet).

Nu har jag inte kollat så mkt på batterikapaciteten jättemkt, men jag la märke att det är enorm skillnad mot E-510.

Kan det kanske bero på att bildstabiliseringen sitter i objektivet på 550D och i kamerahuset på E-510?. -tänkte på om det kanske drar mkt mera ström när det sitter i objektivet.

Hur som helst så är det inte så mkt att göra åt saken. Bara fota å va glad..

Trevlig helg på er.

Ps. Har testat att fota i RAW nu, och ja, det är skillnad..

#27 nu har jag inte räknat hur många RAW bilder jag kan ta med mitt nya batteri, men det är många! Säkert runt 1000.

Ja, RAW format är skillnad! Använder du DPP eller ACR? Själv tycker jag DPP som första redigering är bäst innan jag fortsätter i PS om jag vill göra andra förändringar.

#28

Hej

DPP låter bekant..

Bra att du tog upp det där med mjukvara (nu är det ju försent för mig då jag redan köpt 550D). Vad har Nikon i jämförelse DPP som följer med hårdvaran?

~1000 bilder är inte illa.

MVH

Woozy

Här är Nikons akilleshäl. Man skickar bara med View NX som är en alldeles för enkel råkonverterare. Det kvittar om man köper en D3000 eller D3x får man inte rejäl programvara. Den får man köpa extra och heter Capture Nx2. Personligen (och jag är inte ensam vill jag lova) tycker jag detta är skandalöst och minst sagt småsnålt. Köper man ett proffshus som D3x för 70000 skall man banne mig ha adekvat programvara i köpet. Jag kan förstå om man inte skeppar med NX2 med ingångsmodellerna.

För Nikons del är Capture NX2 i en klass för sig, tätt följt av gratisprogrammet Raw Therapee!

#30

Där ser man..

Det är nog kanske inte speciellt ofta en "svensson" tänker på mjukvara vid kassa-kön till OnOff eller nåt annat varuhus. Vad kostar Capture Nx2 ?

MVH

Woozy

Här ett prisexempel från chokladleverantören.

#32

Ja det är ju nästan 2 papp. 2000:- som jag ska lägga på mitt nästkommande objektiv.

Håller med dig att det är snålt av Nikon att inte skicka med det till ett hus som kostar 70 papp. -antar att det inte följer med till D90 heller då mao.

MVH

Woozy

Nej det följer inte med någon kamera, men man klarar sig länge med ViewNX, som följer med.

OK

/Woozy

#29 DPP (Digital Photo Professional) är Canons egen programvara och följer med när man köper kamera

Å andra sidan finns gratis programvara som GIMP eller RAW Therapee osv. Man behöver inte köpa en prgram till.

#30

pga av detta köpte jag canon. nikon och canon har länge tävlat om vilken kamera som är bäst. vad jag kom fram till är att bägge är/var/(kanske kommer att vara) lika bra när jag valde. däremot…..canon hade alla program som behövdes utan krångel/letande/extra pengar på porgramvara osv.

Detta avgjorde mitt val.

mvh Mikael

Vet inte varför det blev kursivt…har tryckt igen på knappen kursiv men den vill inte ändra. hrmmm. hackker. näädu

#37

Tack för tipset angående RAW Therapee. Ska genast installeras..

Alltså så kan det konstateras att mjukvaran inte bör vara avgörande inför köp av "svensson-kamera".

MVH

Woozy

#39

Ja, det behöver inte vara avgörande. Jag använder själv RAW Therapee, GIMP och PhotoFiltre och har en Nokon D90 och en Minolta 5D, som jag redan skrev.

Woozy; Jag vet inte om jag missuppfattat hela grejen. Men du köpte väl en Canon 550D? I så fall har du fått DPP (Digital Photo Professional) med kameran du köpte. Programmet är tillräckligt kompetent för att göra en hel del justeringar. Det finns på CD:n som följde med, bara att installera. Så du behöver inte någon annan raw-konverterare.

Om jag fattat fullständigt fel och det istället var så att du köpte en Nikon så kan du bortse från det här inlägget och alla ni andra också då förstås.

#41

Hej

Jo jag köpte en 550D. Det jag menade var att jag inte kom ihåg vad programmet hette då det installleras några från cd-skivan.

Jag använde DPP när jag konverterade från RAW till Jpg. Porgrammet är busenkelt och bra tycker jag.

-tyvärr så får jag nog skicka in min 550D på rengöring vad det verkar. Jag upptäcke igår när jag zoomade på RAW så blev det en massa svarta prickar på bilden, men fotade man i JPG så va inte dessa svarta prickar med. -nån kunnig som vet vad som felar?

Det är ganska tråkigt måste jag säga. Har inte ens haft kameran en vecka..

Denna bilden tog jag i datarummet. Taskig belysning, ISO 6400, ingen brusreducering etc. Jag skulle testa skillnaden på brusreducering i kamera vs DPP när jag såg detta..

Får jag gissa så syns de i RAW för att bilden inte är komprimerad.

I instruktionsboken står det att det kan förekomma olja från ställen som smörjts och inte innefattar garantin. -ja nåt sånt stod det (orkar inte läsa om i boken).

Känns som sagt snöpligt att skicka in en kamera på rengöring efter en vecka..

MVH

Woozy

Det är säkerligen inte monteringsfett som syns. Då hade de synts i jpg också.

Din kamera har diverse hyss för sig när du kör en bild i jpg, bla. brusreducering.

Du har pressat din kamera ganska hårt med iso 6400, så det är brus du ser.

Vitsen med RAW är att du skall fixa sådant här själv och inte låta kameran "tycka" vad som är rätt.

#44

Hej och tack för svaret. Betyder det att kameran ej behöver in på rengöring? Dvs att allt är "normalt" ??

MVH

Woozy

Det finns ett klonverktyg i DPP där du lätt kan fixa fläckarna. Ta en bild mot en blå himmel så ser du hur mycket fläckar du har. Men jag håller helt med att det är tråkigt att dom finns där på en ny kamera.

#46

Hej

Ja det stod nåt i boken om nå program som kunde lära sig fläckarna (nåt sånt). -har ej hunnit testat ordenligt.

MVH

Woozy

Jag har läst om "hot pixels" - nu verkar just detta då vara brus, men tydligen är det inte ovanligt att de digitala kamerorna har någon eller några pixels som inte beter sig som de ska. Tydligen har de nyare kamerorna ett verktyg som ska reparera de här pixlarna och det kanske är det verktyget som du läste om. Som ska lära sig.

Kanske kan du redan programmet och vet var man hittar verktyget, men jag visar ändå en bild.

1. Välj 100%

2. Ljus eller mörk lagning

3. Storlek på verktyget

#48

Hej

Kan du syfta på Pixel Mapping? Det är original i Olympus E-510 mm.

#49

#50

Tack för tipset.

MVH

Woozy

#48 -  nej det ska vara ett program som finns inne i kameran. Jag har läst om att det finns på både Nikon och Canon. Fast det heter kanske Pixel Mapping - vad vet jag? Jag hara bara läst om det när jag försöker bestämma mig för en kamera.

#52

OK.

Jag får leta senare då..

MVH

Woozy

Jag blev lite nyfiken på mitt batteri i 7D så jag tog fram instruktionsboken och kunde läsa att det har en kapacitet på ca 800 bilder vid 23º, ca 700 vid 0º om man fotar genom sökaren. Anväder man live weiw blir det ca 220 bilder vid 23º och ca 210 vid 0º. Batteriet är ett LP-E6 med kapacitet 1800 mAh. 

Jag, och kanske även du, kan se återstoden av batterikapacitet i menyn och när det är dags att köpa ett nytt.

#54

"Jag, och kanske även du, kan se återstoden av batterikapacitet i menyn och när det är dags att köpa ett nytt".

Hej

Nej såna finesser finns inte i mina kameror.

MVH

Woozy

Har du ingen meny som heter batteri-info?

En jämförelse som talar till Nikon D90's fördel om man inte är så intresserad av själva filmfunktionen.

#56

Inte vad jag vet. kan kolla sen..

MVH

Woozy

En sak som är synd med 550D är att upplösningen går från 8.4 (har jag för mig) Mpx direkt till max Upplösning. Jag hade gärna sett ett läge på 12-14 Mpxl.

Jag har fått för mig att sänker man upplösningen lite på höga ISO, så sjunker bruset något, men det kanske bara är nåt jag fått för mig som sagt. -nån som vet hur det ligger till?

MVH

Woozy

#59 Det där med Upplösning kanske inte är så lätt att förstå.

När man minskar upplösningen i bilden kan det ske på flera olika sätt med olika effekt. En variant är det som Panasonic kallar EZ eller "extra optical zoom", där man helt enkelt beskär bilden på chipet och använder en mindre del i mitten. Man har alltså precis samma pixeltäthet, men smalare bildvinkel på grund av att man har mindre chipyta.

Ett annat sätt är att räkna om bilden till en mindre yta med ett program. Det sättet används i Canons kameror, alltså samma som om du gör en mindre bild i Gimp eller något annat program för att redigera bilder. Det förändrar inte storleken på de ursprungliga pixlarna, men är det enda sättet att ändra storleken godtyckligt. Vid den här metoden finns en fördel av att ändra till fjärdedelen så många pixlar, eftersom omräkningen då är enklare. Men det blir aldrig någon förbättring av bildens kvalité. Råfilen är fortfarande lika stor, och den metoden kan inte användas för att göra råfiler med lägre Upplösning.

Några avancerade mellanformatkameror har ett sätt att slå ihop pixlarna fyra och fyra och på så sätt få större pixlar med lägre brus. Det betyder att man får drygt 15 megapixel från en 63 megapixels sensor och praktiskt taget brusfritt vid ISO 6400, eller att en 22 megapixels sensor ger 5,5 megapixel.

Men det går inte att ändra steglöst, så om du ska ha 12 megapixel genom att slå ihop pixlar så måste sensorn vara på 48 megapixel.

När pixlarna ändras på det sista sättet minskar bruset och känsligheten ökar. Metoden finns bara på några mellanformatskameror med Kodak sensor, Phase One och Sinar.

Så bästa kvalitén från EOS 550 kan du få när du tar råformat, och det finns bara ett läge för upplösningen. De andra upplösningarna gäller jpeg och är interpolerade i kamerans processor med hjälp av firmware, alltså en lösning av samma slag som när du skalar ner bilden i Gimp eller Photoshop.

#60

Tackar för ett mkt utförligt svar. Då finns det ingen anledning att snåla på upplösningen utan det är bara att köra på. Det enda man tjänar in på med lägre upplösningar torde då vara lite batteritid och något snabbare mellan bilderna då processorn inte behöver jobba lika mkt och således förbruka mindre ström?.

Angående TS, så måste jag idag säga (efter så kort tid) att efter jag läst några "ytliga" tester och den emenenta länken i #57 så kan jag bara se fördelar med D90 när vi pratar bildkvalitet (det är ju det som är det viktigaste) och att batteriet håller ca det dubbla.

Nu är ju kit-objektivet till D90 mkt bättre än 550D, så det är svårt att jämföra bilderna korrekt tycker jag. Ska man enbart köra med kit-objektivet så är ju saken biff. Själv så tänkte jag så småningom köpa nån normalzoomare på 2.8, och där så har jag knapat in försprånget till D90 (om man fortfarande har kvar kit-objektivet) när det gäller brus och antagligen skärpan etc.

Så vad talar FÖR 550D då?

I mitt fall så är det storleken och vikten (pga taskig rygg). Kan man med vikten och sizen till D90 så finns det ingen tvekan (iaf vad mina ögon tolkar på de bilder jag sett).

Annars så får man nöja sig med 550D och helt enkelt ge tusan i och kolla på bilder från D90.

Nu kan jag nog inte ge mer + och - gällandes min 550D, då jag haft den för kort stund.

MVH

Woozy

Woozy - jag tycker du har givit jättebra kritik. Vad jag dessutom tycker du har gjort väldigt bra är att du varit ärlig. Ibland när man köper en ny sak så vill man inte erkänna att det finns några fel på den, men du har sagt både positivt och negativt. 550D är defitnivt inte någon dålig kamera, det kan man konstatera när man läser de få tester och jämförelser som finns.

#62

Thx.

För mig så finns det ingen anledning att inte vara ärlig.

-som jag skrev i #61

"Annars så får man nöja sig med 550D och helt enkelt ge tusan i och kolla på bilder från en D90"

Du har rätt att 550D inte är nån dålig kamera för pengarna. Det är D90 som är FÖR bra kamera för pengarna.

En annan sak jag kan ta upp är den sk dammborttagningen. Den verkar vara helt värdelös på 550D. Iaf om man jämför med min Olympus E-510. Trots att jag var mkt försiktig när jag satte dit objektivet så fick jag ett dammkorn på sensorn. Dammborttagningen rår inte på det.

Jag beställde en rengöringskit som ligger på "posten" och väntar.. -måste ju lära mig göra rent oxå.

MVH

Woozy

Långt - långt senare så har jag köpt en Nikon D90.

#64 Då ser vi fram emot lite testbilder med det :o)

Absolut vi vill se bider, snart!!

Har varit i England en vecka och tagit lite bilder. Är inte någon fantastisk fotograf, men några bilder kan jag visa.

I den här diskussionen så hänvisas det till en jämförelse mellan Canon eos 550D och Nikon D90, där, enligt vad jag förstår Nikon D90 har fått bättre testbetyg än Canon eos 550D.

Men tittar man t.ex på tester som Råd & Rön gjort Så har Canon eos 550D och 500D fått klart bättre testbetyg än Nikon D90.

Råd & Rön:

Canon eos 550D + EF-S 18-135 mm IS

Samlat betyg 72

Canon eos 500D + EF-S 18-55 mm IS

Samlat betyg 71

Nikon D90 + AF-S DX 18-105 mm VR

Samlat betyg 60

#68 Testet på Röd & Rån var mycket suspekt och definitivt inte gjort av fotokunniga personer. Det ledde till att Nikon Sverige gick i taket och avkävde en vettig förklaring av R&R, något de inte fick.

Testet var så dåligt utfört att de förlorade åtminstone en abonnent (jag).

#69, #68: Nja; dåligt utfört eller inte beror ju på vad man har för krav på ett test. Det paket som R&R testade gjorde dåligt ifrån sig på bildresultatet, där det sämsta gällde färgen, dvs vitbalansen. R&R har presenterat kriterierna för bedömning och talat om hur urvalet för provning gjordes. Det är alltså inte kamerahuset D90 som har testats utan ett paket med objektiv, och paketet fick dåligt resultat, dels på grund av vinjettering och bildförvrängning, men främst genom att det inte gav riktig färgbalans, vilket är ett rätt allvarligt fel på en kamera.

Därmed inte sagt att D90 inte kan prestera bättre än de andra om man lägger allt tillrätta. Som R&R gjorde testet är ungefär som man skulle uppleva de olika paketen om man är helt obevandrad i digitalfototeknik och köper en kamera för att titta och trycka. Dålig vitbalansering kommer ju då att visa sig direkt på bilderna, och testvinnaren Canon EOS 1000D var påvisbart bättre på den punkten. Någonting har så klart Nikon missat, särskilt som deras kritik främst tog upp punkter som inte var lika tunga, exempelvis pixlarna på bildskärmen och måttet på kamerahuset eller antalet pixlar på sensorn, där Nikon i samtliga fall angav felaktiga värden.

Om en total nybörjare alltså ställer sin D90 med 18-105 på Auto och knäpper, så kan man förvänta sig ett genomsnittligt sämre resultat än om samma totala nybörjare går ut och knäpper med en Canon EOS 1000D med 18-55 mm optik. Punkterna som i R&R gav utslag på det var färgbalans, bildförvrängning och vinjettering. Punkterna som egentligen inte påverkade testvärdet och som Nikon protesterade mot var felaktiga angivelser av vissa mått. Ett par punkter till där det var oenighet rörde olikheter i uppmätt starttid, vilket gällde olika objektiv.

Som mer erfaren fotograf kan man ju direkt se att det nog finns en del att önska när det gäller Nikons vitbalans; nånting var ju knas med den kameran som R&R provade, den hade inte AWB som man kunde godkänna. Det är en gemensam erfarenhet med hundratals fotografer, så helt fel tror jag inte att R&R kan ha haft på den punkten, den som huvudsakligen fällde D90. Jag tycker att det också är intressant att testbilderna från R&R som visar detta är underexponerade; man kan ju undra om det är avsiktligt, eller om det helt enkelt är så att man bara har knäppt rätt av utan att kompensera för ljusheten hos testobjektet vars vita ytor borde ligga åtminstone i zon VII, kanske helst i zon VIII, men har placerats i zon VI. Hur det än är med det så är vitbalansen alldeles åt helvete, vilket den inte borde vara ens med AWB.

Och jag misstänker att R&R har rätt när det gäller ett flertal användare som aldrig kommer att lära sig att ställa in rätt exponering eller Vitbalans själva, utan litar på det som kommer ur kameran. Om resutlatet kan bli så dåligt som deras prov visar, så måste det endera ha varit ett särklassigt måndagsex eller en kamera som är sämre på just de här mycket viktiga punkterna för en vanlig vardagsfotograf eller turist som bara tar upp kameran och knäpper.

För den som lär sig kameran med dess svagheter och styrkor, och som kan hantera den rätt i varje situation är D90 å andra sidan ett verktyg som är överlägset de flesta andra på marknaden. Nikon ljuger om antalet pixlar på bildskärmen, de ljuger om måtten på skärmen, och de ljuger om måtten på kamerahuset och vikten, liksom de ljuger om antalet pixlar på sensorn. Det är ganska fjantigt av Nikon, eftersom sanningen inte på något sätt är dålig; det är bara idiotiskt att ange glädjesiffror i stället för verkliga. Men för en vanlig användare kan det vara förödande att inte kunna lita på vitbalansen. Det finns exempel på folk som har valt bort Nikon för att AWB inte funkar.

Alla tekniska produkter har vårtor, så även kameror. Otur för Nikon att de kom fram så starkt just i det här testet. Man kan släta över dem hur mycket man vill, men de finns ändå där. Den D90 som testades av R&R ska man alltså helst använda ett annat objektiv på om man vill ha bra bilder, och man bör inte lita på den automatiska vitbalansen, för den funkar inte. Jag har fått skit i en annan tråd för att jag tycker att det är viktigt att lätt kunna ställa in sin egen Vitbalans, och R&R-testet visar med pinsam tydlighet att man visst måste kunna ställa in vitbalansen för att få bra bilder direkt ur kameran.

"Inget ont utan det för något gott med sig"

Någon mer än jag som efter Råd&Röns test av Nikon D90 + kitobjektiv, kom att tänka på det här?:

 http://sv.wikipedia.org/wiki/Mercedes-Benz_A-klass 

Jag gjorde det faktiskt inte, eftersom jag tycker att det är ganska stor skillnad.

Jag är inte heller övertygad om att en proffskamera som Phase One skulle få bra betyg i jämförelse med en betydligt mer lätthanterad kompaktkamera när man sätter upp villkoren på det sätt som R&R gjorde. Helt klart riktar sig Nikon D90 inte till kategorin hushållsknäppare. En fotograf, som alltid ställer in rätt Vitbalans och kompenserar för att få rätt exponering och använder andra objektiv än 18-105, exempelvis 50 mm 1,8 som DPReview testade med, och som kanske ofta jobbar med RAW och har gråkort för att kalibrera, kan ju få ett helt annat intryck än det som speglas i testet som R&R gjorde. YMMV som dom säger. Det handlar om ett verktyg för avancerade fotografer som har provats efter kriterier anpassade för en nybörjare eller helg- och semesterknäppare. Dessutom säljs den i ett paket där objektivet inte gör kameran rättvisa.

När det gäller A-kassen är det ju annorlunda, eftersom det handlade om en rent katastrofalt dålig produkt när den först släpptes. Det var ju därför Mercedes till sist valde att kalla tillbaka den. Nikon D90 är definitivt inte så dålig som testet i R&R visar, utan den är snarare en av marknadens absolut bästa kameror. Men gluggen som satt på, vald av Nikon, är inte särskilt bra, och bilderna som kom ur den blev dåliga när man använde den så som Kodak så ofta annonserade: "Tryck på knappen och vi gör resten!" Men inte tycker jag att det skulle finnas orsak för Nikon att kalla tillbaka produkten. Den är bra, men den är inte gjord för helgknäppare som inte har intresse av att lära sig tekniken.

#72

Men jag tycker testchefen på Råd&Rön svarade bra på Nikons invändningar mot deras test av Nikon D90.

Och förmodligen är det nog mest så kallade helgknäppare som köper dessa kameror.

Men hur enkelt är det om det nu är så enkelt att få t.ex Nikon D90 att prestera bättre än Råd&Röns test, det kanske du kan förklara för oss som inte är så duktiga på det tekniska?

#73 Oj, att lära sig få rätt exponering kan vara mer eller mindre svårt. När man plåtar i solsken är det ganska enkelt, för då kan man köra manuellt utan ljusmätning, men när ljusförhållandena är mer krävande kan man vara tvungen att använda både ljusmätaren och insidan av huvudet.

Vi förutsätter att AWB funkar hyggligt i vanligt dagsljus med solsken men är helt värdelöst i de flesta andra situationer. Alltså ställer man manuell Vitbalans, för det mesta efter symbolerna som redan finns i menyn. I dagsljus kan man låta den stå stadigt på solljus, som i regel funkar bättre än att peta över till moln. I öppen skugga väljer man alternativet öppen skugga.

När det är annat ljus, till exempel inomhus i lampljus, mäter man egen Vitbalans. Man kan så klart köra med svångrem och hängslen när det gäller Vitbalans och se till att förutom att ställa in den också ta en gråkortsbild och spara.

När vitbalansen är avklarad kommer vi till exponeringen. Bäst förstås om man har lärt sig zonsystemet och anpassar det till sin kamera, men det kan funka med matrismätning också eller någon av de andra metoderna, bara man har provat ut hur man ska göra för att få bra exponering. Med punktmätning väljer man ut det ljusaste där man vill ha teckning och placerar det i zon VIII genom att ställa så mycket pluskompensation som man har provat fram. Troligen omkring två steg, men om kamerans mätare stämmer dåligt med verkligheten kanske det blir mer.

Har man hittat ett bra läge för kompensationen är det enkelt att ta ungefär på samma sätt som helgknäpparen. Hade förstås varit bra om Nikon hade fixat det från början, men man får leva med det om kameran inte gör bilderna bra direkt. Exponeringslåsning är ett måste om man använder spotmätning, eller att man kan flytta punkten som man mäter till rätt plats i motivet (det går på min).

Det kan vara skillnad beroende på vilket objektiv man har. Den där 18-105 visade ju ganska tydliga fel i vidvinkelläge och normalbrännvidd, och jag skulle bli väldigt missnöjd med så dåligt resultat. Om jag hade köpt en sån kamera skulle jag troligen ha inhandlat ett normalobjektiv på 30 mm och ett porträttobjektiv på 50 mm, förutom en makro på omkring 100.

Och som jag har sett av kameran jag använder nu, ska man ställa Vitbalans med objektivet man använder, för objektiv är olika. Men jag använder så klart gluggar som inte är tillverkade av kameratillverkaren; har man tur kanske Nikons stämmer med varann i färgåtergivning. Men det taskiga resultatet på AWB tyder på att det kan vara problem med det.

Gluggarna jag använder mest nu till min systemkamera är från Zeiss, Distagon 2,8 35 mm, Planar 1,4 50 mm och Sonnar 2,8 85 mm. De stämmer med varann när det gäller färgen, och deras färg stämmer också med originalobjektivets. Men en Tamron 2,5 135 mm som faktiskt är ganska bra har helt annan återgivning av färg, så ska jag ha den måste jag ställa vitbalansen oavsett vilka förhållanden jag tar i; varken AWB eller solsken ger rätt färg.

När jag tar i studio gör jag oftast ett par provexponeringar för att trimma in exponeringen, eftersom man inte kan lita på kamerans ljusmätning och automatik. Jag chimpar med högdagervarning och kollar histogrammet. Jag försöker få exponeringen så långt åt höger på histogrammet som det går utan att det klipper, men en nackdel med kamerans högdagervarning är att den inte varnar när bara en kanal klipper. Bilden av den lilla rosen är ett bra exempel, där har jag ställt två steg minus på kompensationen, men den röda kanalen går ändå till klippning. Jag stannade vid -2 för att inte göra grönskan för mörk och godtar att lite av det röda är helt uppe i 255.

Så; det är i stort sett allt, och det kanske inte verkar enkelt, men det går mer eller mindre av sig själv när man har lärt sig.

550D har en egenskap som är svår att slå. Den är lätt att hacka.

#73

Är det inte ganska bra att använda live view-funktionen för att få bilden rätt exponerad, för där ser man ju hur den färdiga bilden blir redan innan man tar den.

Och det bör vara säskilt användbart på Canon eos 550D som t.o.m ska ha skarpare lcd-skärm än Canon eos 7D

Den här bilden har jag tatt med min Canon eos  550D i vanligt glödlampsljus. Live View, P-läge, 3200 iso, bl 5,6, 1/30 sek, Vitbalans glödlampa, utan stativ, objektiv Canon EF-S 18-55 mm 1: 3,5-5,6 IS

Jo, live-view är så klart bra, och särskilt om man har den hackade firmwaren som har zebra mode, så att man kan få högdagervarning redan innan man tar sin bild. Det går också med Canons kompakter och CHDK.

Och bilden som du har lagt upp är underexponerad och vitbalansen ger alldeles för gul bild. Visst kanske man vill ha lite av glödlampskaraktär när man tar i lampljus, men inte ska det se smutsgult ut. Det blir bättre om du mäter Vitbalans med den lilla regndansen och kompenserar mot plus för att vitt ska bli vitt, eller i alla fall närmre ljusgrått. Sedan kan man öka kontrasten om det behövs med kurvverktyget. För bästa resultat bör man inte gå så högt som ISO 3200; om man håller sig upp till 800 får man mycket bra resultat, och när det är låg kontrast i motivet kan man gå högre. De flesta motiv kräver dynamik på omkring 8 steg, men om kontrasten är lägre kan man ha högre ISO.

#77

Oj, nu satte du mej på pottan. Vad är regndansen för något och hur gör man sedan för att kompensera mot plus för att få det mer vitt, kan du förklara det bättre? Jag förstår inte alls hur du menar.

Vad är kurvertverktyget för något, finns det i photosshop eller, och hur använder man det för att öka kontrasten?

Hur menar du med låg kontrast i motivet, var det låg kontrast i saftflaskan jag fotograferade eller, och hur menar du när du säger att de flesta motiv kräver en dynamik på omkring 8 steg?

Och hur hur högt man går på iso beror väl på vilken kamera man använder ? För alla kameror har ju inte lika mycket brus på höga isotal.

#78:

Vi lämnar det ursprungliga ämnet för den här tråden en bra bit bakom oss när vi går in på de här detaljerna. Jag tror att det egentligen borde tas upp i en eller flera artiklar, för det är inte alldeles enkelt.

För att börja med regndansen. Jag har beskrivit den summariskt här:

http://foto.ifokus.se/Forum/Read.aspx?ThreadId=e39260ce-679b-4353-9209-0d9f145a75b2#1

På Canon måste man alltså, till skillnad från andra kameror, först ha en egen Vitbalans uppmätt innan man väljer den egna vitbalansen i menysystemet. Och det är vad jag menar med "regndans", som är en hackarterm för konstiga saker man måste göra för att komma dit man vill med moderna tekniska grejer.

Kurvverktyg finns i bildbehandlingsprogram både omvandlare förr RAW och de som man manipulerar bilden i. De finns dels för hela bilden, dels för varje färgkanal separat. Det är inte särskilt enkelt att hantera, men när man har lärt sig ger det överlägset bäst kontroll av färg, kontrast och tonomfång. Det heter kurvor i menyn, och det används för att justera tonkurvan. Alla justeringar av tonkurvor blir bäst när man jobbar från RAW, eftersom man dels har större dynamiskt omfång, dels fler bitar, större bitdjup, när man bearbetar råfilen, vilket innebär att det finns fler digitala nivåer att tänja ut.

Och dynamik är ett begrepp för måttet mellan det allra ljusaste i motivet och det allra mörkaste. I ett solbelyst motiv där det finns skuggor brukar den vara omkring tio steg; man räknar stegen på samma sätt som bländarsteg, dvs avståndet ett steg innebär en fördubbling eller halvering av nivån. Man brukar försöka få in hela motivets dynamik mellan urtvättat vitt i bilden och helt svart.

ISO på en digitalkamera hänger ihop med begreppet dynamik. När man har kameran inställd på grund-ISO har man högst dynamik, och den krymper ett steg för varje steg man höjer ISO. Kamerans ISO är 200, det kan du inte ändra på. Det du ändrar är förstärkningen, och då höjer man bruset samtidigt som man petar det ljusaste som chipet kan ta upp över kanten och tappar bort det för alltid. Vid ISO 800 har utrymmet krympt två steg, vid ISO 1600 har man tappat tre steg och vid 3200 har man förlorat fyra stegs dynamik. Om motivet har större dynamik än vad chipet kan ta upp, så tvingas man offra någonting, som alltså inte får teckning i bilden. Och det har inte med brus att göra i första hand, utan motivets tonomfång.

Om du tittar på jämförelsen mellan Canon EOS 550D och Nikon D90 hos DxO, och tar fram "Dynamic Range", finner du dels att ISO hos båda är något lägre än det som är angivet i kamerans menyer, dels att D90 har högre dynamik över hela skalan än EOS 550D. Vid inställt ISO på 3200 är verkligt ISO 2400 hos EOS 550D, och när man tar fram bilden från RAW kan man få ut nio stegs dynamik, vilket är ett mycket bra resultat. Det går alltså att ta bilder med genomsnittligt tonomfång (8 steg) vid den inställningen på Canon EOS 550 D, men bruset kommer upp till synlig nivå i bildens mörkare delar.

Och ditt motiv här har troligen något lägre omfång än 8 steg, så det går att få en hygglig bild med lägre dynamiskt omfång. Bruset kan vara mer relevant att ta hänsyn till.

Tack för svaren Inkanyezi!

Hoppas jag kan lära mej lite av all din kunskap.