Vad är det för fel på bildfiler på 2-3 mb, det är ju jättebra att de tar liten plats. JPG är ett kanonformat som får ned filstorleken till en tiondel ca ( vid kvalitet 10 ) av tex en tiff fil ( lite beroende av vad motivet är )..

Du kan välja kvalité på jpeg-bilden, och med bästa kvalité blir den ca 4 MB. Den kan bli mindre om den innehåller ganska lite detaljer. Det kan vara en bra idé att ta både RAW och jpeg med hög kvalité, om man vill vara säker på att kunna redigera den senare, men ofta är jpeg-bilden bra om man exponerar rätt och har ställt in vitbalansen ordentligt.

Storleken på jpeg hänger inte bara på Upplösning, utan också komprimering. Filen blir större och får bättre kvalité om den är mindre komprimerad.

DNG är ett format för vidare bearbetning, och när du spar en DNG-fil, så finns alla data från råfilen kvar, men i ett annat format. Det är en mellanlagring, och efter att du har spart i DNG kan du fortsätta jobba med den och spara den i andra format. DNG är bara en ersättning för NEF, en konvertering. Man kan betrakta också en DNG som ett råformat, och det kan man inte skicka till labbet för att göra bilder.

Fel av mig i första inlägget. Bilderna blir mellan 1,2 och 1,5 Mb…

Även om jag väljer maximalt värde när jag sparar…

Eftersom jag vet att .jpg är ett komprimerande format ("förstörande" format) så vill jag ju ha så lite komprimering som möjligt = många Mb även i .jpg-bilden

Testade att öppna .dng-filen och jag kunde då göra om den till .jpg, dock med den missen enligt ovan - alldeles för dålig Upplösning i mitt tycke. Se bifogad bild

Verkar som om jag ska investera i ett snabbt och lite större minneskort än det jag nu har och för att kunna köra med både NEF och höguppl. .jpeg format när det gäller bilder jag vill kunna förstora. Dvs i praktiken jämt eftersom man aldrig vet när tillfället ges

Edit: Bilden jag laddade upp blev tydlgen ännu sämre vid uppladdning och krymptes till ynka 116 kb.

När du spar NEF finns bara högsta Upplösning. Hur skärpan blir däremot avgör du själv i bildbehandlingen. Du kan alltså inte få lägre Upplösning i NEF.

Och när du spar bilden som jpeg efter konvertering och behandling, så blir storleken efter dels hur stor du gör bilden i pixlar, dels efter kvalitén. Om du har lika många megapixel, så kommer bilden att bli sådär en 3,5 till 4 MB.

"…dels hur stor du gör bilden i pixlar…"

Förstår inte riktigt. Var kan jag ändra bildens innehåll av antal pixlar när jag sparar?

Har sparat ovanstående, från början en NEF på 9 Mb, i högsta Upplösning, dvs 10, när jag gjorde om den till .jpg i PSE/Camera RAW. Hur går jag tillväga för att spara den så den blir större än den blev i datorn? dvs 1,25 Mb?

Du kan spara bilden i vilket format du vill. Du bestämmer själv hur stor den ska bli. Om du inte ändrar storleken på den kommer den att ha samma storlek som sensorn i din kamera, 12 Mpix (4310 x 2868). Du kan göra den större, men det vinner man ingenting på, och du kan göra den mindre, med förlust av finare detaljer. Hur bra den verkliga upplösningen av bilden blir hänger ihop med hur omvandlingen bearbetar Bayer-mosaiken.

Kan du förklara hur min bild blev 1,25 Mb "liten" istället för 4 Mb stor?

Bifogar bild så du ser mina inställningar när jag ska spara i Camera raw

Edit efter uppladad bild: Jisses vad liten texten blev. Det står iallafall 10 i rutan för kvalitet samt maximal i rullgardinsmenyn bredvid…

Den dialogrutan visar inte bildens storlek. Om den tar så liten plats så måste den ha förminskats, om den inte innehåller väldigt mycket enhetlig yta.

Om du öppnar bilden igen när du har sparat, hur stor är den i pixlar räknat?

Så här ser den ut innan jag sparat den:

Alltså dryga 2848x4288. Likaså om jag högerklickar på den sparade bilden. Samma mängd pixlar där oxå, men filen bilden är då knappt 2 MB

Det kan hänga ihop med att bilden har väldigt jäm ton över större delen av ytan och att den är ganska mörk och har få detaljer. Det kan också vara något med algoritmen för jpeg-komprimering i CR. Jag har tidigare använt ett annat program från Adobe för att redigera bilder, och det gjorde inte särskilt bra jpeg. För vanlig konvertering funkade andra program bättre, så om du vill jämföra med vad du kan uppnå med ett annat program, så kolla med till exempel RT och UFRaw och spara från Gimp efter att ha skickat bilden dit.

Men det är fullt möjligt att bilden är tillräckligt detaljerad med teckning som kan jämföras med en tiff också när den är så liten som 1,5 MB.

Om du spar en liten bit av bilden i full skala, dels som jpeg och dels som tiff, så kan du jämföra de två urklippen bredvid varann och se om det är något som ser annorlunda ut i jpeg.

Antar att det är så här du menar, eller?

Den vänstra, .tif, är på 34 MB, den högra .jpg är på 1,79 MB…

Inte mycket till skillnad för mitt amatöröga är jag rädd

Vid ungefär 110% kommer mjukvarans rendering in. Det måste vara precis 100% för att man ska kunna se eventuella skillnader. Men som du ser är jpeg-bilden ändå ganska klart godkänd.

Med andra ord: Jag har gjort mycket väsen för ingenting

Det får nog iallafall bli som jag sa tidigare; större minneskort och NEF+jpg när jag verkligen ska fota och inte som ovan, enbart i NEF när jag bara testar och ser vad som händer när jag ändrar på olika inställningar.

Tack iallafall för ditt tålamod