Enkelt svar. Du kan ta vilken som, båda är bra kameror.

Lite mer ingående svar. D40 har förvisso bara 6mpx men i gengäld väldigt bra egenskaper på höga ISO.
Känner du att du absolut måste ha fler MPX så kan D40x med sina 10MPX vara kameran för dig.

Att kameran inte har inbyggd fokusmotor spelar ingen roll om du inte sitter med en massa äldre gluggar med skruv AF.

Canon har ingen Spotmätning säger du. Detta hade för mig ensamt varit avgörande och den kameran hade gått bort direkt.

Att det inte är stabilisering i kitgluggen kan kvitta då detta sällan bevövs i det omfånget.

#1 Tack för snabbt svar!
Har läst lite om spotmätning men förstår fortfarande inte exakt vad det ska vara bra för? Skulle bli jätteglad om någon kunde föklara eller ge exempel på när en bild blir bättre med spotmätning!

Min mamma har en gammal canon-kamera (minst 15 år gammal skulle jag tro..) och några objektiv till den. Skulle vara kul att kunna använda dem, men det är absolut inget som kommer att avgöra mitt val.

Spotmätning mäter på en liten punkt på motivet. Ovärderligt vid svåra ljusförhållanden där man inte kan gå fram och mäta manuellt.

#3 Okej.. Om jag har fattat det rätt (vilket jag säkert inte har gjort, haha) så kan man alltså använda spotmätning vid t.ex motljus och då inte få typ… ett kolsvart ansikte?

Exakt så, du har fattat helt rätt.
Dock skall man vara medveten om att spotmätning inte är något undergörande mot felexponerade bilder, men det är en god hjälp!

Spotmätningen är möjligen inte av så stort värde om man kan använda skärmen för mätningen och få ett histogram som visar exponeringen ganska bra.

Inkanyezi, Din metod fungerar givetvis om man använder LV och har live histogram eller om man har gott om tid och kan kolla och justera exponeringen efter varje bild.

Kanske bara jag som är gammalmodig och lever kvar i det analoga men spotmätning är en nödvändig funktion för mitt fotograferande.

Okej, Canon ska ha realtidshistogram på sin.

En annan sak jag har funderat över är de väldigt få fokuspunkterna hos Nikon d40… Är det en stor nackdel att bara ha tre stycken? Kan bara bara fokusera på och runt dessa tre punkter?

D40 fokuserar med/runt de tre fokuspunkter den har. Vid panoreringar kan det vara en begränsning meb i övrigt nog inget större problem.

(Min första AF kamera Nikon F-801 hade en fokuspunkt och det var aldrig något problem.)

Har nog fortfarande inte förstått det där med spotmätning riktigt…

Har det något med vitbalansen att göra? Om man inte har spotmätning måste man alltså ställa in vitbalansen manuellt? eller?

Nej spotmätning har inget med Vitbalans att göra.
Normalt mäter kameran ljuset i ett antal zoner över hela bildytan och bestämmer exponeringen utifrån det.
Med spotmätning mäter kameran ljuset i en mycket smal vilnkel 1grad.
man väljer spotmätning och siktar på den detalj i motivet man vill ha rätt exponerad, låser exponeringsvärdet, komponerar bilden och trycker av.

Spotmätning är mycket värdefullt om man har lärt sig zonsystemet och förstår hur motivets ljushet relaterar sig till det uppmätta resultatet. "Rätt" exponerat betyder inte alltid det värde som mätaren visar; om man till exempel mäter på snö så vill man troligen ha teckning i snön, men om man går efter ljusmätaren direkt så blir snön ganska mörkt grå; man får lägga på två eller tre steg för att snön ska bli vit. Om man mäter på en mörk del av motivet vill man inte heller ha den exponeringen utan man får bestämma var det mörka ska hamna i tonskalan, genom att exponera mindre.

Om man inte lär sig det finns minst hundra sätt att skjuta sig i foten med spotmätning, och de allra flesta klarar sig bättre utan. Därmed inte sagt att det skulle bli rätt i snö om man bara låter kameran sköta exponeringen. När man inte har lärt sig använda en spotmätere är inlärningströskeln lägre för att använda histogrammet och exponeringskompensationen.

De mönster som evaluerande mätare har för att mäta ljuset är ett försök att härma zonsystemet, och på senare tid har kamerorna blivit mycket bra på det. Men kameran kan så klart inte veta vilka toner i motivet jag inte bryr mig om om de blir urfrätta eller helt svarta, och det är därför exponeringskompensation tillsammans med ett bra histogram kan vara en god hjälp att få bättre exponerade bilder.

Kameran kan ju inte veta om mitt motiv är övervägande mycket ljust så att det ska vara praktiskt taget vitt, eller om det är mycket mörkt, så att det ska vara nästan svart. Om man till exempel plåtar en svart hund i snö kan det till och med vara för lite med de två steg över som exponeringskompensationen på många kameror har. Där kan en spotmätare ge god hjälp åt den som har lärt sig använda den.

Okej, tack för utförliga svar!

Men det går alltså att göra samma sak som spotmätningen gör, fast manuellt, även fast det tar längre tid och är lite krångligare?

Alla vägar bär till Rom.
Ja, det finns flera vägar till samma mål. Man väljer den som för tillfället passar bäst.

Nja, när man använder spotmätaren kör man manuellt om man använder sig av zonsystemet. Man kan naturligtvis välja ett område i motivet som man vill ska representeras av 20% reflektion i den färdiga bilden och exponera efter det, men i regel gör man en manuell mätning och inställning.

När man använder direktvisningsläget och exponerar efter histogrammet kan man oftast låta kamerans automatik vara inkopplad och bara korrigera med plus eller minus. vid behov. Det är därför det är enklare med histogrammet om man förstår hur det kan användas.

Så det är ofta tvärtom, även om det kan vara smidigare att inte behöva ta ögat från sökaren när man är van att jobba på det viset.

Man behöver inte köra manuellt när man använder spotmätning. Jag spotmäter på en detalj i motivet, en neutralgrå fjäder på en fågel tex. Man har inte tid att räkna exponerings värden eller tänka i zoner vid fågelfoto.

zonsystemet funkar vid landskapsfoto men inte när det kommer till fåglar som är stilla max ett par sekunder åt gånen.

Hmmm…

Jag har en känsla av att ditt arbetssätt är just det som jag beskrev, att välja ut en del av motivet som man bestämmer ska representeras av 20% reflektion. Det är som jag ser det faktiskt att tänka i zoner, även om man har förenklat det så att det går betydligt snabbare än att göra mer omfattande mätning.

Men summan av kardemumman är ändå att man måste veta vad man sysslar med, för att det ska bli rätt, och jag vidhåller att inlärningströskeln för att använda histogrammet är lägre än för spotmätning. När man väl har lärt sig hur man exponerar olika motiv med hjälp av histogrammet kan man oftast bestämma kompensationen utan att titta på skärmen och utan att ta ögat från sökaren.Man lär sig så att säga vad som är "normalmotiv" och vad som kräver kompensation.

Kameran är ju också kvickare när man inte använder direktvisning.

Det finns ju ett läge där spotmätningen är ovärderlig, och det är när man tar i motljus och bestämmer sig för att exponera efter den hitvända skuggsidan och strunta i att det ljusa blir helvitt. Det klarar man ofta inte med bara två stegs kompensation, som de flesta kameror har.

#17 Så är det nog. Vi pratar om i stort sett samma sak fast i lite olika termer.

#17,18 Ni verkar ha två olika sätt att se på samma problem. Jag skulle också säga att spotmätning är ett viktigt verktyg för mig. Istället för att hålla på och titta på histogrammet och ändra EV så låter jag kameran mäta på det område där jag vill ha min exponering, låser exponeringen och komponerar sedan motivet. Allt detta utan att ta kameran från ögat.

Jag har som Kalle också motiv som rör sig snabbt i miljöer där ljusskillnader är stora så för mig fungerar det perfekt men, och det är ett stort men, så tar det precis som Inkanyezi säger lång tid att lära sig så jag tror inte spotmätning är viktig för en nybörjare.

Så till trådskaparen så tror jag inte spotmätning är viktigt.

Jag lånar den här konversationen lite. Bifogar ett foto tagit med Canon Powershot S3 IS. Det är upploppet på Milano Marathon i November. Klarblå himmel och mycket starkt solsken, jag har solen i ryggen.

Jag har tagit ett par testbilder och kollat histogrammet och kompenserat med 1 1/3 i exponeringen för att inget skulle bli utfrätt.

Från orginalbilden är en del kringinformation bortklippt, jag stod ganska illa till och hade rätt korta tider på mig att ta fotona. Hade jag kunnat få löparen att framträda bättre om jag använt spotmätning och riktat på honom? (använde nu centrumvägd).

Givetvis borde jag också jobbat mer med skärpedjupet för att få bort mycket av den störande bakgrunden.

Till trådskaparen: Jag skulle nog ställa Canons EOS 450D mot Nikons D40, snarare än Canons EOS 1000D.

Jag tror inte du fått löparen att framstå tydligare med spotmätning enbart. Möjligen hade du lyckats bränna högdagrarna helt.
Detta är en sådan bild där jag hade använt spotmätning + den erfarenhet jag har, liksom du använt din erfarenhet men tillsammans med histogramet.

#20

Håller med Kalle, problemet här är den stora kontrasten, och om man kompenserar för att inte bränna ut högdagrarna blir den mörkhyade löparen inte särskilt väl tecknad. Men det har inte med mätmetoden att göra; båda kan användas, tillsammans med erfarenheten som man skaffar sig.

Jag tror att i högkontrastsituationer som den här är det lättare att få fram mer detaljer vid efterbearbetning om man spar i råformat. Jag har provat CHDK ett tag i min G7 och jag är mycket nöjd med det, men det tar längre tid att spara bilden när den ska göras i både jpeg och RAW. Råformatet ger markant bättre utgångsläge för att plocka fram detaljer både i det ljusaste och i de mörkaste delarna av bilden.

Erfarenheten säger mig att om jag skulle spotmäta på löparen skulle jag minska åtminstone ett bländarsteg, men situationen är sådan, med solen i nacken, att jag skulle nog i stort sett lita på automatiken och kanske spara i RAW. Jag tror att CHDK finns för din kamera också. Det underlättar med ett stort minneskort när man ska spara råfiler…

#22 Tack för tipset om CHDK, inte sett det innan. Att spara i rawformat har jag eftersökt länge men inte tidigare vågat installera en rysk variant som funnits men som inneburit en del problem.

Får väl se om tomten är snäll, och kommer med ny kamera, något jag funderat på länge.

Jag kan bara säga att jag köpte en canon eos 1000d i förrgår. Är J*vligt nöjd med den! =)

#24 Vad kul! Hur tycker du att kitobjektivet är?

Just nu är det nämligen kitobjektivet och fokuspunkterna som är mitt största problem. Hos Nikon får jag ett bättre kitobjektiv (enlig många..) men färre fokuspunkter.

Hos canon får jag ett sämre objektiv men fler fokuspunkter. Vet att antalet fokuspunkter inte spelar så stor roll men min kompis har en d40 som jag har fått testa och jag störde mig lite på att det bara fanns tre fokuspunkter som alla satt på samma linje.. Vill kunna fokusera både längre bak i bilden och närmare kameran… 

Att d40 är några år gammal är kanske inte heller så bra eftersom tekniken inom detta område går väldigt fort framåt?

#25

jadu. Jag är väldigt nöjd med objektivet! Funkar perfekt för min del.

Det är ju 7 autofokuspunkter, men de sträcker sig diagonalt och åt alla håll, så de täcker nästan hela området. Så jag tycker nog inte att det är för få.

En 1000d (precis som 450d) kommer ju hålla i många år framöver, och det kommer nog inte bli jättemycket bättre än vad den är, fast det beror ju på vad man är ute efter.

Jag vet inte riktigt hur gammal d40 är, men är den ett par år så skulle jag nog ändå satsa på 1000d.

Jag vet inte om d40 har Livewiew, vilket för mig var ganska viktigt att 1000d skulle ha. 1000d tar även fler bilder i sekunden, men det vet jag inte om det spelar någon roll för dig.

Sedan är det ju lätt att ta fram det bästa i kameran som man själv har, det blir ju lätt så. Men jag måste säga att jag är otroligt nöjd!

Väcker tråden igen…

Nu har jag nästan helt bestämt mig för en 1000d. Har pratat med lite kunnigt folk och testat kamerorna. 1000d kommer tydligen med ett nytt kitobjektiv som ska vara mycket bättre än det tidigare 18-55 objektivet.

Men nu är det så att jag har tittat på både testfoton, bilder här på foto iFokus och på andra bildsidor. I regel tycker jag att bilder tagna med d40 blir skarpare och får finare detaljer.  Om man tittar på bilder från t.ex hästtävvlingar är benen ofta suddiga på bilder tagna med 1000d och på en bild med många små detaljer kan det kännas lite rörigt.

Kan det vara så att jag helt enkelt haft otur med de bilder jag har sett, för vad jag har förstått så är det inställningar såsom slutartid, iso och bländare som avgör hur skarp en bild blir? Eller är det kanske så att d40 faktiskt får skarpare och finare bilder än 1000d, även med samma inställningar?!

På en agamaldags "analog" kamera så var skärpan främst beroende av vilken film som användes, så när som på rena SBS fel förstås…

På digitala kamror så är det samma sant "nästan" skärpan i en JPG bild beror väldigt mycket på hur RAW datat bearbetas i bildbehandlingen i kameran inan det blir JPG av det hela.
Gå in på www.dpreview.com och titta igenom artiklarna t.ex Canon 50D och bildkvalitet visavi skärpa och inställningarna i kameran.

Så just "skärpan/crpispet" är faktiskt en inställning via menysystemet som kan ställas ganska olika beroende på vad man vil ha.

Via RAW formatet ställer man allt så efteråt.

kan bara hålla med Limpan4all, och kanske tillägga att det finns ytterligare en sak som kan verka till fördel för Nikon d40 i skärpehänseende; den har större pixlar. Färre och större pixlar betyder lägre Upplösning, men högre Upplösning betyder inte mer skärpa eller ens detaljer i motivet. Det betyder bara att bilden är "slätare". Den kan alltså få mindre skärpa just för att den har högre Upplösning. Det finns otaliga exempel på folk som är besvikna för att de inte upplever någon förbättring av skärpan när de skaffar en ny kamera med fler megapixel än den gamla.

SBS-faktorn får jobba ganska hårt med moderna kameror för att få mindre skärpa genom själva hanteringen. Automatskärpa och skakreducering tar hand om minst hälften av vad SBS kan ställa till med. Det gäller så klart likvärdigt, vare sig man har Nikon eller Canon.

Och det finns faktiskt hjälp för att förstärka skärpeintrycket när man behandlar bilden för tryckning eller annan publicering. När man har valt storlek i bildbehandlingsprogrammet, så skärpeförstärker man för den slutliga bildstorleken. Då har man i regel betydligt färre pixlar än vad man har på bildchipet, typiskt brukar det röra sig om mellan 2 och 3 megapixel. Så om bilderna du ser på webben ifrån en Canon ser mindre skarpa ut, kan det vara för att den som har lagt upp dem inte förstår hur man använder skärpeförstärkning för att få optimal skärpa på den slutliga bilden.

Har just köpte den Canon-modellen och för mig som aldrig ens fotat med systemkamera förut tycker jag att varenda bild blir helt fantastisk. xD Haha… Nej, men Nikon-kameran är säkert också jättebra.

Live View-fotograferingen däremot på min nya Canon tycker jag är jättbra (tror ingen annan systemkamera har det ännu, men är inte säker) och sedan är den väldigt, väldigt lätt också, vilket gör att man orkar kånka den med sig om man ska iväg någonstans.

Sedan var en stor anledning till att jag valde Canon istället för Nikon att jag tycker Canon har skänare grepp. Men det är ju helt olika vad man tycker.

Jo, vi har ju lite olika händer. Det är bland annat därför man ska känna på grejerna och inte bara titta på "tester".

Jag tror att det är nämnt förut; båda de här kamerorna är mycket bra, och alla systemkameror som säljs idag, utan undantag, uppfyller väldigt högt ställda krav när det gäller bildkvalité. Det kan finnas skillnader i hur kamerorna spar bilderna som jpeg; för att en Canon ska ge de "varma" färgerna man får med en Fuji, ska man ställa in på "Vivid" (Levande), och vice versa, vill man ha neutral färgåtergivning i en Fuji så får man ställa in den på Neutral. Men när man spar i råformat så kontrollerar man färgbalansen själv med programmet som konverterar till ett format som bildbehandlaren kan läsa.

Så för bildkvaliténs skull spelar det väldigt liten roll vilken man väljer av två kameror med lika stor sensor; annat när man jämför olika sensorstorlek. Större sensor betyder i stort sett extra allt, utom bruset.

Och din färdiga bild, om du ska ha den på nätet, den kommer sällan att vara större än 2 megapixel; och ska du skriva ut den så räcker oftast omkring 3 megapixel; kanske man kan se skillnad om man går upp till 6 megapixel vid stora utskrifter, men väldigt få har så bra skrivare och skriver ut så stort att de kan se skillnaden mellan exempelvis 10 megapixel och 20. Och 20 megapixel är inte dubbelt så hög Upplösning som 10 megapixel, utan det är ungefär 1,4 gånger så hög Upplösning. Man lurar sig lätt på de där siffrorna. De två kamerorna som vi har tittat på här har alltså mindre skillnad i Upplösning än vad man kan tro om man bara tittar på megapixelsifftan. Upplösningen på Canon-kameran är ungefär 1,3 gånger så hög som på d40.

Om du bara ska lägga in bilderna på datan & inte göra tapetutskrifter räcker nikon d40..
Datan krymper ändå filerna..

Tack för alla svar.

Påverkar sbs hur lätt man får rörelseoskärpa och sånt också, eller är det främst hur skarp en redan skarp bild blir? För rörelseoskärpa beror väl ändå helt på vilken slutartid osv. man har haft?

Vet att 6 megapixel räcker gott och väl, har det på kameran jag använder nu. Men jag har en liten dröm om att en dag ta en bild jag är riktigt nöjd med och förstora upp den på en 70x100 canvasduk, hehe. Då känns det lite tryggare med 10 megapixel om jag skulle behöva beskära mycket. Lite konstigt att det får påverka mitt val av kamera, jag vet. :P

En annan sak jag undrar lite över är när folk pratar om inställningar? Hör ofta folk säga "köp xxx istället, den har mycket fler inställningar då du kommer inte att bli lika begränsad". Förtår om det skulle vara en kompaktkamera man pratade om, men alla systemkameror har väl möjlighet till attt manuellt ändra de saker som är viktigast för en bild. Förstår inte riktigt vilka inställningar folk pratar om..

SBS=Skit Bakom Spakarna (ett lite slarvigt uttryck för handhavandefel)

Och naturligtvis påverkar det allt, men det är ju helt oberoende av vilket verktyg du använder.

Och när det gäller inställningarna så finns de på alla systemkameror; det kan skilja lite på vilka objektiv som man sätter på; till exempel finns det till både Nikon och Canon objektiv som man kan luta och förskjuta (Tilt & Shift).

Men det kan också skilja på hur man hanterar inställningarna; på en del kameror är det väldigt kryptiskt att göra vissa saker, medan det går enkelt på andra. Om det är svårt att ställa kompensation, eller Vitbalans, så kan det vara bättre att välja en som har de inställningarna bättre åtkomliga. Man ska inte behöva bläddra i menyer för att hitta funktioner som man använder nästan jämt.

Men fler inställningar… nej; det som kan skilja är hur djupt de ligger dolda.

Jaha, jag fick det till att sbs var heelt annat. haha.

Då åker jag nog till en fotobutik igen och tittar i menyerna då… Sist jag var där tänkte jag nämligen inte så mycket på det. Och jag måste passa på att tacka för alla hjälp jag har fått av dig (och alla andra), du förklarar verkligen bra!

Har en fråga som egentligen inte har så mycket med tråden att göra. Men jag orkade inte starta en ny tråd..

På många forum osv. där folk har frågat om 1000d brukar folk rekommendera en att köpa en 400d eller 450d istället. För det första så säljs väl 400d inte längre och för det andra så är det väl nästan ingen skillnad mellan dem som påverkar bildkvaliten? Det är ju bara typ fokuspunkter och bilder per sekund som skiljer, sensorn och megapixelantalet är samma. Hittar inget som skulle göra den ena kameran mer avancerad/bättre än den andra? Verkar som om folk har något emot 1000-serien eftersom den "bara är till för att sälja nu när det är 'inne' med systemkameror."

Ligger det något i att 100-serien är mer påkostad/avancerad än 1000-serien? Eller är 400D och 1000D ungefär samma bortsett från små detaljer? Har nämligen en kompis med en 400D och jag trivs bra med hennes kamera, och om 1000D är ungefär samma så kommer jag vara nöjd med den.

Jag provade en D40 igår, och den var verkligen superenkel i menyerna.
Bara att sätta på och börja fota direkt, även för en nybörjare.

#36 Undrar lite samma sak… 1000D ska vara en utveckling, en modell som är en blandning av både 400D och 450D…

#38 Personligen tycker jag att 1000D är som en nerbantad 400D.
Har själv en 400D. 100-serien är nog mer påkostad skulle ja gissa. 5 av mina vänner som inte kan något om foto fick en 1000d i julklapp. Men jag tror ändå att man får mer för pengarna om man köper en 400 el. 450d. Man kommer nog inte byta upp sig lika snabbt då heller :)

#39 400D går ju inte att köpa längre, 1000d är ersättaren. Men bildkvaliten är exakt samma i 400d och 1000d eftersom de har samma sensor med lika många pixlar. 400d har inte heller spotmätning, bättre kitobjektiv eller andra saker som skulle kunna göra bilderna bättre än 1000d's.

Så vad är det för funktioner/inställningar/saker som finns i 400d men inte 1000d som gör att man kan växa mer med den och att den är mer värd pengarna? Bara nyfiken. Hittar själv inget förutom att 400d har två fokuspunkter mer..

tycker 1000d är fantastiskt bra. Den är ju himla lik 400d. Har 400d livewiew? Undrar bara..

450d är ju starkare än 1000d, har jag hört. Men skillnaderna är inte stora, vilket prisskillnaden är. 1000d gjordes ju för att få en billigare kamera med ungefär samma styrka som 450d, och även 400d, så det skiljer sig ju inte så jättemycket, och 450d är ju ändå rejält mycket dyrare än 1000d. Skillnaderna har jag hört (från en kamerakunnig tjej som jobbar på MediaMarkt) är mer VAD de har tillverkat kamerorna i, 1000 är tex. mer "plastig" än 450, alltså inte i bildkvaliten. 

Autofokuspunkterna är ju 7 på 1000 och 9 på 450, men det blir ingen skillnad då man spridit ut 1000d:s över hela "ytan".

Jag (med min 1000d) och min kompis (med sin 400d) testade att ta på samma stillastående motiv med stativ i precis samma ljus och ISO-inställningar, bländaröppning med mera. KAn säga att det inte blev någon skillnad. Förutom en blå färg som blev lite mer verklighetstrogen på 1000d. Annars INGEN skillnad, och båda är ju bra kameror.

Det som också är bra med canon är att de gamla objektiven till de analoga systemkamerorna (bara canon, då) fungerer ju till de digitala (på så sätt tjänade jag ett par extra objektiv, hihi, mor och far hade analog system) .

Hursomhelst så är alla bra kameror. Blir inte så stor skillnad, och man blir nog nöjd med vilken man än väljer.

#41 Det som också är bra med canon är att de gamla objektiven till de analoga systemkamerorna (bara canon, då)

Det där stämmer inte riktigt. 1987 så bytte Canon sitt system så det är bara objektiven från det året och framåt som fungerar. Alla gamla fina FL och FD objektiv fungerar inte. På Nikon kan du använda objektiv från 1977 men om du har D40 eller D60 så fungerar inte autofokus.

På Pentax kan du använda alla gamla objektiv med K-bajonett samt alla dom andra med adapterring.

#42

ojdå! :O Då ber jag om ursäkt för felaktig information! ^^¨

#39 Okej, alla får ju tycka som de vill, men 1000D ska vara en utveckling, någon slags blandning mellan 400D och 450D… Det sistnämda är väl den riktiga "proffskameran", men den var nästan dubbelt så dyr när jag kollade i affären!

Jag har knappt hållt i en annan system än min egen 1000D, men jag tykcer den är helt underbar. Superlätt att lära sig var man ändrar alla funktioner osv. Dessutom väger den så lite och då blir det att man tar den med sig oftare.

Vad har 400D för funktioner som 1000D inte har?

#44 så rätt så! =)

#44vi skall nog hyffsa till begreppen lite.

Ju lägre siffra på Canons kamror destå bättre/dyrare.

1000D är en instegskamera.
450D är en konsumentkamera.
50D är en entusiastkamera.
5D II är en semiproffskamera.
1D och 1Ds är fullproffskamror med olika målgrupper, aktion/studio.

#46 Okej, det är inte vad jag har hört i alla fall.

Jag har bestämt mig för att köpa en 1000D, alternativet har varit att köpa 500D:n men den gick bort främst pga att den är dubbelt så dyr. Men vad jag undrar är vad som menas med att 1000D är en nybörjarkamera? Alla säger att den är precis som en kompaktkamera fast system och att det är en amatörkamera och så vidare och så vidare. Jag fattar inte vad som gör den till en nybörjarkamera?

Ser nu att det var väldigt länge sedan någon skrev i tråden men hoppas att jag får svar iaf! :)