Även med analoga metoder förändrade man ju bilden. Stalin rökte som en borstbindare, men man retuscherade bort cigaretterna. Sedan kan man ju inte förbättra allting.

En dålig bild som är dålig går oftast inte att göra så mycket åt. Skit in blir ofta skit ut..

Det är en intressant diskussion hur mycket värt ett fotografi egentligen är värt ur en dokumentär synvinkel…

#1 En dålig bild kan bli en vacker och annorlunda bild om man arbetar på det, även om inte ens skärpan är 100%. Om man bortser från det tekniska och koncentrerar sig på det artistiska ur ett konstnärligt perspektiv så kan som du säger skit bli något riktigt bra i slutändan. Att vi har olika smaker är det inget vi kan göra något åt, till exempel jag hatar bilder som är gjorda By the book dvs som följer alla dessa regler tex rules of third osv Who cares? En bra bild för mig behöver inte vara teknisk perfekt utan att för den delen förlora sitt konstnärliga värde. Jag kan tycka att en amatörbild är ibland 100 ggr bättre för att det finns en kärlek i bilden som oftas förlorats när man enbart koncentrerar sig på hur kameran ska vara inställd eller vilket iso man ska använda osv. Att testa och förändra en bild är både lärorikt och roligt. …..Mvh/Mandrakonian

Ditt resonemang håller inte riktigt. Du pratar om att på den analoga tiden tog man bilden och hoppades på det bästa. Det visar att du inta var med på den tiden. Det förekom lika mycket redigering av bilderna då som nu. Skillnaden är att nu är det lättare för alla att göra det.

För det första finns det inget perfekt foto. Vi tolkar färger och kontraster individuellt efter som det är ett sinne som upplever saker olika hos olika personer. När du tar ett foto med digital kameran så försöker kameran tolka bilden så bra som möjligt. Dvs när du tittar på det fotot utan redigering så har kameran redan redigerat den. På den analoga tiden var det likadant men efter redigeringen gjorde du i mörkrummet.

Så hur skall du få en maskin (digital eller analog kamera) att tolka vad du, och inte din kompis, ser i samma motiv. Omöjligt. Hur tolkar en kostnär bilden som han/hon målar. Vad den personen ser eller vad du ser.

Kameran är ett redskap men kan inte återskapa motivet perfekt som du såg det. Du måste själv ändra färger, kontrast och skärpa. Då får du en bild som är så nära som möjligt av vad du såg.

Så om vi följer ditt resonemang så är det omöjligt att ta en "äkta" bild. 

Eddie

#3 okej så kan de mycket väl va, att jag är för ung för att snacka om detta, men jag säger iallafall vad jag tycker om saken..
jag visste inte att man redigerade dom i mörkerummet…

"Hur gjorde dom förr i tiden när dom fotograferade analogt?"

Förr i tiden? Det är många som fotar analogt idag. Jag till exempel. Håller delvis med #3. Man gör redigeringen i mörkrummet. Jag brukar tillexempel lägga pappersbitar på saker jag inte vill ha med på fotopappret, som att jag klonar bort småsaker. Man kan redigera en analog bild i photoshop lika väl som en digital. Bara att scanna in negativen/positiven, så var det ur världen.

Jag tycker inte att du är för ung för att diskutera detta ämne, jag kan hålla med dig till viss del. Men om du tex skapar en konst i photoshop, kommer inte ihåg vad det heter, digital konst? Heter det så? Aja, ialla fall när man skapar en bild i photoshop utan att ha fotoat, har inte personen som skapat den bilden rätt att säga att hon har skapat den bilden? Oavsett om jag har laggt till, tagit bort någonting eller ändrat mitt fotografi har jag ändå skapat den själv till 100%.

Men jag förstår vad du menar, man kanske är riktigt, riktigt usel på att fotografera, sedan fixar man bara lite med fotot och vipps så är man super duktig på att fota. Men oftast tycke jag att man ser ganska tydligt om en bild är överarbetad.

Jaqueline

#5, jo men då ere ju en annan sak. då skapar du ju hela "konsten" i photoshop, och då är dne liksom, "datorkonst". klart du kan säga att du gjort den då, men inte att du fotograferat den? :P eller?
även om man e riktigt usel på att fotografera, så tror ja inte man ska redigera dom för det, istället ska man gå på fotokurs och öva upp de man är dålig på, till det bättre =) som att lära sig köra exempel.. =)

Jag håller inte med dig "sumpen". VAd är äkta och inte? KAmeran har begränsningar i hur den kan lagra en bild och uppfatta färger, som inte finns i en analog kamera, därför kan man med photoshop " hjälpa till". MAn kan också i PS använda trick som vore omöjliga med en digitalkamera jämfört med en analog, t.ex. dubbelexponeringar. Så, även om jag själv tagit upp samma diskussion tidigare med funderingen om det är bildbahandling eller fotografering vi bedömer, så tycker jag att PS har sitt absoluta berättigande.

Jag tycker inte man ska ändra någonting. Vad jag anser kallass det fusk. Man kan göra bilden så mycket bättre isåp fall. Och luarar därav sina tittare ( de som tittar på en bild/ bilden/rna ) man ska hålla sig till verkligheten! Det finns inget fotosom är perfekt utan bara bra. Menman kan vänja sig vid det för jag anser att bilde inte är naturlig längre om man ändrar den i t.ex Photoshop. Skriva på bilden gör den inte onaturlig utan om man gör bakrunden suddigare. jag vet hur jag vill ha mina bilder och tar dom därefter. jag har inget program där jag kan ändra mina bilder så mina är helt naturliga. Jag raderar de som inte blir bar. Har man bara tillräkligt mycket FOKUS på sitt objektiv så blir bakrunden naturligt suddogt. Vilket jag ahr bevis på. Så sluta ändra era bilder och visa börja visa upp era naturliga bilder !

MVH Linda Thorsson

#8 Du lurar ju folk mer om du visar upp ett foto på en katt som ser grå ut när han i verkligheten är svart.

#8 Undrar hur du lyckas ta dina naturliga bilder? Det sitter ett foto redigerings program i din kamera så när fotot fortfarande sitter i kameran så är det redigerat.

Suddig bakgrund eller DOF har inget med hur bra du fokuserar utan vilken bländare du har. 

Om du och jag tittar på samma motiv så kommer vi att uppleva färger, skärpa och kontraster olika. Så vilken bild är den naturliga? Din, min eller kamerans.

Eddie

bra fråga. 

Jag tycker det är helt okej att redigera sina bilder. Man har ändå ett val - vill man inte göra det så gör man det inte, vill man så gör man det. Jag gör det för det mesta, i stort sett då ljus/konstraster och eventuellt klona bort störande saker i bakgrunden ifall det behövs. Eftersom mitt telezoom objektiv har en liten bländare så blir bilderna ofta något underexponerade vilket gör att jag gärna ljusar upp de. Och vid vissa tillfällen när jag t.ex fotograferat en häst som gjort någonting ovanligt (vi kan säga stegrar sig) så kanske man inte hinner tänka så mycket på bakgrunden utan koncentrerar sig mer på att fånga hästens rörelse. Då kan det ju komma störande saker i bakgrunden, som jag gärna klonar bort, allt för att betraktaren ska gilla bilden så mycket som möjligt. Antar att det är så man tänker när man vill sälja sina bilder och få andra att vilja "boka" en.

#8 Du brukar ju be mig väldigt ofta om hjälp med att redigera dina bilder? Varför är du plötsligt så emot det?

#9 Jag håller med. 

MVH Anna Attlid

#0 Får förutsätta att du ställer allt manuellt i kameran och inte luras med att kameran sköter jobbet.

Själv redigerar jag alla mina bilder i PS och tycker det är helt ok att göra så. Har också jobbat en del i mörkerrum och som flera skriver även inskt i allt vad man kan redigera där.

Frågan ligger i min syn på om man talar foto som dokumentärt, avbildning eller konst eller vad man nu anser det vara. Alla har vi nog en egen syn på det. Innan man kan säga att det är lögn att redigera tycker jag man måste se vad den enskilde menar med sitt fotgraferande.

Du går väldigt långt i ditt resonemang utan att ha en klar utgångspunkt anser jag. Skulle tro att en väldig majoritet av alla som fotar med lite ambition redigerar sina bilder.

Är det i så fall också lögn med att ha filter på objektivet? Att arrangera bilder? Var drar man gränsen?

Den här frågan kommer upp på de flesta fotoforum då och då och jag har aldrig förstått varför. Som fotograf gör man väl hur man vill?!
Om jag byter ut globen mot en fotboll i en bild eller placerar mig själv bredvid Kronprinsessan Victoria på Nobelmiddagen är det ju schysst att tala om att det rör sig om rena montage, men när det gäller att piffa upp en bild är det väl fritt fram.
Jag har t ex svårt att tänka mig att de stora konstnärerna kopierade verkligheten i detalj när de målade. Titta bara på Picasso ;)

Nä, sluta med att försöka reglera den fria konsten. Plåta och photoshoppa på bara :)

Man bör känna till att digitalkameran, ögonen och de olika filmtyperna inte riktigt ger samma resultat. Våra ögon har större omfång av ljusa och mörka punkter och dessutom ställer ögat om sig hela tiden när vi betraktar saker runt omkring oss. Om vi tittar på ett utsnitt med mörka och ljusa partier så kan vi se detaljer i skuggorna och i högdagrarna som vi aldrig hade kunnat avbilda med ett enda skott med en digitalkamera. Lösningen blir då att man tar flera bilder och lägger ihop. Varför? För att ge en bild som är mer naturlig. Ett exempel på det är när man fotograferar ett rum med ett fönster med sol utanför. Du kan se tavlorna i rummet och samtidigt se att det springer barn på gatan utanför. När du fotograferar får du ofta besluta om du vill se tavlan tydligt eller barnen. Till syvende och sist brukar det vara de som inte gillar efterbehandling som är mest teknikindoktrinerade eftersom det är de som vill låta mekaniken (och elektroniken) styra till 100%.

En annan sak är ju kontraster i bilder. En digitalkamera ger en linjär avbildning med avseende på ljus. Ökar du ljusstyrkan i en punkt ett steg så ökar sensorn sitt utslag ett steg över hela omfånget från helt svart till helt vitt. Så behöver inte fallet vara med fotografisk film eller våra ögon som båda ger lite mera detaljer i det mörka och ljusa. Digitala bilder ger därför ett ganska platt utseende vilket känns onaturligt urtvättat. Lösningen är att lägga på en svag kurva på bilden och få mera kontrast. Fusk skriker många, naturligt tycker jag.

Sedan får man naturligtvis skilja på efterbehandling och ren förvanskning. Photoshop art har sin plats och digital efterbehandling en annan.

#7 äkta är det du lyckas ta själv, utan att redigera det alls. en naturlig bild helt enkelt.

#8 jag håller med dig..

 #9 man luras inte om man visar upp en felaktig bild. antingen är det du som inte vet hur kameran ska handskas, eller så kan helöt enkelt inte kameran ta svarta bilder?

#15: Men eftersom kameran inte kan visa det ögat ser, vad är rätt? Och rätt på vilket sätt?

Hur ställer du dig till att de flesta kameror bara kan hantera bilder i två dimensioner?

Vänliga hälsningar

Niklas

#15 Nu har visserligen jag också lyckats ta bilder på "gråa" föremål som egentligen är svarta pga att ljusmätaren blivit lurad. Det tror jag de flesta har. Men är det inte tur att det går att fixa de bilderna i efterhand? Vad jag menade med det jag skrev var att många använder bldbehandlingen som ett verktyg för att få bilden mer lik verkligheten än vad kameran lyckats med.

Även om du anser dig vara ett proffs som aldrig någonsin lyckats med att få ett svart föremål grått, inte ens medan du lärde dig fotografera så kommer du nog också hamna i situationer där kameran inte lyckas fånga verkligheten, hur duktig du än är på att hantera den.

Photoshop är lika mycket fusk som att vissa har råd med dyra hus och objektiv (som har en fantastisk skärpa och färgåtergivning) och inte andra.

Emma

Jag tycker att man kan säga att man fotat bilden, men om man fixat i photoshop t.ex. skriva "Jag har tagit bilden, men fixat den i photoshop"

Personligen föredrar jag att inte redigera mina bilder. Brukar istället titta noga på bilden och försöka se vad jag tycker är fel/kan bli bättre. Sen fotar jag om från en annan vinkel eller liknande =)

Håller med emmaa - alla kameror är inte lika, alla uppfattar inte motiven lika, bildprocessorn är inte lika på kameror avsedda för europa som asien (asiater uppfattar rött annorlunda), alla labb framkallar inte lika (stora skillnader på kvalitet) så vad är äkta eller inte? Jag tycker gränsen går vid inklippt/bortklonat. Då bör man ange att bilden är manipulerad för att det ska vara OK.

#19 Sedan kan man ju diskutera bortklonat också tycker jag en del fotografer som inte redigerar tar ju bort störande pinnar, barr, löv eller vad det nu kan vara vid fototillfället så då anser då jag att man lika gärna kan få klona bort det.

#0 jag tycker också så.. :P  Enda redigering jag brukar göra innan jag sätter in mina bilder här är sätta dit en logo och sen ändrar storleken på bilden.. inget annat.. sen, visst har ja ju prövat att ändra osärpan.. men uha, jag gillar inte att säga "jag har tagit bilden" när den är redigerad på annat sätt än de jag sa först.. :P

Väldigt så moraliskt det här blev då… JAg tycker att det är upp till var och en att manipulera, men jag tycker man ska berätta om den är kraftigt manipulerad. Fotosidan säger det bra: En bild är manipulerad då den förändrats så att den inte längre avspeglar vad fotografen såg vid fotograferingsögonblicket. Denna definition är tillkommen för att man ska slippa att diskutera tillåtna verktyg och handgrepp.

#9. Men nu är det photoshop vi snackar om inte fel färg på katten. Men om du tänker dig att d får ett foto som du råkade ta i motljus. Om du vet hur det blir. Tar du då bort det så att den inte blir naturli eler låter du den vara så ?

#10. Eftersom att jag inte vet vad du försöker säga så säger jag så här: Jag tycker inte man ska klona bort någonting. man tar bort något från bilden. tar man bort något eller fixar med kontrasten så tycker jag att den bli " onaturlig " Den är inte som den var då om du nu fattar vad jag menar. Den som kameran tagit. Inte något som hamnat i photoshops händer…

#11. För att jag väljer mer naturbilder och bli mer fokuserad av det än av djurbilder ( ibland ) Jag hinner få mina bilder som jag själv vill utan att redigera dom. Jag tycker att man ska lära sig aceptera att man kan välja att fokusera mer på fotandet 'än att ta så många så möjlig för att man vet att man kan redigera dem. Låt det bli suddigt. Ta flera bilder men mer koncentrerat så får man ett bättre resultat. Hetsar man så blir det suddit och man tar bort det naturliga från biklden i t.ex. photoshop.

#15. Sumpen. Tack för att du håller med mig. Det är ju så att om man ska ha en naturlig/ äkta bild så ska man inte redigera dem. Jag låter e bli som dem blir. Här är en av dem i all sin charm. Visst, det är motljus men jag tycker den är lite udda, snygg ful, den har alltså all sin charm (:

#emmaa.  jag tycker att du har fel !! med -->

"Photoshop är lika mycket fusk som att vissa har råd med dyra hus och objektiv (som har en fantastisk skärpa och färgåtergivning) och inte andra."

det är det ju inte alls så, jag har själv sparat ihop till mina saker. visst ´det är jobbigt. Men det kallas verklighet när man får slita för att få det man vill!!!

Thorsson: De flesa kameror har inställningar av kontrast, skärpa, färgm,ättnad, vitbalans… Jag kör alltid med inställningen Naturlig, vilket innebär låg kontrast och skärpa, medium färgmättnad. Kameran dämpar skarpa färger och kontraster. Sedan återställer jag det i PS och beskär bilden till lämpligt utskriftformat (A4). Fusk? Som jag sa, att lägga till eller dra ifrån detaljer, det gör jag inte gärna och gör jag talar jag om det och varför jag gjort det. Men att jobba med råfiler från kameran som jag gör och där välja vilken informaition man vill lyfta fram, färgstyrkan mm - då väljer jag ju bara information som redan finns i bildfilen, och då tycker inte jag det är fusk. Men jag tycker att var och en gör som de vill.

Jag kan inte göra annat än att hålla med #27!
Om jag klonar bort någonting så talar jag alltid om det och skriver varför.

#24 Du har nog missförstått en del om redigering. Har du tagit ett foto där du misslyckats med fokuset, så kan du i bildredigeringen inte ändra fokus eller göra bilden bättre fokuserad så att säga. Det man kan göra (och som alltid tidigare har gjorts av firmorna som framkallar foton) är att ändra lite färgmättnader, levels kurvor och allt vad det heter (jag kan inte allt än).

Det finns säkert folk som fotograferar som tar massvis med bilder och tänker som du skrev "någon blir väl bra". Jag tror dock inte att de flesta som i detta forum kallar sig fotografer tänker på det sättet "idag fyller jag minneskortet för att det är så roligt att redigera 400 bilder i photohsop efteråt".

Jag tycker mig också se en marginell skillnad i kvaliteten överlag på de bilder från de som kallar sig fotografer och de som "tycker att man skall acceptera att alla foton inte blir bra utan en del blir suddiga". De flesta fotografer tar också suddiga och dåliga foton - men väljer att inte lägga upp dem här - utan väntar tills de fått ett foto de är nöjda med.

Jag förstår inte riktigt vad ni menar med en naturlig/äkta bild. Är det en bild som visar vad ögat ser?

Jag kan ju ta ett exempel. En bild från i höstas på ett färggrannt löv. Jag har plåtat med kort skärpedjup för att få en mjuk bakgrund.

Mitt objektiv såg bilden så där när jag använde bländare 4 men mitt öga såg något helt annat. Ett öga har ju större skärpedjup så bakgrunden var ju helt annorlunda, ögat såg alla löv som fanns i bakgrunden. Så egentligen är denna bild inte naturlig? Eller?

Jag tycker att man kan redigera lite, tex ljusa upp bilden, öka på kontrasten.

Jag tycker att det är helt okej att fixa nivåerna, kontrast osv eftersom att kameran inte alltid fångar "rätt" färg tex.
Om man gör montage av olika slag så kan man skriva att det är en redigerad bild med egenfotade bilder :)

Finns det verkligen nått som är rätt eller fel i detta fallet? Har man fotat bilden så har man det, oavsett om den är redigerad eller inte. Det är fortfarande samma bild, om man nu inte gör "blends" med flera olika bilder.. :P

Det är svårt att sitta och säga det som är rätt, det är ju upp till fotografen hur man gör med bilderna, men handlar det om marknadsföring eller har med kunder och göra så bör man ju tala om för kunden att (om) bilden är redigerad på ett eller annat sätt. Tycker jag iaf ^^

/Photoniq - www.alexandra.foo.se

bildredigeringen som nästan alla använder är att justera färger, kontrast och skärpan samt beskärning.

Det räknas inte som manipulerad bild om man ändrar bilden för att efterlikna det man såg vid fotograferings tillfället. Man får då inte klona bort saker, lägga till saker på bilden.