Det är ju väldigt svårt att ge tips om det för oss (eller mig i alla fall) som inte känner dig, eller vet vad du brukar fotografera.

Vad brukar du fotografera för motiv? Vilket av objektiven använder du främst idag? Är det macroobjektivet för macrofotografering är det kanske rent av varken en rejäl vanlig blixt eller nytt "normal"-objektiv du skall ha - då kanske du är i mer behov av en macroblixt?

Använder du mest ditt Sigma på största brännvidderna och djurfotografering på långt håll, så gör nog varken blixten eller nytt kitobjektiv till eller från.

Spontant kan jag känna så här: Utifrån att du undrar över blixt och kitobjektiv så förutsätter att du fotograferar en hel del på de avstånd att du har nytta av en blixt eller ett objektiv i det omfånget. Med ett mer ljusstarkt objektiv kanske du inte skulle behöva blixt, om det nu är så att du känner dig hämmad med vanliga kitobjektivet om du fotograferar i utrymmen med svagt ljus. Samtidigt skulle en blixt kunna lösa det - fast det är nog svårare att få till bra blixtfoto än att få bättre fotomöjligheter med ljusstarkare glugg. Så, mitt tips hade nog blivit att leta efter ett objektiv som i så fall var ljusstarkare. Men som sagt - mycket svårt att ge tips när man inte vet vad du känner att du har för behov, eller hur du brukar fotografera.

Ja, jag satt och funderade på det innan jag skickade iväg tråden, att egentligen vet ju inte ni mitt behov…

Jag fotograferar mest med mitt Tamron-objektiv, då blir det mest macrobilder och produktbilder, men jag använder det även för att ta kort på mina barn och andra jag känner. Men jag måste ju stå så långt ifrån för att det inte ska bli närbild på personens näsa t.ex. Så jag har börjat fundera på om jag ska köpa ett Canon EF 50/1,8 eller ett Canon EF 50/1,4 istället så att mina porträttbilder kanske kan bli bättre. Är det väldigt stor skillnad på dessa objektiv, förutom brännvidden?

Jag använder kitobjektivet som följde med kameran ibland, men jag tycker det är så svårt att få till skarpa bilder med det. Och jag har hört så mycket positivt om objektiven ovan så det är därför jag funderar på just dessa två.

Angående blixt så har jag sett en massa roliga trixbilder man kan göra om man har en lös blixt så man kan sätta den på ett stativ. Snygga rökbilder t.ex. Sen kanske man kan ta snyggare produktbilder med blixt också? Jag är ganska dåligt insatt i sånt här måste jag säga.

För produktfoto behövs inte någon blixt, och det är knappast någon hjälp.

Det går mycket bra med vanliga lampor och ett par reflektorer, eller med fönsterljus och någon reflektor. Man har bättre kontroll över ljuset när man använder lampor eller fönsterljus, och produkter brukar ju inte skutta omkring, så man kan exponera på hur lång tid som helst. Vanliga lampor funkar bra om man ställer vitbalansen efter dem. Det man ska undvika är blandljus.

Vet inte hur pass stor skillnad det är på de två objektiv du nämner men vet att båda brukar nämnas med goda omdömen när det pratas om porträttbilder. Brännvidden på de två du nämner är samma, det är ljusstyrkan som är olika.

De är ju som jag ser det kanske inte ett utbyte mot ditt nuvarande kitobjektiv, för med det har du bättre vidvinkel. Canons 17-55/2.8 har jag hört mycket gott om men inte testat själv. Sigmas 17-55/2.8 har fått bra betyg och enligt testomdömen från t.ex. Cyberphoto så är de gällande skärpa och kontrast minst lika bra som Canons, men med kromatisk abberation på 17mm läget klarar det sig inte riktigt lika bra. Fast det är några tusen billigare, så man får väl se vad man tycker är viktigast där.

#3 Nej, det har du ju iofs rätt i. Jag tänkte mer på typ rökbilder, eller om det kanske kan behövas om jag tar kort på barnen någon gång :S Blixtar är jag tyvärr inte så insatt i, då jag inte har någon än.

***********

Vet nån vad det är för skillnad på Canon EF 50/1,8 och Canon EF 50/1,4 mer än brännvidden? Jag har jämfört lite bilder på fotosidan, tagna med de olika objektiven, men jag kan inte se så mycket skillnad.

Så är det lika bra att köpa 1,4 direkt eller ska man satsa på det billigare 1,8 först? :) Hur skulle du ha gjort?

#4 Jaha är det ljusskillnaden det är skillnad på? Jag trodde 1,4 och 1,8 stod för brännvidd. Men ja du ser, jag är inte så jättebra på sånt här hehe

Ja, jag har också läst folks omdömen om objektiven och har inte hört nånting negativt mer än att 1,8 ska vara mer plastig än 1,4.

Jag tror jag får fundera lite mer på det här, få se vad det blir för köp tillslut :)

Tack för era svar!

50mm/1.8 + en hyfsad blixt får du till samma pris som ett 50mm/1.4.   jag vet ju vad jag skulle ha valt ^^,

Kanske värt att nämna att 50 mm inte är ett normalobjektiv utan ett typiskt porträttobjektiv till APS-sensor. Ljusstyrkan 1,8 räcker för de flesta, och den med ljusstyrka 1,4 är inte nämnvärt bättre. Den är dyrare för att den har högre ljusstyrka och innehåller betydligt mer glas och inte säljs i så stor mängd.

Om du tar mycket porträtt sä är det definitivt lönt att satsa på 50 mm 1,8.

Annars är faktiskt Canons kitobjektiv som du har riktigt bra. Man klarar sig bra med det om man inte är särskilt beroende av att kunna minska skärpedjupet. Det har (till skillnad från Nikons) mycket mjuk och fin bokeh.

Du är i och för sig inne på rätt tankegångar. Ett 50mm f/1,8 bör finnas i var fotoväska, men går vi ner mot 28mm får vi mer ett normalobjektiv som lämpar sig mer för vardaglig inomhusfotografering. Å andra sidan var det en avancerad blixt som var det största lyftet för min fotografering, med den kreativitet en sådan kan ge.

En detalj som saknas i din fotoväska är ett stativ. Fotograferar du statiska motiv med din normalzoom gör ett stativ underverk.

Min turordning med din kameraväska kade varit stativ -> blixt -> optik.