Bildbehandling
Robert, du har ju inga problem att "fixa bilder" vad jag har förstått. Fotord tycker att det man kan göra i mörkrummet är ok att göra på datorn. Personligen håller jag inte på med fotografering överhuvudtaget men funderar på att börja tack vare dig och den här siten. Bildbehandling påminner mkt om equalizerns funktion för ljud. Jag har under åren lyssnat på en massa musik där ibland EQ:n varit inblandad och i samtliga fall har det (när EQ:n varit aktiv) låtit för djävligt vid längre lyssning. Ok, om vi översätter detta till bilder (reservation att bilder är långt mer komplicerade än ljud) borde ju en motsvarande bildbehandlad bildsekvens se tämligen illa ut. Och följaktligen bör varje bild i denna sekvens vara illa behandlad även om denna ser ok ut. Frågan blir då varför du tycker som du gör, ok för bilder som lyxigt nog ser bra ut för stunden men som vid längre betraktelse bör se mindre bra ut? Här håller jag med Fotord. Tänker mig att efterbehandlingen bör vara runt max 1-2 % om det finns en korrelation ljud/bild > 0.8 eller nåt sånt. C
Jag använder ofta foton som en bas för att skapa en bild och då kan jag ändra bilden enormt mycket. Att lägga in ett förbjudet att manipulera bilden mer än ett vist antal % skulle ju i mitt fall vara hämmande. Sen kan man ju se returs bilder i reklamsammanhang där man ändrat hur någon ser ut så mycket att det är tekniskt omöjligt. Har man då läst anatomi och tecknat en hel del kroki så ser man felaktigheterna direkt.
Risken är ju stor om man ändrar för mycket och fortfarande vill att bilden ska vara ett avtryck av verkligheten att bilden blir stel och onaturlig.
cartman, väldigt kul att läsa att du börjar få lite blodad tand för fotografering och Foto.iFokus är en sajt som inspirerar dig.
Jag tror att bilder är lika komplicerade som musik. Musik är väldigt brett liksom bilder. Ett "foto" kan du bygga upp i Photoshop från ett vitt "papper" till att bli helt identisk med det verkliga objektet eller subjektet. Se bara alla filmer där bakgrunder och en del "skådespelare" är gjorda i datorn. Slutar du och titta på dessa filmer bara därför att de inte är verkliga? Sagan om Ringen är en sådan film full med fotografiska effekter.
Mitt mål med mina bilder är att mottagaren av bilden ska tycka om den, vill behålla den, sätta upp den på väggen och visa den för andra. Om det behövs några verktyg för att fixa till den så drar jag mig inte för att använda dessa så länge som mottagaren tycker det blir bättre.
Tänk på att det går att "manipulera" bilder när du fotograferar. En tjock person kan bli smal via olika kameravinklar. En person med en kort hals kan se bättre ut med en annan vinkel osv.
Hälsningar
Robert
Det här med manipulering är en giftig fråga med många olika läger. Speciellt hos analogexperter som fått för sig att alla digitala användare byter bakgrunder på varenda bild och skärper upp ett suddigt foto till toppkvalitet. Det är klart att det händer men det tar ju så lång tid!
Fototekniken har blivit revolutionerad i och med digitalåldern. Skall man omfamna det eller förkasta det? Det är upp till var och en. Jag använder ju diskmaskinen hemma och utnyttjar ju datorn till att skriva dokument. Det viktiga har i alla tider varit resultatet. Det som hänger på väggen är målet. Vägen dit är kanske inte alltid så viktigt?
#1-3 Tack ska ni ha, jag köper era argument. Men det blir lite svårt att definiera ordet foto.
Starta ny diskussion