* Inte är för dyrt menar jag såklart! ;)

Vad är det som är kasst med zoomen på ditt nuvarande? Är den för långsam?

Här kan du se fullstora exempelbilder med objektivet ddu länkade till.

http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=9&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3

2: Att jag inte tycker att jag kommer någonstans. T.ex skulle jag vilja ha närmare på fåglar! (-:

Hm nja gillade inga av bilderna men zoomen verkar väll bra. Har du något tips på en annan ? :D

Då är det ju inte zoomen som är kass, den är ju menad att bara gå till 55mm, utan att du tycker omfånget är för litet.

Har inga bra tips tyvärr.

Din kamera är egentligen inte en nybörjar kamera så tyvärr så kommer den att vara mycket bättre än objektivet du kikar på och med så hög Upplösning pä en crop sensor så vill man ha så bra optik om man bara kan hitta för att det ska bli "bra" (eller rättare sagt för att få nytta av upplösningen).

Men givetvis så kan/vill man inte alltid lägga fantasisummor pä sin hobby så då är det bara att kompromissa… Jag hade nog försökt hitta något begagnat objektiv för framförallt pä zoom objektiv sä fär man oftast vad man betalar för och ju större zoomomfång dom har desto svärare är det att göra dom bra.

Både Sigmas och Canons 70-300 är bättre än Tamron objektivet efter vad jag kan se i tester men dom är kanske dyrare? Framför allt verkar Tamron objektivet få kritik för att det har långam autofokus

Jag har testat ovanstående objektiv och jag var inte så förtjust i det. Själv fotar jag mycket fotboll, men autofokuset är så långsamt att spelarna oftast kommer ur bild tyvärr. Så för motiv i rörelse blir det tummen ner, men för den prislappen ska man inte förvänta sig för mycket. Man får vad man betalar för.

Tack! Vad rekommenderar ni istället då ?:)

Ska kolla de du sa Noob.

Snälla, någon kunnig som vill vara jätte snäll och hjälpa mig vid ett köp av zoom objektiv? :)

Vill ha ett som max kostar runt 3500 kr. Bra zoom för fotografering vid t.ex fåglar,månar osv.

Det ser ut som om du genomgående menar "tele" eller "lång brännvidd" när du säger "zoom". Det är lite förvirrande, zoom är att man kan ställa om brännvidd på objektivet, och det kan man ju också på det som du har, men det kan ju inte bli väldigt lång brännvidd.

När det gäller tele och frihandsfotografering, vilket det oftast är när man tar fåglar, så är det mycket viktigt med bildstabilisering; kanske viktigare än att objektivet är mycket skarptecknande. Också ett skarptecknande objektiv ger Oskarpa bilder? om man inte klarar att hålla det still, och bildstabilisering är en mycket stor hjälp.

Fågelfotografer använder ofta mycket långa brännvidder, men jag utgår ifrån att det inte är riktigt din grej; man behöver oftast stativ till de riktigt långa. Den längsta brännvidd som är lätt att ta skarpa bilder med om den är stabiliserad och man tar på fri hand är omkring 250 mm, och där har Canon ett mycket prisvärt zoomobjektiv på 55-250 mm, som går ganska bra att plåta fåglar med om man bara kommer tillräckligt nära. Det är ett vettigt köp.

Verkar ju bra. Finns ju dock andra som har 70-300.

Noob tipsade om Sigmas 70-300, är de denna? http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=61969

Förvirrar mig att den heter macro,de är ju närbild..?

Och du verkar ännu mer förvirrad av det där med brännvidden, och kanske också priset? Objektivet som du pekar på är visserligen billigt, men det är längre än det som jag föreslog, och det saknar stabilisering, så det är stor risk att du får färre skarpa bilder om du skaffar ett sånt.

Det är just den här sortens objektiv som vinner mest på stabilisering, ganska långa och relativt ljussvaga telen som man handhåller.

Att det heter "macro" är att de vill tala om att man kan ta på nära håll.

Men då vill man ju såklart gärna ha macro, också?

Hur vet jag om de du tipsade om är de då de inte står något?

Du öppnar fliken "Tekniska data", och där hittar du näravstånd och avbildningsskala. Objektivet jag pekade på kommer ner till drygt en meter och har största avbildningsskala 1:3,2, vilket betyder att en tändstickssk är ungefär vad man får med på bilden. Om du vill komma närmre så är det ganska enkelt att sätta på en närbildslins på ett sånt objektiv. Skillnaden mellan ett som inte har makroläge och den som har det är inte jättestor, men skillnaden mellan ett ostabiliserat objektiv och ett som är stabiliserat är mycket stor, och den är viktig när det gäller så här lång brännvidd. Sigma har också stabiliserade versioner, men de kostar så klart mer.

När man använder närbildslins på ett sånt här objektiv funkar stabiliseringen fortfarande lika bra som när man tar utan närbildslins. Det finns närbildslinser som är akromatiska, och som ger bättre kvalité än okorrigerade.

Då lägger jag nog mer pengar på ett Sigma, vore ju bäst att kunna ta macro med. Uppskattar hjälpen ! :)

Vad frågade du för?

Men herregud vad ska du med alla pixlarna till i en 550d när du tänker hänga på ett så uselt objektiv.

Hitta ett begagnat bra objektiv i stället. Riktigt slipat glas kostar, att sätta ihop delarna kostar, autofokusmotorer kostar. Med dåliga objektiv är det inte roligt att fota om man inte är ute efter "specialeffekter".

mvh/gurin

15:För jag inte vet vilket jag ska köpa? Logiskt.

16: Andra har med sagt de. Får väll försöka leta lite på annons-sidor så får ni hjälpa mig mer era erfarenheter sen! (-:

Försökt kolla runt efter ett begagnat teleobjektiv men eftersom jag inte har en aning om vad jag BÖR ha, så är de jätte svårt.

Skulle uppskatta hjälp så mkt, för min canon och vill att de max ska kosta runt 4000.

Vill inte ha ett skitobjektiv  då jag har så pass bra kamera, men ändå inget jätte dyrt då jag är nybörjare. Begagnat eller inte spelar ingen roll.

Hjälpen vore guld värd!

Jag kan inte Canon men ett 70-200 kan ju kompletera ditt objektiv bra, jag har för mig att de har 70-200/f4 i olika prislägen och köper du beg får du det för halva priset!

Kolla Canons objektiv sortiment på scandinavianphoto.se