Brukar få bort alla fläckar med microfiberduk och isopropanol som man får tag på hos apoteket.

Fukta trasan lätt, gnid runt, vänta tills det torkat och torka av med en torr del på trasan. Är det fortfarande någon fläck andas jag lätt på linsen och torkar av det. Kör oftast inte med UV-filter då man förlorar bildkvalité. Däremot motljusskydd.

Som #1 skriver: Isopropanol, eller isopropylalkohol, som det också heter är det bästa. Även företag som Kjell&Co säljer detta.

Jag brukar späda ut det med destillerat vatten och tillsätter en droppe diskmedel för ytspänningens skull. En alkohollösning på 60-70% tycker jag fungerar bäst. Tänk på att isopropylalkohol kan lösa upp tryckt text runt linsen, så håll dig endast till glasytorna.

En fråga bara som rör skitig lins/filter.

Kan inte isopropanol/dyligt ta bort antireflexbehandlingen?

Har samma problem som TS men på filter, ej objektivet.

Har funderat på liknande som #1, men ej vågat då jag ej vet om antireflexbehandligen kan försvinna med "nogrann" rengöring.

Tar filter bort mkt av bildkvaliteten?

Jag har nu testat både med och utan uv-filter och märker ingen skillnad i bildkvalité. I vissa situationer kan det säkert vara befogat utan filter så inte reflexer förstärks, men för dom flesta amatörer och nybörjare så är det nog ett bra skydd. TS bild visar tydligt ett bra exempel varför filter är bra.

Den eviga frågan om filter eller inte kommer vi nog inte att lösa här. De finns två tydliga läger. Men jag tror att mycket hänger på vilket objektiv man har, och möjligen vilket system. Jag har i alla fall filter på alla mina 4/3-objektiv, medan de äldre OM-objektiven får vara utan.

mvh/gurin

Då är jag nog i båda lägren! I vissa situationer plockar jag av filtret, men som standard sitter det alltid på som ett skydd mot repor mm. Fick jag en repa eller slag mot linsen på ett svindyrt objektiv skulle jag aldrig förlåta mig själv om inte skyddet varit på.

Jag är i lägret utan skydd. Mest beror det kanske på att jag började plåta innan det fanns mångskiktiga antireflexbehandlingar, och att det faktiskt blev skillnad när man hade filter och inte. Ett UV-filter tog bort en hel del dis i fjärran när man hade det på, och det diset ville jag ju ha på bilden på den tiden. Det var så klart svartvitt som gällde. Sedan upptäckte jag att Pentax krökta UV-filter var betydligt bättre i motljus än de plana filter som jag hade innan. Jag hade i regel ett filter på som skydd, men tog bort det för motljus, eftersom det gav spökbilder och sänkt kontrast, tills jag skaffade Pentax-filter.

Jag har råkat ut för en enda olycka med ett objektiv som fick repor på linsen, och det hade nog kunnat undvikas lika lätt bara med ett objektivlock, för det var inte när jag fotograferade, utan när kameran låg i väskan. Jag jobbade på tåget då, och en "propp", en elsäkring med keramikhölje, ramlade ner i väskan och dansade runt på objektivet tills jag upptäckte vad som hade hänt.

Och moderna antireflexbehandlingar tål i stort sett alla vätskor och en hel del gnuggande också. De är hårdare än glaset. Förr kunde det hända att man gnuggade bort antireflexbehandlingen, men det kan knappast ske med nyare objektiv. Att man använder eter eller sprit beror på att de flesta fläckar som sitter fast är feta och löser sig i de vätskorna. Om man har en fläck som inte löser sig i isopropylalkohol kan det vara kalk, och då kan man lägga på en bomullssudd med ättika en stund och sedan gnugga bort den.

Snöfall brukar inte ge fläckar, så om det sitter en envis fläck där kan den ha kommit dit tidigare, bara att den upptäcktes i samband med att linsen gjordes ren efter snön. Om den inte går bort, så kan man trösta sig med att en liten fläck på frontlinsen knappast har någon inverkan på bilderna. Vissa fläckar kan synas på bilden om man tar med mycket liten bländare, men i regel syns aldrig sådant som sitter på själva objektivet. Det är när man har ett vidvinkelobektiv (kitobjektivet vid kort brännvidd), som dammkorn och annat på frontlinsen kan synas när bländaröppningen är mycket liten.

Tusen tack för snabbt svar! Ska försöka få tag i isopropanol så snabbt som möjligt.

Filter sänker som sagt kontrasten, men ibland har objektivet inte så pass hög kvalité att det märks.

Vid fotografering vid oroligheter, regn eller fin vulkansand flygandes i luften kan jag dock tycka att det är en klar uppvägning mot den sämre kontrasten.

#9 Det där frestar mig att göra ett eget test.

Att jag ibland förespråkat filter här är för att här finns många ungdomar som skaffar sig dyr utrustning, och jag ser det ur ett förädraperspektiv och tycker man ska vara rädd om sina grejer. Ja, ni förstår säkert vad jag är ute efter..