Skulle nog satsa på en 500d, tror inte skillnaden är så stor att den är värd 2000, då båda är instegskameror :)

mjo, precis.. det skulle bara vara så surt att köpa en 500 och efter några månader upptäcka att man kommer mycket längre med 550. för visst går 550 att "uppgradera" o få bättre bilder med om man har bättre objektiv? fast kanske inget lite photoshop kan fixa… gaah, ångest! :P

Det sitter inte samma sensor i de två kamerorna, 550D har samma som 7D.

De har i stort sett samma dynamiska omfång, men 550D har högre Upplösning.

hmm, okej. och högre Upplösning är väl bara användbart om man ska göra stora utskrifter, eller? då kanske man ska satsa på en 500… är det förrästen jättestor skillnad på 3.4 o 3.7 b/s? och båda kamerorna är väl ungefär lika snabba med fokusen o sånt

Om du tittar på exempelvis DPReview för Canon EOS 500D och 550D kan du se vilka bedömningar som görs där. Det handlar i båda fallen om bra kameror. Skillnaden i Upplösning mellan de här kamerorna är väldigt liten, så det skulle förvåna mig om någon skulle kunna se den skillnaden på bilder tagna med respektive kamera.

Systemkameror är i regel "bättre" än vad gemene man någonsin utnyttjar, men det finns en del mindre eller större skillnader mellan olika kameror. Det som kan vara mest avgörande är personligt, hur man själv trivs med kameran.

Frågan om det är värt ett par tusen extra kan så klart bara den som funderar på att köpa svara på. Jag tycker inte att det är värt så mycket mer, men jag skulle i valet och kvalet också titta på andra märken än Canon. Den sensor som för tillfället är bäst i det här formatet, enligt min uppfattning, sitter i Pentax K-x, Nikon D5000 och Nikon D90, och jag tycker att Pentax är den mest prisvärda. Men man kan ju ha helt andra kriterier för hur man väljer. (Jag har själv inte valt efter vilken som har "bäst" sensor, utan efter vilken som passar mig bäst, och den kostade mer än exempelvis Pentax K-x och har "sämre" sensor, men jag är ändå nöjd med mitt val.)

Vilken kamera du än väljer av alla systemkameror, så är den tillräckligt bra för att man ska kunna ta fina bilder. Och det finns så klart de som lägger ut mycket mer än ett par tusen extra bara för att få precis det de vill ha.

550D har mindre brus än 500:an (trots högre upplösning).

okejj… jag har kollat runt lite men fastnat för canon. men är en systemkamera jätte mycket bättre än den jag redan har? Har aldrig riktigt kännt ordentligt på en systemkamera. Är dom riktigt väldigt mycket snabbare?

#7

Ja de är ruggigt mkt snabbare.

okej. tackar!

Skillnaden mellan 3,4 och 3,7 bilder per sekund är inte speciellt mycket, 0,3 bilder närmare bestämt :o)

Det innebär i praktiken att för att komma ikapp "en bild" så måste du ta bilder oavbrutet i drygt 3 sekunder och då har du med den ena kameran tagit 10,2 bilder och med den andra 11,1 bilder. Det används kanske inte jätteofta, men om man fotograferar saker där man ofta behöver "den" ögonblicksbilden och det är svårt att fånga en speciell sekvens så kan man ha stor nytta av snabbare seriebildstagning. Men jag tror inte man märker speciellt stor skillnad på 3,4 vs 3,7 bilder.

Jag tror inte du ångrar dig vilken kamera du än väljer.
Jag hade dock satsat på 500d och sen lagt de där 2000 som är skillnaden i pris på ett bättre objektiv!

550 filmar i HD, precis som 7D, det gör inte 500D.

Jag håller med #11 - köp en 500D och lägg mellanskillnaden på gluggar :-)

okej, ja det låter klokt =) två tusen kan ju faktiskt bidra ganska bra till ett objektiv!

Allt beror ju på vad man ska ha kameran till egentligen.

Många i dagens samhälle vill ju göra mer än att fota med kameren, tex filma i HD. Jag ångrar inte att jag införskaffade en 550D, men filmandet låter jag riktig filmkamera sköta då autofokusmotorn låter som en skördetröska i billiga objektiv.

Visst har man sina drömmar om fina objektiv, men men.

Hur som så är både 500 och 550 fina kameror som duger gott å väl till de flesta.

Ang full HD så kan man tänka på at man också måste ha en monitor eller tv som kan visa full hd. Få datorskärmar gör det, och skaffar man en tv bör man kolla att det står full hd eller måtten 1920x1024 i specifikationerna innan man köper.

#15

Full HD är 1920x1080, men det flesta datorskärmar i 24" (iaf) stödjer 1920x1200 eller mer.

Dock så är det de vertikala linjerna som avgör om det är 720 eller 1080 om jag minns rätt.

550 har faktiskt en hög med fördelar som t.ex:

* Bättre sensor (mindre brus, högre Upplösning, fler megapixlar, bättre dynamiskt omfång, bättre färgomfång, ljuskänsligare vid samma iso-tal)

* Bättre display med högre Upplösning och som är tydligare i solljus

* Rejält förbättrad ljusmätning

* "Riktig full HD filmning (högre framerate)"

* +/- 5 stegs exponerings kompensation istället för +/- 2

* Quick meny'n som gör det rejält snabbare att ställa in ofta använda saker

* Knapp för att slå på/av liveview

* Kan auto lägga in information om fotografen i Exif datan (t.ex copyright text, kontakt info etc)

* Stöder både snabbare & större minneskort

Finns säkert en massa mer men det hela hänger väl på vad som är viktigt för den som köper den. Personligen hade jag valt en 550 om jag skulle välja mellan dom två (men köpte i verkligheten en 7D istället). Det är dock ingen tvekan om att båda kan ta bra bilder, ljusmätningen och sensorn kan rädda dig ibland men för en normalbild i bra ljusförhållanden så lär ingen märka nån skillnad. Quickmeny'n, knappen för liveview och displayen är en tydlig förbättring i mina ögon, minneskorten kan bli det på sikt men vem vet egentligen.

Tror det egentligen slutar i hur mycket dom där 2000 betyder för dig. Jag tycker 550D är en bättre kamera men med det sagt så får du troligen kvalitets mässigt bättre bilder med en 500D + ett EF-S 17-55/2.8 än en 550D + kit objektivet (EF-S 18-55/3.5-5.6) så om det handlar om hus ELLER objektiv så är kanske bättre optik att prioritera.

#12 500D har väl också full HD?

#18 Nja, inte med vettig framerate så vitt jag vet