Nikkor AF-S VR 105 f/2,8 är ett av de bästa som går att få till Nikon, kan inte bli fel!

Det objektiv du har idag är ett "fuskmacro".

Även om du inte har inbyggd autofokusmotor i någon av dina kameror är inte det något problem, då man oftast ändå måste fokusera manuellt vid macrofotografering.

Först och främst måste du precisera vad för motiv du vill fotografera. Till blommor och andra orörliga motiv klarar du dig med en brännvidd på 50 - 60 mm. Till insekter och dyl bör du ligga på 90 - 150 mm för att inte skrämma bort motivet.

Två objektiv som imponerat på mig är Nikon 60mm macro och Tokina 100mm f/2,8 macro. Det senare har jag själv. Även Tamron 90mm macro är ett omtyckt objektiv, även om jag tycker det känns lite "plastigt"

Tamron 90mm presterar otroligt bra bilder, den enda nackdelen är att den inte har direkt ljudlös fokusering. Nu har jag inget sånt längre, så det kan ha blivit något bättre de sista åren. Men vill du inte lägga mycket pengar på ett proffsobjetiv så är Tamron oerhört prisvärt och bra.

Är detta bra: Sigma AF 70-300/4-5.6 DG?

#4 Du kan ju åstadkomma närbilder med det men det är inget äkta macroobjektiv. På så små detaljer så vill man gärna få in så mycket ljus som möjligt och det blir svårt med just det objektivet, dessutom kan längre objektiv ibland kan teckna mer oskarpt än kortare. Exaskt hur zoomobjektiv hamnar där vet jag inte men jag gissar på att ett objektiv med fast brännvidd och bra ljus ger bättre bilder även om det säkerligen åstadkommer fullt fungerande bilder.

#4 För att det ska räknas som ett "riktigt" macro så ska avbildningsskalan vara 1:1. Sigmat du nämner har avbildningsskala 1:2.

#5-6 Okej tack :) Finns det något objektiv som inte är så dyrt men ändå bra? Ska passa på Nikon D3000 :)

Du har fått två bra förslag, Tamron 90/2.8 och Tokina 100/2.8.

Och du kan t.ex gå in på cyberfotos sida till sidan med objektiven och kryssa för nikon och macro så får du en lista med objektiv som passar.

#8 Tack :)

Vet inte vad du tycker är dyrt eller billigt, men ett riktigt makro med bra bildkvalitét och ett bra pris är ett Tamron 90mm som jag skrev i #3.

Är detta objektiv bra; Nikon 35mm f/1,8G AF-S DX? Kostade 1999 kr på Expert, vilket jag tycker är ganska bra pris =)

#11 Det objektivet är inget makro. Vill du diskutera just det objektivet så starta en egen tråd i ämnet och kapa inte denna tråden.

#11 Om det är ett bra objektiv eller inte kan jag inte uttala mej om, men det är ju ett vidvinkelobjektiv så knappast nåt som lämpar sig speciellt för macro om det är det du är ute efter.

Oj Rosino, nu glider vi från ämnet, men Nikon 35mm f/1,8G AF-S DX är ett DX-objektiv, och alltså inte vidvinkel, utan ett normalobektiv för den sensorn.

Jag har nyligen köpt ett Tamron 90mm till min Nikon D40 och är jätte nöjd. Någon nämnde att det känns plastigt men jag håller inte med. Det känns lite "billigare" än ett Nikkor. Men jag tycker inte att det är något som stör.

#14 Du har säket rätt, du vet mera om de här sakerna än jag

Jag vet att Canon har 35 mm vidvinkelobjektiv, så jag drog felaktiga slutsatser.

Och ursäkta igen att tråden spårade ur från ursprungsfrågan.

Okej, ska inte störa mer.

Inte bara Canon, utan också Nikon och Sony har 35 mm vidvinklar, men då är det till ett annat format, det som vi kallar fullformat. På en kamera med sensor i mindre format svarar en kortare brännvidd mot samma bildvinkel.

Ett 35 mm normalobjektiv går att använda till makro, med endera bälg eller mellanringar, men arbetsavståndet är obehagligt kort för många mindre djur. Det funkar ofta bättre att arbeta på lite längre håll, och det är ett av skälen till att makroobjektiv brukar ha längre brännvidd i spannet 90 till 105 mm.

Objektiv e alltid så dyra, men ska kolla igenom blocket lite och kolla vad jag hittar. Annrs får jag väll börja käna pengar på ngt sätt XD