Nej, den är inte dålig i kameran, det är helt enkelt inte en bild, bara en samling data i en fil. Dessa data måste bearbetas, så att man drar ut information om ljushet, färg och läge för varje pixel i chipet, och därefter måste man blanda färgerna efter det Bayer-mönster som pixlarna har, för att varje pixel i bilden ska få sin rätta färg. Råfilen innehåller egentligen bara data om ljusheten för varje pixel; färg och läge för pixlarna tillhandahålls av programmet som gör om den till en bild. Råfilen innehåller förutom dessa bilddata också en liten inbäddad jpeg som används för att man ska kunna se bilden man har tagit på kamerans skärm. Där finns data om övriga inställningar på kameran, så att dessa kan användas av programmet som konverterar. Dessa data anger bland annat vitbalansen, men också brännvidd och typ av objektiv, så att korrektion av linsfel kan göras vid konverteringen.

Råfilskonverteraren gör om rådatat till en bild, som kan sparas i något bildformat. Det finns ett otal format att välja på för bilder, där jpeg är det mest använda på webben och i kameror. Om man vill bearbeta bilden spar man den hellre i ett annat format, eftersom jpeg är en förstörande komprimering. Man tappar data för alltid när man spar i jpeg, och de kan inte återställas.

När man har en råfil, så finns alla data från chipet obearbetade, vilket betyder att man kan få ut all bildinformation. Då kan man till exempel bestämma färgbalansen i efterhand, vilket inte går från en jpeg, och man har också i regel högre dynamik tillgänglig, så att det finns mer bilddata i de ljusaste och i de mörkaste delarna av bilden.

När man spar i både jpeg och RAW, har man en jpeg som kan användas direkt. På de flesta kameror som har den möjligheten, går det att välja kvalité på jpeg-bilden, medan några få kameror bara kan göra en jpeg i det sämsta formatet när man spar tillsammans med RAW. Det är den jpeg som ligger inbäddad i råfilen, och som kameran använder för att man ska kunna titta på bilden man har tagit.

Och vilket format man använder när man spar bilden har inget att göra med om man tar manuellt eller använder automatiken. Det går att spara RAW också när kameran är helautomatisk.

Manuella inställningar gör man för att få kontroll över vad kameran gör när man tar bilden, och det finns olika grader av hur mycket manuell kontroll man väljer. Man kan till exempel välja att ställa enbart bländaren manuellt, eller slutaren, ISO eller avståndet eller vilken som helst kombination av dem och låta kameran ställa in resten. Väldigt vanligt är att man väljer bländare och ISO och låter kameran sköta slutartid och fokus, men att man samtidigt använder kompensation för att inte bränna ut högdagrarna.

Och när man vet vad man gör, har man mycket glädje och nytta av de manuella kontrollerna, och ibland kan man få mycket bättre resultat än vad kameran klarar på automatik.

Tack för bra svar Testade ladda över bilder i RAW, och när de skulle in i PS så kom först Camera RAW upp där jag kunde ändra lite småsaker, sen var de bara att klicka på OK och så kom den upp i PS, ska de vara så? :S

Japp! "Småsakerna"  är en hel del. ta en titt i dom olika menyerna du har i camera RAW och du kommer att upptäcka en ny liten värld. 

/Uffe

Ska man inte öppna dem i Bridge annars?

#3 Haha oops xD Ska kolla igenom de ;)

Finns det något sätt att direkt ändra dem till jpeg-format?

Fotade nämligen sköthästen igår, och tänkte skicka originalbilderna till ägaren, men det är Raw-format .. :-/

Man kan öppna filen i en omvandlare och helt enkelt spara den direkt i jpeg, eller i vissa kameror kan man välja att omvandla råfilen till jpeg. Det beror på vilken kamera du har; kolla bruksanvisningen.

När omvandlaren öppnar en råfil, så läser den av kamerans inställningar och ställer in vitbalansen efter det. Andra inställningar som man brukar ha i kameran, som skärpa och färger, kommer råkonverteraren inte att ta hänsyn till. Om man gör det i kameran kan optiska fel korrigeras, och det finns omvandlare, som exempelvis DxO, som kan korrigera optiska fel.

#5  Jag använder mig utav Faststone imageviewer som är gratis och jättebra , Jag använder den till att gå igenom mina RAW filer för att välja ut dom som skall användas, den är snabb enkel och gratis. och du väljer bara "spara som" i menyn för att få ett annat filformat tex  jpg.

Programmet som följer med alla Canon's kameror (Digital Photo Professional) tar hänsyn till optiken som användes och korrigerar vinjetering och förvrängning automatiskt om man inte väljer bort det. Dessutom så är alla inställningar för en bild ställda så som kameran var satt att göra om den skapat en jpg. Naturligtvis kan man ändra allt innan man konverterar sin bild men om man varit lite nogrann när man tog bilden så är man ju ganska nära redan från början. Är lättjobbat och bra dessutom är det gratis, ett annat bra gratis omvandlings program är hasselblads phocus (eller nått sånt, lite osäker på hur det stavas) som man kan tanka ner från deras websida om man registrerar sig (gratis).

Jag kör med Canon (350D) så jag brukar också använda mig av Digital Photo Professional. Där brukar jag korrigera vitbalansen och ljusstyrkan och sen konverterar jag bilderna till TIFF så jag kan aarbeta med dem i PS. Tycker dock att programmet är lite osmidigt ibland.

#9 Varför konverterar du dom till TIFF? Jag öppnar mina Nef (nikon) i camera RAW justerar vad jag skall därefter trycker jag på "öppna bild" då öppnas den i Photoshop, jag vet att man använde sig mycket av TIFF förr men gör man det fortfarande utom om man lämnar det till tryckeri för där tror jag att det fortfarande används.

lite nyfiken bara,

/Uffe

Gammal vana kanske.. Men är inte TIFF det bästa formatet om man vill behålla så mycket information som möjligt?

Så när ni har tagit era bilder i RAW, så öppnar ni dem i camera RAW, fixar där, öppnar dem i PS, redigerar och sparar som jpeg? Srry om jag är lite trög ;)

Blir det förresten någon skillnad på bilderna i kvalitén?

vad jag har hört och ser så blir RAW bilderna bättre i färger och sådant lixom lite mer livfullt inte så stelt;)

Okei, va bra :D Sen så lååter de ju mycket proffsigare att fota i RAW också

haha aa det med haha;)

Om programmet kan spara i .dng så kommer alla bilddata med från råfilen. Men det tar lika stor plats som råfilerna, så det är mer en mellanlagring för bearbetning, eller om man vill kan man slänga råfilen när man har gjort en dng.

När man väljer att öppna filen i bildbehandlinsprogrammet sparas den bara temporärt, tills man väljer att spara i sitt bildbehandlingsprogram.

Jag använder mest UFRaw, som inte korrigerar linsfel, men som kopplar fint med Gimp. Också RawTherapee, som är en mycket bra omvandlare, skickar sin fil vidare direkt till Gimp utan mellanlagring.

#12 Jag gör så här

1.fastone imageviewer för att välja ut bilder som jag vill ha eftersom den är en mycket snabb bildvisare.

2.väljer att öppna bilden direkt till Adobe ps där camera RAW kommer först.

3. gör dom justeringar som behöve i  camera RAW, trycker därefter på "open image" då stängs camera RAW och ps startar.

4. I ps fixar jag till bilden klart och sparar i psd, + oftast ett ex för tex webbruk då i jpeg.

#14 nej, min erfarenhet är att oftast är dom sämre, detta pga att rawfilen är  "rå" dvs opåverkad, en jpegfil har oftast "fixats" till i kameran på ett sätt som passar dom flesta, men man har klart begränsade möjligheter att kunna fixa så mycket i efterhand i jpg, tex exponeringfel kan vara svåra att fixa till.  jpg filer är komprimerade med en massa bildinformation borta för alltid. Ta en titt ute på nätet och läs lite om dom olika filformaten , fördelar och nackdelar , Jag har slutat helt med att ta jpg bilder, jag tycker att RAW även om det är lite jobb med filen så är det klart värt det.

men många andra vill helst ha jpg, det är lite vad du behöver bilderna till som är avgörande.

/Uffe

#18 Innehåller psd-formatet lika mycket info som TIFF?

PSD innehåller faktiskt mer information än TIFF tror jag (men det är photoshop information om saker som layers osv) men jag tror också att PDS filerna brukar bli större än TIFF(?). Är inte i närheten av datorn med foto på just nu så kan inte kolla…

# Vad jag har lärt mig är TIFF filen sparar all info pixel för pixel, medans PSD har en komprimering som gör att om den läser ett område på låt oss säga 80x80pixlar som svart/vitt i en bild då registrerar den det som 1pix och "komprimerar övriga" på så sätt blir psd filerna mindre än Tiff (väldigt kort förklarat), precis som Noob skrev så kan ju filerna bli större i ps då dom innehåller ps info om dom justeringlager som man har använt sig utav.

Tack för info

Jag fotograferar i RAW. Använder också FastStone Image Viewer för snabb koll, gratis och helt suveränt prg. visar helskärmsbild. Nikon Capture NX2 som converterare, justerar objektivfel, Vitbalans, nivåer, färger, kurvor, Active D-Lighting, Upprätning av t.ex lutande horisont, prickborttagning m.m. När jag har min bild som jag vill ha den så sparar jag den i jpg, kvalitet 100%. Har en extern hårddisk 1 terra (USB ansluten) som backup. Men jag sparar endast i jpg. Bilden skall ej mera bearbetas, den är klar, och kan sparas.
Annars är ju detta ett problem med formatet jpg att ju mera du korrigerar en jpg desto sämre blir den, om du nu inte väljer att spara den korrigerade i annat namn. Då är orignal jpg som den var innan.

Mvh
Assar

Assars, sparar du inte dina rawfiler? Det är ju som att kasta bort negativen efter man gjort en papperskopia!

GeronimO

Nej, jag sparar inte RAW filer. Det spelar ingen roll att det är ett digitalt negativ. När jag har fått bilden som jag vill ha den, varför då spara en fil på 10-12 Mb. Jag skall inte ändra den mera. JPG räcker för utskrifter jag gör. Jag håller med Ken Rockwell där, han fotar inte ens i RAW, alltid jpg. Han visar i vissa exempel det är inte någon skillnad, tar bara en massa plats, och tar tid.

Mvh
Assar

Man gör naturligtvis som man vill, personligen sparar jag RAW 12 - 15 meg + Tif 60 - 75 meg samt den färdiga .jpg bilden.
Både hängslen och livrem kan man kanske tycka men för mig känns det naturligt att göra på det sättet.

GeronimO

Det känns rätt för dig, ok. Jag har ingen anledning att invända mot ditt sätt att spara

Ett tag sparade jag i DNG men det övergav jag också.
Det går inte i Capure att spara i DNG. Möjligen är det oklokt av mig att spara den färdiga bilden i jpg, jag vet inte. Ännu har jag inte haft några problem med det, även när jag skall skriva ut en extra bild till någon, oftast i A4 format, så har jpg-bilden varit tillräcklig. Vilket format använder du vid utskrift på fotopapper?

Mvh
Assar

Jag skriver inte ut själv, utskriftjobb lämnar jag till Crimson. Oftast lägger jag upp .jpg men det har hänt att de fått en .Tif också.

Jag sparar också dom rawfilerna som jag anser är bra nog, om man nu vill använda bilden i någon form av montage eller ändrar sig ang justeringar eller något liknande då är det inga problem eftersom man har rawfilen men har man däremot en jpeg då kan det ju bli lite problem ,sedan har man ju programutvecklingen, eftersom man har "råfilen" så dyker det ju faktiskt upp lite fler verktyg  i camera RAW allt eftersom det uppdateras vilket gör att man kan få fler  fix/justeringsmöjligheter i Ps ,om man nu har att sparat i jpg så har man ju sparat i ett förstörande/komprimerat format vilket gör det hela lite svårare,Tiff är lite överkurs för min del eftersom jag inte ser någon form av fördel med det formatet,men om man ser att en dvd kostar ca 2:- och rymmer ca 200 rawbilder så tycker jag att om man nu har investerat en liten förmögenhet i sin utrustning så kan det ju vara värt att bevara sina utvalda bilder i bästa möjliga skick för eventuella framtida behov. 600Raw bilder = 1xPiggelinglass Jag har faktiskt råkat ut för en som ville ha en bild från sin hund som hade gått bort, jag tog fram min Rawfil (på dvd) , fixade till den, och dom gjorde en bild i planschformat på den.  men allt hänger ju på vad man vill ha ut av sin fotografering och hur pass mycket jobb man vill ha med det. och vi har ju alla olika syn på saker och ting som tur är. Och även om jag aldrig kommer i närheten av Ken Rockwell som är en oerhört skicklig fotograf så är det lättare för mig som ren amatör att fixa till mina eventuella felexponeringar i efterhand i RAW, om man exponerar lite taskigt , och med felinställd Vitbalans så är det lätt i camera RAW att rätta till det men inte så lätt om man nu har en jpg fil. men det är som med så mycket annat , ta dom bitarna som du tycker är bra och funkar för dig, "välj ditt eget godis" och se och lär efterhand som du utvecklar dina fotografiska färdigheter.

Det går att öppna en .jpg som RAW i PS. Arkiv, Öppna som, välj RAW så öppnas bilden i Camera RAW.

Mvh
Assar

#30. Ja det stämmer men du har fortfarande kastat bort mycket information som inte går att återskapa när du sparade bilden som .jpg

#29. Mina .Tif är arbetskopior kan man säga. De flesta justeringar gör jag klara Nikon Capture NX 2. förutom crop, storlek och skärpa.
Tif formatet är ickeförstörande och lämpar sig utmärkt för fortsatt redigering i PS.

GeronimO

Jag kanske får tänka om, vi får se. Du har helt rätt i det du skriver, negativet är borta och därmed mycket info.

Mvh
Assar

Oj de är ganska skoj att läsa era inlägg om RAW, även om ja inte fattar mycket..

Men har gott om tid att lära mig. Men det känns som om bilderna förlorar kvalité när jag har sparat dem i PH som jpg Kanske är inbillning, men brukar det bli så?

Sparat dom i PH?

En rawfil måste redigeras innan den sparas som .JPG, färger kontrast, eventuellt justering av exponering och Vitbalans måste göras.
En rawfil är just rå, rå data direkt från kamerans sensor och denna data måste bearbetas till önskat resultat innan bilden är att anse som färdig.

Ja men när jag öppnar bilden i PS så kommer jag först till camera RAW, och sedan till PS, och då sparar jag som jpg :S Blir de fel då??

Nej det blir inte fel. I acr kan du göra alla bildinställningar, sedan i PS gör du finjusteringar om det behövs, croppar, brusreduserar, mm. När du är nöjd med bilden sparar du i lämpligt format, tex. .jpg

Okej, va bra

Ett litet tips, min kamera kan spara både en RAW-fil och en stor .jpg-fil samtidigt, så jag gissar att många systemkameror kan det också. Att göra så tar ju en hel del plats på minneskortet, men kan vara praktiskt om man vill skicka bilden utan redigering till en kompis. Jag gör så nu för att försöka lära mig att se skillnader mellan RAW och .jpg och jag kan titta på dem och redigera dem i både Gimp och digiKam.

#38 Tack för tipset, de ska jag testa :D