Photoshop ( CS4) är standard i alla proffs-sammanhang. Håll dig till den, då det finns hur mycket tutorials för den och videos på youtube. Det finns 200 avsnitt webbtv om den också www.photoshopusertv.com

Annars håll dig till Picasa eller enklare redigeringsprogram som du enkelt laddar i webbläsaren som tex www.pixlr.com

okej, tack för svaret :)

FastStone kan du ha installerat i vilket fall som helst, ett suveränt bildvisningsprogram. Gimp 2 skall vara bra, jag har det, men jag tycker det är hög inlärningströskel. Men har du PS CS4 ingen tvekan kör det programmet, finns gott om litteratur på svenska (läroböcker) etc. Själv använder jag PS Elements 8.

Mvh
Assar

Jag använder bara Gimp när jag fixar thumbnail-bilder till TheSims-filer :)

Aa, men okej får försöka lära mig PS.. :)

Gimp och digiKam

Photoshop, i alla lägen! :D

#6 Visst Photoshop är bra, men jag upphör aldrig att förvånas över att det verkar vara så många människor som har råd att köpa ett så dyrt program. Photoshop kostar cirka 10000 SEK att köpa!

Jag gillar inte Adobes policy och prissättning och har därför bojkottat Photoshop.

Som grund i Windows kör jag Faststone som nedladdnings och organisationsprogram. I det allra flesta fall kör jag Photofiltre, som är beskrivet i denna artikel, för enkla operationer som uppskärpning, beskärning, kloning och storleksförändring. För större retuscheringsarbeten använder jag Gimp.

#7 Förmodligen är det lika många som betalar för det som de som inte gör det!

Jag använder Photoshop. I skolan har vi CS3 och hemma har jag (pappa) CS4 :) Har även ett Elements 3.0, men det använder jag endast i nödfall.

#9 Att piratkopering är olagligt bryr sig dessa människor tydligen inte om. Detta tycker jag är rent ut sagt löjligt eftersom Gimp i det närmaste har allt som Photoshop har. Varför envisas med att piratkopiera när det finns gratis alternativ?

#11 Det är väl ingen nyhet att folk piratkopierar? Och att jämföra Photoshop med Gimp.. nja, jag tror inte det.

Att piratkopiera Photoshop är nästintill en "bra" grej för Adobe, då det är väldigt många som lär sig programmet genom det, vilket i sin tur leder till att otroligt många företag köper in det och de tjänar mängder med pengar. Om Adobe hade velat hade de kunnat göra det BETYDLIGT svårare för folk att ladda ner programmet!

#12 Så du menar att det är en medveten strategi hos Photoshop att folk piratkopierar deras program. Du är Sajtvärd här inom iFokus och du uppmuntrar indirekt människor till olagliga handlingar, tyvärr detta kan jag bara beklaga!
Tja i sådana fall är det riktigt illa och jag kan bara instämma med MartinO.

#13 Vänligen sluta förvräng mina ord och skapa dina egna meningar och tolkningar! Jag har inte uppmanat till något olagligt överhuvudtaget men det är dagens sanning.

#14 Läs vad DesK skriver. Du uppmanar indirekt till piratkopiering.

Inte nog med att det är olagligt. Piratkopierade program kan innehålla illvillig kod som ställer till trubbel.

Adobe har dåligt kopieringsskydd och det är som du säger att när många har kunskapen om en produkt, köper företagen produkten. Vad du kanske inte känner till är att Adobe samlar in information från din dator, varesig du betalt för programmet eller inte.

"Vad du kanske inte känner till är att Adobe samlar in information från din dator, varesig du betalt för programmet eller inte."

- Som Google då!

#16 Det börjar slira väldigt långt från ämnet, men det är inte riktigt som när Google samlar information. Flera av Adobes program har förmågan att "ringa hem", och de frågar bland annat efter uppdateringar på det sättet.

Till ämnet kan man nog till en del se det som att piratkopiering hör.

Det är olämpligt att använda piratkopierade program, eftersom det inte är tillåtet, och det finns bra fria alternativ till de dyra betalprogrammen. Ett av de mer avancerade bildredigeringsprogrammen är Gimp, och det är inte byggt på samma sätt som Photoshop, så vissa operationer gör man bättre exempelvis i en råfilskonverterare. Också när man spar jpeg kan de öppnas i exempelvis RawTherapee, så att man enkelt kan justera kurvor och färgbalans, om man till exempel vill redigera bilden i Elements, där de verktygen är bristfälliga. Har man senare version av Elements kan man använda Adobes råkonverterare.

TS:

Det har kommit flera bra förslag på användbara program här.

Jag har tre råfilskonverterare, RawTherapee, UFRaw och Silkypix. Etersom jag sällan öppnar Windows, använder jag mest UFRaw och RawTherapee. För vidare redigering använder jag Gimp, som jag tycker fungerar bra för vad jag gör. När jag vill fuska bort någonting i en bild med kloning öppnar jag min Windowsburk och kör med Photoshop Elements version 3, som jag köpte för många år sedan. Jag vet inte om det är en direkt aversion mot Windows som gör att jag inte har lärt mig Silkypix än, men den har fördelen att den korrigerar optiska fel hos min Panasonic Lumix G1.

Så det hänger lite på vad man vill göra. Gimp är ett mer avancerat verktyg för att bygga bilder än Photoshop, men Photoshop är mer inriktat på att jobba med foton. Den version av Elements som jag har är helt värdelös för att justera färgbalans, och Gimp är inte mycket bättre. Jag använder RawTherapee för att justera färgbalans i jpeg-bilder och UFRaw för RAW.

När jag använde Windows var mitt vanligaste verktyg Irfanview. Den är oöverträffad för enkla konverteringar och beskärning, och mycket bättre än Elements för att justera färgbalansen. Den är också mycket snabbare, och den gör bättre jpeg-filer. Det jag mest saknar i den är oskarp mask, och det hade varit trevligt med ett verktyg likt Photoshops plåsterlapp, som var enda orsaken till att jag använde Photoshop på jobbet, för att ta bort damm och skräp som fanns på föremålen jag fotograferade och som kom fram pinsamt skarpt ibland när jag skärpte upp bilden så att den skulle bli tydlig. Irfanview är också mycket bra för att göra samma ändring på ett stort antal bilder, exempelvis krympa dem med uppskärpning efter slutlig storlek och lägga de bearbetade bilderna med nya namn i en egen mapp. Det finns en inställning i Irfanview för extern editor, så man kan koppla den till exempelvis Photoshop eller Gimp (eller båda) om man vill göra viss typ av redigering där.

Så det finns många olika program som är olika bra för olika saker. Jag antar att också Faststone kan användas med extern editor, så du kan ju kolla om det går att ställa in den för att skicka bilden till Photoshop, så att du kan jobba i Faststone och använda Photoshop som editor. Om du inte har licens för Photoshop kanske du bör använda Gimp i stället.

Hmph, skapa en egen tråd, som Inkanyezi säger.

Det ligger i planeringen att göra en guide om arbetsflödet med fri programvara. När fotosäsongen och min arbetssäsong lagt sig kommer jag att ta itu med detta.

#11. Tänkte bara hoppa in och klargöra en sak: Nej, gimp har långt ifrån allt photoshop har. Även om bara det visuella skulle spela roll är det helt tokigt påstå. Givetvis beror detta på krav och behov, och jag tänkte ge dig en simpel jämförelse.
En privatperson kan köpa en gammal skrotig volvo och ändå ta sig fram, men en rallyförare skulle föredra en något bättre bil att köra på rallybanorna med. Kör man inte på rallybanor duger en gammal volvo.

Dessutom förlorar Adobe inte mer pengar på att du piratkopierar deras program med work-arounds/cracks som redan finns tillgängliga på nätet, än att du skulle ladda hem Gimp.

Photoshop kan / kunde köpas med studentrabatt, 90% (!). Tror vem som helst känner någon student på något håll. Detta innebär dock att man använder licensen felaktigt, men det är "lagligare" än att piratkopiera.

Om man satsar seriöst tror jag att det är bättre att lära sig det marknadsledande och bästa programmet på marknaden. Det kan vara värt nån tusing i framtiden. Annars duger som sagt en gammal volvo (Gimp)

/Dek

Jag tycker att jämförelsen är usel, men det är helt klart att Photoshop och Gimp är olika verktyg och kan göra i viss mån samma saker, men på olika sätt. Photoshop har en längre utveckling bakom sig, och jag har använt tidiga versioner som hade betydligt mindre funktionalitet än Gimp. Många av de mer avancerade funktionerna får man genom att använda andra program, som i många fall kan samarbeta med Gimp.

Photoshop är idag ett mycket avancerad verktyg för att korrigera och manipulera bilder, och med diverse olika pluggar kan man använda det från i stort sett alla råfiler. Många saker är mycket enklare att göra i Photoshop än i Gimp, och är man inne på bildmanipulering är det klart mer lättjobbat.

Om man ska bygga grafik från scratch är Gimp ett bättre verktyg än Photoshop, och där kan man se bakgrunden till hur programmet skapades. Gimp är ett program för att skapa bilder i högre grad än för att bearbeta fotografier. Det går att jobba med foton, men det är inte Gimps starkaste sida.

Så om du har råd, är Photoshop ett program som är gjort för att jobba med fotografier. När jag först använde i Photoshop fanns inte ens några avancerade digitalkameror, utan man jobbade uteslutande med skannade bilder. Inte ens Windows hade hunnit bli så avancerat att det dög att bearbeta bilder i, utan det var MacIntosh som gällde för allt grafiskt jobb. Jag använde PageMaker och Photoshop, båda från Adobe, för att göra publikationer, främst för reklam.

Men det kostar ganska mycket, och om det man ska göra mest är att korrigera färg och kontrastkurvor och kanske lägga på lite skärpa efter att man har minskat ner bilden till format för webb eller epost, då duger Gimp mycket bra. Visst finns det artister som använder Gimp som sitt huvudsakliga verktyg, och för enklare bildbearbetning klarar man sig långt med Gimp eller något av de andra fria alternativen. Man kan också, som jag, kombinera olika program för att ha mer specialiserade program för vissa operationer. Särskilt när man jobbar från RAW är det mer eller mindre självklart att man också har en råfilskonverterare som kan kopplas till programmet som man använder för att behandla bilder.

Jag vet inte hur den nuvarande Photoshop CS är för att göra färgkorrigering. Den tidiga versionen jag använde var Photoshop version 4.0, och den var rent ut sagt usel för att korrigera färg. Man fick plocka från en färgcirkel där man kunde välja hur stora steg det skulle vara, och så klickade man en gång för varje filtervärde man skulle lägga in, dels i högdager, dels i mellanton och dels i skuggparti. Inte förrän man var klar kunde man se hur resultatet skulle bli. Min Elements 3.0 är precis lika bedrövlig i samma avseende, och jag hoppas att CS(n) är bättre än så.

Det jag gillar med råfilskonverterarna är att man kan välja en vitreferens och också välja hur stor den ska vara. Det är helt suveränt och skiljer sig skyhögt från den idiotiska pipetten i PSE 3.0, där man inte har en aning om vilken färg pipetten plockar när man siktar på något vitt eller medelgrått. Det kan slå hur som helst, och man har ingen möjlighet att välja en större yta att plocka färgen från. Men senare versioner kan så klart vara bättre, och Adobe har snarast skitit sig på tummen genom att göra en så dålig funktion i en så sen version som 3.0, som såldes fram till 2005. Jag har ingen lust att punga ut med ännu mer pengar för att få något som jag har gratis i RT, så jag kombinerar programmen och använder RT för att ställa färgbalans och kurvor; två viktiga funktioner som helt saknas i Elements (3.0).

Så lösningen när man behöver vettiga funktioner kan vara att kombinera ett par olika program och använda dem till det de är bra på. Gimp och vissa versioner av Photoshop är dåliga på att justera kontrast och färgbalans, medan RT är mycket bra för just de kontrollerna. Gimp är bra för att räta upp perspektiv och för en del annan bildbehandling; eftersom jag inte manipulerar bilderna utöver att korrigera färg och toner, har jag inte mycket hum om de mer avancerade funktionerna, men jag vet så mycket som att de är lättare att hitta och jobba med i Photoshop, också i den version jag har.

Så i slutänden hänger det dels på vad man vill göra när man redigerar bilder, och hur mycket man vill betala för det. Jag som bara korrigerar sånt som jag tycker att kameran inte riktigt gör som jag vill ha det, klarar mig bra med kombinationen av en råfilskonverterare och Gimp. Jag skulle knappast rekommendera någon att skaffa en så risig version av Photoshop som den jag köpte för sex år sedan. Den suger fett. Den har mycket lullull men dålig funktionalitet. Det sämsta med den är just det som kom till med Elements, att den laddar bilderna automagiskt då man ansluter kameran eller stoppar in ett minneskort. Den "finessen" (misfeature) måste man själv gå in i registret för att slippa, då Adobe i de tidiga versionerna inte gav någon möjlighet att stänga av den, vilket är ännu en orsak till att jag inte gärna väljer att gradera upp. När de kan ge sig till att göra programmet så att det cripplar min dator och gör det svårare att arbeta, inger det inte mycket förtroende.

Och problemet när man är ny är så klart att man inte vet vilken slags redigering som man kommer att behöva. Visst är det kul några gånger att klona, och visst är det kul att stacka bilder (går bra med Hugin också), men det mesta i seriös bildbehandling handlar inte om att bygga om bilderna, utan det handlar om att justera färgbalans och kontrast, och ibland att använda lager för att frilägga eller accentuera delar av bilden. Och där haltar jämförelsen med den rostiga Volvon ganska rejält.

Jag använder GIMP eftersom jag (än så länge) inte har ekonomin till att köpa det photsohop programet som jag vill ha, och att ladda ner det olagligt vill jag inte göra, det känns fel :/

19# Nu förstod jag inte riktigt vad du menar..?

22# Okej :) Äntligen någon som håller sig lite mer till ämnet.

Jag kommer fortsätta använda Picasa3, det kanske inte är så bra, men Photoshop är inte bra för mig, eftersom jag inte bryr mig tillräckligt för att lyssna på etthundrafemtio tutorials på internet.

#23 Det ligger på planeringsstadiet att göra en skola på foto i fokus där vi går igenom olika gratisprogram, om jag får uttrycka mig så.

Vi har många yngre medlemmar på sajten, som av förklarliga skäl inte kunnat bygga upp en ekonomi för att kunna köpa de tunga och dyra komersiella programmen.

I linje med foto i fokus policy att inte främja piratkopiering kommer vi därför att inrikta oss på open source och fri fotorelaterad programvara. Intressant är att de viktigaste programvarorna finns för olika plattformar såsom Windows, Mac och Linux. Flera av programmen har också förmånen att kunna köras direkt från ett USB-minne.

#20 80% ligger rabatten på nu, men det är inte helt fel det heller ;)

24# Jaha.

#24 Låter som en lysande idé Martin hoppas orken och tiden finns där till hösten.

/Mattias

Om du har PS CS4 så finns det ingen anledning att använda dom andra. Där finns allt som du kan behöva och med Camera RAW och Lightroom så har man ett komplett program om man vill fota i RAW format.

Gimp är ett bra program som jag själv använder en hel del men PS har idag ett mycket bättre program. I PS kan du redigera bilderna i 16-bit vilket du inte kan i Gimp och du kan spara en halvfärdig bild med redigeringshistorian kvar vilket du inte kan med Gimp osv.

Photoshop är igentligen ett missvisande namn eftersom det från början gjordes för att jobba med grafik och det är idag standard inom bildbyråer och reklambyråer.

Jag gillar Gimp och andra gratis program för det behövs för dom som inte har råd med dom dyra programmen och jag använder flera av dom själv men om du har PS CS4 så lär dig det för det ligger idag hästlängder före dom andra.