Jag tycker att du har fångat ljusspelet fint. Om du kan spara RAW med din kamera, skulle du kunna försöka exponera mindre, så att ingenting blir urfrätt vitt, och sedan behandla råfilen så att du får ett större dynamiskt omfång.

Hittar rätt exponering gör man i så fall genom att prova sig fram och använda högdagervarning om det finns på kameran.

jag har aldrig fattat detdär med RAW, och jag tror inte att min kamera kan spara det. just detdär fotot tog jag med min pappas Panasonic DMC-FZ5 (är det en långzoom?)

vad menar du med dynamiskt omfång?

hahah, jag kan ingenting

Nej, den kameran har inte RAW, men det finns visst möjlighet att spara bilden som tiff, och det kanske görs med större dynamik. Det kan du prova.

Dynamik är skillnaden i ljushet mellan det allra ljusaste och det mörkaste i motivet. De flesta kameror klarar en skillnad på ungefär 8 steg i exponering mellan det ljusaste och det mörkaste, men det omfånget kan ibland tänjas lite grann. När man har en råfil (RAW), finns oftast större dynamik än i en jpeg.

På din bild har lite gräs i bakgrunden blivit alldeles vitt, och kanske skulle det med lite mindre exponering hamna inom bildens dynamik, vilket så klart skulle göra allt annat lite mörkare. När man justerar tonkurvor kan man ibland lyfta det som är lite mörkare, så att bilden inte ser mörk ut fast man har exponerat mindre.

Jag hoppas att jag inte virrar till det alltför mycket, men det kan vara intressant att se om kameran kan ge mer dynamik när man spar tiff. Hursomhelst är tiff ett bättre utgångsmaterial för redigering än jpeg.

om jag hade sparat bilden i RAW hade gräset i bakgrunden inte blivit vitt, utan lite mörkare, right?

måste gå å lägga mig nu, hehe. fortsätter klura imorron

Jäpp, det är vad det handlar om, även om det är lite mer komplicerat än så.