Dels så tycker jag man skall lägga in info i Exif delen om VEM som är fotograf, det syns inte direkt, men det syns….

Vi har broblem med att folk tar bilder från vår hemsida och sedan lägger ut på andra sidor. min dotter på pekade detta  till en tjej att det var hennes häst och fick till svar att det var det inte, utan den andre flickans mammas häst, men tji fick hon när det stod att det var min fru som tagit kortet i ett hörn… bland annat stallet.se har vi haft problem med att folk snott bilder till, trots text där vi förklarar att vi inte vill det.

jag ser inget fel i att man lägger lägger in sitt namn i bilden, men gärna lite diskret, det skall inte störa motivet, själv har jag inte lust att göra det. men att ta bort märkta bilder (om det är rätt person som lägger ut dem) anser jag vara fel. Om däreomt annan person lägger ut någon annans märkta bilder…. bort med dem… fick inte reda på vilket av alternativen det gällde.

Jag har efterlyst smidiga sätt att skydda bilderna på en hemsida. att disable högerklick är ganska fånigt då det mer stör användandet av sidorna. Det som jag hittills gillat bäst är när man lagt ut en osynlig bild ovanpå  den andra så när man klickat så har fel bild sparats. en metod som jag sökt är ett skript som splittar upp en bild i exempelvis 10x10 rutor och sedan lagt dem rätt på en sida, så att man måste klistra ihop 100 små bilder för att få orginalbilden, men jag har inte hittat det skriptet eller gjort ett eget än.

annan metod är att göra flashpresentationer med bilderna i, svårare för folk att sno då.

när vi lägger ut bilderna på klubbens hemsida, då lägger vi till vem som tagit kortet, om de vill det, tycker det kan se ganska trevligt ut. Jag förstår din vän som vill ha sitt namn vid dem, det ger henne lite cred och kanske nya jobb. Fotografen skall ha heder för sina kort och det är tråkigt när någon annan tror sig äga kort som de inte tagit och tar åt sig äran för dem.

Jag blir otroligt arg om någon tar bilder från mig och använder på sin hemsida eller på ett nätstall. Jag skulle aldrig tillåta det. Jag säljer dessutom en hel del bilder, och det skulle aldrig falla mig in att skänka bort mina bilder gratis, särskilt inte när de används till nätstall där namn och stam på hästen dessutom ändras!

Numera är jag väldigt tydlig när jag säljer bilder vad som gäller, och att rätten att använda bilderna dessutom är PERSONLIG (vilket för all del också står i Upphovsrättslagen, men den har ju folk ingen koll på…) och att man därmed inte kan lämna vidare bilden och säga att andra får använda den.

Råkade själv ut för en saftig räkning för några år sedan, när det visade sig att det inte var ägaren till hästen som hade tagit bilden, jag gjorde en sajt åt en ponnyförening och hade bilder på hingstarna i länet. Ägaren skickade en bild och sa att den var okej att använda - sen när räkningen kom visade det sig att det var en proffsfotograf som tagit den.

För min del är det dessutom definitivt inte okej att de använder en bild som mitt namn står på om de inte fått tillåtelse att använda den. Det är lika mycket bildstöld som om mitt namn/signatur inte funnits på bilden!

Att göra en bild tillgänglig på nätet är detsamma som att mångfaldiga den, enligt Upphovsrättslagen, och det är något som fotografen har rätt till ytterligare ersättning för, precis som om den hade gjort en papperskopia och sålt till någon. Och genom att köpa en papperskopia har man heller inte rätt att använda en bild hur som helst, bara till det specifika ändamål som specificerats vid köpet!

hmm, det verkar som problemet är störst bland hästrelaterade sidor =/

fundera en extra gång innan du börjar fota hästar :-)

CBA.

Ska jag berätta hur jag reagerade när jag upptäckte en bild som jag hade tagit? Fast å andra sidan. Så hemska ord finns inte, för det går inte att beskriva i alla fall. Alltså, jag höll på att totalt flippa ur.

Typiskt nog så var det en bild på två hästar. En bild som jag hade tagit och givit en kopia till min x.svägerska (på den tiden som vi var vänner). Hon tog den aktuella bilden och gav den till en tredje person som gjorde en hemsida för ridskolans räkning. Gissa om jag blev arg alltså. Så in i….

Skrev flera mail åt x.svägerskan men inget hjälpte. Hade en tanke på att polisanmäla henne. Men eftersom min polisanmälan gällande hot, dessutom stöld/snatteri blev under rubriken "ej brott" så iddes jag helt enkelt inte. Som liten hämd nu så satte jag min bild på min egen hemsida, fast tydligen så har ingen upptäckt detta ännu så.

Sedan när jag söker efter bilden i en sökmotor så kommer en rad:"Bilden kan vara förminskad samt vara upphovsrättskyddad." Är väl jag som har upphovsrätten? Jag som tagit fotot? Eller? Gick den om intet eftersom jag gav en papperskopia till min x.svägerska?

(Nu fick jag någonting att fundera på i alla fall)

Jag tycker denna tråd var oerhört intressant. Om vi tar ett exempel här:

Jag ber en vän till mig som är duktig att fota att komma och fota mina hästar. Hon kommer hjälper mig att få fina kort på mina hästar. Hon ger mig dem med sitt namn plus copywrite texten på. Detta då hon vill att alla ska se att det är hon som är fotografen och inte jag eller någon annan.
Självklart är jag stolt över mina hästar och de fina bilderna och vill visa upp dem på ridsport.ifokus.
Vad gör man då?
Jag kan förstå fotografen som inte vill att jag tar bort hennes namn, men med namnet får jag alltså inte visa upp den.

Jag tror att en sådan regel kan göra att olk plockar bort fotograferna namn vilket ingen fotograf borde bli gladare av.
Jag skulle aldrig gå emot min fotograf och ta bort hennes namn. Utan då får jag strunta i att visa bilderna på mina hästar inne på iFokus. Trist tycker jag.

#6 Problemet är att ni inte har gjort upp ett kontrakt innan hon börjar ta foton. Om du vill ha fotona utan copyright och namn så får du köpa bilderna. Obs. Inte köpa rätten att använda men köpa hela bilden. Om du betalar är sedan bilden din och fotografen får inte använda den utan ditt tillstånd. Ofta uppstår problem pga att man inte gör upp ägandeskapet innan.

Sen tycker jag att det är stöld att använda någons bild utan tillstånd. Men det komiska i det hela är att jag vet fotografer som blir förbannade på att folk använt deras bilder som dom har behandlat på sin piratkopia av photoshop. Om vi skall värna om rätten till våra bilder skall vi inte använda piratprogram eller fildela heller.

Eddie

Vi skickade ett kort till alla företag som sponsrat oss för några år sedan och sedan sitter min fru och läser och hittar en del av vår bil i en annons från ett av företagen.

ett samtal dit och de bad om ursäkt, då det var en tredje part som gjort annonsen och plockad bilder hos leverantören, Hur som helst erbjöd de oss genast produkter som plåster på såren och har blivit en jättebra sponsor :-)

#6 jag vet inte, men har du fått lov att använda bilderna på din hemsida? då borde du kunna länka till den istället.

På något sätt måste man ändå tro på folk, om du har fått lov av fotografen att faktiskt visa bilden på webben, så borde inte iFokus reagera på det. Att tala om vem som är fotografen tycker jag är  vett och etikett som man gör.

#5: Finns det någon sökmaskin som kan säka efter en specifik bild?

Vänliga hälsningar

Niklas

#9 du kan söka på bilder med google och yahoo, om du kikar så ser du att det finns ett bildalternativ i flikarna ovan sökfältet.

Men kan jag söka så att jag vet att jag får träff på en viss bild? Om jag exempelvis vill söka efter en av mina egna bilder. Den kan ju ha ett annat namn.

Vänliga hälsningar

Niklas

#9

Google, AltaVista, Yahoo, MSN, Lycos, Tjohoo är sökmotorer. Säkert finns det flera.

Det juridiska i det här har jag ingen aning om, det får dom som vet svara på. (Fast å andra sidan så är jag ju vetgirig så…)

Titti: Texten om upphovsrätten dök nog upp på sökmotorn för att de skall friskriva sig, dvs de tar inte ansvar för hur du använder bilden - men vill poängtera för dig att den kan vara förvanskad från orginalet, eller också vara upphovsrättsskyddads.

Är det du som tagit bilden, är det du som har upphovsrätten. Om du inte sålt bilden osv, för då beror det på vad som är sagt i det avtalet om vem som har rätten till bilden. Och angående anmälan som du snackade om, stod det "ej brott", eller "brott ej styrkt"? Stor skillnad.

Och för att svara på orginalfrågan från CBA:

Om någon hade kontaktat mig och velat publicera en bild på ett forum eller en hemsida hade jag (beroende på syftet med forumet/hemsidan - men förutsatt att det var en legal site och inte gav uttryck för något jag inte själv står för…) självklart lånat ut bilden. Hade dock på något sätt funderat över mitt eget namn, då jag inte har för avsikt att göra mig ett namn inom fotograferingen så är jag inte av den anledningen intresserad av att få namnet tryckt. Men vill ju ändå att det skall gå att härleda bilden, så det får väl bli via exif-info eller en tag då. Tål att fundera på.

Det här är jätte svårt!

Det har förekommit medlemmar som i stort sett enbart lägger ut märkta bilder på sig och sin häst. Men efter som det är så svårt för oss att kolla om personen i fråga har fått tillstånd av fotografen så har vi valt att inte tillåta några märkta bilder alls…vilket är jättesynd, absolut!
Vi kan ju inte tillåta vissa medans andra inte får och då drabbas tyvärr alla, just med tanke på att vi inte kan veta om bilden är lovlig eller ej.

Jag känner personligen och gör även så själv, om det är bilder som man själv inte tagit och de är märkta så länkar jag till hemsidan där bilderna finns.

Alternativt att de som har många märkta bilder lägger upp dom på tex photobucket och länkar dit, då "belastas" inte ridsport.

Och JA, det verkar vara mest inom hästvärlden som detta sker :o/

#15: Jag tycker att medlemmarna har ett ansvar för att de inte bryter mot lagar när de lägger ut innehåll på en sajt. Att det står en copyright-text på en bild gör ingen skillnad.

Vänliga hälsningar

Niklas

#15 jag håller med #16, att om det inte står copyright på själva fotot gör egentligen ingen skillnad alls för alla bilder är det copyright på.

det är ju lika stor chans att en omärkt bild är felaktigt upplagd utan tillstånd.

#18: Minst lika stor.

Vänliga hälsningar

Niklas

#13 Det är jag som har tagit bilden med min kamera, en gång när jag var på promenad. Sen hade jag en vana (på den tiden) att fara till fotofirman och fixa papperskopior till min numera x.svägerska (och fd. vän kan jag ju också tillägga) - så att hon skulle sätta fotona på hästarna i sitt fotoalbum - på sina hästar.

Men jag tycker att det ändå är bra fräckt att låta en tredje person skanna in bilden och göra en hemsida - i reklamsyfte - utan min vetskap (och dessutom inte skriva vem som tagit foto, kanske jag skulle accepterat det då - fast nej, kanske inte i alla fall).

Något avtal har vi inte gjort upp. Fast jag har ju tagit för givet att hon bara skulle sätta bilderna i sitt fotoalbum i bokhyllan.

#16: Håller med dig.

Det ända som gör skillnaden tycker jag är att vi alltså inte får lägga ut bilder där fotografen har sin märkning på korten. det känns som om det är att gå åt fel håll och uppmuntra folk att ta bort texten. flr visst går den att ta bort med lite photoshoppande. Ja, om den inte går över hela bilden då.

#20: Eftersom ni inte har något avtal har hon inga rättigheter alls när det gäller bilden.

Vänliga hälsningar

Niklas

Nu har jag hittat en bild till som är utlagd på internet - UTAN mitt medgivande. Högerklickar jag på bilden står det "…-logotype". Här är det inget snack om saken, utan det är samma bild.

Länken till hemsidan som den är på. (kan upplysa er om att jag sätter inte hit länken för att göra reklam för hennes verksamhet, utan visa sidan som bilden är på)

Tusan att jag skannade in bilderna och kopierade in dom på min x.svägerskas dator.

Det är bara att upplysa dem om vad som gäller och vänligt be dem ta bort bilden.

Vänliga hälsningar

Niklas

Till CBA - Om jag själv fotograferat en bild som är märkt med mitt namn/epost, skulle inte jag få ladda upp den då?

/Photoniq

En liten historia från mig: 

När jag var helt ny här, så bidrog jag med bilder till ett färggalleri på siames. Jag skrev bara info om vad katterna hade för färg, inget om kattens namn, uppfödare eller fotograf. Detta eftersom jag var både uppfödare och fotograf till samtliga (utom en bild, där angav jag fotograf). Sajtvärden tog bort precis allt utan att meddela mig. De var bara borta och ett inlägg om att alla bilder som bröt mot c-lagen hade tagits bort…

Men jag gick in och la upp alla igen (utom bilden som var tagen av annan) och skrev ner all info på varje. Jag fick en ursäkt, men jag tycker att man kan be om kompletterande info innan man drar egna slutsatser. Det kändes som om katterna/bilderna var för bra för att jag själv skulle ha tagit dom. Nervärderande!

#26 Kan jag förstå. Samtidigt så hade du ju uppenbarligen lagt upp minst en bild du inte tagit själv, och om någon anmält det (vet inte om det var så) eller om det framgick på annat sätt, så är det ju svårt för sajtvärden att veta att inte de andra också är tagna av andra?

Tyvärr är det så, och har alltid varit och kommer nog alltid att vara. Sålänge något missbrukas (t.ex. alla hästkortsstölder) så kommer vi andra seriösa att få lida av det, då det oftare misstänkts att våra bilder inte är våra.

#27 - dessvärre var det inte så enkelt. Jag har tillstånd att använda bilden i kattsammanhang och den har även varit på olika omslag (kattidningar). Bilden är tagen för annonstillfällen av vår uppfödning.

Men till poängen. Värden lät andra bilder, tagna av fotograf ligga kvar. Det räckte att namnet på katten var med, och färgkoden - men jag valde att utesluta den i min andra "rond" ;)

P.S. Nu har jag övertagit sajten och vet inte riktigt vad jag ska göra med fotografbilderna. Jag har en idé om att rensa tråden (alla bilder är bidrag till färggalleriet, och det finns många av samma färg). Sen gör jag en Färgartikel och använder de bilder som inte bär copyright :) D.S.