Hej!

Läs den här tråden i Fotoutrustning, där behandlas samma ämne. Canon, Sigma eller Tamron 70 - 200.

Mvh
Assar

Tack så mycket för tipset! Helt klart läsvärt :)

#1 

Du verkar vara en kunnig person så jag frågar lite mer saker :)

Hur stor skillnad är det egentligen mellan f4 och f2,8? 

Vilket skulle du rekommendera om man fotar djur (mest hästar) i rörelse och oftast utomhus?

Det skiljer ju rätt så mycket i priset och är det då inte så stora skillnader..

Mvh 

Hanna

Det skiljer som man säger ett steg. Vi säger att på bländare 2.8 får du en exponeringstid på säg 1/500 dels sek. Med bländare 4 blir exp.tiden 1/250 dels sekund. Med bländare 2,8 får du också ett kort skärprdjup, som du även får vid bländare 4. Vad jag menar är att IS kompenserar detta steg med råge, skulle tro du får skarpa bilder på minst två stegs mindre bländare, om nu inte hästen rör sig väldigt snabbt. Du har ju även ISO att spela med, högre ISO snabbare tid, upp mot ISO 800 lär inte vara något problem. Det är stor skillnad i kostnad att tillverka ett ljusstarkt objektiv, ställer enormt höga krav på linser etc. Och det blir stort och tungt. Att jag har ett Nikkor 70-200 f/2.8 VR (väger över 1,5 kilo) beror på att Nikon har inte något med ljusstyrka 4.0.  Hoppas du förstår min förklaring.

Mvh
Assar

Jag ska själv köpa ett 70-200/2,8, av endera tamron eller sigma. Har redan ett Nikon 55-200/4,0 men tycker inte det räcker för mig, och jag fotar hästar & kaniner, säljer också bilder. Men Nikon 55-200 med bländare 4 är ett riktigt bra basic-objektiv enligt mig, har inte haft nått annat objektiv ( förutom nått med fat brännvudd ibland) sedan jag köpte det! sitter bra i handen, och lätt att använda. Men skillnaden på dessa 2 är rätt stor, vill jag faktist säga. :)

Josefin

www.josefinback.webb.se

#4

Jo, jag tror jag förstog det mesta, men det är inte helt lätt :P Du menar alltså att om man har IS på ett med f 4 så "kompenserar" det f 2,8?

#5

Okej, vad tycker du är de stora skillnaderna på de två? Är det skillnader i skärpan, färgerna..?

MVH

Hanna :)

Hej Hanna!

#4 Ja, i och med IS så kan du använda längre slutartid, genom att IS reducerar kameraskakningar.
Men, den reducerar inte hästens hastighet. Om du skall fotografera en häst i rörelse så kan du panorera, vilket betyder att du följer hästen med kameran och fortsätter med det till exponeringen är klar. Med lite träning blir då hästen skarp och bakgrunden suddig.
Ett stillastående föremål kanske du måste  utan IS ha en exp.tid på en 250 dels sekund, med IS räcker en 100 dels sekund. Du har också ISO att "leka" med. Vi säger att du kör på 200 ISO, men höjer till 800 ISO, där har du också 2 steg. 200 till 400 ett steg, 200 till 800 två steg. Vilket betyder att om du vid ISO 200 får en slutartid på 125 dels sekund, får vid 400 + 1steg alltså en exp.tid på 250 dels sekund, höjer du från ISO 200 till 800 blir det två steg, vilket då innebär med samma bländare hela tiden en exp.tid på en 500 dels sekund. Vid ISO 800 kan bilden bli något brusigare, hur mycket på din kamera vet jag inte. Jag tycker inte du skall lägga så stor vikt vid f/2.8!

#5
Vad gäller skärpa och färg är det vet jag inte. Enl. Ken Rockwell (Engelska) The Canon 70-200mm f/4 L IS is the sharpest zoom I've ever used…… så är Canons 70-200 f/4.0 IS bland de skarpaste zoomar han testat. Stativgänga finns att köpa som tillbehör, finns både original och pirat.

Mvh
Assar

#5
Ditt Nikkor 55-200 har 5,6 som största bländare vid 200 mm, inte 4.0 som du skriver. Vad vi pratar om är ljusstyrka 4.0 genom hela zoomområdet, du har ett stegs skillnad i ljusstyrka mellan 55 och 200 mm. Jag har läst om många negativa saker om både Sigma, problem med fokus, Tamron långsam fokus etc. Och har båda bildstabilisering, VR på nikonspråk?

Mvh
Assar

#5, ja , mitt objektiv har 5,6 vid 200mm, förlåt för att jag uttryckte mig dåligt.

Nej, inget av de objetiven jag funderar på har VR, men tycker faktist inte det är nått jättestort problem, eftersom zoomen bara går upp till 200mm, skulle vara skillnad om det vore 250, eller 300!

Jag ahr läst ion mig ordentlgit på objektiven, och vet respektives problem osv.

#6, skillnaden ligger ju på att bländaren är såpass mycket större. Som Assar skrev så är 5,6 största bländare vid 200mm på Nikonet. Annan sak är ju priset såklart - 2,8 ligger kring 8000kr, 4,0-5,6 ligger på 2000.

Jag hade inte riktigt märkt att vi pratade om ett med 4,0 genom hela, utan om ett sånt jag har :)

#5

Mitt Nikon ED Nikkor 70-200mm f/2.8 VR (2.8 i hela zoomområdet) kostar omkring 20 000 kronor. Jag skulle inte för ett ögonblick vilja vara utan VR, ovärderligt. Du skall också tänka på att en DX kamera har en annan bildvinkel 70-200 motsvarar i Nikonfallet 105-300 mm. Brännvidden x 1,5, många Canon har x 1,6. Jag vet inte vilken Nikonzoom du menar som har 2.8 genom hela zoomområdet för 8000 kronor? Det finns en fast Nikkor 180 mm f/2.8 för mellan 8-9000 kronor. Sänder en bild som visar skillnaden i bildvinkel jämfört med en FX (Fullformat) kamera.

Mvh
Assar

#10, Tamron AF 70-200/2,8 Di IF Macro kostar kring 8000kr på cyberphoto..

och jag har inte pratat om en nikonzoom., Utan om tamron eller sigma.

#12
Då har vi pratat (skrivit) förbi varandra. Genom att jag själv är märkestrogen så "tror" jag alla är det

Mvh
Assar

Okej, då verkar det alltså som att jag ska satsa på ett f 4 med IS. Men då kommer nästa fråga :P

Sigma eller Canon? Vad är de stora skillnaderna?

Mvh

Hanna :)

Hanna,

det är jag inte så säker på, har bara läst lite om att Sigma kan fokusera fel, men att generalagenten brukar gratis fixa detta. Sigma har en 70-200 f/2.8 med bildstabilisering, den är inte billig, ser att Scandinavian Photo tar 16 995 kr för den. Tamron har också en 70-200 f/2.8 står inget om bildstabilisering, den kostar hos samma firma 7.695kr. I Fotos test av Tamron står att läsa:
Den inbyggda fokuseringsmotorn väsnas en hel del och är också relativt långsam.(Canon och Nikonfattning) slut citat. Canon 70-200 f/4 IS…Fotos test:Om man är kräsen fotograf är detta objektiv näst intill perfekt, bra optisk kvalitet, ljusstyrka, kompakt format och bildsabilisering. Betyg Foto: TOPPKLASS!

Jag vet/kan ej vilken av de två Sigma/Tamron som är bäst, jag har inte provat, men en enorm prisskillnad!
Om jag fick välja, utan tvekan Canon optiken. Men det är du som skall handla och slutligen du själv som bestämmer.

Mvh
Assar

Assar, jag tror tyvärr inte att tamronet har bildstabilisering.

Ursäkta om du redan skrivit detta ngnstans, men vad kostar Canon 70-200 f4?

Med IS kostar den 11 790 hos Cyberfoto (det billigaste på pricerunner är 10 361 hos Click On).

Utan IS kostar den 6 290 hos Cyberfoto (billigast finns den hos Inet för 5 929)

;)

En annan  fråga :)

Är det någon som kan förklara för mig vad man menar med fullformats-kameror och vad det gör med objektivets brännvidd/zoom??

Jag har ju en Canon EOS 1000d. Om jag skulle köpa ett 70-200, vad skulle det göra med brännvidden/zoomen då??

MVH

Hanna :)

Att köpa ett teleobjektiv utan IS är som bäddat för suddiga bilder om man inte är VÄLDIGT stadig på handen eller använder stativ. Inget jag rekommenderar.

#18 Begreppet brännvidd är ganska bra förklarat i Wikipedia, både när det gäller det rent fysikaliska begreppet och när det gäller kameran.

Som det nämns i artikeln om kameran, är man sällan intresserad av brännvidden, utan mer av bildvinkeln som en viss brännvidd ger, och det har lett till den otroliga förvirringen som sprids när det gäller digitalkameror.

Kort sagt: Brännvidden är densamma, oavsett vilket bildformat man använder objektivet till. Ett 70-200 är 70-200 på en 4/3-sensor, APS-C eller fullformat. Däremot blir det olika bildvinkel med de olika formaten. På en 4/3-sensor är det ett ganska långt objektiv, och på en fullformatssensor är det ett medellångt tele och på APS-C någonstans mittemellan. Det finns en omräkningsfaktor för att räkna från fullformat (nominellt 24x36 mm) som brukar användas och som ökar förvirringen kring brännvidder, men allt omräkningsfaktorn gör är att ange förhållandet mellan bildvinklar om man jämför med en fullformatskamera.

Så om vi tar ett objektiv som är gjort för en fullformatskamera med området 70-200 mm, så är det ett 70-200, och det ger en bildvinkel som man kan ta en bröstbild med från ungefär en och en halv meter vid kortaste brännvidden, 70 mm, och så kan man zooma in till en snävare vinkel vid 200 mm. 200 mm är långt på en fullformatskamera, men inte extremt långt; inget att plåta fåglar med.

Tar vi samma objektiv och sätter det på en kamera med APS-sensor, så får vi bara en huvudbild på en och en halv meters håll vid 70 mm, och 200 mm är ett ganska långt tele, som väl kan duga till att plåta fåglar. Det blir en smalare bildvinkel, för att sensorn är mindre, men brännvidden är fortfarande samma. Ingenting händer med brännvidden när vi sätter objektivet på en annan kamera.

Och om vi sätter det på en 4/3-kamera, så har vi ett objektiv som är för långt för att ta porträtt med; inte ens vid kortaste brännvidden kan vi ta porträtt på kortare håll än över två meter. Och vid 200 mm har vi ett långt tele, som är användbart för fåglar bland annat. Fortfarande handlar det om samma brännvidd.

Vi ska inte blanda ihop begreppen zoom och brännvidd. De hör visserligen ihop, men de betyder olika saker. Zoom är en funktion, som man ändrar brännvidd med på ett zoomobjektiv.

Om du vill ha samma bildvinkel på en kamera med APS-sensor, som du kan få med en 70-200 på fullformat, så handlar det om brännvidder från ungefär 45 till 135 mm, och på en 4/3-sensor skulle man ha 35-100 för samma vinklar. Eftersom den ofta nämnda "cropfaktorn" används för att räkna om till ett fiktivt brännviddsområde, så är det åt andra hållet. Man multiplicerar alltså brännvidden med cropfaktorn för att få veta hur lång brännvidd som skulle behövas på en fullformatskamera för att få samma bildvinkel. Vi tänker oss att vi har ett makro på 60 mm på en APS-sensor, och om vi vill veta hur lång brännvidd som behövs på fullformat för att få samma bildvinkel, så multiplicerar vi med cropfaktorn, till exempel 1,5, så får vi 90 mm. Om du ska ha samma bildvinkel med fullformat behövs alltså 90 mm där man använder 60 mm med den mindre sensorn.

Eftersom de flesta av oss aldrig kommer att köpa en fullformatskamera och aldrig har haft en vanlig småbildskamera, är det ingen nytta med de här omräkningarna; de är bara någon slags mental onani. Om du har en kamera med APS-sensor och aldrig kommer att skaffa en med fullformatssensor, så har du knappast något intresse av att veta hur långa obektiv du behöver för att de ska fylla samma funktion med den andra kameran som du aldrig kommer att köpa.

Vi som någon gång i forntiden har haft en småbildskamera och kanske till och med har objektiv kvar som vi kan använda, vi behöver inte heller de här omräkningsfaktiorerna. Vi ser ju i sökaren vad som kommer med när vi ska fotografera, och jag vet att jag får smalare bildvinkel när jag sätter mina småbildsobjektiv på min digitalkamera. Det som var en vidvinkel på Contax blir ett porträttobjektiv på Lumix G1, och det som var ett porträttobjektiv blir ett medellångt tele. Men jag är ytterligt ointresserad av precis hur många millimeter det skulle svara mot på en kamera som jag inte använder.

Så fundera inte över de fiktiva siffrorna om brännvidd, de sätter bara myror i huvudet på vem som helst. Det är en höggradig idioti att någonsin ha hittat på att brännvidden ändras beroende på vilken sensorstorlek man har. Bara om man funderar över att byta till ett annat format kan det vara intressant att ta reda på vad man faktiskt behöver, och om man tänker byta format längre fram, så är det av värde att skaffa såna objektiv som funkar till det större formatet. Både när det gäller Canon och Nikon är dom objektiven i regel bättre, och därmed är de också dyrare, med ett undantag. Men det är väl investerade pengar om man i framtiden byter upp sig.

#30

Ja detta inlägg gjorde ju saken mindre förvirrande!?
För mig är bildvinkeln hos ett objektiv mycket intressant. Säg att du vill ha en bildvinkel som en 24mm till en fullformat, inte zoom. Se efter hur lätt det är att hitta ett objektiv till DX-formatet med den bildvinkeln. Jag tycker att jag redan redovisat detta i tråden, t.o.m. med bild.

Assar

Som sagt, än mer förvirrande!

Hanna,
Kolla bilden i mitt inlägg #10. Hela bilden är FX = fullformat/film 24x36 mm. Den blå linjen visar den bildvinkel du får med din Canon med samma brännvidd, som fullformatsbilden är tagen. Du får en mindre bildvinkel med din Canon än med fullformat, och samma fotograferingsavstånd. Jag vet inte vilken brånnvidd bilden är tagen med, men det spelar i det haär sammanhanget ingen roll. Du får samma förhållande vad gäller skillnad i bildvinkel oavsett brännvidd. Den Canonzzom du ev. köper har brännvidden från 70mm - 200mm.

Mvh
Assar