Bildvinkeln motsvarande småbild 24x36(film) blir med ditt objektiv 27 mm - 82,5 mm. Jag vet inget annat om detta objektiv. Detta räknar du ut genom att t.ex. ta 18x1,5 = 27 mm. 55x1,5=82,5 mm. Nikon har ett format som heter DX 1,5x.

Mvh
Assar

#1 Oj, det där förstod jag inte särskillt mycket av.  Och dina siffror är juh inte ens samma som mina ?

Ett 18-55 funkar bra för det mesta mellan landskap och närbilder på blommor. Djurbilder brukar gå fint på kanske några meters avstånd, men annars vill man nog ha typ ett 70-300 till om man är en bit ifrån.

#3 Ok, jag kommer juh få märka och se.
Men några meter ifrån, vart går gränsen ? Är det såpass att jag skulle kunna få bra bilder på hoppträningar i en "normalstor" paddock t.ex. ?

#4 Jag har ingen direkt koll på hästfoto, men det är nog praktiskt att ha från 18 upp till 2/300 i brännvidd.

Ditt 18-55 är perfekt till landskap. Ett macroobjektiv är optimalt till blommor, Ett 55-200 eller 70-300 som komplement till ditt objektiv du redan har täcker det mesta. Bra till djur som hundar tex. Vill du spendera lite mer och få maximal bildkvalitet kan du köpa objektiv utan zoom, "fasta" som ger mer bildkvalitet per sattsad peng än zoomobjektiv.

Tror att du klarar dig ypperligt med ditt kitobjektiv ett bra tag. Det klarar av det mesta av det du räknade upp. Du lär märka när du börjar behöva något annat, och när du fotat ett tag kommer du även att märka vilket.

#1

Ditt objektiv är en zoom 18-55 mm. Dessa siffror har jag skrivit, dessa har du på ditt objektiv. Men du kan inte jämföra dessa siffror med objektiv/kameror med film 24x36. Nikon D3000 är inte någon fullformatskamera FX (24x36) därför måste man räkna om för att förstå vilken bildvinkel man får. Se på bilden, en film 24x36 mm. Nikon D3000 har en sensor som är mindre än småbild, bildvinkeln är för Nikon D3000 och många andra Nikon den röda linjen, DX på bilden. Därför blir bildvinkeln i verkligheten andra siffror. Hade bilden tagits med en Nikon D3 fullformat(FX) då blir det hela bildrutan, som kommer med, som med småbild. DX Nikonformatet har en Cropfaktor på x1,5. Alltså 18 mm (ditt objektiv) x 1,5 blir en bildvinkel som ett 27 mm objektiv på en småbildskamera.
Det är väl bara att testa, så kommer du underfund med om det är något du saknar!

Mvh
Assar

#8 Assar du förklarar det väldigt bra men tänk på en sak. Vi gamla stofiler har småbildsformatet i huvudet med den bildvinkeln som fanns då. Därför behöver vi tänka till när vi använder en digital systemkamera.

Men när det gäller dom som aldrig har använt en vanlig filmkamera så behöver dom inte bry sig om cropfaktor och vilken vinkel man får. Dom relaterar inte bildvinkeln till småbildsformat. Jag har märkt att det bara förvillar.

#9

Du har säkert rätt i det du påpekar.

Mvh
Assar

Kan slänga in en till fråga som jag funderar över nu.
Jag förstår inte riktigt det här med vilka objektiv som ö.h.t. passar min kamera. Nikon D3000 som jag nu köpt har inte autofokus i huset. Men gör det att jag måste ha det i objektivet ?  Och funkar objektiv gjorda till analoga kameror även på digitala, passar alla Nikon objektiv på alal nikon kameror ?

Om jag vill ha möjlighet att ta närbilder som på flugan på bilden i länken, http://lelionaz.bloggsida.se/files/2009/07/insekt_65.jpg, vilka objektiv kan då rekommenderas för en Nikon D3000 ?

#11. Om du inte har autofokus i objektivet så måste du fokusera manuellt.

Du kan använda gamla Nikon objektiv till din kamera men kameran kommer då bara att fungera helt manuellt. Det betyder att kameran inte kan mäta ljuset vilket gör att du får ställa in bländare och slutartid själv.

Nikons instegskameror är gjorda så att du tvingas köpa nya objektiv. Att inte kunna använda gamla objektiv som många gånger är väldigt fina är en nackdel med Nikon.

#13 Okej, tack för bra svar. Men då funkar alltså objektiv utan autofokus till min kamera likväl som med. Bara att det blir klurigare för mig och tar tid ? Hur svårt är det att lära sig att snabbt sköta det där fixet manuellt ? Och.. fungerar alltid alla objektiv som är gjorda för Nikon kameror ?

#12 Den sortens bilder tar man med makroobjektiv, vanligen i närheten av 100 mm brännvidd, exempelvis Tamron 90 mm.

#14 Nej, alla objektiv funkar inte. Det finns en lista i bruxisen som säger vilka som inte funkar. Det gäller främst objektiv som går emot den framskjutande delen som täcker blixten när den är nerfälld.

(En del "Non-AI"-objektiv kan modifieras genom att man tar bort klon som kopplar till ljusmätare på äldre kameror, så att man kan använda dem på DSLR.)

Listan ovanför den här anger också att PC-Nikkor inte kan tiltas och skiftas på kameran (samma orsak, det går emot  kamerahuset när man förskjuter det).

#4 Hästfoto i Paddock skulle funka om du stog inne på banan. Har fått utstå detta sedan mitt Nikkor 55-200 f.4-5.6 gick sönder. Då hästar rör mycket på sig är det svårt att hålla still och följa hästen om du hade haft t.ex ett 70-300. Du kan även ha en lägre slutartid om det skulle vara molnigt, då 18-55 inte kräver en slutartid högre än ungefär någonstans mellan 80 och 100 vid hästfotografering. Ett 70-300 kräver en slutartid på minst 100 om du fotar på 70-läget. Och för att kunna frysa rörelsen och inte få skakningsoskärpa krävs närmare 400-500/s på 300läget.

Mvh Sally

Om det var så att du vill fota hästsport också, köp inte ett utan autofokus! Du kommer aldrig hinna med att ställa in autofokusen innan hästen har hoppat. Om du vill kunna fota djur och sport, rekomenderar jag AF Nikkor 55-200mm/4,0-5,6. Inte så ljuskänsligt, men räcker till för det mesta. Kostar dryga 2000lappen.

#17 Man kan undra hur fotograferna gjorde innan autofokus fanns?

Visst är det bra med autofokus, men vi klarade oss rätt bra utan det innan det var uppfunnet, och man behöver inte fokusera när hästen hoppar; hindret finns ju på en plats som vi kan fokusera på långt innan hästen ens är i närheten.

En viktigare finess för den som använder långa objektiv på fri hand kan vara bildstabilisering. Nu finns väl inga stabiliserade utan AF till Nikon, så just AF blir ju en icke-fråga då. Men brännvidder över 100 mm på fri hand bör vara stabiliserade, i synnerhet när man skjuter mot rörligt mål.

Okej. Nu har jag "smakat" lite på mitt 18-55 mm objektiv och inser att det duger åt det allra mesta som jag är intresserad av att fota, bortsett från just extrema närbilder. #15 föreslår 90 mm. Men hur vet man hur många mm man bör ha ? Förstår att det är något räkne-tänk-system. Men som ny på systemkameror har jag inte kommit underfund med det än. Vad fotar man t.ex. med ett 70-300 ? Och om det är ögonblicksbilder jag vill ha inser jag också att det inte funkar att sköta allt manuellt. Men om jag vill ha ett macro objektiv att fota t.ex. insekter med, då måste det ju funka att ställa manuellt. Men hur klurigt är det ? Kan tänka mig att det går i räserfart när man fotat i några år men innan dess ? Har även sett på blocket t.ex. att en del heter 70-300 mm bara och endel macro 70-300 mm. Är det olika objektiv då ?

Jättetack för utförliga svar på mina frågor !

#19 Ett 70-300 behövs kanske om man vill ta djurfoton där du inte kan komma riktigt nära. Om det står att ett 70-300 har macro så är det inget macro som ger skala 1:1 utan mer 1:2 eller 1:3. Det betyder att föremålet inte förstoras lika mycket.

Naturligtvis går det att ställa in skärpan manuellt. Vid macrofotografering så kan det ibland vara en fördel. Vid porträttfotografering och liknande så är det lika lätt med manuellt.

Men när det gäller sport så ser man verkligen fördelen med autofokus. När personer eller djur rör sig snabbts så är det mycket lättare med autofokus. Jag har fotat mýcket med manuellt fokus och jag gör det fortfarande men när autofokus anlände så var det en av dom bästa förbättringarna som kunde ha uppfunnits tillsammans med serietagning. Naturligtvis så kunde vi fota sportbilder innan autofokus kom men antalet lyckade foton med autofokus var enormt stor jämfört med manuell fokus.

Om du vill läsa lite om vilka objektiv som du kan använda så titta på den här sidan. Den är tyvär på engelska men bra ändå.  Nikon objektiv

Nej, det där med millimetrarna har inget med räkning att göra. Det handlar om bildvinkel och lämpligt avstånd när man ska ta bilden.

Om du har ett innerfokuserande 60 mm makro så är det mycket bekvämt, eftersom det inte ändrar längd när man fokuserar, men när man ska ta flugan kommer man obehagligt nära, och det är så klart obehagligt för flugan, som gärna tar sig en liten lufttur för att undkomma hotet. En kortare brännvidd innebär att man måste vara närmre för samma förstoringsgrad.

Om du har ett 90 mm som inte innerfokuserar, så dras det ut till 180 mm för att komma till skala 1:1 och avståndet till flugan är mer än dubbelt så långt som med 60 mm objektiv.

Den smalare bildvinkeln vid längre utdrag gör också att ett mycket mindre utsnitt av bakgrunden hamnar på bilden, så att det blir lättare att sortera bort sånt som kan störa.

Man har alltså flera fördelar med en längre brännvidd. Nackdelarna kommer om man vill ha stor förstoring på sensorn; ett kort objektiv kan dras ut till förstoring ganska lätt, men ett långt blir mer ohanterligt. Om man till exempel har ett 35 mm objektiv i bälg, kan man ta extrema närbilder som porträtt på bladlöss och liknande, men det är svårt att komma till rätt läge, eftersom utsnittet som man fotograferar kanske bara är någon millimeter brett och skärpedjupet någon hundradels millimeter. När man är inne på att förstora sitt motiv använder man gärna en inställningssläde, så att man kan placera kameran med precision.

Men de vanligare makrobilderna som du ser, till exempel den på flugan, de tar man bäst med en ganska lång brännvidd. Det finns många objektiv kring 100 mm, som är en vettig brännvidd, och det finns också längre. Eftersom till exempel Tamron 90 mm säljs i stora volymer, har den ett lågt pris, och den är mycket bra. Det finns också andra märken, och alla makroobjektiv tecknar mycket skarpt.

Autofokus är inte till stor hjälp när man kommer som allra närmast, utan man flyttar kameran lite fram och tillbaka tills man hittar skärpa. Också när man har ett vanligt makroobektiv kan man ha glädje av inställningssläde, men den kostar en del. Många kameror har en inställning som gör att de inte löser ut slutaren förrän man har skärpa, och den finessen är väldigt bra när man tar makro.

Återigen tack för bra svar. Jag förstår inte riktigt alla termer men försöker komma underfund med detta !

Men om jag då köper ett 55-200 mm, täcker det både t.ex. hästfotografering och insektfotografering då ? För då är ju 100 mm där mittemellan, eller tänker jag väldigt fel ?

Du tänker fel, det har inte ett dugg med brännvidden att göra.

Makroobjektiv är objektiv som är specialiserade för att komma väldigt nära.

Zoomobjektiv med "makro" har oftast inte lika stor möjlighet att komma nära, och i de fall de har en makroinställning, så gäller den oftast den kortaste brännvidden, men det kan i en del fall vara att man kommer ganska nära också med lång brännvidd. Till exempel ett 70-300 som har näravstånd 80 cm ger bra närbilder på det avståndet. Inte direkt som flugan, men lite större djur kan fylla rutan. I regel får man en skala på mellan 1:4 och 1:2 med såna objektiv. Det är vad som ibland brukar kallas "fuskmakro".

Man kan använda vilken zoom som helst som har hyggligt lång brännvidd, tillsammans med närbildslins för att få liknande resultat. Men det är inte samma sak som ett makroobjektiv.

Riktiga makroobjektiv är korrigerade för näravståndet, så de ger i regel sina allra bästa resultat i den regionen. De är ytterligt skarpa och oftast tecknar de mycket väl. De brukar också ha bra boké, gestaltning av oskärpan i bakgrunden. Här har du en lista på vad som finns till Nikon, och den här listan visar vilka som har autofokus till din kamera.

#23 Okej, lusigt klickade precis ner den 2:a länken du skickade. Jag förstår mer och mer men det är väldigt mycket oklart, fast jag vill väldigt gärna lära mig. Annars hade jag inte gett mig in på detta.  Men hmm.. Jag förstår inte hur jag ska veta vilka objektiv som är lämpliga till vad riktigt. Jag har ett hum om det men inte mer än så. Hur vet jag vad jag vill ha för objektiv till t.ex. flugbilden utan att fråga någon ?

#24, det är nått du helt enkelt lär dig med tiden. Ha inte så bråttom, utan låt det ta sin tid. Det är verklgienm en hel vetenskap att lära sig, och man kan omöjligt lära sig allt.

Men zoomobektiv med lång brännvidd ( 2-300mm och uppåt) används främst då man ska fota saker man inte kan stå en meter ifrån eller så. Idealiskt vid sportevenemang, eller om man t.ex ska fota djur som kanske är rädda för människor, och därför inte slipper så nära inpå.

Makroobjektiven kan vara lite svåra att känna igen, men det är på hur kort närgräns de har osv.

#19 Om du vill kunna ta extremt nära men inte investera i någonting så kostsamt som ett makro, kan du faktiskt ta riktigt fina bilder på blommor och annat ganska smått med en lins frampå ditt kitobjektiv. En närbildslins på +4 dioptrier ändrar omfånget för skarpinställning tiill mellan ungefär 25 och 15 cm från linsen, så att man kan fylla bildrutan med ganska små grejer. Inte lika bra som ett makro, men när man bländar ner lite kan det bli godtagbart, och det kostar väldigt mycket mindre.

Det är en lösning som många prövar innan de bestämmer sig för om de ska satsa på ett riktigt makro. Om det räcker för vad man vill göra så är det ett riktigt bra alternativ. Genom att det sitter frampå, så funkar alla andra saker helt normalt. Objektivet har fortfarande autofokus, men inom ett annat avståndsområde. Om man bara ser till att hålla sig på ungefär rätt avstånd så fixar autofokusen att det blir skarpt. Skärpan blir i regel lite sämre mot hörnen när man använder närbildslins, men oftast spelar det inte någon större roll.

Genom att man skruvar linsen frampå objektivet, behöver man inte riskera att få smuts på sensorn. Objektivet sitter ju kvar på kameran. Man  bör inte plocka av det i onödan, eftersom det är mycket lätt att få in skräp, som sen visar sig på bilderna.

Den här bilden på en liten blomma är tagen med närbildslins på min kompakt:

#26 Vad fint det ser ut. Låter som ett bra alternativ ! Vad kostar detta och vad mer exakt ska jag leta efter ?

Ditt objektiv har antagligen filtergänga 52 mm och närgräns 28 cm.

28 cm närgräns svarar ungefär mot fyra dioptrier, så om man skaffar en lins på +4 så tar den vid ungefär där den vanliga avståndsinställningen slutar. Det är också ungefär den starkaste lins man kan ha utan färgkorrektion som inte ger alltför stora linsfel.

Så den mest lämpliga linsen i den här listan är +4 dioptrier med 52 mm fattning. Den kostar 201 kr på Cyberfoto för en Hoya som inte är färgkorrigerad. Det finns också bättre linser, men då hamnar priset högre. 700 kr får man punga ut med för en färgkorrigerad lins från Canon.

Nu har jag också hunnit upptäcka att jag vill kunna ta skarpa kort även i mörker. Vad är det som gäller då ? Extern blixt ?

Börja med att använda den inbyggda blixten om du ska ta i mörker. Du ser hur bra det går. En blixt räcker som längst några meter, kanske upp till tre meter.

Man når inte mycket längre med en extern blixt, men det ger möjlighet till att få ljuset från ett annat håll än direkt från kameran. Blixt används på kort håll. Det går inte särskilt bra till exempel i ett ridhus om man vill ta häst och ryttare. Då är det oftast bättre att ställa in vitbalansen efter ljuset där och använda högt ISO och hålla så still man kan när man tar stillastående ekipage. Om det rör sig kommer bilden alltid att bli oskarp på ett eller annat sätt, och det går att använda kreativt.

Men allt det där är sånt man måste lära sig. Det är bara att sätta igång.

#30 Så det går inte att göra något för att få skarpa mörkerbilder bortsett från att ändra ISO och Vitbalans ? Om man nu inte vill bära stativ med sig…
Om jag nu vill fota ett ridande ekipage i ett ridhus kommer det alltid bli mer eller mindre oskarpt ?

Om det är mycket ljus i ridhuset och du kan ta med högt ISO, så kan bilderna bli ganska skarpa. Man följer ekipagets rörelse med kameran, så suddas bakgrunden ut och ryttare och hästens kropp och huvud blir skarpa, medan benen blir mer eller mindre oskarpa. När man ser bilden med den oskärpan förstår man att hästen rör sig, och det oskarpa hör till en sån bild.

Du kan få knallskarpt också, med blixt, men bara på nära håll, och det blir i regel asfult, så jag avråder från det, men prova gärna om du har någon ryttare som är beredd att rida förbi dig när du blixtrar. Du vet kanske hur det är med hästar? En del hästar blir jättestirriga av att man fyrar av en blixt, andra bryr sig inte. Jag skulle aldrig bränna av en blixt i plytet på en häst. Jag har varit med om att de stegrar sig för så enkla saker som en papperspåse, så jag vill inte gärna ta risken.

#31 Med den utrustning som du har så blir det svårt att få skarpa bilder i ridhuset. Alla kameror och objektiv har en begränsning.

Men om du hade en fullformatskamera där du kan köra upp ISO till 12800 och objektiv med lägsta bländare på f1.4 så kan du få mycket skarpa och bra bilder inomhus.

Vad du kan göra är att köpa ett ljusstarkt objektiv med fast brännvid. Nikon har ett bra prisvärt 50mm f1.8 men tyvär får du inte autofokus på din kamera. Jag tror att Sigma har ett men det kostar mer.

#26

En helt igenom onaturlig bild! Den svarta bakgrunden stör mig. Eller behövs den för dynamiken? Det finns också helt utfrätta partier i det vita.

Assar

Bilden som jag lade in förut kanske inte är riktigt representativ för vad man får med kitobjektivet på en systemkamera och försättslins, så för att undanröja all risk för missförstånd lägger jag upp en bild som jag tog alldeles nyss med min Panasonic Lumix G1 och kitobjektivet vid 45 mm brännvidd och närbildslins Hoya HMC +3 dioptrier. Den här bilden redovisar ganska ärligt hurdant resultat man får med en försättslins. Bilden har lite bättre kvalité i full storlek, den är nerdragen till 800 pixlars höjd för att läggas upp på iFokus.

Samma lins på en telezoom kan man ta ännu mindre saker med på i stort sett samma avstånd.

Typiskt när man tar närbilder i naturen, finns det objekt på olika avstånd över bildytan, så att man egentligen aldrig kan räkna med skärpa över hela bilden. Man siktar in sig på det som är mest väsentligt och ser till att det blir skarpt och låter allt annat hamna där det hamnar skärpemässigt.

#35
För mig en trevligare bild. Jag kanske skulle valt höjdformat, men jag känner ju inte till omständigheterna för fotograferingen. Men klart är att en försättslins kan vara en billig lösning.

Assar

Till TS:

Du frågade om kitobjektivet duger till djur i rörelse, och det gör det.

När du nämner "en normalstor paddock", tänker jag på alla bilder som jag har sett tagna med teleobjektiv av någon som står utanför. Dom bilderna tycker jag är ganska dåliga för det mesta, även om dom är alldeles skarpa.

Som du förstår kan man tycka olika om bilder, och skärpa är inte det enda som gör en bild. En bild kan vara bra utan att vara helt skarp; det handlar om vad bilden förmedlar.

Teleobjektivet tar ett ganska litet utsnitt, så att man till exempel kan få en häst med ryttare att fylla rutan på trettio meters håll. På så långt avstånd har man ett perspektiv som ser hoptryckt ut, så att om man tar till exempel vid ett hinder, och det är ett annat hinder närmre, så ser de två hindren ut att vara hoptryckta med varandra, och ekipaget kan se ut nästan som att det är klistrat på bakgrunden. Om det dessutom är kort slutartid, så blir ekipaget skarpt, men det ser statiskt ut, medan en mer oskarp bild, där man har följt med i rörelsen, kan ge ett mer dynamiskt intryck av fart.

Telebilder blir sällan bra rent bildmässigt, även om de är tekniskt perfekta. Det är svårt att få en fin komposition när man tar med tele.

Kitobjektivet däremot har ett utsnitt som kan ge ett naturligt perspektiv; ett perspektiv där bildvinkeln är samma som vinkeln man ser bilden i när man tittar på den. Det är därför man brukar använda ett "kort tele" till porträtt, ett objektiv som är mellan två och tre gånger sensorns diagonal i brännvidd. Det stämmer bra med kitobjektivet, och knepet när man ska ta hästar är att komma tillräckligt nära. Utanför staketet är det inte mycket chans till fina vinklar för bilderna; man kanske behöver komma till avstånd på under femton meter för att ta hästar. Ju närmre dess bättre.

Och jo, jag vet, som åskådare får man inte gå in i banan, så det kräver att man känner folk och kan få förmånen att placera sig där det går att få bra bilder. Man ska så klart inte vara så nära att man riskerar att störa ekipaget eller riskera att skadas av rivna hinder, men om man jobbar på rätt sätt med kitobjektivet kan man få mycket bättre bilder än dussinbilderna som man ser på så många hästfotosidor.

Någon gång måste man ju börja om man ska lära sig fotografera, och det kanske är svårt att komma till bra lägen när man är nybörjare och inte har fått riktigt grepp om att hantera sin utrustning. Man måste känna sin kamera så väl att man inte behöver tänka på den när man jobbar. När man ställer frågorna som har kommit upp här, är man kanske inte klar ännu med hur man ska göra. Det finns situationer som är omöjliga, all teknik har gränser, och dem lär man sig med tiden. Skickliga fotografer kan tänja på gränserna, men det är inte så enkelt som att "köpa ett objektiv som är bra för ridhus". Tekniken består till stor del i hur man hanterar det man har, och det går att ta bra bilder med alla kameror. Man behöver inte ha det allra bästa, och om man inte kan tekniken kommer man inte heller att få bra resultat ens om man har det allra bästa. Men en duktig fotograf kan oftast få bra bilder också med betydligt enklare grejer. Det är sällan grejerna som avgör; det viktigaste för fotografen sitter inte framför pannbenet, utan bakom.

Det är inte en fråga om vilket objektiv som är "bra för hästar"; det är mer en fråga om hur man ska kunna placera sig för att kunna ta bra hästbilder.

#37 har så rätt i sitt svar!

Har du tänkt fota hästar där du själv kanske rider eller så? isåfall räcker nog 18-55, eftersom du då kan stå - sitta - ligga utan att ryttaren blir sur. Men är det t.ex okända ekipage ( speciellt dressyr , där häsyten inte kan börja tramsa runt och skygga för saker ) kan dom bli riktigt arga - det vet jag med erfarenhet!

Jag ghar nog fotat en hel del hästar med kit-objektivet, men nu när jag fotar tävlingar och säljewr, så finns det ju INGEN chans att jag kan vara inne på banan! Så vill du kunna fota ute vid staketen också - jag rekommenderar faktist en telezoom isf.