För en yrkesfotograf är kameran i regel värd tusenlapparna. Det är en utgift som man räknar med att få igen, och en mer yrkesinriktad modell har oftast bättre ergonomi när det gäller inställningarna. Det finns då också lite fler knappar att hålla reda på, men man kommer lättare åt saker som man måste ställa in, och kamerorna har i regel statusfönster på ovansidan, som gör att man kan ha data för inställningar synliga utan aff behöva tända skärmen eller bläddra mellan olika skärmsidor.

Bildkvalitén blir i regel lika, men kameran är mer robust; de skillnader som kan ses i bildkvalité är för det mesta inget som en bildköpare märker eller bryr sig om. Innehållet i bilden är alltid viktigare än det yttersta finliret. Det syns inte heller på en bild hur stort besvär man hade för att göra den.

När man har lärt sig var knapparna sitter och var man enklast hittar information som man har användning för är en mer proffsig kamera lättare att jobba med än en "instegsmodell". Menyerna är inte lika djupt gömda, och det går fortare att göra väsentliga inställningar.

Men det är egentligen bara du som kan svara på om den är värd de extra tusenlapparna jämfört med en annan kamera. Men visst tar det ett tag att lära om, och man kan den inte utantill från början, som den gamla. När jag skaffade min systemkamera, efter att länge ha haft en avancerad kompakt, tog det lång tid, många månader, innan jag fick inställningarna i ryggmärgen, så att jag "kan den utantill". Det kanske går fortare om man inte fortsätter använda den gamla, men jag behövde instruktionsboken väldigt lång tid innan jag hade grepp om alla möjliga inställningar.

Tack för svaret! Hmm, blir svårt val. Och det är mycket pengar ovansätt vad man köper, jag är endå bara 18 år och går i skolan fortfarande(media linjen). Köper jag Nikon d300s så har jag enbart råd med kamerahuset och inget annat just nu. Köper jag exp D90 kan jag köpa kanske ett nytt objektiv eller battrigrep med.

Och igenom att det inte är just något bild kvalite skillad så blir det även svårt val, skulle de vara stor skillad verkligen hade jag valt d300s direkt.

Men kanske får åka in på en affär och kläma lite på dom och så.

Men hur stor skilladen blir det för mig igenom att jag har haft nikon d40?  Kommer jag bli besviken eller kan jag ha stora förhoppningar av skillad på bild kvalite och allt sånt när jag byter upp till antingen d90 eller d300s? De är ju de jag letar mest efter, att jag vill ha en mycket bättre kamera en min d40 :)

Bättre bildkvalité är möjlig med de nyare kamerorna som har lite fler pixlar, men skillnaden är inte jättestor. Några som "graderar upp" blir besvikna på just den biten, att skillnaden inte är större. Den stora skillnaden kommer i att det är lättare att jobba med ett mer följsamt verktyg när man har lärt sig var alla knapparna och rattarna sitter, så att man slipper titta på dem eller leta efter dem.

Så "bättre kamera" har många facetter; det som är bättre för en kan vara sämre för en annan. Nybörjare brukar se den stora mängden knappar som förvirrande och ha svårt att hitta bland dem. Å andra sidan, eftersom det är knepigt med de olika inställningsmöjligheterna, är det lättare att fastna i att aldrig använda egna inställningar om man har en instegskamera. När man har retat sig en tid på att just en viss inställning är svår att bläddra fram i menyerna är det mer troligt att beslutet kommer att skaffa en som har olika saker lättare att komma åt.

De som köper bilder kommer nog inte att se om du har en "bättre" kamera, och du kommer troligen inte att kunna se på bilderna om de har måttligt format, vilken som de har tagits med. Så den stora skillnaden ligger antagligen i ergonomin, och där får man inte full utdelning direkt. När man har övat in alla handgrepp och kan de olika funktionerna utan och innan, då är en mer avancerad kamera roligare att jobba med.

SarahPeace

Jag har fotograferat ett tag med Nikon D300 modellen före den med s. Visst det är en sk. semiproffskamera. Du har inte någon ratt med ansikte, blomma, landskap etc. Se bif. bild. Det finns inte något helt automatläge, men däremot en manual på 421 sidor. Den största skillnaden på D300 och D300s är att s kan du filma med. I övrigt i stort sett likadan kamera. Sedan skall du veta att den är tung, över 700 gram, för bara huset, det är inte någon "plastkamera" och något vädertätat. Sätter du på MB10 Batteripacken så blir det över kilot utan objektiv. Kameran är rosad i alla tester, men skall jag vara ärlig så tror jag du får lika stor glädje av den billigare D90.
Läs om modellerna här: http://www.kenrockwell.com/ skriv i sökrutan vilken modell du vill läsa om.

Men jag vill inte vara utan min D50 och inte heller min D300!
Ken Rockwell skriver: These dynamic improvements alone are reason enough to get a D300. The D300's numerous internal tweaks and far more processing power have made huge strides forward in real image quality. These improvements are so significant than even a blind artist can see them.

Mvh
Assar

Jag har fel vad gäller vikten, med batteri väger huset 900 gram. Och ca 1000 bilder på en laddning. Batteriet har inte någon "minneskrets", bara att ladda även om du bara tagit några få bilder. Jag har alltid fulladdat batteri när jag går ut. Hur många bilder jag kan ta med Batteripacken på vet jag inte, kanske 2000-3000.

Jag måste bara lägga till vad  Digital Foto skrev om D300:
-Nikon-kamerans bilder har kraft och intensitet som vissa hade gett upp hoppet att få uppleva från en digital systemkamera-

Mvh

Assar