Jag är lite nyfiken på vad som gör att du väljer just emellan de två, och vad som i så fall utesluter en hel del andra bra och välkända märken. Inte för att de skulle vara dåliga; ingen av systemkamerorna är dålig, men det finns skillnader mellan olika varianter, som kan göra att man hellre tar en viss kamera än en annan.

Just de här två har en del ganska stora olikheter, men så klart har de precis som alla andra kameror den gemensamma egenskapen att man kan ta bilder med dem.

Ingen av dem ligger i "professionell" klass, men det betyder inte att bilderna inte skulle kunna bli bra. Det är vad man ibland kallar "instegsmodeller", dvs de har relativt lättbegripliga instruktioner och är lättjobbade med automatik, medan en del saker ligger lite mer dolda i menysystemen. Det som skiljer kameror av proffstyp från de här konsumentmodellerna är förutom mekanisk kvalitet, att man har manuella inställningar lättåtkomliga med många knappar som styr olika funktioner.

Båda kan man få tag på ypperliga objektiv till, men som oftast handlar det om vad man betalar. De bästa objektiven kostar en bra slant, och de här kamerorna ligger i den lägsta prisklassen. Jag tänker mig att man kanske inte är inställd på att lägga stora pengar på bra objektiv när man letar efter en kamera i den här prisklassen.

Och när det gäller "professionella" bilder, så beror det mer på vem som hanterar kameran än vilken kamera man har. Det går att ta proffsbilder med alla systemkameror, utan undantag.

Då Sony är relativt nya på DSLR-fronten har de nog inte riktigt ett lika stort utbud av objektiv och andra tillbehör som Canon har. Men jag tror nog inte att det kommer att bli ett problem i framtiden då Sony mest troligen kommer att komma ikapp de lite större märkena.

Jag tycker att du ska gå till en fotoaffär eller höra om någon kompis har någon av kamerorna, så att du kan få känna lite på dem och testa att ta lite bilder. Du lär känna ganska snabbt vilken kamera du tycker mest om.

Det är svårt att rekommendera vilken kamera som passar dig, mycket är känslan av kameran. Jämför man dem är det ju i princip bara Sonyns ibyggda bildstabilisering som skiljer. Jag har Sonys gamla a100 kamera och gillar tex. eye-start af som finns på den, dvs att af systemet drar igång när jag för upp kameran mot ögat. Vet inte om Canon har liknande funktion.

Objektiv finns det ordentligt utbud för båda med ett visst övertag för Canon, är du villig att köpa begagnat finns det dock en hel del prisvärda minolta AF som passar Sony.

Helst borde man låna båda kamerorna och testköra dem ett tag men i brist på det försök iaf få testa dem i butik ett antal gånger och fråga om skillnader. Det kan vara små saker som knappar och placering som avör om du trivs med den eller ej.

/Mattias

Inkanyezi: Det är mest prisklassen som fick mig att välja dessa två, har just nu en budget på ca 4000 som ska gå till kameran, sedan kommer jag att samla ihop till ett objektiv också lite senare. Jag känner en som har en 1000D och hon rekommenderar den starkt just för att man kan lära sig mer och mer när det gäller den kameran, när hon köpte den förra året kostade den 8000, men jag antar att tekniken går framåt- riktigt fort. Det som får mig att överväga till en sony var att den hade en inbyggda bildstabilisering och utvikbar skärm. Om du vet någon annan skulle kunna passa en nybörjare som jag (men ändå har en del erfarenhet i fotografering) i samma prisklass så får du gärna säga till

Sony-kameran har dessutom ISO 100-3200 vilken kan vara användbart om jag vill ta effektfulla bilder i mörkret.

Lakrits: Jag ska ta en titt imorgon igen och känna vilken som känns bäst när det gäller placeringen av knappar, och fråga ut personalen om det finns eye-start på den, vore ju nice om det fanns. Återkommer då :)

#4 Haha, men jag sa att man inte kan utveckals så mycket med den kameran, men du som sa att du ville ta lite mer fina vardagliga bilder så skulle den passa utmärkt till dig tror jag. Du kan få klämma på min kamera nån gång när vi träffas om du vill :) Leo älskar den iaf, haha!

Det där med högre ISO kan du ta med en nypa salt. Det blir inte så bra resultat med det högsta värdet, och när man tar RAW kan man underexponera ett steg och framkalla efter det och få ungefär samma resultat, så höga ISO-tal är lite av glädjesiffror. Något som jag personligen tycker är viktigare är hur man ställer in vitbalansen, och särskilt en egen Vitbalans. Det är krångligt på Canon och enkelt på Sony. Jag valde själv bort en Canon som jag i princip kunde ha fått gratis, delvis beroende på den snåriga vitbalansinställningen. Men man kan vänja sig vid det också, och för den som inte ofta tar inomhus i konstigt ljus kanske det inte spelar någon större roll. När man tar RAW kan man alltid justera det vid framkallningen.

Och nej, jag känner inte till någon i samma prisläge för tillfället.

#5 Jag tror vi båda var lite otydliga :) Det jag menade med "bra bilder" var mer professionella och inte vardagliga :P

Absolut, kommer nån dag och kollar hur den funkar lite mer

Även a330 verkade ha eye-start AF, den inbyggda bildstabiliseringen är ju trevlig och ger lite fler val bland tele objektiv om man vill ha bildstabilisering. Jag tycker inte du skall vara rädd att välja Sony iaf. sedan har ju Canon trevliga kameror och objektiv också.

/Mattias

Vi hade en a330 och vi var supernöjda med den. Nu är jag inte lika kunnig som min man men sony hade nån eller några funktioner som inte canon 1000d har. Greppet är superskönt och satt bra i handen. Tog bra bilder.

Varför vi inte har kvar den är för att ingen orkade släpa med den så det blev inte så många bilder men vi tyckte om den.

Hej,

Nu har jag varit på både elgiganten och Mediamarkt, fatta vad mycket dyrare det det på mediamarkt, "scheissebilligt" är väl att överdriva från deras sida. Men iaf, på elgiganten sa dom att sony hade mycket mer funktioner och att den skulle passa mig mycket bättre, så jag får väl lita på det. Dessutom kändes greppet bra, medan Canon kändes lite för liten. Så det blir en Sony för mig iaf :D

Tack för era tips och synpunkter! :)

/Mountain

Om du lägger till några hundralappar från 4000 så har du ett sommarpaket med nikon D3000, en bra nybörjar kamera.
eller den kameran kanske inte har det som du vill ha?
Själv gillar jag kameran, men det är ju helt olika

#11 Tyvärr har jag inte den tid som krävs för att spara ihop till 5 749:- (elgiganten.se's pris)

Vill ju gärna ha kameran nu på sommarlovet :)

Bra val. Du kommer att bli nöjd. Enkla menyer är det också.

Bild tagen med den kameran.

#13 Skarp skärpa, det gillas 

#11
Oh, det var DYRT! :o
på onoff kostar den 4 390:-
netonnet kostar den 4 390:-
Sommarpaketet då.
elgiganten verkade inte ha det sommarpaketet.

#15 Är det sant? :O

Det måste kollas in! Tack så mycket, jag som precis hittat den jag vill köpa också kommer du med en bättre, det tar verkligen lång tid att hitta den kamera man ska köpa <.< 

#16
jo, jag tror det iaf
Hoppas att jag inte gjorde det för jobbigt för dig nu bara

Jo, nu gjorde du det mycket svårare för mig! :O

Vilken är bäst av dessa två? Nikon verkar ju bättre…

Det är två saker med Sony som Nikon inte har, direktvisning och stabilisering.

I övrigt är skillnaderna ganska små.

Direktvisning med vikbar skärm är en funktion som jag uppskattar mycket, särskilt när jag ska ta små saker som inte är i ögonhöjd. Det är mycket lättare att komponera bilden när man till exempel tar nära marken.

Stabilisering, oavsett vilket objektiv man sätter på, är en ganska värdefull egenskap också. Stabiliserade objektiv kostar annars mer än ostabiliserade.

Frågan om "vilken som är bäst" lämnar jag öppen; det är till stor del subjektivt.

ajdå :p
Jag gillar ju nikon.
Men jag tror att andra får svara på den frågan, för det vet tyvärr inte jag

#19 Tack, nu gjorde du det enklare för mig! :) Jag tror att det blir Sony ändå, som du och han i affären sa så är stabilisering i kameran väldigt användbart och viktigt. Och Liveview är ju också ett stort plus.

Tack, Mountain

#6 vad är det som du tycker är besvärligt med Vitbalans inställningen på Canon egentligen, man tar en bild på t.ex ett gråkort och sen ber man kameran ställa Vitbalans efter den bilden så är det klart… Hur gör Sony?

Jag tycker att när man väl köper en kamera och tittar på objektiv i framtiden som den kan ha, så kanske man ska köpa en av de lite bättre/nyare? :P

Pappa köpte Canon EOS 550D hus med objektivet EF-S 18-55/3,5-5,6 I för 8000kr.
Sedan har jag köpt objektivet Tamron AF55-200mm för 500 kr av en kompis :)

Denna kamera har dessutom video funktion vilket som var första anledningen att jag själv tänkte skaffa den, då jag sedan disskuterade med pappa och då jag har lånat systemkameror från skolan för arbeten så blev han väldigt intresserad själv och inskaffade :)
Videofunktionen är lika bra som 550D's (heter T2i i USA) broder 7D, som jag sett många använt mer i film på nätet.

Helt värt att köpa om man gillar att filma och fota iaf.

håller med #23 lite.
Man ska inte bara tänka på själva kameran utan även på utrustningen som du kommer att köpa till dig, finns det en del objektiv att köpa?
Och allt annat sånt.

själv gjorde jag världens miss när jag köpte min kamera, men det är sånt som händer.
Men om du står fast vid sony så får du ju självklart köpa den, hindrar dig inte… ger dig bara lite andra tips.

#22 Det är just det du beskriver som är kontraintuitivt och onödigt krångligt. Det enklare sättet är att vitbalansen helt enkelt ställs in när man trycker av. På Canon är det två olika helt skilda moment. Först måste man ta en bild, sedan måste man välja den bilden att ställa balansen efter. På många andra kameror är det ett moment. Man siktar mot vitreferensen och trycker, och så är det klart.

Man kan så klart vänja sig vid det, men på de kameror där det görs direkt behöver man inte bruksanvisningen för att se hur det ska göras. Jag lyckades inte lista ut hur det skulle göras på Canon EOS 10D utan att läsa bruksanvisningen, trots att jag visste precis vad jag ville göra. Det är vad jag menar med kontraintuitivt. När man väljer att ställa "egen vitbalans" får man inte något alternativ för att mäta den.

Praktiskt taget alla komplicerade produkter har vårtor av ett eller annat slag. Kameran jag valde har en annan irriterande vårta som gäller sökaren när man ställer kompensering. Tekniken med digitalkameror har inte mognat tillräckligt ännu för att någon standard för kontrollerna ska ha hunnit växa fram. Det kommer säkert med tiden, men än så länge har alla kameror ergonomiska svagheter på ett eller annat eller flera områden.

Och jag kan förstå din förvåning om du inte har haft någon annan kamera, och om du har läst "tester" i fackpressen och på nätet. Så långt jag kan se är det ingen annan som har hängt upp sig på det fullkomligt idiotiska sättet att ställa in egen Vitbalans som Canon har valt.

Har haft (och har) andra kameror (mestadels Canon sen slutet av 80 talet) men sen jag började ta foto digitalt så har jag inte varit jätte intresserad av Vitbalans (och innan dess så var det ju klart besvärligare när man var tvungen att ha rätt film i väskan när man fota'de i färg) eftersom jag justerar det när jag justerar "allt" annat på RAW bilden.

Jag har, som du säger, aldrig funderat på om det är en krånglig metod, för mig känns det ganska egalt om jag "tar en bild och sen säger åt kameran att ställa vitbalans" eller "säger åt kameran att ställa Vitbalans och sen tar en bild". Är trots allt en funktion som jag inte använder ofta längre utom då jag verkligen av en eller annan anledning behöver försöka avgöra exponering baserat på bilden på displyen (vilket ändå blir lite av en chansning trots histogram).

Men allt sånt där är såklart en upp till vad man föredrar & prioriterar så det är skönt att det finns några olika system att välja på!

Finns en del andra saker jag retar mig på i meny'erna och placering av/ bristen på vissa knappar men jag tror att det finns på alla kameror som du säger oc dessutom hag jag allt för många objektiv/tillbehör för att byta bort från Canon.

Jag tog ofta bilder i jobbet i olika belysning, så jag hade orsak att ställa egen balans ofta; nästan varje gång jag skulle ta en bild. Där var det knöligt att behöva gå igenom regndansen för egen Vitbalans, jämfört med att bara ställa in den, vilket jag gör på mycket enkelt sätt i kompaktkameran (Canon G7).

Också när man använder råformat underlättar det om vitbalansen är rätt ställd i kameran, eftersom programmet som konverterar kan använda kamerans Vitbalans. Om man inte har någon vitreferens i bilden kan det vara svårt att ställa vitbalansen i råkonverteringen, och hursomhelst är det ju enklare om bilden kommer direkt med rätt Vitbalans. Så jag ställer vitbalansen också när jag tar i råformat, eftersom arbetsflödet underlättas.

Med tiden upptäcker man fler vårtor i digitalkamerornas system om man jobbar mycket med dem på olika sätt. Exempelvis tappar nästan alla kameror skärpan man har ställt in när de går ner i strömsparläge, vilket kan vara mycket irriterande när man jobbar i studio. Det är en sak som aldrig kunde hända förr. Man förväntar sig att skärpan ska stå kvar där man har ställt in den, men när kameran har gått i strömsparläge måste man ställa skärpan igen efter att man har tryckt igång den.

Det är såna saker som jag ser som att de kommer att fixas med tiden. Teknikerna har helt enkelt inte tänkt hela vägen, och de är inte medvetna om hur fotografer jobbar. Jag hade ofta en uppställning där jag ändrade en liten grej mellan olika bilder som jag tog, medan övriga inställningar skulle vara helt lika. När jag använde kompakten var jag tvungen att hålla liv i den för att den inte skulle tappa zoomläge, skärpa och självutlösare. Vitbalansen kom den däremot ihåg. Systemkameran kommer ihåg alla inställningar utom skärpan, och det gäller också när man ställer skärpan manuellt.

Hmm, har aldrig egentligen provat men jag skulle gissa att strömsparläget inte ändrar fokus om jag satt manuellt läge på objektivet (eftersom det ju är en switch på själva objektivet) på Canon's system kameror.

Jo, håller med om att det är trevligt om färgbalansen är rätt från början, är nog mest en fråga om hur/vad man fotograferar om det är lönt eller inte att ställa den.

Nu funderar jag på om jag inte ska fortsätta att samla till en Nikon D5000… Det kan nog vara värt det. Vad tycker ni? :)

Min gamla Olympus E-510 håller skärpan trots att den går i strömsparläge. När jag fotar bandy så är kameran på hela tiden även om jag inte fotar på ett tag (strömsparläge). Däremot om jag fotar i Auto-läge (av nån anledning) så kommer den inte ihåg skärpans inställning.

Kan DSLR-330 kameran från Sony filma?
Eller tar den bara bilder? (:

Sony a330 tar inte video, enbart stillbilder.

Jag har idag en **Sony - DSC-W180.
**Fick den i julklapp 2009.
Den tar jätte bra bilder på blommor,humlor m.m.
Men jag har ju ganska många djur,och dem brukar
aldrig vilja vara stilla när jag tar kort på dem,så
t.ex mina chinchillor dem blir oftast suddiga på
bilder :/

Så jag undrar om det är ngn systemkamera som skulle kanske
kunna passa mig,vet inte riktigt om jag vill ha en men funderar,
så om ngn har tips ^~^

Jag lade in det här i djurfoto,ifokus också.

#33 Det kanske kunde vara värt att ha en egen tråd kring just det som du nämner, det avviker lite grann från ämnet med den här tråden.

Alla systemkameror har väldigt snabb respons på avtrycket, vilket underlättar när man tar saker som rör sig, genom att man kan få kameran att ta precis när man trycker ner knappen, i stället för att den väntar en liten stund med att knäppa.

Men det har inte ett dugg att göra med att dina smådjur blir suddiga.

Det finns tre sorters oskärpa som gör bilder suddiga:

• skakning av kameran

• rörelse hos motivet

• felaktig skärpeinställning

Hos en kompaktkamera har man ofta alla tre, och de kan minskas med olika strategier.

Den första, skakning av kameran, kan man träna bort, genom att öva på att trycka av på rätt sätt. Väldigt många trycker med fingertoppen, och då skakar man ofta kameran. Man måste "krama av" den, med ett stadigt grepp om kameran och utan att kameran vickas i själva avtrycket.

Den andra, att motivet rör sig, minskar man genom kortare slutartid. För att få en kort slutartid måste man ibland ställa upp ISO, och man kan välja att ta med bländarförval, där man väljer största möjliga bländare för att få så kort tid som möjligt. Bländarval brukar visas som A eller Av i kamerans funktioner, ofta på funktionsratten, men på en del kameror i en meny. Du kan troligen få din kamera att ta med kort slutartid.

Den tredje är svårare att komma åt på kompaktkameror. Skärpan ställs ibland inte in på det som man siktar på, utan på någonting helt annat. Den kan ställas till exempel på bakgrunden i stället för huvudmotivet, utan att man ser det förrän bilden är tagen. En systemkamera ger större möjlighet att bestämma precis hur skärpan ställs in. Här visar jag en bild där min kompakt ställde skärpan fel, på bakgrunden i stället för på rådjuret. När jag siktade inställningsrutan på rådjurets huvud valde kameran att ställa skärpan på gräset bakom. Den möjliga lösningen är att sikta på något som är på rätt avstånd och låsa skärpan med knappen och sedan komponera bilden. Om jag först hade ställt skärpan på gräset intill rådjurets framben så hade den hamnat rätt.

Jag har en Canon 1000D och som nybörjar kamera är den finnemang men mycket beror ju också på vilka krav du har på kameran, vilka funktioner du vill att den ska ha. Canon 1000D har en nackdel och det är att den inte har inbyggd bildstabilisator i huset utan sådant finner du i objektiven istället men för min del är det bara en petitess och en smaksak för varje person vart man vil att stabilisatorn skall sitta.

Bildstabilisator är det,det som gör att bilderna inte blir suddiga?

Är det okej om jag lånar tråden lite? x) kanske borde göra en egen istället.

Bildstabilisator kan vara en hjälp mot att skaka kameran när slutaren är öppen. Om man har stabilisering kan man ta med längre slutartid än utan och ändå få skarpa bilder. Min erfarenhet är att stabilisatorn hjälper mig att ta bilder med väldigt långa slutartider, men man måste också se till att hålla så still man kan.

Om du rycker av kameran med fingertoppen finns ingen stabilisator som kan hjälpa dig att få skarpa bilder. Man måste krama av den för att kameran inte ska skaka till i tagningsögonblicket.

Så stabiliseringen är ingen garanti mot suddiga bilder, den är ett hjälpmedel.

Okej,tack.

Ska det vara lång eller kort slutartid?

Om slutartiden ska vara lång eller kort beror på vilken slags bild du ska ta, och hur du ser till att kameran hålls still.

Om motivet rör sig måste tiden vara kort för att få skarpt, och man måste i regel följa med i rörelsen. Typiskt använder man tider på 1/500 eller kortare, men något längre tider kan funka när man följer rörelsen.

Om motivet är stilla kan man använda längre tid, men det går inte att ta skarpt med lång tid på fri hand om man inte är väldigt stadig på handen. Som tumregel kan man ta med kitobjektivet på ungefär en sextiondels sekund på fri hand om man håller still, och med hjälp av stabilisering ner till en femtondel. Man bör i regel ha kortare tid när man tar på fri hand, typiskt 1/125 eller 1/250, lite beroende på om man har zoomat in eller har vidvinkel.

Om man vill att vågor och strömmande vatten ska se silkesmjukt ut kan man ta med lång tid, men man måste ha stativ eller ett bra stöd. Tider kring en sekund kan funka. De flesta kan inte ta skarpa bilder på så lång tid.

För att frysa mycket snabba rörelser behövs en mycket kort tid. Många kameror kan ta med tid ner till en fyratusendels sekund (1/4000). Man kan också frysa rörelse med blixten. Bilder på vattendroppar som faller eller när man sticker hål på en vattenballong är tagna med kort slutartid eller blixt.