http://elinivemo.wordpress.com/category/tips-och-trix/

Där är en jätte bra länk där alla bilder är lika men fotograferad med 3 olika kameror!

Jag tror att frågan egentligen redan har sitt svar i ett antal bilder som har lagts upp tidigare. Om jag inte tar fel så har både pellepiano och PeterWem kameror som hör till "instegsmodellerna". Min egen systemkamera är inte heller någon proffsig statusvariant, och det mesta jag tar använder jag ju kompakten till.

Så om man ser det som någon slags utmaning, så finns det ju tusentals bilder på webben som är tagna med de billigare kamerorna, och det är faktiskt inte möjligt att i formatet som bilder återges här avgöra vad de kan ha tagits med.

Jag håller helt med Ken Rockwell när han säger att det inte spelar någon roll vad du har för kamera. http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera.htm

Dessvärre är det väl inte bara rena nybörjare som tror att kameran är viktig för hur bilderna blir. Väldigt många ser till megapixlarna, som inte säger särskilt mycket om hur bra bildkvalitén blir, och ofta gör ju också vi som har hållit på lite längre generaltabbar; skillnaden är väl då mest att när man vet mer, så vet man också varför det blev fel.

Men visst tål det att poängteras att skillnaderna mellan olika kameror är ganska små, och att det oftast är hanteringen som avgör resultatet. Jag blev faktiskt själv ganska överraskad av att det var så liten skillnad mellan min kompakt och min systemkamera, trots att kompaktens chip är mycket mindre. Skillnaden blir påtaglig först när man kommer upp i höga ISO-tal, och när ISO är lågt kan man bara när man svårligen upptäcka någon skillnad så länge man inte tar upp bilden i jätteformat.

Och om jag skulle svara på det som om det vore en direkt fråga, så nej; mina bilder har inte blivit bättre med systemkameran. Men det finns saker som är lättare att göra med den än med kompakten.

#2

Jag glömde sonika säga att jag menade oredigerade bilder. Dvs exakt det som kameran levererar. (fel av mig).

För övrigt så kan jag bara hålla med om att vissa kompaktkameror tar ruskigt bra bilder vid "dagsljus". Det om nåt torde säga nåt om hur pass viktigt objektivet ändå trots allt är?.

www.dpreview.com har oredigerade exempelbilder i originalstorlek från alla systemkameror som finns. Där kan man jämföra.

Själv har jag en Canon 350d från 2005 som fortfarande går varm i varje session jag gör. Har den numer uteslutande med mitt vidvinkelobjektiv på medans min något nyare 40d har ett 50mm 1.8 på för jämnan.

#4

Tack för tipset.

Sen så har jag ju sett dina bilder, så man förstår ju vad kameran kan prestera.. (eller om man ska säga objektiven).

#5   … och så en massa Photoshop =)

#6

he he..

Ja men det är jäkligt fina bilder oavsett..

Man kan inte säga att det antingen har stor betydelse vilken utrustning man har eller inte, eftersom det beror på vad fotografens krav är. Naturfotografering där man fotograferar vilda djur på långt avstånd eller små djur på nära håll kräver speciell utrustning om man vill ha bra resultat, inget snack om den saken.
Nöjer man sig med gatufotografering, husdjur, vardagligt, abstrakt etc etc kan en kompaktkamera prestera lika bra som en proffskamera, beroende på i vems händer den är.

Än så länge kan aldrig en kompaktkamera med fast optik aldrig ge samma möjligheter som en systemkamera. Kanske i framtiden, men just nu känns det väldigt långt ifrån.

Jag klarade mig väldigt bra sommaren 2009 med min D60, begagnade 105mm och 18-55. Bilder finns på min hemsida under "Guldkorn". Den setupen bör räknas som instegare.

Mvh Dek

Viktigast är naturligtvis fotografen, inte kameran.

Eddie Van Halen skulle nog få det till att låta bra på en tusen kronors gitarr, jag skulle inte kunna ta en ton på en 50.000 kronors gitarr.

Men bästa kombinatonen tänkbara borde ju vara bra utövare + bra utrustning tycker jag;)

Jag tror att det blir svårt att få en bra jämförelse här. Vad en amatörfotograf använder sin kamera till och vad en proffsfotograf använder sin kamera kan skilja väldigt mycket och naturligtvis är behoven olika.

Om man skall jämföra bilder så skall man inte jämföra bilden direkt ur kameran för det säger inget. Jag gör en del reklambilder med stora förstoringar och där är det en stor skillnad mellan min första 6mp kamera och den 14.6mp kamera jag använder idag.

Den stora skillnaden mellan instegs och avancerade kameror, om man bortser från fullformat, är funktionerna. Kameran är ett verktyg och som med allt annat så betyder både funktionerna och kvaliten mycket för slutprodukten om, och jag upprepar, om man kan använda verktyget på rätt sätt.

Kan jag få lika bra bilder med min Pentax K20D som till exempel Nikon D3000. Absolut, om det inte regnar, jag inte behöver ta mer än 6 bilder kontinuerligt, om jag inte behöver spegellåsning, om jag inte behöver mer än ISO 1600, om jag inte vill fota i DNG, om jag inte behöver använda den inbyggda blixten som slavutlösare, om jag inte behöver automatiskt exponeringsvariation och så vidare. För om jag behöver något av ovanstående så blir bilden från min Pentax mycket bättre.

Så kameran spelar stor roll beroende på vad man använder den till. Att säga att kameran inte spelar någon roll, som Ken Rockwell sa, är ett så dumt uttalande så man förstår varför duktiga fotografer skrattar när man nämner hans namn. En skiftnyckel kan användas till att dra åt en mutter men om det är ont om utrymme så kan man behöva använda en fast nyckel.

Så tar jag bättre foton med en mer avancerad kamera. I många lägen nej men i andra lägen ja.

Man kan väl säga så här: Man ska veta vad som blir bättre med nya utrustningen man tänker köpa och anse sig behöva den grejjen. Att bara köpa en ny modell eller modellen på hus snäppet dyrare än det man har för att man känner för att köpa något och därmed automatiskt bli bättre fotograf lär ju inte fungera.

#10

tack för svaret..

"skönt" att höra en som "erkänner" att olika kameror är olika bra.. Tyckte du förklarade på ett ypperligt sätt…

Ibland går det lite för långt med pratet att det inte spelar någon roll vilken kamera man har. Men samtidigt så är det också många som vill byta upp sig fastän dom inte har lärt sig att fotografera med den kameran som dom har.

Så det är väl prylhysterin mot legitima användarbehov. Ibland kan det vara svårt att avgöra om någon som frågar verkligen behöver en ny kamera eller om det är bättre att lära sig den gamla.

Jag ser tillbaka till frågan i #0 och på de frågor om kamera som har kommit in på sistone, och tycker nog ändå att Ken Rockwell håller det på rätt nivå när man ser till de frågorna. Jag förstår fullt att det kan finnas kriterier för att välja en väderskyddad kamera, eller att man kan reta sig så mycket på en krånglig väg att komma åt en viss inställning, att man väljer bort en specifik kamera eller att man hellre tar en annan, och att man då kan se en prisskillnad på några tusen kronor som ett nödvändigt ont.

Men om jag ser till den senaste frågan av det slaget, där en användare inte kan få "bra bilder" utomhus med en D40 utan blixt, och samma användare inte vet vad slutartid är, och frågan gäller att gradera upp för att få en kamera som tar bättre bilder, då har man inte nått nivån där nyanserna som mingdie och Deklol påpekar är relevanta.

De gäller däremot när frågan handlar om brusnivå vid ISO 1600 eller mer, och de gäller om man som jag har svårt att förlikas med hur man ställer Vitbalans på vissa spegelreflexkameror. Det är stor skillnad på hur man ställer frågan; när en nybörjare inte har mer specifika beskrivningar av sina önskemål än att hon "håller på att växa ur" sin kamera eller att hon "vill ha en kamera som tar bättre bilder", då ligger svaret med Ken Rockwell på rätt nivå.. Jag ser det som fullständigt meningslöst att dra upp finlir med vare sig optikens kvalité eller brus vid högt ISO med en person som inte ens vet vad bländare och slutare är.

Så för den som verkligen har lärt sig att hantera verktyget kan man gå in på mer specifika aspekter hos tekniken och även ta upp skillnaderna mellan olika verktyg, men när problemen som dyker upp är rena användarproblem, som egentligen inte har med kameran att göra, då tycker jag att man gör den som frågar en otjänst genom att stryka henne medhårs. Visst är en Canon 7D eller 550D bättre än en Sony a300, men för den som inte vet hur man själv kan avgöra när man behöver snabbare slutartid eller när och varför man använder blixt, är det inte särskilt fruktbart att byta från den ena till den andra. Man får inte bättre bilder av att använda ett bättre verktyg, om man inte lär sig hantera det.

#13

Det var därför jag skapade tråden. Så att folk får se "svart på vitt".

Jag vet ju själv hur jag tänker gällandes hårdvaran. Jag kanske inte ens nyttjar 75% av prestandan, och ändå så gick jag i bytes-tankar. Nu idag med mycket hjälp av bl.a Inkan och andra, så har jag fått mig mången tankeställare och tänker försöka lära mig att nyttja grejerna till 100%. (trots att jag är sugen på nytt objektiv).

#14

Jag håller med dig till fullor där. Jag har oxå läst att många nybörjare vill ha "bättre" kameror som tar bättre bilder. (när de inte kan ställa in kameran etc). Det va därför jag tyckte det va en bra idé med en tråd där man kunde se resultaten av "budget-modellerna". Då kanske nån nybörjare med bytestankar säger: Oj vilka fina bilder, med samma kamera som jag har.. etc.

Det va lite av tanken iaf.

Jag bedömmer mig själv som bättre än nybörjare, men har lååångt kvar. Ändå så är jag så sjukt splittrad gällandes tex objektiv. Det hela är en stoooor djungel och jag tror ändå att många (nybörjare) är väldigt kluvna och många nybörjare väljer ju endast auto-läget på kameran, och det är där jag tror de flesta jämförelser görs (av nybörjare).

Jag har själv tänkt liknande att om kameran presterar fint på auto, så fixar den de manuella än bätttre.

#14 Jag håller med dig om att många vill byta kamera utan orsak och utan att kunna tillräckligt om sitt verktyg vilket jag nämnde. Vad jag inte håller med om är att alla kameror är lika och att säga vad Ken Rockwell sa är skrattretande.

Om man som du sätter det i relation till användarens kunskap så håller jag fullständigt med dig men det var inte vad Ken gjorde.

#16 Du är inne på rätt linje när det gäller kunskap jämfört med hur avancerad en kamera är. Jag kan också hålla med om att det kan kännas som en djungel när det kommer till objektiv. Men om man i lugn och ro tittar på objektiv så visar det sig att det inte är så många som passar för det man vill göra om man inte har en väldigt stor plånbok. För dig med bandyn så är det ett ljusstarkt objektiv som gäller. Det bästa är också att ha ett zoom eftersom du inte kan springa efter spelarna. Det ger dig inte många att välja på.

#17

Tack..

För bandyn har jag ett för mig fint objektiv som jag kör med min gamla Olympus E-510 (50-200mm 2.8-3.5). (motsvarar 100-400mm).

Det var till nya Canon EOS 550D som jag var splittrad vilket objektiv som gav mest valuta för pengarna. Så som läget ser ut ekonomiskt just nu så får kitobjektivet 18-55 hänga med ett tag till. Dock så har jag en önskan om ett liknande omfång men ett finare objektiv. (tänkte ha 550D som allt-i-allo kamera).

Det finns ju L-objektiv som presterar bra i liknande brännviddsområde, men det både kostar en hel del och är tungt att bära på och fotografera med.

Jag gissar att ditt val kommer att bli att gradera upp till en nyare Olympus om den nya sensorn är så mycket bättre än den gamla. Det kan finnas andra fördelar också, jag är inte helt insatt i den djungeln. Jag har ju en Panasonic G1, och den uppför sig fint upp till ISO 800; dvs den har full dynamik, ca 8 steg också vid 800. Inte mycket brus förrän man ställer upp till 1600, men då minskar dynamiken också. Jag skulle tro att du inte gärna går över 800.

Det är ju inte ett jättekliv från din gamla, men om du inte har för bråttom att byta så kanske det hinner komma något med bättre prestanda. Med tanke på att Canon har lyckats öka dynamik och känslighet med minskat brus i sin nya 18-megapixelsensor, skulle det inte förvåna mig om Panasonic tar liknande grepp och lyckas förbättra 4/3-sensorn inom ett par år.

#19

Hej.

jag är inte insatt i vad Olympus håller på med om jag ska vara ärlig, och tankarna har funnits att uppgradera E-510 till nåt bättre, men vet liksom inte till vad. E3 och E30 är för dyra och då återstår E-620 vad jag vet.

Har du nå hum om vad Olympus har i kikarn?

Nej, inte vet jag, men det har ju kommit en konkurrent med APS-C och man kan vänta sig att det kommer fler, så de måste faktiskt göra något får att hålla något slags ledning, och den förändring som möjliggjorde förbättringarna på Canons APS-C till 7D och 550D måste rimligen smitta av sig. Om det finns kommersiellt gångbara möjligheter att göra detsamma med 4/3, så kommer de att göra det. Det är bara en tidsfråga. Likaledes ser jag det som att det är en tidsfråga när Nikon och Canon kommer att haka på med spegellöst.

#21

Det märkliga med 4/3 chipet är att det är mindre brus på E-3/30 än tex E-620 om man jämför bilderna på cyberphoto (såvida inte min syn sviker mig).

Om så är fallet, så måste det ju hänga på övrig hårdvara ?

Nu blev det lite OT, men detta ämne är så fruktansvärt svårt och samtidigt intressant.

#18 Menade du att du ville ha ett ljuststarkt objektiv med liknande omfång som 18-55 så är Canons EF-S 17-55/2.8 IS USM riktigt trevligt, det enda jag inte gillar med det än så länge är att det inte är vädertätat :-(

(det är dessutom hyffsat lätt jämfört med L objektiven)

#23

Har sneglat på ett sånt faktiskt, men det är lite väl dyrt för min plånbok just nu. Det är bra att det är hyfsat lätt, för det tycker min rygg om.

Men nånting åt det hållet gällandes objektiv står på önskelistan.