
Smartson om...

Du kan väl inte avråda för en kamera bara för att den inte använder RAW?

När jag tittar på de möjligheter som RAW-formatet ger så är det en funktion jag rekommenderar att överväga att ha med när man införskaffar en ny kamera.
RAW ger dig möjlighet att justera Vitbalans och exponering i en större utsträckning efteråt. Dessa justeringar är bra mycket enklare att göra i en rawkonverterare än i ett bildredigeringsprogram.
Det är min motivering och det bygger på min erfarenhet. Artikeln uppkom just för att jag ville ge en guide för den kreativa användaren.
Beträffande kameran nämnd här ovan har den de övriga funktionerna som finns med i guiden, men jag kan inte rekommendera den kameran då den saknar just RAW.
Har du en annan uppfattning om just RAW?
Hälsningar
Robert
Jag tänker nog ofta som Robert, men samtidigt måste man nog också anpassa funktionen efter målgruppen. Även om den stora massan skulle få bättre bilder om de lärde sig jobba med RAW, är det nog få som verkligen kommer lära sig att använda möjligheten.
För en kompaktkamera tror jag att det är få av användarna som kommer använda det. För en digital systemkamera vore det riktigt dåligt att inte ha RAW-formatet.
Mvh // Johan

Jag menade som Johan ungefär. En kopmaktkamera har så många andra begränsningar. Exempelvis är bruset från sensorn långt mer begränsande än frånvaron av RAW. Eller att den saknar manuell fokus eller bara 2-3 bländarsteg. RAW är inte allt men det är mycket.
Det är nästan som att avråda från att köpa en Nissan Micra för att den inte har 6-växlad låda med sportläge på.
Men på de "nästan"-systemkamerorna tycker jag det är rätt att ha RAW som ett krav.
Jag skulle säga att en automatkamera är som en bil med automatlåda som inte har manuell låda. Det är lite av poängen. Vill man ha båda får man välja tiptronic eller en semiautomat.
Vänliga hälsningar
Niklas