Varför skulle det vara knäpp? Jag tycker att idéen är bra och du är absolut inte dum. Om du tycker att kameran är förstor, så kommer det möjligtvis att du inte tycker om längre om att ta foto om du inte "byta ner dig" eller hitta en annan lösning.

Ja det är ju lite det jag är rädd för. Älskar att ta porträtter på mina barn och det är ofta som jag inte har en kamera på mig eftersom den är för stor i min ficka.

Jag har ju i stort sett alltid min kompaktkamera i en väska vid bältet, och det är den jag tar de flesta bilderna med. Jag tror att det faktiskt kan vara ett lyft för väldigt många att ha en mindre och smidigare kamera, och att en större inte alltid ger bättre bilder - inte för att den skulle ge sämre resultat, utan för att man inte har den till hands när man vill ta bilden. Man får fler bilder om man kan ha kameran med sig och den inte är till besvär.

Fickan är däremot kanske inte den bästa platsen för de flesta kameror.

Det finns kameror som är vattentäta och stötsäkra, och då blir kameran också lätt att göra ren, bara diska av den på ungefär samma sätt som porslinet (inte i maskin kanske, utan med diskborsten). En kamera som man har i fickan bör ha ett lock över objektivöppningen och vara tät. Det finns såna av flera märken. Annars kan de flesta kompakter leva väl i en liten väska, eller kanske om man har en viss ficka som man ser till att den alltid är ren och inte stoppar annat i.

För att man ska kunna ha den i fickan bör den inte heller ha några delar som skjuter ut, inte heller rörliga utskjutande delar, och det breddar utbudet lite mer än bara de vattentäta. Men det finns väldigt snygga vattentäta kameror från flera tillverkare och i flera färger, som uppfyller väldigt höga krav. Olympus, Fuji, Sony och Casio har såna. Den som är tunnast är nog Sony, och den har ett hyggligt skydd för objektivet också när den är avstängd.

Så inte är det dumt att "byta ner sig". Det kan vara ett riktigt lyft, och om man har en kamera som man inte behöver vara särskilt rädd om, kan man få många fina bilder som eljest aldrig hade blivit tagna.

Just nu har jag en Sony H20 med linsskydd. Den jag i så fall tänkte byta till är Sony w350 eller Canon ixus 120 is. Dom har tyvärr inga linsskydd. Fickan som är det tilltänka målet är i mina mjukisar som jag endast har en putsduk till glasögonen. Den andra fickan är mobilen.

Det är faktiskt lite känsligt med det där objektivet som ska in och ut på kameror som har en strut som skjuter ut fram när man ska ta bilden, så det kan absolut vara idé att titta på andra modeller, där objektivet är infällt som ett periskop inne i kamerahuset och ingenting rör sig när man startar kameran. Då finns det mindre öppningar där damm, vatten och sand kan ta sig in, och kameran blir mindre känslig för hantering. Sony har ett par modeller till med bara ett skjutlock över objektivet, och där locket också fungerar som "startknapp", och där inga rörliga delar skjuter ut när man använder den.

Var är knapparna? Hihi

"Knapparna" för inställning sitter visst i bildskärmen. Kan ta en stund att vänja sig, men det lär funka bra. Jag tycker att det är kul att de finns i olika färger; de är faktiskt ganska eleganta.

Japp. Jag vill ha en rosa kamera. Haha.

Kan du inte ha båda kamerorna? Då kan du ha den ena med dig alltid och den andra vid speciella tillfällen.
Det viktigaste är ju att ha en kamera man använder. Är kameran inte med så blir det heller inga bilder. Jag tycker att det ofta är bättre med en dålig bild än ingen bild alls.

HH

Njae vi måste sälja den för att finasiera den nya kamera i såna fall.

Idén med en mindre kamera kan jag mycket väl förstå. Jag uppskattar att 80% av mina bilder tar jag med min kompakt (Ricoh GR Digital III), utav den enkla anledningen att den alltid, och då menar jag alltid finns i en liten bältesväska. Det är lika naturligt för mig att ta med kompakten som mobilen.

En bra kompaktkamera som man behärskar (det är inte kameran som skall styra dig) är en mycket god investering, eftersom man kommer att använda den mer frekvent än en systemkamera.

Finns de ekonomiska resurserna, så snåla inte på kompakten, utan satsa på en som har möjlighet till manuella inställningar och helst möjlighet till råformat.

Men just dom egenskaperna (nästan iaf :p) har ju H20 nu. Har iauto, M, P och diverse andra saker. Då försvinner ju idé om att köpa en mindre för om man skall välja dessa egenskaper så blir dom ju större.

Tycker jag iaf.

YlvaP Tidigare hade jag ju bara en enkel kompaktkamera, men sedan en tid har jag även en mer avancerad kompaktkamera (Canon G11). Jag valde denna framför en systemkamera just därför att denna kompaktkamera ändå är så liten att den alltid kan hänga med. I likhet med MartinO rekommenderar jag dig att satsa på en kompaktkamera som klarar många manuella inställningar och möjligheten att ta bilder i såväl RAW-format som jpeg. Kanske är det extra viktigt för den som byter ned sig att kameran klarar RAW-format.

Har tittat på det där med RAW men ser inte på dom mindre kamerorna.

#14 För att hitta den infon måste du gå in i de specifika kamerabeskrivningarna. Exvis min sambo googlade på vår kamera och fick inte fram nåt om att den hanterar RAW-format, medan jag fick fram det. Sedan bör man även fundera över hur viktigt detta är för ens eget val av kamera. kanske finns det andra finesser som är viktigare. Att ta bilder i RAW-format handlar om att ta bilder i ett så kallat förlustfritt format. Inkanyezi och andra kan förklara detta bättre än jag.
Kort sagt välj den kamera du tycker verkar bäst för dina behov och tänk på att en avancerad kompaktkamera kostar lika mycket som en systemkamera med kitobjektiv.

Har ingen ork att hålla på och redigera bilderna i efterhand så bilderna måste vara "perfekta" direkt så RAW är inget jag tänker använda.

Då har du ju många kompaktkameror att välja på

Jupp, för många.

Det är nog olika för olika personer hur viktigt det är med att kunna styra kameran helt eller om man tycker att det räcker med lite enklare kontroller. Jag tror att man på en kompaktkamera kan klara sig bra om den har åtminstone saker som egen Vitbalans och kompensering. Mina två första kompakter hade inte vare sig eller, och det saknade jag. Det gick visserligen att ställa in några olika varianter av Vitbalans, men att de saknade kompensering var en stor nackdel, och jag hade ofta ljus som inte stämde med de förprogrammerade varianterna på Vitbalans (sol, molnigt, öppen skugga, lysrör, glödlampa).

Jag tror att det fortfarande är så att de enklare kamerorna inte har möjlighet att mäta vitbalansen, och att det finns kameror som inte ens har kompensation för att få bilden mörkare eller ljusare. För mig är de kontrollerna viktiga, och även om man inte kan ställa manuellt, tycker jag att man borde kunna göra bilden mörkare eller ljusare. Annars får man ju grå snö och överexponering av folk som har mörka kläder när man tar dem på nära håll. Men jag är medveten om att även så grundläggande kontroller kan vara för mycket för en eller annan som tycker att det är för krångligt och kräver för mycket "fotokunskap".

Alla kameror som har lägena PASM går att justera manuellt och kompensera i automatlägena. I regel kan man också mäta en egen Vitbalans. Däremot om RAW är viktigt eller inte beror på. Jag använder ytterst sällan RAW efter att jag provade det intensivt några månader i början. När jag kan ställa egen Vitbalans och bestämma hur ljus bilden ska bli tycker jag inte att jag behöver RAW, kanske mest för att jag inte klarar att göra så mycket bättre än kamerans firmware för att konvertera bilden. Det verktyg som jag oftast använder för att justera bilden är "kurvor", främst där kontrasten är låg, så att jag kan utnyttja bildskärmens omfång bättre.

Om det är viktigt för dig att ha bästa möjliga kontroll, så borde du nog ändå ha en kamera som har de manuella kontrollerna. Hjälpmedel som jag tycker är bra utöver det är om det finns histogram och om man kan få varning för urfrätta högdagrar.

Men jag tror att ett sånt val utesluter de allra minsta kamerorna.

En modern kamera, dslr eller kompakt, har idag en sofistikerad bildmotor som oftast ger jpeg-filer som går att använda direkt. Många kameror ger dessutom möjligheten att ställa in färgintensitet mm. Det är när man klantar sig eller överskrider kamerans kapacitet, råfilen är räddningen. Då kan man rädda den "förlorade" bilden som fick fel Vitbalans, blev för ljus eller för mörk.

Jag använder nästan alltid jpeg-bilden direkt ur kameran, men en kopia i råformat känns alltid som en trygg försäkring.

Kamerorna Ylva nämner har alla kompensation: Ett par av dem har också egen Vitbalans (inte Sony). Om man är inne på den typen av kamera har jag ett förslag till, på en kamera som har "extra allt" men som är lika liten och smidig, Ricoh Caplio R7. Kanske det ökar förvirringen, men några av oss vill ha manuella möjligheter (även om de är lite gömda), medan andra mår bättre av att man inte kan skjuta sig i foten.

Jag kör på auto 99 gånger av 100 och trivs bra med det. Sony har en bra intelligent auto. Mannen vill ha möjligheter till manuella inställningar och exponeringsmöjligheter.

#22 Våga vägra auto. När man fotograferar med manuella inställningar har man helt andra möjligheter att påverka resultatet. Försök övervinna tröskeln att köra manuellt och ditt fotograferande kommer att nå helt andra nivåer.

#21 Jag kan bara hålla med att Ricoh, som tyvärr är ett uddamärke (Skäms Carl Lamm för dålig marknadsföring i Sverige) har många intressanta modeller i sitt sortimnt.

Det tar ju så lång tid med manuella inställningar.