Jag har ingen Nikon själv så vilket objektiv som är bäst av dessa kan jag inte svara på. Men mitt val hade blivit 18-105 då det är har mer allroundzoom. 18mm är bra vidvinkel om du vill ta på närmare håll. 105mm är inget långt tele, men du kommer ganska långt ändå. Frågan är hur långt ifrån dina objekt du kommer att stå? Om du ska fota exempelvis fåglar är min erfarenhet att man helst bör ha minst 250-300mm om du inte ska behöva vara för nära. Jag tycker du ska prova alla tre objektiven i affären så du ser skillnaden på zoomen och se vilket som passar dig bäst.

Tack! Jag funderar också på om jag ska köpa sigma eller nikon objektiv. Sigma har ett billigare 70-300 objektiv och bättre bländare tror jag att det var.

Och ifall det är sigma 70-300 super macro, kan den ta bra sportbilder då? :)

Någon annan som vill kommentera? :)

Nivån på svar på frågan om ett objektiv "kan ta bra sportbilder" är ganska svår att sätta. Inget objektiv tar några bilder alls för sig själv, och när det gäller sport är det väldigt olika vad man vill godta.

Om man alls funderar över att ta sportbilder inomhus duger inget av de billiga objektiven, utan man behöver ha ett som har ljusstyrka 2,8 hela vägen, och det är inte billigt, även om Sigma har en zoom till hyggligt pris i den klassen.

Så det enkla svaret på din fråga är ju nej, det kan inte ta bra sportbilder. Ett lite mer nyanserat svar är att du kan ta bra bilder med det objektivet om du lär dig hur man ska göra.

Sedan hänger det som sagt på vilken sport det gäller. Om sporten utövas utomhus på sommaren i solsken, då duger strängt taget alla objektiv, men det hänger också på hur nära man kan komma. Om man måste stå långt ifrån, då måste man ha lång brännvidd om man ska kunna få stor avbildningsskala, men om man kan gå nära när man fotograferar, då klarar man sig med kortare brännvidder.

Om du till exempel tar ridsport, så har du ganska stora motiv och kan ofta gå ganska nära, och då behövs inte så lång brännvidd. Man kan klara sig med en enda zoom som går upp till 105 mm. Om sporten är ishockey och du för att få överblick måste stå uppe vid pressläktaren, då handlar det om mycket längre och mycket dyrare objektiv.

Det är mycket svårt att få bra bilder med lång brännvidd på sånt som rör sig. Det beror på att man måste följa i rörelsen för att få skärpa och trycka av på rätt sätt för att inte vrida eller skaka kameran just när man trycker av. Moderna kameror är mycket lättare att hantera än det var förr, innan man hade autofokus, men det är alltid svårt att ta rörliga motiv. Det får man träna på, och man kommer att misslyckas många gånger innan man får in snitsen.

Så "sport" är lite väl allmänt; det finns väldigt mycket mellan segling och hunddressyr. Vilka sporter handlar det om? Hur nära ditt motiv kan du komma och hur stora motiv talar vi om?

Jag vill kunna ta bilder på min hund, hästar, fåglar och naturbilder. Alltså lite av varje. Så det är svårt att hitta ett billigt "allround" objektiv :/ är då 18-105 eller 55-200 bra?

Det blir nog ett 18-105 nu :)

Utan att ha läst hela tråden kan jag säga en sak: Många (väldigt många) enheter av Nikon D90 har bak/framfokus fel. Jag blev ett offer en sådan här, skickade in den och fick den fixad. Nu är jag nöjd med kameran, men att vänta i en månad är frustrerande.

fattar inte :/ vadå bak/framfokus?

#9 I spegelreflexkameror kan det hända att fokussensorerna inte stämmer med sensorplanet där bilden hamnar. Det finns också en liten processor i objektiven för att inställningen ska gå fortare. Om den har fått lite fel värden kan skärpan hamna antingen bortom det man siktar på eller hitom. Om skärpan ligger för nära kallas det "front focus", framfokus, och om skärpan ligger för långt bort kallas det "back focus", bakfokus.

Det kan justeras.

Man kan relativt lätt kontrollera det själv. På korta objektiv kan man rikta kameran snett neråt mot exempelvis ett måttband och se till att den fokuserar exempelvis vid 1 m på måttbandet genom att lägga någonting att ställa skärpan på bredvid metermärket. Måttbandet ska vara sträckt längsmed, så att till exempel 0 ligger precis under kameran. Om skärpan hamnar precis på meterstrecket finns inget sånt fel, men om den hamnar på till exempel 1,05 så har man bakfokus, och om den hamnar på 0,95 så är det framfokus.

#10 Du har lagt en bra bild på det här måttbandet i en annan tråd, problemet är att jag inte hittar den. Kanske du vet vilken tråd det var och kan länka?

Jag vet inte var jag kan ha lagt någon sån bild, men här finns en beskrivning på engelska på hur man kan testa ett objektiv för att se om skärpan ligger fel.

Det finns ett sätt som kan funka bättre på långa telen, där den här metoden kanske inte är tillämpbar, eftersom man gör det på nära håll. Om man har ett långt tele där man misstänker att skärpan ligger fel, så kan man använda till exempel ett broräcke för att se var skärpan hamnar. Man sätter ett märke där man vill fokusera, man kan använda ett som finns på bron, och så undersöker man om staketpinnen där blir skarp eller om skärpan hamnar närmre eller längre bort. Man måste ta i lite sned vinkel så att man ser alla pinnar i räcket kring punkten där man vill ställa skärpan.

#5 Jag provade att ta bilder i mörkt ridhus med d90 och 18-105 VR kitobjektivet och bilderna blev jättebra, ljusa, skarpa och inget brus alls. Så kitobjektiven/de billiga objektiven duger gott och väl. Tänkte bara så du inte samma sak till någon annan, så någon inte blir förvirrad av att du ljuger/säger fel.

#13 Webstalking tycks vara mer intressant för dig än hästsport? Jag föreslår att du genast upphör med det, det är inte vare sig särskilt smart eller roligt. Det hjälper inte den som har helt andra saker att fråga om. Och visst, vi kan ha olika sätt att se på vad som är "skarpt" och välexponerat, så det som duger för en, kan mycket väl vara underkänt för en annan och vice versa.

Hur är det webstalking att svara på ens egen tråd? Jag tror att jag vet vad som inte är skarpt och skarpt och om bilden är bra eller inte. Men det kanske inte du vet, med tanke på dina bilder som du har lagt ut.

Även om du inte kan förstå det, så är ingen tråd i forumet ägd av någon person, och stalking är det genom att det är det tredje angreppet från dig riktat till mig som person. Jag bara ber dig upphöra med det, det är mycket enkelt.

Sluta alltså att förfölja mig på iFokus!

Men jag har ju antagligen inte förföljt dig. Jag har bara svarat på en tråd som JAG skrev. Du sa en sak som var helt fel och jag rättade dig. Är det webstalking? Nej jag tror inte det!

Jag är nöjd bara du slutar med det, oavsett var det sker.

Jag kan ju inte sluta med nåt jag inte gör :P

#19 De här personliga påhoppen mot Inkanyezi accepteras inte. Om du inte slutar och återgår till ämnet stängs tråden.

#20 Ursäkta mig men när har jag hoppat på inkaneyeiz?

Läs dina egna inlägg. Diskussionen är avslutad.

Då kan du ju läsa hans inlägg också?