Kom på att jag vill kunna ta sekvenstagning med, går det med någon av dem?

Ni får gärna tipsa om andra kameror i den prisklassen såklart!

Jag har en Nikon D3000 och jag tycker att den är Kanon:DJag älskar den och jag tar foton på djur¨(hästar ibland) Jag tycker att det blir bra bilder med den:D Sekvens tagning vad är det för någe nu igen jag är jätte trött så jag kommer inte på vad det är:D

Du kan köpa vilken kamera som helst. Ingen av dom kommer göra dig besviken.
Men tänk på att det handlar mer om fotografen än utrustningen vad gäller resultatet,
Dessutom behöver du ljusstark optik för de fotosituationer du anger och dom är mycket dyra!

#2 Sekvens är när man tar många bilder på ett tryck typ :P

#3 Jaha, okej. Så om jag vill ta bild på något med fart i, typ en häst över ett hinder så behöver jag ett dyrt objektiv?

Fattar inte riktigt :P

Beror på hur bra ljus du har. I ett mörkt ridhus så behöver du ett dyrt  objektiv + hög iso. Ute på gräsmattan i solsken klarar du dig med enklare utrustning.

jag har ingen egen kamera men jag använder mig just nu av skolans. de har både de kamerorna.

positivt med nikon d3000 är at den tar väldigt fina färger.

negativt är att den är sämre inomhus. t.ex i ridhus.

positivt med canon eos 1000d är att den tar riktigt bra bilder inne i ridhus om man hittar rätt inställningar

negativt är att den har lite mattare färger än nikon men det kan man lätt fixa i photoshop eller annat redigeringsprogram.

själv funderar jag på det här canonpaketet =) här

Dom är väl ganska lika. Men gå till en kameraaffär och känn vilken som passar bäst i handen och vilken du tycker är finast (om det spelar ngn roll). Jag tycker själv att Nikon är klart snyggast :P

#6 Jag gör en kommentar om inlägget #6, trots att det ju blir OT; det svarar ju inte i nämnvärd grad på ursprungsfrågan.

En kamera tar inga bilder, det är fotografen som tar bilderna. Nikon D3000 är inte sämre än Canon EOS 1000 D när man tar inomhus, till exempel i ridhus. Båda de här kamerorna har väldigt lika egenskaper, men det kan tänkas att en person som tror att det är "kameran som tar bilder", kan mycket väl få sämre resultat med en kamera än en annan, beroende på hur den är inställd.

Så brasklappen "om man hittar rätt inställningar" säger något om personen som fällde omdömet, men det säger ingenting om den andra kameran. WhoCares-0 har helt enkelt inte bekymrat sig om att hitta rätt inställningar med en av kamerorna, och den gav sämre resultat. När WhoCares-0 använde den andra kameran hade någon ställt in den så att den gav ett bra resultat. Och det kan man göra med alla systemkameror.

#8 ok visst jag är ingen proffsfotograf! jag vet det! och jo jag har förökt att hitta rätt inställningar… tog x antal timmar innan jag fick hyfsade bilder medans jag med exakt samma inställningar på canonkameran fick riktigt bra bilder. och visst jag skrev kanske kameran tar bilder men du fattade väl för f*n vad jag menade eller???!

vad vet du om hur mycket jag ansträngt mig eller inte för att hitta rätt inställningar?! INGENTING! blir faktiskt väldigt irriterad och just nu känner jag mig extremt förnedrad över det du skrev! kanske har jag uppfattat det fel.. då ursäktar jag mig för det.

alla verkar inte ha förstått det men det i #6 är alltså min personliga åsikt om de båda kamerorna.

#10 Jag förstår alldeles utmärkt att du redovisar din personliga åsikt, och det är kanske bra att veta att det är en åsikt formad av en person som inte är speciellt erfaren, dvs inte har en lång bakgrund inom fotografi.

Att "hitta rätt inställningar" är naturligtvis svårare när kameran man har är obekant. Det är lättare när man har bekantat sig med den, och det finns faktiskt ergonomiska skillnader mellan olika kameror. Det är till exempel lättare att "hitta rätt inställning" i min Panasonic än i de två aktuella kamerorna, om inställningen gäller kvalitén på ljuset i ridhuset (vitbalans).

Det är gemensamt för de flesta av "instegskamerorna" att man inte har så många knappar, utan att man måste ner i menyer för vissa funktioner. Vissa spegelreflexkameror har också en väldigt krånglig metod att mäta Vitbalans. Av de två kamerorna som vi tittar på här har Canon en sådan krånglig metod, medan Nikon har en betydligt enklare. Det är alltså enklare att ställa en egen Vitbalans i Nikon D3000 än i Canon EOS 1000D.

Och många vet inte ens vad Vitbalans är.

Så en ny kamera betyder alltid att man inte vet var man ska hitta allt man vill komma åt, och en oerfaren användare kanske inte ens vet vad som är viktigt att ställa in för att få bra bilder i en viss miljö.

Så jag har trampat på ömma tår. Det har nog inte så stor betydelse. Om vi går tillbaka till ämnet för tråden, så spelar det knappast någon roll för den som ställde frågan, vilken av de två kamerorna som slutligen blir vald, eller om det blir någon helt annan. Alla systemkameror kan ge bra bilder, det hänger i högre grad på fotografen än på verktyget.

#11 ok ursäkta då för att jag lämnade min åsikt i ett ÖPPET forum(!) ska inte göra om det misstaget. lovar… men nu är det ju faktiskt så att den som skrev inlägget bad om hjälp och jag försökte, genom att lämna min åsikt, att hjälpa henne/honom… förlåt.

btw… vitbalansen har inte med det jag skrev att göra. jag skrev om skärpa.. det har med slutartid och bländare att göra… det vet ju vilken erfaren fotograf som helst? eller????  jag kanske har fel. vad vet jag… jag som som är så oerfaren å allt…

#12 Det framgår inte av ditt tidigare inlägg att det skulle handla om skärpa, och det är inte svårare att ställa slutartid och bländare på en Nikon än på en Canon. Inte heller beror skärpan enbart på de två faktorerna. Man kan ställa in samma känslighet (ISO) och samma slutartider och samma bländare på de två kamerorna, och båda erbjuder, om än på olika sätt, inställning av Vitbalans.

Ja, forumet är öppet, och det är både en styrka och en svaghet. En styrka, då alla kan framföra sin mening, och en svaghet, genom att det kan dyka upp snudd på vad som helst i en sån här tråd. Jag har inte angripit din rätt att uttrycka din åsikt, och jag kommer aldrig att göra det. Men du uttryckte tydligt att det är kameran som tar bilder, och att den ena skulle vara "sämre i ridhus".

Det skulle ju vara bra om du utvecklade dina tankegångar i stället för att skälla på mig och spela förfördelad och hota med att inte återkomma för att du tycker att jag förnedrar dig. Än så länge har jag mest sett känsloutbrott, men ingenting handfast som har med kameror eller fototeknik att göra.

Det kan ju mycket väl vara så att du har något av värde att tillföra, men kläm då fram med det i stället för att bara hacka på mig. Tala om vad det är som gör Nikon D3000 sämre i ridhus, i stället för att harva om dina känslor.

vem fan är det som hackar på vem??? de är ju du som skriver att jag är oerfaren och att jag har fel å massa sånt… jag kan inte lika mycket som dig kanske men är det så konstigt eftersom jag är yngre och har inte hållt på med fotografi i 100 år? två år har jag hållt på och jag är långt ifrån fulllärd men jag är inte helt tappad. ok ja skrev att en av kamerorna tar fina färger och att den andra har bättre skärpa… vilken idiot som helst fattar väl att det står någon bakom kameran också.

nu har jag inget mer att säga här så vill du fortsätta tjata om hur mycket mer du vet än mig så varsågod. jag är klar.

#14 Bara för att det är ett öppet forum, betyder det inte att man kan skälla och häva ur sig vad som helst. Tycker du ska vårda ditt språk.

Svordomar är nog inte rätt väg.

Jag återgår till ämnet och svarar på frågorna om optisk bildstabilisering och direktvisning:

Bildstabilisering

Det finns i grunden tre olika sätt att stabilisera bilden i en kamera. De två vanliga är att antingen förskjuta linser i obektivet så att bilden hamnar på samma ställe när kameran skakar, eller att sensorn kan flytta sig så att den fångar bilden precis likadant när kameran rör sig lite. En tredje metod är att man elektroniskt ändrar vilka pixlar som tar upp bilden så att det jämnar ut skakning i tagningsögonblicket.

Canon och Nikon har endera ingen stabilisering eller optisk, dvs linser rör sig för att stabilisera bilden. Stabiliseringen är då beroende av att man har objektiv med stabilisering, som är lite dyrare än objektiv utan stabilisering.

Olympus, Pentax och Sony har valt en annan väg, där rör sig i stället sensorn inne i kamerahuset för att bilden ska ligga kvar på samma ställe även om kameran skakar lite. Då behövs ingen stabilisering i objektivet, utan kameran kan sköta det med alla objektiv. Möjligen fungerar det inte med optik som saknar elektrisk koppling till kameran, men alla objektiv som är gjorda för kameran kommer att vara stabiliserade om man tar något av de märkena.

Så ett förslag utöver de två som kom i inledningsfrågan kan vara att titta också på andra märken.

Och så direktvisning

Direktvisningsläget kallas ibland Live-View, och det betyder att man kan använda bildskärmen på kamerans baksida som sökare. Olika kameror har olika sätt att hantera skärpeinställningen vid direktvisning. Någon kamera fäller ner spegeln och använder samma skärpeinställning som då man använder sökaren, medan andra använder kontrastmätning på bilden från chipet. Det senare är ibland något långsammare, som på kompaktkameror, men nu finns det också några kameror som ställer skärpa otroligt snabbt med kontrastmätning.

Direktvisning betyder alltså att jag på skärmen ser bilden som tas in av objektivet, i stället för att titta i sökaren. När kameran är inställd på direktvisning fungerar inte sökaren, eftersom spegeln fälls upp så att ljuset från objektivet ska nå sensorn.

#11 jag tror nog att du tycker lite för mycket om dig själv. Du kanske borde dra ner lite på självsäkerheten? Det verkar inte som att du är så erfaren trots allt eftersom du säger att det bara är fotografen som gör jobbet. Visst fotografen gör en hel del men det är MYCKET som hänger på kameran också. Tex att en nikon d90 tar mycket bättre bilder i ridhus än tex en panasonic för att d90n kan hantera bruset bättre. Det finns massa exempel och jag tror inte att man ska uttrycka dig som du gör i ett öppet forum heller.

#15 och jag tycker inte att mobbing ska förekomma på en sida där de som styr anser sig vara seriösa. ursäkta att jag använde mig av ett ovårdat språk men jag kan inte acceptera att någon ser ner på mig för att jag är yngre och inte lika erfaren.

#17 tack!

#18 Jag kan inte se att någon blivit mobbad i den här tråden. Inkanyezi besitter en stor kunskap som han dagligen och gladeligen delar med sig av. Att han skulle se ner på dig för att du är yngre tror jag inte ett ögonblick. Och jag vet inte hur du menar med "de som styr anser sig vara seriösa"? Om vi då ska märka ord tycker jag detta låter mellan raderna som vi som styr inte är seriösa, iaf inte i dina ögon. Jag, känner inte igen mig i det påståendet. Tror inte de andra fyra gör det heller. Vi "som styr" försöker göra vårt bästa för att den här sajten ska vara seriös. Om inte du anser att vi är seriösa så får du nog förklara vad du anser vara seriöst.

#18 Nej jag ser inte ner på dig, men eftersom du faktiskt tar bilder i ridhus tycker jag att det vore bra om du kunde redovisa vilka egenskaper hos de olika kamerorna som gjorde att du upplevde den ena som bättre och den andra som sämre. Det kan ju faktiskt vara av intresse för trådskaparen.

Använde du originaloptik på båda, och var det stabiliserade objektiv? Vilken ljusstyrka och brännvidd? Vilka inställningar tycker du är rätt i ridhuset med de aktuella kamerorna?

Ungefär vilka slutartider kom du till, vilken bländaröppning, och vilket ISO använde du för att bilderna skulle bli bra? Och hur ställde du vitbalansen?

#19 har inget att förklara. anser att om folk känner sig ovälkomna och känner att de inte tas seriöst så ser iaf jag det somm mobbing. de e allt.

#20 inställningarna blir ju självklart olika för varje gång man är i ridhus eftersom de precis som inne i hus har olika belysning och det kommer in olika mycket ljus i ridhuset beroende på fönster och väder.

är det för mörkt så fotograferar jag inte alls för jag vet att min kunskap inte riktigt räcker. är det ljust så tar jag så stor bländare som möjligt och anpassar slutartiden till hur fort det går för ekipaget jag fotograferar. iso brukar jag också ha ganska högt.

#1.
Jag använder Nikon, bl.a. en D300 med batteripack, tung och rel. dyr. Och har köpt på mig för dyra objektiv. Jag är amatörfotograf med habegär

Anledningen är inte att jag för ett ögonblick tror att Nikon är bättre än t.ex. Canon. Det är gammal vana, jag har fotograferat med Nikon i närmare 40 år. Jag "känner" Nikon om du förstår vad jag menar. Även gamla objektiv går att använda (även utan AF) när jag så lång tid använt mig av samma kameramärke, även om vissa saker har förändrats, så känner jag mig "hemma" och det gäller att plugga bruksanvisning, till D300 421 sidor. Gå och känn på kameror av olika märken, den du tror du kommer att trivas med köp den. Alla märken av systemkameror i rätta händer ger ett mycket bra resultat! Du kan inte se på en bild om den är tagen med en Nikon, Canon, Pentax, Sony eller Olympus etc.

Sedan vad det gäller fotokunskap är Inkanyesi mycket påläst och kunnig. Jag tycker inte han har förolämpat dig!

Mvh
Assar

Jag känner att hela diskussionen spårat ur här.

Kort och konsist så kvittar det vilken kamera du köper, det handlar om:

1. Fotografens kunskap om Ljus, slutartid, bländare och iso.
2. Fotografens kunnskap om inställning av Vitbalans i olika belysningar.
3. Fotografens utrustning. Skall man fota i ridhus måste man haf ljusstark optik, inget annat funkar. Blixt skrämmer förmodligen hästen, åsnan, mulan..
Det kostar, det kostar 5 - 6 siffrigtg!

Inkans försök att få dgi förstå tycker jag är mycket bra. Tack Inkan!!

Oj Oj, många tips och mycket hjälp! :)

Tackar :)

Fattar inte vad de där två "bråkar" om, men jag ska göra som de flesta sa och känna på några olika kameror! :)

Nu kan jag inte låta bli att kommentera… Nog reagerar jag också på hur Ikanyezi  kommenterade och nervärderade WhoCares-0s  inlägg. Sen ursäktar det inte alls hennes gensvar och inte Inkaneyzis svar för den delen heller.  Beaktta att det är en ungdom som skriver och de har sitt egna sätt att skriva. Hon började själv med att berätta att hon inte själv hade någon  egen kamera, men testat bägge… och utifrån det gav sin egna åsikt. Sen att bli påhoppad av en vuxen är helt oacceptabelt. Helt onödig att ta upp vem/vilken som tar fotot, det vet alla… är bara ett sätt att trycka ner och till viss del mobba.

#24 jag ber verkligen hemskt mycket om ursäkt för att din tråd spårade ur på det här viset. det var jättedumt av både mig och den andra.

min favorit av de två är ju som sagt canon men det är självklart att du ska gå på vad du själv tycker =) hoppas det blir bra och igen… förlåt. =)

/me har ätit sig halvägs genom popcorn hinken…

Jag gjorde ett fel i inlägg #22

Gäller WhoCares!
- Sedan vad det gäller fotokunskap är Inkanyesi mycket påläst och kunnig. Jag tycker inte han har förolämpat dig -!

Mvh
Assar

Både popcornen och ölen tog slut.

JoyBysen. Som sagt innan så spelar det inte så stor roll vilken kamera du köper. Det som spelar roll är objektiven om du skall fotografera i mörk miljö. Det blir som Geronim0 skriver ofta ganska dyrt med ett zoomobjektiv med bländare på 2.8 eller lägre.

Så om du då tänker om lite så finns det andra lösningar, kanske inte lika bra men kanske acceptabla. Om du kan tänka dig ett fast objektiv istället för ett zoom så kommer kostnaden att gå ner. Det gör att du får zooma med fötterna men det kanske kunde fungera. Det är något som bara du vet.

Det andra är att om du kan leva med manuell fokusinställning så minskar kostnaden för ett objektiv igen. Nu har jag inte fotat hästar men jag kan tänka mig att avståndet till hästen kanske inte ändras så mycket vid hopptävlingar till exempel. Än en gång så är det bara något du kan bestämma.

Om du sedan kan tänka dig både fast objektiv och manuell fokus så kan man hitta många fina begagnade objektiv som kan ge fint resultat för lite pengar. Det krävs mer av fotografen men samtidigt så var det precis vad alla fotografer förr i tiden hade och dom lyckades rätt bra.

#28 skit samma … jag har släpt det hela och erkänt att jag gjort något dumt! men det spelar faktiskt ingen roll om du tycker att jag inte blivit förolämpad! jag känner att jag blev det!

#28

Det var fint gjort av dig!
Men jag var tvungen att rätta mitt inlägg för att inte missförstånd skulle uppstå.

Mvh
Assar

Jag hade en tanke på att låta den här tråden multna ner i det glömdas hav, men jag kommer tillbaka, och ber gärna om ursäkt för att jag uttryckte mig klumpigt och drog förhastade slutsatser, särskilt i inlägg #6.

Och jag har en annan misstanke om varför bilderna inte blev skarpa.

Ett av de vanligare felen på spegelreflexkameror är bakfokus eller framfokus, ofta skrivna med sina engelska uttryck (back focus, front focus).

Om den där Nikon-kameran inte ställer skärpan rätt när man använder full öppning på objektivet, kan det vara så enkelt som att det är fel på den; ett av de allra vanligaste felen, och det kan justeras.

För att skärpeinställningen ska hitta rätt, och för att det ska gå fort, måste den gå förbi det skarpa läget till oskarpt, och komma ihåg var den var när fasen var tvärtom, så att linsen kan gå tillbaka till läget där fasen växlade. Minnet för hur objektivet ska gå tillbaka sitter inne i objektivet, det är en funktion i objektivets firmware, och den justeras genom att man lägger in andra data. När kameran kommer från fabriken ska det vara rätt inställt, men det händer att det är fel.

Felet syns bara när man använder stor bländaröppning, med liten öppning kan skärpedjupet täcka den lilla skillnaden i inställt avstånd. Det kan också synas mer på långa avstånd än på korta, eftersom det där kan leda till att hela motivet hamnar utanför skärpedjupet. På korta avstånd har motivet ofta så stor utsträckning att åtminstone någon del av det hamnar inom skärpedjupet, och när bländaren är liten är det ine lätt att upptäcka felet.

Det här är inte en skillnad mellan olika märken, utan det kan hända med alla kameror.

Jag skulle föreslå att testa det där objektivet för att se om det fokuserar rätt. Om man har gjort så mycket man kan för att få skarpa bilder, och den ena kameran ger skarpa bilder (med samma inställningar i övrigt), och den andra ständigt ger oskärpa, då utgår jag ifrån att det kan vara fel på den som inte ger skärpa, och just det här felet brukar ge sig tillkänna när man använder största bländaren.

Testning är ganska enkelt; kanske det bästa är att testa på ett relativt långt avstånd i det här fallet. Det kan gott göras i ridhus.

Man ställer kameran på stativ, och gör någon slags märke någonstans mitt i manegen, och när man knäpper, på full öppning, riktar man mittdetektorn mot det märket och har kameran inställd på att bara använda den i mitten. Så har man ett antal urskiljbara saker på kortare och längre håll ifrån märket man har satt, och när man sedan tittar på bilden, så ser man om kameran ger skärpa på märket eller om den ligger längre bort eller närmre. Om skärpan inte hamnar rätt, så är det bara att lämna in på justering.

#32 vi uttryckte oss nog lite dumt båda två. ber om ursäkt.

Ursprungsfrågorna har enligt min mening fått tillfredsställande svar. Men jag hävdar att kameramärkena har lite olika egenskaper, inte bara olika sätt att ställa in dem på utan de har också tacklat hur de arbetar med bilderna i kameran olika. För många spelar det mindre roll eftersom de bara fotar RAW, men för dem som föredrar jpg, eller den medföljande raw-konverteraren har det betydelse. Många hus har idag tillexempel brusredusering redan i RAW-filen. Andra har det inte.

En passning till Inkan rörande stabiliseringen. Det behövs ingen elektrisk kontakt mellan objektivet för att olympus bildstabilisering ska fungera. Man talar manuellt om för kameran vilken brännvidd som gäller och sedan fungerar det som vanligt. (kan bli lite jobbigt med ett gammalt zoomobjektiv dock.) Har i dag fotat med mitt gamla manuella OMZ 100 2.8. Funkade som vanligt fint.

Köper man en av den nya mikro4/3-olympushusen kan man i princip stabilisera alla gamla objektiv som något ljushuvud byggt en adapter till.

Sedan till den där jämförelsen som Canon och Nikon-folket ofta hänvisar till som ansågs bevisa att stabilsering i objektivet skulle vara nåogt bättre. Den bör man ta med en nypa salt. Olympus har olika bra stabilsering i sina hus, så de är inte direkt jämförbara. E3 hävdas klara fem stop, E620 och Ep1 och 2 fyra stop, medan Epl1 bara klarar tre. Men detta är som vanligt beroede på fotgrafens förmåga att hålla kameran still.

mvh/gurin