Jag kan inget om histogram, du får gärna berätta mer!

Jag anvander alltid histogram, men jag vet inte om jag anvander det ratt. Ge mej en lektion, please.

Jag brukar använda histogram för att se att det inte är för ljusa eller för mörka partier i bilden. Jag har inte speciellt djupa kunskaper i ämnet och läser gärna mer om det!

Bara tre stycken som var intresserade?

Här i bild har jag lagt in histogrammet till bilden.

Hälsningar

Robert

Varför blir det så för?

Jag är ju också intresserad. :)
När det är många skuggor eller mulet ute, då använder jag histogramet på kameran.

Vänliga hälsningar
- Jim Johansson

Då förklarar jag härmed skolan öppnad när elevantalet är tillräckligt för att vi ska kunna anordna kursen.

Läs vidare här!

Hälsningar

Robert

Till att börja med slänger jag ut en fråga och för att du ska kunna svara på den så behöver du inget histogram, men om du har någon att visa så blir det en guldstjärna i kanten.

Hur ser ett histogram ut där en bild är överexponerad?

Allt är på höger sida av histogrammet.

BRA! Ariya, fint med snabba och duktiga elever. Här kommer en följfråga och kanske någon annan kan svara på den?

Vad betyder det om det är en hög stapel längst till höger i histogrammet? Bilden är som vi har tidigare konstaterat överexponerad.

Att en stor del av bilden är helt vit utan några detaljer i, sk utfrätt.

#11, korrekt. Innebär det att det saknas pixlar i de områdena eller finns det möjlighet att åtgärda det senare exempelvis i Photoshop?

#12 Magistern, jag tror att det finns pixlar där och att det går att ta fram dem så att de blir synliga.

erir, på det svaret säger vi nej. Har du pixlar som är helt utfrätta så kommer de att bli vita i de området, pixlarna kan ej återsapas. Mao använder vi histogrammet för att se om det finns utfrätta partier. På vissa kameror blinkar dessa områden i svart.

Hur är det då med underexponerade bilder? Hur ser ett histogram ut då?

#14 Pixlarna finns kvar i bilden. Det går inte att skapa en bild där vissa pixlar fattas. Men de utfrätta pixlarna är vita och det går att byta färg på dom men det går inte att återskapa några nyanser eller detaljer ur det vita området. Men pixlarna är kvar.

Antagligen så är de underexponerade bilderna till vänster?

#14: Histogrammet ser lite ut som ett L?!?!

#15, bra förtydligande! Jag tror att det går att ha bilder i gif utan pixlar, det blir en transparant yta, men däremot går det inte i jpeg, den transparanta ytan skulle isf fyllas med vitt.

#16,17 - formen blir som ett L, helt svart.

Kan det finnas både helt utfrätta partier i en bild och underexponerade delar i samma bild? Om du svarar ja på den frågan hur ser då det histogram ut? Tänk noga efter nu så att du inte snubblar på en kuggfråga!

#18 Jag tänkte förklara genomskinligheten i Gif och PNG. Även där finns pixlarna kvar men de är genomskinliga. Jag tror att man i PNG även kan ställa hur genomskinliga de är.

Ja det kan vara både utfrätt och underexponerat. Då är kanterna höga. Hur det ser ut däremellan går inte säga eftersom det beror på motivet.

Ja det kan vara både utfrätt och underexponerat. Då är kanterna höga.

- Bra, då vet vi att det kan finnas över/under- exponerade partier i en bild, oftast påminner formen av ett sådant histogram om ett U, se bilden i #4.

- Vi vet nu också formen av en överexponerad bild, dvs en hög topp till höger i histogrammet.

- Och vi vet nu hur formen av ett histogram där bilden är underexponerad.

Hur ser ett histogram ut där man har fångat in det hela dynamiska omfånget*?

*) hoppas att du vet vad jag menar, för jag är inte helt säker på ordbegreppen här, kanske AT kan bistå?

#19, det vore trevligt om du kunde förklara genomskinligheten.

Robert

#20: Ett perfekt histogram bör väl se ut som en mjuk kulle..

typ så här: .o0o.

*svordom* vad intressant - nu lärde jag mig verkligen något!

Tack // Staffan

#22, korrekt. Jag har funderat vad det betyder när det är som ett högt torn som i mitten vars topp ser ut att gå upp över histogrammets övre ram.

När vi har ett fint histogram där början och ändan inte går ut och markerar över/underexponerade partier i bild, men det finns ett litet mellanrum innan histogrammet börjar och slutar, hur tolkar man ett sådant histogram?

typ såhär __.oOo.__ (för att använda Johans illustration)

#24: Det tror jag betyder att det saknas helt svarta ytor och helt vita ytor. Man får alltså en bild med mindre konstrast? Kanske blir det i praktiken en lite blaskig bild?

Här är ett tydligare exempel bifogat än det i #24. Jag har markerat de områden vilka jag syftar till.

Och min fråga var till dig, hur tolkar man glappen = vad säger dom? Är det något man kan påverka och hur blir bilden i sådant fall?

#25, osäker med ditt svar? Läs vidare i #26 för du hann före, kanske min kommentar gör dig säkrare i ditt svar?

Den smala linjen åt vänster berättar om mörka skuggor och få pixlar medans linjen längst åt höger visar ljusa skuggor, också där med få pixlar? Eller har jag kanske inte läst på läxan ordentligt nu? :)

Det är väldigt komplicerat med histogram. Men så är det väl med allt man inte ännu vet så mycket om. Men när man fått in det här i huvudet så kommer man säkert skratta åt de som inte vet. :)

Vänliga hälsningar
- Jim Johansson

En hög stapel i endera sida berättar att det finns partier i bild som är helt svarta (vänster) eller helt vita (höger).

#26, vill du försöka på dig med ett svar? Gör ett försök!

"Och min fråga var till dig, hur tolkar man glappen = vad säger dom? Är det något man kan påverka och hur blir bilden i sådant fall?"

Om jag flyttar trekanten längst till vänster så att den ligger precis under den plats där staplarna börjar kommer jag få mer svärta i bilden. För trekanten till höger kommer jag istället se till att högdragrarna blir ljusare.

#30, stämmer, och du får en bild med det hela dynamiska omfånget. De tidningar jag läser rekommenderar att man drar in de punkterna till histogrammet början och slut, den längst till vänster och den längst till höger. Det blir en bild med mer kontraster, ingen bild som är platt.

Jag har för vana att alltid börja med att titta på Levels/nivåer innan jag börjar bearbeta bilden/rna, och så drar jag in både höger och vänster pil in till histogrammet.

Har du provat med att dubbelklicka på pimpetten i mitten eller svart eller vit pimpett i Photoshop/Elements? Hur kan du utnyttja det?

Med pipetterna kan du väl själv peka ut vad som är helt vitt, 15% grå och helt svart så man hjälper Photoshop lite på traven.

T ex om man använder gråkort så ska man väl peka med den gråa pipetten för att ställa in ljuset.

Dubbelklickar du på pipetterna så får du upp färgpalleten först. 18% grått är neutralt grått, mitten av gråskalan.

Jag tror att vi har täckt det mesta beträffande histogram, om den är på kameran eller exempelvis Photoshop.

Har du något att tillägga eller är det något som inte har varit tillräckligt tydligt?

om man har ett foto med ännu mindre omfång än exemplet i #26 så ska man vara försiktig när man gör manövern som beskrivs i #30. man ska inte tänja ut omfånget för mycket, för då kan man få vita spikar i histogrammet.

Testa själv ett par gånger, så ska du se att vissa färgtoner "spricker" likt gif-komprimering, speciellt ljusblåa himlar. titta i de olika färgkanalerna R,G,B

Beror iofs på vad bilden ska användas till. enbart skärmvisning så är det inte så känsligt. men vid offset-, screen-tryck el.dyl så finns det massa andra saker att tänka på.

#34, det du nämner har jag tänkt en del på. För när man drar ihop de små trianglarna under histogrammet så får man delar i bild att bli helt vita och helt svarta. Om man inte vill ha eller att det inte finns delar som är helt vita eller helt svarta då är ju manöver onödig och dumt.

Robert

Så,hur ser ett perfekt histogram ut?

#36 som en normal "bergskedja" som börjar ganska nära ytterkanterna kring 0 och inte har några vita spikar mitt i eller svarta spikar uppåt över "överkanten".

Det finns ett snabbkommando som automatiskt sträcker ut omfånget i Levels till maximalvärdena. på en apple så är det  Commando+Shift+L. kanske det är Ctrl+Shift+L på Windows? men det förstör oftast bilderna som Robert säger. så justera ner det filtret till 50%. (återigen ett snabbkommando på min burk, finns även på PC, nånstans)

för att sammanfatta, samtliga funktioner, filter och fix i PS minskar kvaliteten på bildinnehållet. Oskarp Mask på slutet kan hjälpa upp utseendet, men var försiktig.

Återgå gärna till original-filen när du lekt dig fram och vet vad du behöver göra för att ställa in bilden. Och använd endast de nödvändiga handgreppen.

jag är med..intressant..behöver verkligen lära mej detta….

anki

Jag är intresserad!!

irma och berra, börja med att läsa alla kommentarerna i strängen. När ni kommer ned hit till #40 då är ni experter på histogram. Jag har inte hunnit sammanfatta allt i strängen till en artikel.

Dyker ni på något som känns oklart så ska ni inte tveka att fråga.

Hälsningar

Robert

#40, tiden är emot mig forfarande

Intressant att denna kom upp! Jag kommer nu under hösten ha lite mer tid än jag haft under sommaren, och skall då grundligt gå igenom olika artiklar om exponering osv. När DEN natur/djurbilden blixtrar till framför mig under sensommaren/hösten tänker jag inte missa den för att jag inte vet hur jag skall göra.

Har även varit i kontakt med ett par fågelfotografer på Fotosidan.se för att få tips på hur de gör för att få så bra fågelbilder, och det skall bli spännande att kanske på söndag få lite tid över och gå ut och kolla de tipsen - många rörde såklart exponeringar och kompensation redan i kameran. Att man inte tänkt på det innan - när man fotograferar en liten fågel mot en ljus himmel!

Ursäkta att jag kom försent till lektionen magistern. Jag skall studera det här med histogram (sitter för tillfället på jobb och smygläser). Lovar att studera hemma. (Får inte så mycket gjort nu för tiden, denna sajt är lite för intressant men det gör absolut ingenting)

En tråd som borde bli en artikel :)

Robert

Ni har glömt att berätta hur långt man, om bilden är över- eller underexponerad, drar/sätter pilarna på histogramet. Hoppas ni förstår frågan  :S

Jaqueline

#45, en del säger att man kan över/underexponera en digital bild med 1/3 stopp, andra säger upp till 1 stopp. Nu tror jag det lägre värdet gäller för jpeg och det övre för raw-format.

Var det svaret på din fråga?

Hälsningar

Robert

Jag är oskäker, vad är "stopp" för någonting?

Jaqueline

#47, bländarsteg säger man på svenska, stopp används i engelskan. All literatur jag läser är på engelska, du får ursäkta min slarviga översättning.

Robert

Hehe, ingen fara! Då förstår jag, tack så mycket!