Jag skulle utan tvekan välja Canon EF-S 18-200/3.5-5.6 IS. Dels för att den är ljusstarkare på 200mm, och den har också bildstabilisator som motverkar skakningar, och dessutom originalmärke Canon.
Jag använder Nikon, men om jag var Canonägare skulle jag inte tveka om valet.

Mvh
Assar

Vilket som i praktiken är bäst, när du jämför med kitobjektivet, beror mycket på hur du fotograferar. Om det är mycket viktigt för dig att ha hela zoomomfånget ner till vidvinkel för att det ska vara tillräckligt bekvämt, så är så klart ett 18-200 "bättre" än att ha två objektiv, men om andra saker är viktigare, så kan det vara bättre att dela upp det på två objektiv. Om du vill veta hur bra skärpa och hantering de olika objektiven har är det bäst att titta på tester, kanske främst DPReview om de objektiven är provade.

Jag skulle personligen inte välja ett 18-200 om jag hade ett 18-55. De gånger jag vill ha en lång brännvidd föredrar jag en med färre kompromisser än en som också är vidvinkel.Dessutom är kameran mindre klumpig med ett 18-55 på än med ett 18-200, så den kan vara smidigare att hantera om man inte ständigt har det större objektivet på. En annan sak är så klart om man väljer att ha bara ett enda objektiv, då kan en 18-200 kanske vara vettig, men jag skulle nog sikta mer åt en kortare zoom, kanske 24-105, som är ett mycket bra objektiv, men det kostar. .

Canon har ett 55-200 med hyggligt pris, och tusenlapparna som skiljer kan man kanske använda bättre? Och man kan räkna med att ett objektiv med kortare zoomomfång är något bättre än ett med längre. Det bör alltså vara något mindre avbildningsfel hos de två kitobjektiven som du nämner sist. En viktig skillnad är förstås att det som jag föreslår här har stabilisering. Vid så lång brännvidd är stabilisering viktigt och gör större skillnad än relativt små skillnader i avbildningsfel. Båda objektiven som du frågar efter först har stabilisering, hos sigma heter det OS, hos Canon är det IS.

Varför jag just vill ha ett 18-200 är för att jag mäst fotar hästar/ridsport där det går snabbt, ibland är det på långt avstånd och bara någon sekund är det på nära avstånd.

Sen fotar jag även på kosnerer och då är det också bra att kuna ha både på 18 och på 200 beroende på vart artisten befinner sig på scenen

Det är också bra att ha realistiska förväntningar. Du kan ju läsa om objektiven hos Cyberphoto, och där finns också bilder tagna med de olika objektiven med olika stor bländaröppning. Just den Canonoptik som du föreslår får inte ett väldigt högt betyg, det sägs dock att den blir riktigt skarp när man bländar ner den ett par steg. Till hästar duger den säkert, men till konserter skulle jag välja någonting annat. Jag tror inte att du någonsin har användning för 18 mm och snabbt behöver skifta till uppemot 200 vid en konsert. Men om du är villig att offra skärpa för att få det stora omfånget så finns ju de här objektiven.

Jag tror fortfarande att det skulle kunna fungera mycket bra med ett kortare omfång. När det gäller ridsport kanske man inte kan zooma med fötterna lika mycket som vid en konsert, men eftersom du ställde frågan om de är "bra", så undrar man så klart vad det ska vara bra för. Jag tror alldeles uppriktigt inte att det är särskilt bra för konserter, och jag tror att en zoom med mindre omfång kan göra ett bättre jobb. Men de riktigt bra kan kosta många gånger mer än de här billiga gluggarna.

Så svaret ligger till en del i pengarna du spenderar; det kan vara onödigt att fråga om de är "bra", eftersom man får i stort sett vad man betalar för när man köper obektiv. Det finns ett par undantag där mycket bra objektiv är billiga, men i regel följer kvalitén prislappen. När det gäller ett så stort omfång som du tycker att du behöver, då finns inga av de verkligt bra. Alla är ju kompromisser, och för att få ett stort zoomomfång måste man kompromissa mycket. Ska man dessutom ha det till ett lågt pris så innebär det sannolikt större kompromisser.

Svårt, vet inte riktigt hur jag ska göra.

Mitt dröm objektiv är ju EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM men den tror jag inte jag har råd med.

Ska köpa canon eos 7d body, har nu eos 400d, och när jag köpte den så ingick ju EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 och EF 55-200 mm f/4,5-5,6 USM , men det har ju inte bildstabilisering och därför vill jag byta ut dem, men svårt att välja nu när Canon EF-S 18-200/3.5-5.6 IS inte är så bra.

Vet inte hur mycket jag kan lägga på objektiv, men inte mer än 10:000 iaf och får jag två bra objektiv för det? eller är CANON EF 28-135/3.5-5.6 IS USM något att ha?

Jag har ett Canon EFS 17-85mm IS USM 1:4-5,6 

samt ett Canon  EF70-300 IS USM 1:4-5.6

Dom är köpta inte som kitobjekt utan har kartong etc.

På sikt vill även jag ha ett ljusstarkare objektiv

men allting kostar ju pengar. Funderade på att även köpa Canon EF-S 18-200/3.5-5.6IS men det objektiver har inte fått så bra omdömme

men om jag hittar ett nyare 18-200mm i gott skick så kanske det kan vara ett bra reseobjektiv. 

Kör med en Canon Eos 50D,vilken underbar kamera för mig

Har även en Canon G10 som är kanonskick och försöker att sälja denna för annat nyinköp.