Många tänkvärda ord! Visst är det så att det tycks ha gått något slags status i att äga en systemkamera. För mig personligen är kameran ett nyttoföremål utan status, som jag vill kunna använda så mycket som möjligt.

En bekant till mig var mycket god vän med en fotograf som även hade fotoaffär. När min bekants gamla enkla kamera sa upp sig gick han till sin kompis och frågade vad han nu skulle köpa för kamera. Fotografen prackade på min bekant en systemkamera med mängder av finesser. Min bekant var väl i och för sig nöjd med kameran, om det inte hade varit för storleken! Han sa: "Man måste ha säckakärra för att få med kameran!" Han hade alltså velat haft en kamera som går att stoppa i fickan. Detta var före digitalkamerornas tid, men just detta med storleken är nog lika relevant idag som då.

Själv har jag ju gått i kameraköpstankar en längre tid, men velat hit och dit. Inte minst därför att många människor envist hävdat att jag borde satsa på en systemkamera, men jag har hela tiden kännt mig tveksam just på grund av storleken på dessa kameror. Till slut föll valet på en Canon G11, eftersom denna har möjlighet att ställa in mycket manuellt, är tillräckligt liten för en större ficka och den kan även ta RAW-format. Det enda den saknar är möjlighet att byta objektiv. Framtiden får utvisa om jag också anser mig ha behov av en systemkamera. Nu återstår en otålig väntan på min nya kamera.

Jag jobbade ju i en fotoaffär i sju år, och jag har haft massor med kunder som har fått rätt kamera. På den tiden tjänade man i stort sett ingenting på att sälja en kamera, utan den stora intäkten var bilderna som kunden sedan beställde. Med rätt kamera blev det många bilder, och den som vi sålde allra mest var en liten mycket lätthanterad automatkamera. De kunderna kom tillbaka gång på gång i många år och beställde framkallning och bilder.

Dagens digitalkameror är mycket mer avancerade än vad kamerorna för film någonsin var. Automatiken i kompaktkamerorna misslyckas sällan, och dessa "enkla" kameror är alldeles utmärkta verktyg för de allra flesta. Det enda som ibland stör mig på kompakten är trögheten när man trycker av. Den går inte lika kvickt som systemkameran, och det är fortfarande en skillnad, men inte en som alltid borde motivera valet av systemkamera för den som kanske hellre skulle ha en enklare.

Nu skall ni få ge mig ett gott råd !

Jag har en Canon EOS 50 D med två zoomobjektiv samt en Canon G 10.

Nu har jag fått för mig att köpa en liten kamera som man kan ha bröstfickan men detta är kanske en kamera för mycket ?

Christer, du kan ju köpa hur många du vill, och det är ingen brist på kameror som kan slinka ner i bröstfickan. Det skulle knappast förvåna mig om du redan har en kamera i telefonen. Om jag utan att veta något om dina andra kameror skulle nämna några, så vore det väl främst de väldigt tåliga och vattentäta kamerorna som finns från flera tillverkare. De har lite olika utseende, men gemensamt är att om man verkligen har dem i fickan, så kan man lätt diska av dem när de har blivit smutsiga. Och du vet lika väl som jag, att en kamera som man har i fickan knappast kan ha samma egenskaper som de lite större och något klumpigare som man kan ställa allt manuellt på när man vill.

Skulle jag vilja ha en i fickan tog jag nog en vattentät Olympus som dom säljer ut billigt på MediaMarkt, om det finns några kvar. Mindre än en tusenlapp.

Tack för svaret och som jag skrev så har jag Canon EOs 50D samt Canon G10.

Dessa har man ju inte så lätt i fickan

Och jag har inte heller min G7 i fickan, utan jag har en liten väska som hänger på bältet. Kameran lever väl lite farligt där, men den har klarat sig några år, och den verkar vara tillräckligt bra skyddad av väskan. Men till skillnad från de mycket små kamerorna så är det ju en klump som sticker ut lite, så att den putar ut under jackan. Jag är så van att ha kameran där, hade också de andra digitalkamerorna i liknande bältesväska, så jag känner mig lite naken när kameran inte sitter där. Men det passar inget vidare till kostym.

Jo man kan ju ta med sig G10:an för det mesta.

Får ställa frågan om du har någon mindre kamera än G7:an och isåfall om den kommer till användning ofta,du behöver inte svara för det kanske jag inte har med att göra.

Nej, jag har inte själv någon mindre kamera, men min fru har en, en IXUSi som hon tycker väldigt mycket om. Jag avstår från att ta med mig kamera ibland, men för det mesta hänger min G7 med. Det är ganska sällan som jag tar ut min systemkamera (Lumix G1), den används mest på stativ hemma.

Jag håller med om att det kan vara bra att reflektera över vad man egentligen är ute efter och vad som passar bäst för den fotografering som man håller på med. Samma sak när det gäller vilket märke eller modell som man skall välja.

Alla kameror är kompromisser på ett eller annat sätt.Det är väl närmast omöjligt att bygga en kamera med dom alla dom egenskaperna som skulle täcka all sorts fotografi. Det är mycket lättare att välja kamera om man har fotograferat länge och vet vilka egenskaper som är viktiga för en själv men det kan inte vara lätt för en nybörjare att välja med det stora utbudet som finns.

Problemet är att vi alla har olika behov och krav på vår utrustning så när vi ger råd så kanske vi låter våra egna preferenser styra dom råden vi ger lite för mycket. Samtidigt så är det svårt att veta precis vad den andre verkligen vill med sin utrustning.

I mitt fall så har jag också använt alla sorts kameror som en enkel Kodak Instamatic, småformat, mellanformat, storformat och nu ett antal digitalkameror. Jag skaffade en kompakt digitalkamera för att kunna ha med mig överallt men på grund av dess begränsningar blev det att jag sällan använde den.

I mitt fall så är fotografering både ett intresse och en avkoppling så att ha med sig en systemkamera känns aldrig bökigt eller tungt. Normalt har jag en kamera plus ett par objektiv med i en liten ryggsäck men om jag bara vill ha med en kamera för skoj skull så tar jag min lilla Pentax DL med ett pannkaksobjektiv som för mig är litet och smidigt. Men ibland så går jag runt med en osmidig mellanformatskamera bara för att jag fortfarande gillar att plåta med film.

Så vi är alla olika och det bästa är att köpa det som passar en själv bäst utan att dras in av försäljarnas prat eller jämföra med vad grannen har.

Jag antar varför jag ställde frågan om en kamera till beror på att söka stöd för merköp !!

Det är naturligtvis förmätet av mig att lägga över detta beslut på någon annan.

Tycker att G10:an inte är så stor men fick ändå suget efter att köpa en mindre kamera men tror att jag kanske får tänka om.

Har man en Canon G10 samt Canon ESO 50S så får man kanske vara nöjd.

Tack för era svar och ha en bra vecka !

Hälsningar

Christer5

Jag fick min första kamera, en Instamatic i mitten av 60-talet och har sen dess alltid haft små kameror. När digitalkameran kom var det en kompakt sådan som gällde. För ca 4 år sedan köpte jag den första digitala systemkameran, och idag har jag en Canon 7D och en kompakt Panasonic Lumix TZ5. Jag har aldrig ångrat köpet av systemkameran. Det är det bästa som hänt mig på kamerafronten. Utan systemkameran hade inte mitt fotointresse blivit så stort som det är idag. Fördelen är att man kan byta objektiv och använda manuella inställningar. Jag älskar att fota macro med ett riktigt macroobjektiv och att kunna ställa fokusen manuellt om jag vill det. För mig är systemkameran och dess möjligheter till mer kretativa val något jag inte skulle vilja vara utan idag.

Men om man nu inte vill köpa olika objektiv och bara vill kunna stoppa kameran i fickan då ska man nog tänka över noga om systemkameran är något bra alternativ. Man ska ju också komma ihåg att det är tungt att släpa på stor utrustning. Om man ändå väljer en systemkamera bör man nog också tänka både en och två gånger vilket märke man väljer. Väga för- och nackdelar mellan märkena. Att kolla upp utbudet av objektiv osv. Att ångra val av märke när man väl börjat samla på sig objektiv kan bli en riktigt dyr historia.

När jag köpte min första digitala kompaktkamera, det var då jag insåg hur roligt det vara att fota.

När jag sen köpte en systemkamera så var det inte för att det var "inne" eller trendigt, för det visste jag inte ens att det var och många gliringar fick jag av omgivningen till att börja med.

Idag är jag glad för att foto är min hobby för annars hade jag aldrig haft de fina foton på barnen som jag har idag.

Av två anledningar vill jag slå ett slag för Olympus E-PL1

1 Den är liten och man tar den med.

2 Den är enkel och du kan ta bilder eller filma. Du behöver inte använda något komplicerat Gimp eller Photoshop.

Det här kommer bli min Streetkamera samt Familjekamera- Visst en vridbar skärm hade varit kul…men 7000 pix,,,

För en 6000 kan du filma, skjuta med filter, byta objektiv…obs med adapter även Nikon eller Canon analoga objektiv…

du har bildstabiliserare i kameran…billigare men bättre eftersom även objektiv utan bildstabilisering får bildstabilsering…

Jag har tidigare haft en Canon och med den erfarenheten tycker jag att olympus har ett bättre användartänk för den oinvigde som bara vill knäppa utan att tänka….

http://www.olympusamerica.com/cpg_section/product.asp?product=1501

Jag säger naturligtvis inte att det alltid skulle vara fel med en systemkamera, det kan absolut vara det bästa alternativet för många av oss. Men ändå är det, som jag ser det, alldeles för många som skaffar en systemkamera bara för att det är någon slags status i det, eller kanske för att man tror att bilderna från en sån kamera per definition alltid blir bättre. Men det funkar inte riktigt så.

Om jag utgår från mig själv, så skulle flertalet av bilderna som jag har tagit sista åren aldrig ha blivit tagna om jag bara hade haft en systemkamera. Rätt kamera för mig är absolut en kompaktkamera som går att ställa allting manuellt på. Jag har en systemkamera nu, och den är något av "andrakamera", för att den är så mycket enklare att använda när jag tar vissa bilder, särskilt när jag har kameran på stativ och provar mig fram med belysning och utsnitt.

De stora fördelarna för mig med systemkameran jämfört med kompakten är att den har en utvikbar skärm och att jag kan ta ur minneskortet utan att ta bort kameran från stativet. Just det där med minneskortet är skälet till att kompakten inte är lika bra till just den sortens jobb. Där har teknikerna på Canon missat något. En ganska liten grej, och kanske inte det första man tänker på när man funderar över skillnaderna mellan en systemkamera och en kompakt. Skillnaden i bildkvalité finns visserligen, men den är så liten att den inte har någon betydelse för mig.

Om jag hade känt mig beroende av bättre teknisk kvalité så hade jag också varit beredd att satsa betydligt mer och köpa exempelvis en Phase One. Där kan man faktiskt se skillnaden, men jag behöver inte en så bra kamera, och jag tycker att skillnaden till de vanliga systemkamerorna är för liten för att det ska vara värt att satsa på en sån för bildkvaliténs skull, och jag kan inte bortse från en del nackdelar hos systemkamerorna, främst storleken. Krasst kan man ju också se att jag valde en kompakt som kostade mer än den billigaste systemkameran från Nikon eller Canon.

Vi har alla olika preferenser. För en del av oss är det mycket viktigt att kameran har snabb respons, och där faller i nästan alla kompakta kameror. När man tar hästar som hoppar, agility, kaniner, och i många fall när man tar bilder av barn, är systemkamerorna bättre, just för att de går av direkt när man trycker ner knappen. Jag har ganska sällan det behovet, och jag har lärt mig det där med trögheten i utlösning hos kompakten. Vid de tillfällen då jag skulle behöva snabbare respons, har jag ju möjligheten att använda den andra kameran. Men det betyder ju inte att jag måste släpa på den jämt. För mig är det besvärande att kameran är en så stor klump. Jag uppskattar mycket smidigheten hos en liten kamera, som är så obetydlig att den nästan inte tas på allvar.

Nu när jag också har möjlighet att sätta på många fler objektiv, inser jag också att de långa telezoomar som en del har ställer mycket högre krav på att kameran är still under exponeringen. Jag ser det som nästan omöjligt att hålla en 200 mm optik tillräckligt still, om den inte har stabilisering eller man har något annat hjälpmedel för skärpan, exempelvis bönpåse eller stativ.

Många nybörjare har helt orealistiska förväntningar att kunna använda långa telen till rörliga motiv; hästar som hoppar eller kaniner, fotboll, hockey eller biltävlingar och annat med snabba rörelser. Biltävlingarna är väl det lättaste där, eftersom rörelsen oftast är ganska likformig. Men frågorna som vi får in på den här sajten handlar ofta om ganska ljussvaga och långa gluggar, som i många fall inte har stabilisering. Ska man ta på fri hand med objektiv på mer än 100 mm tycker jag att stabilisering är ett måste. Och jag är inte direkt ostadig på handen; se min tråd om teknik för skärpa.

Respons om man tar stillbilder menar du, men varför inte filma då? Jag tänker bild för ett litet format och inte förstoring då räcker en pen.

Visst håller jag med om objektiv och stabilitet…men bildstabilisering drar ner exponeringstiden väldigt mycket…så när man inte ska göra förstoringar där det kanske märks utan ska göra små fotografier…

Jag håller med om det då pen kamernorna har ännu en fördel de har ingen spegel som kan störa dina makro. Men visst är det bra om det räcker med stabiliteten från en Gorillapod räcker…annars köper man en system…Oen är mittimellan….varken eller…perfekt för familjeturen…mm….kalaset…Inget man skjuter fåglar med ett 300 mm…

Såklart man vill ha något mindre objektiv och fota något närmare…som hästfoto kräver nog snabbheten av en systemkamera där man kan fota flera bilder på raken….

Så visst passar olika kameror för olika saker…men pen-kamerorna är nog det bästa just nu…och billigaste…man får gå till butiken och testa…jag gillade i alla fall Panasonics GH1

Och min Panasonic Lumix G1 har inte filmning, men det klarar jag mig utan. När jag vill göra en video räcker det vanligen med min Canon G7, och om jag behöver något bättre så lånar jag en videokamera.

När jag skaffade min Panasonic hade Olympus inte kommit i handeln ännu, och jag hade bråttom att skaffa kamera, medan den andra var på lagning. G1 var just då det alternativ som jag såg som bäst för mig, men hade den där lilla och billigere E-PL1 funnits då tror jag att jag hade tagit en sån.

Det är samma objektivsystem, och jag har nu skaffat just en sån adapter som Bengt nämner, så att jag kan sätta mina gamla Contax-objektiv på kameran. De objektiven är över trettio år gamla, men de står sig väl i jämförelse med nyare. Så var de heller inte billiga på den tiden. Med Olympus och Panasonic Micro 4/3 har man nästan obegränsat utbud av objektiv och kan använda det mesta som har gjorts sedan fyrtiotalet och en hel del optik som är äldre än så. All Leica-optik går att använda, Contax, Nikon, Pentax, Canon. Nära nog allt. Därmed inte sagt att alla objektiv är tillräckligt bra för det lilla formatet, men lyckligtvis är mina Zeiss-objektiv bland det absolut bästa som finns. Adaptern kostade knappt 350 kronor och ger mig möjlighet att använda alla mina gamla objektiv, så att jag nu har ett ganska komplett system till en rimlig peng.

Det sägs att den bästa kameran är den som man alltid har med sig. Det instämmer jag i, fast jag är väldigt glad åt min systemkamera också, som jag redan har sagt här ovan.

Men när det blir dags att köpa en ny mobil så har jag för avsikt att försöka få tag i en med hyfsat bra kamera. Vilket naturligtvis inte kommer att grunda sig på hur många megapixlar den har. Så det blir att läsa på och jämföra tester.

Du tar väl i lite väl mycket när du säger att någon form av stabilisering är ett måste på tele över 100mm. Det kanske är så för dig men själv har jag inga svårigheter att fota med ett objektiv upp till 200mm utan stabilisering och med ett objektiv på 150mm så är det väldigt lätt. Självklart hjälper det med stabilisering men med rätt teknik så kan man få bra resultat utan.

För sportfotografering inomhus så är det naturligtvis en fördel med ett ljusstarkt objektiv men utomhus så fungerar det oftast med f5.6 för att få en tillräcklig snabb tid. Jag fotar ofta sport som rugby, segling och annat tillsammans med ett gäng glada amatörer som har allt från fullformat till billiga instegskameror. Avstånden är sådana att vi använder från 70 upp till 200mm ungefär och ingen av dom här grabbarna har några problem med stabiliteten.

Och rätt teknik tillsammans med stabilisering ger ofta skarpare bilder.

För segling, i solsken, tror jag nog att man klarar sig bra utan stabilisering. Båten man sitter i rör sig visserligen, men inte särskilt ryckigt, och framför allt är det ljuset som gör att man kan få korta slutartider.

Men många, väldigt många, föreställer sig att det ska gå att fotografera inne i ett ridhus med ett långt och ljussvagt objektiv, men inte ens med högt ISO kommer man ner till vettiga slutartider för att handhålla. Också med 2,8 hamnar tiden ibland kring 1/60 eller kanske ännu längre.

Och jag tror nog det framkom i tråden jag pekade på att jag kan hålla kameran still ganska bra. Men det finns ju skäl till att man till och med stabiliserar så korta objektiv som det som följer med i kitet.

Vana fotografer vet hur viktigt det är att använda rätt teknik, men trots det finns åtskilliga knepiga ljusförhållanden som inte tillåter tillräckligt kort tid för att man ska få skarpt när man håller kameran utan stöd. Stabiliseringen kan ge möjlighet att handhålla med omkring tre steg längre tid än utan. Konkret betyder det att om man med 200 mm får en tid på 1/30 med bländare 2,8 och ISO 400 inne i ridhuset, så kan man få en skarp och vältecknad bild utan besvärande brus, medan man för att komma till 1/250 om man inte har stabilisering måste höja ISO till 3200 och få kraftigt brus och sämre dynamik.

Segling tillhör de lättare sporterna när det gäller bildskärpa. Oftast har man massor av ljus, och rörelserna är i regel inte särskilt snabba eller ryckiga.

Så jag tycker nog fortfarande att det är viktigt med stabilisering för telen som man vill hålla på fri hand, även om jag själv klarar att handhålla såna som saknar stabilisering, om bara ljuset räcker till.

Så för det stora flertalet av dem som skaffar en telezoom till en systemkamera tror jag att det är bättre chans till fler bra bilder med stabilisering. Och jag ser inget bra skäl att avstå från stabilisering om man köper ett nytt objektiv; anpassar man ett gammalt, som kanske en eller annan gör, så har man ju i de flesta fall inte stabilisering.

Och för att undvika missförstånd, det handlar ju inte om fakta, utan om en åsikt.

För att det inte ska bli för mycket OT från trådens ursprungliga ämne har jag skapat en ny tråd där vi kan diskutera olika frihandstekniker.

fotografera på frihand - tekniker

Det finns vad jag förstår en anledning till att jag kanske kan behöva en systemkamera i framtiden. Det är när jag vill fotografera hundar som springer. Först ska jag dock lära mig min nya kamera ordentligt när den kommer.

#21 Med den kompaktkamera du har valt har du även möjlighet att välja manuella inställningar vilket är bra. Nu tänker jag inte i första hand för springande hundar, utan rent allmänt. Dessutom har den RAW vilket jag tycker är en viktig fördel. Tror du har gjort ett bra val för att få fördelar från både kompakten och systemkameran.

#19 Det framgick inte att du pratade om att fota i ridhus och liknande miljöer utan det lät mer som att över 100mm så behövs det stabilisering. Så jag missuppfattade dig nog.

När det gäller segling så är det inte riktigt så att jag tar bilderna från en segelbåt utan istället från en liten gummibåt, ofta i hög sjö och vind där bilderna blir bäst och där man flyger en meter upp och ner samt åt sidorna. Så det är nog den svåraste fotografering jag gör. Men det fungerar bra ändå. I dom lägerna så hjälper inte bildstabilisering så mycket. Det är bara teknik som jag tror alla kan lära.

#20 Bra tänkt med en ny tråd.