det där är diskriminering och rasism.

xD

haha, okej!

Nikon? Vad är det

Mona….. Passa sej!!

Håler med dig Geronim0!

P a s s a d u d i g!!! Vadå? Nikon..Nikon… Nikon…. nä, det ringer inga klockor

Jag är Nikonist sedan över 40 år. Har provat något som heter Canon, det försöket varade en kort tid, var inte den kamera jag ville ha. Här visas en kamera jag ägt i över 30 år, "pansarvagn" fungerar utan anm. Hade redan då världens bästa ljusmätare ned till -4EV, suverän nattkamera!.
Utbytbara sökarskivor, uppfällbar spegel, utbytbar sökare, 100% visning i sökaren, 1/2000 sek.  m.m m.m.

Nikon!
//Assar.

Skämt åtsido… jag har alltid haft Canon, både kompakt och system, men nu även en andrahands Panasonic TZ5. Och ärligt talat, är det verkligen så stor skillnad kvalitetsmässigt på Nikon och Canon egentligen? Jag vägrar faktiskt tro det.

Denna bild tagen med Nikon D3s http://chsvimg.nikon.com/products/imaging/lineup/digitalcamera/slr/d3s/img/pic_004b.jpg

Bilden tagen med Nikon D3s 600mm f/4.0 (Full öppning) med ISO 102,400 med Hi-inställning i skymning. Fantastiskt. Bruset är dessutom Monocromt. Förstora bilden när ni hämtat den!

ISO 200 - 12 800: utökningsbart upp till (motsvarande) 102,400 med Hi-3-inställningen och ned till (motsvarande) 100 ISO med Lo-1-inställningen.

//Assar

#9 Den bilden säger inget om skillnaden på de båda märkena.

Hade det varit så väldigt mycket skillnad på fabrikaten hade nog proffsfotograferna inte varit delade i två läger, då hade alla kört antingen det ena eller andra. Jag är okunnigt på proffsgrejer, men om man jämför de vanligaste modellerna så tror jag inte det skiljer sig så mycket rent bildmässigt. Det är nog mest frågan om tycke och smak. Många gånger tror jag också det är tillfälligheter som gör att man fastnar för det märket man sen fortsätter med om man byter. Är man nöjd med den första Canon eller Nikonen, eller något annat märke, så är det det man även köper nästa gång.

Jepp Mona, så är det absolut. Canon - Nikon - eller en annan märke - vad spelar det för roll? De har alla nästan lika kvalitet. På kontinentet har proffsen Canon, Nikon, Minolta (ny Sony) eller Pentax. Så varför bryr du dig om ett sånt skämt?

ISO 102400! Du kan med denna Nikon fotografera en människa i ett så mörkt rum att du inte ser vilken färg kläderna har, men det ser du på bilden! Sant! 
Allvarligt:
Skoja får jag väl göra om vilken som är bästa kameran? Fråga en duktig författare vilken skrivmaskin han har
Nu är detta ett exstremt exempel, men visst är bilden fantastisk? Förstora den kolla detaljer och brus!

Visst tusan gör Canon bra kameror och optik, fel att påstå något annat. Men jag har aldrig känt mig "hemma" med Canon. Tänk den optik som går till min den över 30 år gamla F2:a, går även att använda (utan konverters) till min Nikon D300. Om jag inte minns fel så spreds ryktet om Nikons tillförlitlighet under koreakriget. Tveksamt om dagens Nikon klarar påfrestningar lika bra som de gamla modellerna gjorde, gäller nog alla av dagens kameramärken med all elektronik. Jag läste en intressant info. på någon sida om vilka kameror som krånglar minst/mest. Nikon klarade sig bättre än Canon, vinnande kamera var Panasonic.

//Assar

Jisses vad alla skulle bli seriösa..:p Gruppen finns bara för skojs skull, för att öka den skämtsamma rivaliteten mellan märkena.

#11 Tja, det började skämtsamt, inget jag tog på allvar således, men sen försökte jag starta en seriös diskussion. Hoppas ingen tog mina första inlägg på allvar

#10
Har Canon en kamera som klarar att ta en sådan bild där det krävs ISO 102400 och full öppning på telet i det här fallet 600mm f/4.0? Varför jag frågar är att du påstår att bilden inte visar skillnaden. Enl. mig och många andra gör den det, bl.a. testare av kameror. Som tidningen Foto skrev, här har Canon något att bita i!

//Assar

#15 Om man ska jämföra krävs det två bilder, en från vardera tillverkare. Det var så jag menade. Jag tror dig att du redan har kollat upp detta ang björnbilden, så jag ska inte diskutera det eller gå emot. Den proffsnivån ligger långt ifrån mina kunskaper så jag är jag inte rätt person att diskutera detta. Om man håller sig på lite mer normala konsumentnivåer så tror jag fortfarande inte skillnaden är så stor.

#16
Jag håller med dig. När det gäller oss "vanliga" fotografer köper man det man trivs med. Någon skillnad i kvalitet lär vi knappast se på bilderna. Men den här nallen, jag skrev tidigare att det är en extrem situation, och utrustning, bara objektivet kostar över 90.000 kronor.

//Assar

Nikon.. vad är det? 

#18 Jag har inte en aning…… namnet på en hund kanske?

#19 jag tror det är en grov felstavning..

visst var det Olympus det skulle stå? 

#20 Det är nog en felstavning som heter duga. Det är nog fritt fram att tolka det som man vill

Alla Nikon motståndare, lägg upp en bild tagen med ISO 102400 (om er kamera klarar det) och visa bilden den skall vara utan färgbrus, som nallebilden

Bara bilden i sig är enormt imponerande med tanke på skymning, skog och ISO 102400 och största bländare! Inget färgbrus endast lite monocromt brus. Kamera: Nikon D3s!

http://chsvimg.nikon.com/products/imaging/lineup/digitalcamera/slr/d3s/img/pic_004b.jpg

#22 Jag är inte motståndare till felstavningar. Det kan hända den bäste

//Assar

Redan medlem! ;)
Nikon in my heart! (a)

Jaa! :)