Visst är det bra att hålla sig ajour med vad som finns om man funderar på att så småningom utöka sina möjligheter med mer grejer, men jag tror inte att du behöver sikta mot att skaffa ett annat system. Fotografering handlar mer om att lära sig använda grejerna man har för att åstadkomma det man vill, än att skaffa grejer som man hoppas ska lösa problemen.

Om du så småningom bestämmer dig för att skaffa en annan kamera, skulle jag gärna se bättre argument för bytet än mängden tillbehör man kan skaffa. Om det verkligen är någonting specifikt som saknas till just din kamera, och som du behöver, då är det klart att det kan finnas motiv för att byta, men rent allmänt ser jag inte några stora fördelar med att byta en "instegsmodell" av ett märke till en motsvarande av ett annat märke.

Det som är svårt, vare sig du har en Sony, Pentax, Olympus, Canon, Nikon, Panasonic, Sigma eller Samsung, är att plåta i ridhuset. Det är inte bara frågan om att skaffa ett ljusstarkt objektiv; teknik är mycket mer än prylar, och även det ljusstarka objektivet kräver mycket av fotografen. Bländare 4 eller 5,6 kanske är i minsta laget, och ett tele med ljusstyrka 2,8 är självfallet i många avseenden bättre än ett med ljusstyrka 5,6 när man ska fotografera i svagare ljus. Jag kanske skulle kunna tänka mig ett Samyang 85 mm 1,4 om jag plåtade i ridhus. Det är ett mycket prisvärt objektiv, som också har större ljusstyrka än alla zoomar som finns. Zooma får man göra med fötterna när man har fast brännvidd, och det är nog ett bättre sätt att lära sig än att ständigt ha möjligheten att ställa in storleken från punkten där man står. Ser man det rent krasst, så är alla andra objektiv med hög ljusstyrka dyra, så pass dyra, att det handlar om betydligt mer än några tusenlappar.

Du kanske så småningom ändå väljer att byta system, och kanske man kan se det som att det är bättre innan man har skaffat alltför mycket grejer, men jag tycker att det är värt att ta en titt på vad de där grejerna kostar innan man bestämmer sig för att ta steget, och framför allt ta reda på hur oumbärliga eller umbärliga de utökade möjligheterna med större system är. Jag tror att du kan bli helt nöjd med din Sony, att den kommer att ge dig glädje och mycket bra blider för många år framåt, och att byta kamera inte är lösningen på något problem.

Jobba på att utvecklas som fotograf, utan för mycket sidoblickar på det du inte har. Också din Sony är ett verktyg som kan ge dig jättefina bilder; gränserna sätts i högre grad av fantasin och vad man lär sig än av prylarna som man kan skaffa. Jag tänker mig att det är dags att skaffa "bättre" kamera först när man kommer till gränsen för vad den nuvarande kameran klarar, och då handlar det kanske inte om att bara byta märke, utan man kanske snarare tänker på något som är väsentligt skilt från vad man hade, någonting som verkligen skiljer sig och som kan ge ett rejält lyft på ett eller annat sätt. Jag har svårt att tro att någon av "instegsmodellerna" blir aktuell då.

När man mognar mer i sitt fotograferande kan det vara små eller större saker som man retar sig på och som man vill få bättre. Många av de mer professionella modellerna är lättare att jobba med på många sätt när man har lärt sig och vet vad man är ute efter, även om de inte i övrigt skiljer sig så mycket tekniskt från kameror som är mer inriktade mot nybörjare. Andra kameror skiljer sig väsentligt vad gäller bildkvalitén som är möjlig. Några av oss väljer fullformat eller mellanformat, för att deras egenskaper är viktiga. Så jag tycker inte att du ska byta förrän du vet vad du saknar och vad du vill byta till. Jag tycker att "storleken på systemet" är ett för tunt argument och att det inte säger någonting om vad du kanske saknar. Jag tror att de första åren är det inte mer prylar som saknas, utan mer kunskap, och den kan man skaffa sig också med en Sony a300.

Tack för svar, jo egentligen är det ju så att det inte alltid beror på kameran utan det beror mycket på fotografen.

Egentligen hade jag velat ha kvar min sony kamera men pga att jag verkligen vill kunna skaffa in olika objektiv för olika motiv osv så finns det helt enkelt inte det utbud som med till exempel canon eller nikon.

Hade det varit så att jag inte behöver så mkt olika saker som jag vill ha hade jag helt klart hållt kvar vid min sony då jag börjat känna igen det mesta på den och verkligen lärt mig fotografera med den. Men, men så är det så att jag vill ha lite mera funktioner med mera och sony objektiv är svindyra.

#2. Kan ju upplysa dig om att tex. Nikon gluggar av lite högre klass är minst lika dyra som Sonys diton.

Sigma för att ta ett exempel på tredjepartstillverkare, har hyfsad optik till de flesta kameramärken och de kostar detsamma oavsett om de passar till Sony eller något annat fabrikat.

#2 Nu har du kommit med en sak som kanske kan konkretiseras.

Du skriver "jag vill ha lite mera funktioner", och det gör mig nyfiken, eftersom det antyder att det finns funktioner som du skulle vilja ha, men som du saknar, och som en eventuell ny kamera skulle kunna ge dig.

Som jag ser det är a300 en mycket kompetent kamera, och den har ett par finesser som saknas på många av de andra i samma segment. En av dem, live view med vinklingsbar skärm, är relativt ovanlig på systemkameror.

Alla vanliga funktioner för en stillbilldskamera finns i Sony a300. Några nyare systemkameror erbjuder ju dessutom videoupptagning, och det är ju en funktion, men i övrigt kan jag inte se några "funktioner" som jag skulle sakna i a300.

Så om du vill ha råd, kanske du kan uttrycka vad det är som du saknar på kameran som du har nu, och som du skulle vilja ha på en ny kamera.

4#: Är inte just bara funktioner jag saknar, utan behöver något som funkar i svagare ljus som till exempel 450D ska göra, men, men man ska väl aldrig direkt lita på vad texten och information man får om dem säger. Men idag har jag problemet att jag inte kan vrida upp mitt iso så högt utan att massa tråkigt brus kommer. Men det är ju inte enbart min kamera som är det utan även andra.

Men vad jag har sett så har många fått fina kort med 450D även i dåligt ljus då de högt iso en hel del.

Nu börjar det likna något. Du vill kunna fota på höga ISO med minimalt brus. Då är det enkelt, du behöver en kamera med större sensor. Nikon D700/D3 eller ännu bättre D3s.

Canon har också fullformatskameror som presterar likvärdigt. Finns säkert ytterligare modeller men jag är Nikonist och jag har ingen större koll på andra tillverkare.

Nu skall man dock ha klart för sig att kunna skruva upp ISO är ingen universallösning, man behöver också ljusstark optik. Det är dessa två egenskaper som tillsammans gör att man kan få tillräckligt korta slutartider även under sämre ljusförhållanden.

Det är knepigt att få bra bilder i svagt ljus, och kanske kameratillverkarna har bundit lite ris åt oss genom att göra det alltför enkelt att hoppas att "högre ISO" ska kunna lösa problemen med svagt ljus.

Förr, när vi använde film för att fotografera, hade vi samma frustration över att det inte alltid gick att ta skarpa och väldefinierade bilder när ljuset var svagt. Man hade ett antal olika strategier att välja på, som alla gav mer eller mindre dåligt resultat, men på lite olika sätt. Man får aldrig lika klara och tydliga bilder i svagt ljus som när man har starkt ljus.

Med högre känslighet på filmen följde att man fick kraftigare kornighet, vanligen en icke önskad egenskap. Man försökte också "pressa" filmen, för att kunna ta med högre känslighet inställd på ljusmätaren, men det gav hårdare kontrast och sämre teckning i skuggpartierna tillsammand med urfrätta högdagrar.

Vi är i samma sits nu, med digitalkamerorna. Det finns en inställning för ISO, men i verkligheten kan vi bara ändra ganska lite på känsligheten. Alla chip har en optimal känslighet, och när vi försöker komma över den händer precis samma sak som hände med filmen när vi "pressade", dvs framkallade mer. I digitalkamerans sensor ökas förstärkningen när man höjer ISO, och det betyder att bruset också förstärks, och att högdagrarna försvinner i helvitt.

Så vare sig du använder Sony, Canon eller Nikon är det samma problem. Chipet har en viss känslighet, och när man skruvar upp ISO mer, så tappar man kvalité. Det finns förhållanden då man inte kan få skarpa och vältecknade bilder, exempelvis inne i ett ridhus när hästarna springer. Då måste man välja att endera få vältecknade bilder med rörelseoskärpa, eller skarpare bilder men sämre tonomfång, eller det sista valet, inte fotografera alls.

Man vinner ett par steg på exponeringen genom att ha större ljusstyrka. Det där objektivet jag föreslog tidigare släpper in åtta gånger mer ljus än din telezoom. Det går att använda tre steg kortare slutartid. Det enda sättet att få väl tecknade bilder är att exponera rätt, och det högsta ISO som ger full dynamik på dagens systemkameror är 800. Högre ISO kan alltså inte lösa problemet, utan det som gäller är främst att exponera rätt och att inte höja ISO alltför mycket. 1600 ger märkbart brus och ungefär ett steg sämre dynamik, och 3200 ökar bruset ännu mer och minskar dynamiken ytterligare. Det gäller alla andra systemkameror också med undantag för dem som har större sensor.

Så att skaffa ett ljusstarkt objektiv är en väg att få bättre bilder i svagt ljus, men den allra största utmaningen är att använda väl avvägd teknik när man tar bilden. Om man måste ta på tider kring 1/30 kan man inte få knivskarpt på en häst som rör sig, men man kan få hästens kropp, huvud och ryttaren skarpa om man följer med i rörelsen när man knäpper. Bakgrunden blir inte skarp, men det är ett av elementen som gör bilden; den ska inte bli skarp i en sån bild. Också om tiden kan minskas till 1/60 måste man följa i rörelsen, strängt taget gäller det på alla slutartider, men blir kanske mindre viktigt när tiderna är kortare än 1/500.

Man måste öva på att hålla kameran still, och man måste öva på att följa hästar i rörelse och att trycka av utan att skaka eller vrida kameran i själva avtrycket. Det är inte alldeles lätt; det är en utmaning, och det är inte lättare för att det står ett annat märke på kameran. Din kamera har en väldigt bra stabilisering inbyggd i kamerahuset. Den gör det lättare att få skarpt. Men också med stabilisering är det viktigt att man är stadig på handen och trycker av på rätt sätt; man ska krama av kameran. Det är bättre att vila fingrets dyna mot knappen än att trycka med fingertoppen som många ovana gör.

Och man måste inse att ibland går det faktiskt inte att få skarpa och vältecknade bilder. Valet är då att ta mindre skarpa bilder eller inga alls.

De där kamerorna som har bättre egenskaper vid höga ISO kostar ganska mycket, och det är precis som Geronim0 säger fullformatskameror. Det var vad jag tänkte på när jag tidigare nämnde kameror som skiljer sig väsentligt från den som du har. Du kanske så småningom bestämmer dig för att skaffa någonting sådant, och det råd som jag i så fall kan ge är att vänta tills du har lärt dig grunderna ordentligt och kan din kamera utan och innan och vet vad du kan begära av den (och inte).

En fullformatskamera kostar en hel del mer än din budget, men de kommer med tiden att bli billigare. Objektiven kommer knappast att bli billigare, men kamerorna har stadigt sjunkit i pris, och det kommer att fortsätta. Det är också möjligt att det längre fram kommer bättre sensorer som klarar det du vill. Men nu är det inte någon större mening att hoppas på att det ska bli mycket bättre genom att byta kamera till en liknande modell. Det blir bara mer frustrerande. Om några år kanske chipens känslighet har gått upp ett par snäpp, och i så fall blir det möjligt att ta bättre bilder i svagt ljus, kanske till och med med objektiven som du redan har.

Men hon bad om en kamera som kostade 5000-6000 eller? De kamerorna du sa kostar runt 50000 för bara kamerahuset. Jag skulle köpa en Nikon d5000 eller om du vill betala lite mer så tycker jag nikon d90. Jag ska köpa d90 och den ska vara jättebra.

#8 Hon har redan en bra kamera, det är ingen större mening att byta till en som är i stort sett likadan, det är bara slöseri. Om hon inte hade haft en kamera så hade det ju varit idé att titta på vad som finns i den prisregionen, men som sagt, hon har redan en, och det som du föreslår här är inte väsentligt olikt det som hon redan har.

Jag har inte föreslagit att hon ska köpa en kamera för femtiotusen, mitt förslag är att inte köpa någon ny kamera alls just nu, utan fortsätta använda Sony a300 tills det kan vara idé att skaffa någonting som är väsentligt bättre, och som längre fram kan vara billigare än vad det är idag. Utvecklingen går framåt, och om några år finns kanske kameror som kan ta med mindre brus och bättre dynamik i sämre ljus, men än så länge ser jag inte något riktigt gott skäl till att byta.

Jag skulle nog ändå bytt till nikon eller canon eftersom att man kan köpa billigare objektiv där och just de märkena går fort framåt, och sony har lite dyrare objektiv. Om hon vill fota mycket i ridhus så tycker jag att hon ska köpa en nikon d90, eftersom att den klarar höga ISO värden utan mycket brus. Och så tror jag att om hon vill ha många olika objektiv och tillbehör så tror jag att nikon och canon har bredare utbud av objektiv och tillbehör som oftast är billigare.

Det finns objektiv från Minolta som man kan använda. Tyvärr finns här i norden mest nikon och canon, men på kontinentet finns mycket mer sony och minolta än här. Om jag behöver en glugg till min "nya" sony a300 då tittar jag vid ebay - om det inte finns någontin här. "Objektiv" här det också på tyska, sen också "kamera", "autofokus". "Fast brännvid" heter "feste Brennweite". När jag köpter nånting över ebay, då tittar jag att jag ska betala med paypal - det säkra betalningssätt.

Som jag nämnde tidigare så är märkesoptik och då i synnerhet högpresterande märkesoptik svindyr oavsett om det står Sony, Canon eller Nikon på den.

Fristående tillverkare som tex. Sigma gör riktigt prisvär optik som på många punkter närmar sig märkesoptiken men till betydligt lägre pris.

#10 När man tittar på utbudet av optik skiljer det inte mycket mellan Sony och de två vanligare märkena. Det finns ändå en markant skillnad till fördel för Sony a300. Den har stabilisering med alla objektiv, vilket gör att man faktiskt kan få tag på billigare objektiv med motsvarande prestanda till Sony.

Om man som exempel tar ett objektiv lämpligt för att ta i ridhuset, så har Nikon ett 70-200 mm 2,8 med stabilisering som kostar 20990 kronor, och Sigma till Sony med samma omfång och ljusstyrka kostar 8375 kronor.

Så diskussionen förs delvis från felaktiga utgångspunkter. Objektiven till Sony är inte mycket dyrare än motsvarande till Nikon och Canon, men de kan vara mindre tillgängliga genom att färre handlare har dem. D90 som har föreslagits här ligger också utanför budgeten som nämndes i början. Så jag håller fortfarande på idén att lagt kort ligger. Sony a300 är en mycket bra kamera, och den har inte markant dyrare eller färre objektiv än de andra märkena. Tvärtom kan det i flera fall bli billigare, genom att stabiliseringen fungerar med alla objektiv.

Diesel92

Det låter som om du varit i en fotoaffär som normalt inte för sonyprylar och frågat efter tillbehör. Många försäljarna påstår just att det är Canon och Nikon som gäller. Du får inte glömma att de vill sälja de prylar de har till dig.

Att byta från ett märke till ett annat finns det väldigt liten poäng med då alla är mer eller mindre likvärdiga. Det finns mycket tillbehör till Sony.

Objektiven är inte billigare någon annan stans. Det finns bara fler usla billiga objektiv. De vill du i alla fall inte ha. Du behöver ett fåtal bra dyra objektiv. Bra objektiv är dyra hos alla märken.

Din a300 är en mycket kompetent kamera och du får inte väsentligt bättre bilder på höga ISO förrän du handlar en kamera med en 35 mm sensor. Då kan du lika gärna handla en Sony.

Jag läste för ett tag sedan ett uttalande från en redaktör på en bildtidning som i princip gick ut på att egenskaper på höga ISO-tal i princip var oväsentligt då inga kameror med mindre sensor än 35 mm gav acceptabla bilder över ISO 200 och inga 35 mm sensorer över ISO 400. Om dett kan man tycka mycket men deras tidning accepterade inte mer brus. Om bilden hade ett eget nyhetsvärde spelade dock bruset ingen roll. Alltså titta på alla usla papparatzibilder som tidningarna publicerar. Poängen är att du får bättre bilder om du följer Inkans råd här ovanför än om du tar ett steg i sidled och köper en Canon 450 som inte har stabilisering i huset.

Till Inkans råd vill jag också tillfoga att det kan löna sig att skaffa och lära sig ett brusreduseringsprogram. Vi vet inte hur mycket du processar dina bilder i datorn. Fota RAW och gör det bästa du kan av dina bilder.

Men är det så att det är mängden tillbehör som är det allra viktigaste då får jag rekommendera en m4/3 kamera. Den kan du sätta nästan alla objektiv på, oavsett fattning och märke. Men det blir till att välja bort autofokus med de flesta objektiven.

mvh/gurin

8#/10#: Exakt vad jag pratar om mera, jag vill ha större utbud på objektiv, tittar man på sony´s så finns det inte alls mycket objektiv att välja mellan och inte alls vad jag är ute efter.

Dock är det inte så att jag ska köpa kameran nu exakt utan kommer vänta i alla fall ett par månader. Kanske att jag kommer köpa något bättre med dyrare pris senare framåt hösten eller vintern.

men de flesta verkar snarare tycka att jag ska behålla min a300 för en bra tid framöver.

Här - om du vill - finns just nu en auktion på gång med en Sopny 300 med en Tamron objektiv 28-80mm, batterigrepp, kameraväska, accu och laddare, software, minneskort mm.

En snabbkoll på Blocket. Jag kan dock inget om gamla Minoltaobjketiv.

Några gamla dynaxobjektiv

Fler gamla objektiv billigt

Ännu fler

Begagnatmarknaden ser bra ut och priserna är mycket låga. Antar att de gamla objektiven inte är mycket sämre än de billiga som finns att köpa i dag.

mvh/gurin

Jaja, man kan leda en häst till vatten, men man kan inte tvinga den att dricka.

18# Ursäkta mig, men måste du verka så otrevlig? känns som om du är oerhört sur på mig

Hittade faktiskt lite bra objektiv till min sony nu för rätt billiga priser ändå.

Om ni vet några för/nack delar med dem får ni gärna säga till.

SIGMA 18-200mm F3.5-6.3 DC vidvinkel-tele-zoom. 2990 kr

DT 50mm F1.8 SAM (Fast zoom) 1990 kr.

Båda finns på elgiganten så ingen aning om de finns billigare ngn annanstans.

#18

Dricka får du göra själv,förstår inte ditt otrevligt onödiga inlägg.

OK,du har skrivit massor med text i ämnet men det är alltid den som skall köpa som bestämmer efter vad man vill betala etc.

Men som sagt var tack för riklig information.

Självklart gör hon som hon vill, det är precis vad jag uttryckte.

Men då är det ju onödigt att fråga; här kommer ännu en fråga, som inte ligger inom trådrubriken, men som gäller ett objektiv som täcker brännvidderna hon redan har, men med lägre ljusstyrka och större zoomomfång. Är det någon mening att svara på en sån fråga? Kan man räkna med att den som ställer frågan kommer att fatta vad det handlar om? Jag tror inte det.

#20 Har inte provat Sigma 18-200 men jag vet att DT50mm 1.8 har ett mycket bra ryckte bland Sonyfolk. Titta här  DT 50mm 1.8

Jag hade en Sigma 18-200 men jag var absolut inte nöjd. Skärpan var inte det bästa och autofokus var mycket seg. Sen bytte jag till en 28 - 300 Tamron och det var mycket bättre, men inte heller en mycket bra objektiv.

Generellt så tror jag det är så att ett objektiv med brännvidd 18-200 inte kan prestera det man kanske förväntar sig. Det spelar ingen roll vilket märke man har på sin kamera, två eller kanske 3 olika objektiv med kvalité är nog ett bättre val. Men det kan bli dyrt som tusan.