Vill du fota insekter är längre brännvidd att föredra då det ger dig större arbetsavstånd, du skrämmer inte i väg insekterna.

Kortare brännvidd ger lite mer skärpedjup men har kortare arbetsavstånd vid skala 1:1

Jaha, då hade jag nog missförstått. Jag trodde att ju längre breddvidd desto mer "zoomat" blir bilden.

Men vad är det för skillnad mellan ett normalobjektiv på 50mm & ett macro på 50mm?

Jag har läst att man kan ha ett macro på 50mm som ett normalobjektiv & tvärtom. Är det en hyfsad lösning att kanske köpa en omvändsring & använda mitt normalobjektiv som ett macro också eller är ett renodlat macro bättre?

Enda skillnaden är närgränsen, ock kanske ljusstyrkan. Ett macro är sällan ljusstarkare än f/2,8 medans en 50 mm normal kan vara så ljusstark som f/0,95, i vissa extrema fall.
f/1,2 - 1,8 är dock det vanligaste för ett 50 mm.

Alla macrogluggar kan användas till allmän fotografering. Icke macrogluggar kan också användas till macro om man sätter en mellanring mellan kamerahuset och gluggen.

Jag ska göra ett försök att bena ut det lite grann.

• 50 mm är inte normalbrännvidd för de flesta digitala systemkameror, utan det är en lång brännvidd, lämplig till porträtt bland annat.

• Arbetsavståndet vid skala 1:1 med 50 mm objektiv är 20 cm från fokalplanet, och det är 10 cm från mitten av objektivet. Det är ett ganska kort avstånd, och det kan vara bättre att ha en längre brännvidd för att få lättare att sätta ljus och arbeta bekvämt. En smalare bildvinkel ger också bättre möjlighet att slippa rörig bakgrund, så ett längre objektiv har fördelar framför ett kortare. Man behöver inte sträcka sig längre än 90 - 105 mm brännvidd för att få de fördelarna.

• Ett makroobjektiv är särskilt väl korrigerat för korta avstånd, så det ger i regel bättre skärpa och rakare teckning än en "normal" som man anpassar med mellanringar.

• Om man har ett kitobjektiv på 18-55 mm så kan ett makroobjektiv med längre brännvidd göra dubbel tjänst, eftersom det också funkar som teleobjektiv. Det ökar möligheterna vid annan fotografering än makro om det har en annan brännvidd än vad man redan har.

Jag hoppas att det besvarar dina frågor. Skärpedjupet behöver du inte tänka på när du väljer obektiv, det är ändå alltid mycket kort vid makro.

#1 Skärpedjupet sammanhänger med avbildningsskalan och inte brännvidden. Vid skala 1:1 har du således samma skärpedjup oavsett brännvidd, förutsatt att du har samma bländare.

HH

Kan det vara värt att köpa ett macro med zoom? Funderade först på ett från expert 18-105mm men har förstått efter att ha läst lite här på forumet att det är bättre att isf köpa ett renodlat macro med zoom & ett renodlat vidvinkelzoom än ett objektiv som täcker båda områdena.

Har hittat ett begagnat macro med zoom som heter "Nikon DX Nikkor AF-S 55-200 1/4-5,6G ED"

Är det ett bra objektiv?

Hur pass mycket sämre blir bilderna med ett objektiv som har stor zoom range? Är det även amatörfotografer som jag som kan se skillnad & bli missnöjd?

Hur pass mycket sämre? Hur långt är ett snöre?

Om det blir sämre är ju upp till betraktaren, kanske du tycker att det blir bättre.

Jag kan redogöra för skillnaden.

Ett "macro zoom" kan ta närbilder efter två olika principer, så alla såna objektiv är inte lika. En del av dem har ett särskilt läge för makro, som ger möjlighet att ta på mycket nära håll med en kort brännvidd inställd. Det ger nackdelarna att man lätt skymmer motivet för att man måste gå mycket nära, och att bildvinkeln är rätt stor, så att mycket störande bakgrund kan komma med.

Den andra principen är att objektivet kan fokuseras till nära håll också när brännvidden är lång, och då kan man med fördel använda det för närbilder där man vill isolera huvudmotivet från bakgrunden. Man kan också arbeta på bekvämt avstånd, så att man inte lika lätt skuggar och så att det är lättare att sätta ljus.

Och stort zoomomfång betyder inte alltid att objektivet skulle vara sämre på lång brännvidd. Konstruktörerna har jobbat hårt för att få fram en bra kompromiss, och de flesta av objektiven som har stort omfång ger ganska bra resultat över hela skalan. När omfånget är mycket stort brukar bildförvrängning och färgförskjutning vara större på den kortaste brännvidden och skärpan kan vara något sämre vid den längsta. Men hur mycket? Det går ju inte att svara på i begripliga termer. Det måste man själv fatta beslut om man tycker att det är för mycket eller att det duger.

Det där nikonobjektivet är bra, men man ska ha klart för sig att det verkligen behöver stabiliseringen när man använder det på fri hand, eftersom det har ganska låg ljusstyrka, så att man kan få längre tider än vad man normalt kan hålla på fri hand med så lång brännvidd. Skakning är ett vanligare fel än att själva objektivet skulle ha svagheter när det gäller skärpan. Det gäller att hålla still och ha rätt teknik när man trycker av. Det är inte ett makroobjektiv, utan det är ett tele med kort närgräns. Vill man komma ännu närmre går det bra att sätta på försättslinser, och det fungerar mycket bra på ett sånt objektiv. Med +1 dioptri kommer man ner till ½m och med starkare lins ännu närmre.

Okej, tack för ett utförligt svar!

Känns som jag har mycket att fundera på. Det är en riktig djungel. Synd man inte kan prova objektiv som man provar kläder :)