Här är en sockerbit på brännvidd 270 mm, alltså inte riktigt max.

Och ett blomblad på 300 mm.

Jag köpte ju Sigma APO DG 70-300 nyligen och la upp min första test med "fusk" makron… Orkidé

Man märker när man är ute att det inte riktigt fixar när det är litet dåligt ljus och man får gå upp i ISO. Då kommer det brus..

En annan bild jag tog med objektivet…som jag har brusreducerat litet… Jag är nog dock inte lika van vid objektivet som Emmaa är misstänker jag…

Ett nytt objektiv ger nya möjligheter och man får tänka om litet…

Jag har också precis köpt det objektivet, men har inte fått några pangbilder än…

Tack! Jättekul att få se det "in action". "Äkta makro" är ju hiskeligt dyrt, och eftersom jag ändå gärna skulle ha ett rejält zoomobjektiv så känns det här rätt nära till hands. Bildochfoto, du vet ju hur Ilva använder makro? Lite sånt skulle jag gärna vilja göra, och det borde väl gå ganska bra med det här misstänker jag. Eller vad tror du?

Jag har precis fotat lite matbilder till en skoluppgift, håller på att konvertera nu så jag kan lägga några här snart. Det är inte fullt inzoomat men du kanske vill se hur objektivet beter sig annars också och matbilder kanske kan vara intressant!

Åh, vad roligt, har beställt den med, kommer i dag på posten!!

Anne: Jag misstänker att Ilva har hittills använd macroläget i sin Sony DSC-H1

Hon har ju precis fått sin Sony Alpha…Nackdelen med fuskmacro är just som någon nämnde i min orkidé att det inte får den där riktiga skärpan.

Någon nämnde i min artikel om Ilva att man kunde använda macrolinser. Jag vet inte hur resultatet blir men om någon använt det kan ni väl berätta och helst visa och med vilket objektiv ni använt det.

Emmaa - åh, kanon. Ja, det är förstås matbilder jag är allra mest intresserad av :)

bildochfoto: ohja, det har hon absolut gjort! Den kameran är verkligen förvånande bra i rätt händer. :) (Hennes händer, för att vara exakt.) Och det kan väl inte gärna vara äkta makro, antar jag. (Inte för att hon går såååå nära, heller.)

Tror jag kommer välja denna…

Jag har jätte svårt att fota macro med det objektivet. Det går typ inte att ställa in skärpan när man har ställt in macro. Vad gör jag för fel?

#11 Det var konstigt, det har jag aldrig haft problem med. Objektivet har en ganska lång närgräns på 95 cm så du måste stå en bit ifrån annars går det inte!

#12 Okej :) jag får väll prova lite mer ;]

#11 Som emmaa säger får du tänka på att det är ett tele- även om det är macrofunktion. Jag har själv aldrig använt det men sett på ett par andra ställen där jag läst om det att den vane macrofotografen ofta ställer sig för nära objektet han/hon skall fotografera. Testa att backa så blir det kanske bättre om det bara är den saken som var fel?

Nackdelen med ljussvaga objektiv är just att dom är långsamma. Det behövs mycket ljus eller höga iso-värden. När det är mycket ljus ute ja då är ljuset högt upp på himmeln och ger fula skuggor.

Mer roligt tror jag om man lägger pengarna på ett ljusstarkt 50 mm objektiv istället.

Hälsningar

Robert

Jo om man vill ha macrofunktionen så finns det nog bättre alternativ…

själv ser jag nog det mer som ett extra…jag vill ju fota på avstånd

#15 Visst kanske man får roligare med ett ljusstarkt 50 mm objektiv men när det enda objektivet man har i övrigt är 18-55 så resonerade i alla fall jag så att jag saknade en telezoom. Eftersom att detta är så himlans billigt så tyckte jag att det kunde vara värt det, även om det inte är det bästa objektivet. Medan man lär sig och exprimenterar klarar man sig bra med detta objektiv!

#17 Jag tyckte likadant. Det duger just nu för mina krav nu. Visst skulle jag vilja ha ett ljuskänsligt fast objektiv….men är man inte gjord av pengar får man hitta något som passar plånboken.

Sigman är ett prisvärt alternativ

#15 Jag håller med dig, men måste ändå lite ifrågasätta ditt tips. Har sett att du även på andra ställen tipsat om väldigt ljusstarka 50mm-objektiv. Det är kanske bra till vissa fotograferingsområden, men om man som Anne skrivit i sitt inlägg söker "ett rejält zoomobjektiv" så tror jag inte ens du kan rekommendera ett 50-mm objektiv hur ljusstarkt det än är? För oavsett ljusstyrka, så borde vi vara överens om att det är stor skillnad på 50- och 300mm-objektiv.

Vad jag bara vill säga är att det skulle vara tråkigt om någon förleddes av ditt inlägg och tolkar det objektivet som jämnförbart med ett 70-300 (som tråden handlar om, och som är skriven för att andra läsare efterfrågat bilder och kommentarer om just det objektivet), och gick och köpte ett 50mm istället.

Man måste ju alltid se till syftet med fotograferingen, det har du ju själv till och med propagerat för i olika diskussioner (att man kanske inte behöver köpa lampor utan kan använda solen osv), och är man intresserad av att 70-300 så är det nog för att man vill ha ett kombiobjektiv till olika användningsområden, och kanske inte har budget för att köpa två olika objektiv.

Sen är det bra att du tipsar om just ljuskänsligheten så att folk inte blir besvikna över att inte kunna utföra underverk, men att blanda in 50mm-objektiv i den jämförelsen tycker jag är fel.

Här är en gul tulpan fotat med Sigma 70-300 mm…. Aningens brusig, men det var den första bästa bilden jag hittade bland mina mappar på datorn :) Dock är det inte fotograferat med närmaste macron, men nånting ditåt.

Fattar inte, tyckte jag skrev ett inlägg förut idag - nåväl, vad jag ville säga var att jag valde bort objektivet för att det tecknar för mjukt och oskarpt över 200 mm enligt alla tester jag hittade på nätet. Så jag valde ett fast macro, Tamron f/2,8 90mm macro, och sparar till en bättre zoom, t.ex. Canon 70-300 IS som tecknar skarpt i yttersta zoomläget också. Men visst, det tar väl ett år innan jag har råd med den…

Banio: är grymt avundsjuk på dej! Mitt nästa objektiv kommer definitivt att bli ett Tamron 90 mm eller något i den stilen. Har dreglat över det i evigheter nu och är superimponerad över skärpan och kvalitén på bilderna.

Nackdelen med Tamron är att man måste köra manuellt, AF är snurrig, och det är väldigt kort skärpedjup vi talar om. Men skärpan är outstanding!

Men rent konkret skulle jag om jag ville ha en billig zoom i så fall välja Tamron 70-300- plastigare och skörare, men billigare och bättre bildkvalitet

Håller med #19 - jag har ett ljusstarkt 50 mm, och visst är det kul, men inte sjutton kan man fota makro med det :) Eller ens i närheten.

Jag är ganska inne på att köpa detta objektiv, funkar det till hästfotografering också? På scandinavian photo står det:

"..ett utmärkt val för porträtt, natur och sport."

Vad säger ni som använder er av det? :) Det är ju väldigt billigt & jag är ju intresserad av makro också, så jag tror nog att det blir ett sådant!

MVH Anna Attlid

#26 Jag har aldrig fotat hästar, men det blir säkert bra!

#26 Jag har fått hem mitt objektiv, ska ut å fota mina hästar i morgon, kan visa dej bilderna så får du se.

#28 Ja, gör så! Tack :)

 Skickar länk  så ni kan kollla vad linsen kan göra . Mvh-Mandrakonian. http://www.pbase.com/cameras/sigma/70-300_45-56_apo_dg_macro

#30 Trevlig länk!  Tips till de som kollar den, om man trycker F5 (Internet Explorer) eller Reload så dyker nya foton upp.