I ett samhälle som vi har finns oskrivna regler, som alla skall följa. Men de är oskrivna och så möjligtvis vet en del inte var gränsen går eller anser att det inte finns en gräns.

Jag personligen tror att det är en differans med bakgrunden i brottet. Det finns inte många kvinna som "gör kåt" av en halv naken kille och sen går ut och våldta en man. Däremot finns ett större antal män som "gör kåt" av en halvnaken kvinna sen gå ut och våldta en kvinna eller ett barn. För att skydda samhellet eller en del av samhellet har man - medveten att det är en dubbelmoral - byggt upp såna regler.

Delvis är det bara en känsla vad gäller som konst och vad gäller som pornografie. Inte ens experter i hela världen är överens med den bedömmning.

Det är inte så svårt - det gäller att få med sig det "finstilta" i bildläsningen och inte bara fokusera på det uppenbara som hur mycket kläder modellen har på sig - precis som storost skriver.

Vi ska kanske ha en typiskt Kinesisk sida där allt sensureras innan publicering? eller kanske skriva lite i reglerna om att vi inte tollererar lättklädda bilder där onödigt mycket hud visas. det finns ju trotts allt andra foto sidor där man kan publicera artnude bilder.

Egentligen är jag så himla trött på sådana här diskussioner. Den visar bara att vi står och stampar på samma fläck som för 50 år sen. Män kommer aldrig att kunna se den här saken från ett kvinnligt perspektiv även om många verkligen försöker. Att män fortfarande tycker det är okej att exponera kvinnor som sexobjekt är anmärkningsvärt, men lika anmärkningsvärt är att vissa kvinnor ställer upp. Om man nu ska jämför de olika bilderna här så förmedlar ju bilderna olika saker. Det finns (fanns) ett tydligt budskap av sex i den kvinnliga bilden, vilket det inte finns i den manliga, iaf inte på samma omedelbara sätt.

Jag uppfattade bara Robert Hammars bilder som gubbsjuka och fullständigt meningslösa.

Jag ser en stor skillnad på hur och varför vissa bilder läggs upp. Om vi nu tittar på Porträtt tråden med killen i snön så är det för att fotografen vill lära sig mer och vill ha kritik.

Roberts tråd med dom bystiga damerna var som så många andra av hans trådar ren reklam för sina fotokurser. Inget annat. Att medlemmar blir lite trött på detta och ger honom hård kritik, han är ju enligt sig själv proffs, är väl inte så konstigt. Bilderna var för att vara ärlig mycket dåliga för att komma från ett proffs. Men samtidigt så var det inte därför som han blev portad om jag förstår rätt.

Det var i tråden "Rim light vad är det?" som han la in ett foto för att provocera. Det var ett mycket vulgärt foto som inte tillförde diskussionen något utan bara var för att jävlas. Han fortsatte sedan under en ny identitet i tråden "Linas kort" att uppföra sig otroligt patetiskt.

Det är inget fel med foton på mindre klädda personer om det är gjort på allvar och med mening. Även nude art kan vara riktigt fin men kanske inte hör hemma på ett sådant här forum med många unga medlemmar. Om Robert verkligen hade bidragit med något till det här forumet istället för att bara göra reklam för sig själv och sina kurser så tror jag inte det hade varit några problem.

Om grabben på dessa bilder hade varit iförd stringkalsong, liggandes på en mur, putandes med vissa delar och bildens syfte hade varit att egga sexuellt. Ja, då hade jag tyckt att den varit olämplig också. Och då hade de varit jämförbara. Han är inte klädd eller poserande på något annat vis än vad som är acceptabelt att gå på ICA och handla.

#6 Jag  skulle nog bli lite fundersam ifall jag mötte grabben på ICA med bar överkropp mitt i vintern
Och visst är det i mina ögon stor skildnad på bildernas budskap men det är i mina ögon!! Betraktaren bestämmer.

Precis som #5 säger så fanns det flera anledningar till att han blev portad.

#7 Bar överkropp eller korta shorts, vet inte vilket som är värst i kylan, men det har jag sett på ICA den här vintern. Det var en medelålders man

#5 tog verkligen orden ur munnen på mig, så jag har inte mer att tillföra.

Utan att involvera mig allt för mycket i debatten så vill jag nog bara säga att påstå att män aldrig kan se saken i ett kvinnligt perspektiv (även om många försöker) och att betydligt fler män än kvinnor går ut och våldtar kvinnor och barn efter att ha sett halvnakna kvinnor på foto utgår från att män inte bara är kriminella, utan även heterosexuella.

Det är i mitt tycke en ganska omodern sanning.

Sen sticker jag inte under stolen med att procentuellt fler män är gärningsmän i sexualbrott än kvinnor, men det är en annan diskussion som kanske hör hemma bättre på annat forum.

En intressant fråga skulle egentligen vara att titta på lite olika bilder, och se ifall en och samma bild hade bedömts olika huruvida det var en manlig eller kvinnlig fotograf, samt om fotografen var hetero-, bi- eller homosexuell. Det borde i mångas tycke här ha betydelse. Eller - är det betraktaren som avgör om en bild är sexuell eller inte? Och i så fall - vem är det som är "gubbsjuk"?

#0 Jag blev lika förvirrad som du.
Och om det är en kille eller tjej spelar ingen som helst roll, naket är naket - punkt slut.
Frågan är, finns det någon gräns? Isåfall, var går den gränsen? Och se till att behandla alla lika.

#1, jag håller verkligen inte med om det du säger. Det hör inte till saken. Om någon är så sjuk i huvudet att han/hon skulle kunna våldta en person kommer han/hon göra det vi vilket fall som helst, och jag tror verkligen inte att om han/hon får se någon naken bild på nätet har av avgörande faktor till att han/hon skulle göra det. Vilka tramserier. Könsdiskriminering?

#6 Tycker inte det var mycket skillnad på bilderna i robbans tråd och i den andra tråden.

Och jag upplevde inte att den primära orsaken till modereringen som att det skulle ligga i bildernas innehåll och karaktär, utan snarare i det provokativa agerandet och att en vettig tråd som kan tillföra något till nybörjare blir söndertrasad av en kapning av tråden med innehåll av väldigt lite värde med hänsyn till ämnet.

Att sedan i ilskan en tråd till rykte kan väl ifrågasättas, men den hade knappast blandats in om den inte hade haft ett nära samband med den som så klart bröt mot etiketten, det som någon har uttryckt som "oskrivna regler". Det oskrivna ligger väl närmast i att visa vanligt folkvett och respekt för andra deltagare på forumet.

Andra bilder av lättklädda damer med samma avsändare finns kvar på forumet och jag tror inte att syftet med modereringen var censur av nakenhet eller att det finns någon önskan att gå in och plocka bort såna bilder, som väl i vissa fall kan anses "gubbsjuka". Det är trots allt ganska högt i tak här. Och jag håller med Mona om karaktären på många av de här bilderna, som i några fall går balansgång på gränsen för att vara direkt anstötliga. Men som sagt, vi har många såna bilder kvar på forumet, vilket visar att de inte har vållat sån reaktion tidigare. I just det aktuella fallet fanns ytterligare moment av provokation, och man kan väl säga att provokationen lyckades. Kanske inte som avsett, men icke desto mindre blev folk provocerade. Och det var inte bara bilderna utan det var helheten.

Jag tror att man lugnt kan lägga in bilder på mer eller mindre nakna damer/herrar om man gör det på ett sätt som inte väcker anstöt; väl att märka inte anstöt ur moraltantsperspektiv, utan ur ett helhetsperspektiv. Jag kan se bilder med sexuellt innehåll utan att ta anstöt, och jag tror att fler kan det; Bilder som Walter Hirsch har tagit exempelvis och publicerat i sina böcker; bilder på sidan Cirkus Eros eller skulpturerna som finns på Teddy Widegrens sida gallerikometen. Men också såna bilder skulle kunna användas för att provocera. Man får helt enkelt ha känsla för vad som passar på ett forum, och det gäller hela formen, såväl bilder som text och sammanhang.

Det är en oehört svår och komplicerad uppgift att ta över ett rullande forum, som jag gjorde.

Hade jag startat detta från början, hade vi haft en annan struktur på ämnesgrupperna och som admin hade man lärt sig känna medlemmarna under en längre tid, för att ta några exempel. Det är en gyllene regel att inte börja rota i äldre trådar, som kan vara till nytta för den som söker efter information.

Dessutom jobbar vi helt ideellt med detta. Målet är att försöka läsa alla inlägg, något som ter sig helt orimligt, men förhoppningsvis är det någon av oss värd, eller Medarbetare, som ser när något håller på att spåra ur.

Jag kommer att revidera reglerna för foto iFokus, men det får aldrig bli en tjock lagbok. Sunt förnuft får till stor del råda.

Lättklädda modeller har alltid förekommit i bildkonsten och här är ett dilemma, då vi har många minderåriga på foto iFokus. Vi får göra en bedömning från fall till fall och det kommer aldrig att bli rättvist om vi inte förbjuder det helt och hållet.

#11 Där har du nog tyvärr fel. Kvinnor exploateras på ett helt annat sätt än män, så sanningen är inte omodern, snarare tvärtom, högst aktuell om man läser och tittar på nyheterna så är det våldtäkter på kvinnor varenda dag. Självklart bidrar exploateringen till detta.

På det här forumet är det många unga tjejer och vi ska inte bidra till den här exploateringen av kvinnor på ett felaktigt sätt. Sen håller jag med Inkanyezi att kroppar kan vara konst, men i det facket platsade inte Robert Hammars bilder.

Man kan ju ha som i humor iFokus att det finns en låst grupp med.. såna foton, där bara de som vill kan se.

Bara nåt som slog mig, haha :P

#15 Jag tror inte att du har helt rätt i sak, och jag tror inte att exploateringen bidrar till våldtäkter, utan att den snarare är en del av objektifieringen och i sig närmar sig eller kan vara ett övergrepp, vilket självklart är mycket störande för den som inte vill delta i att se kvinnan som ett objekt att hanteras hur som helst. Att göra även mannen till objekt på samma sätt är inte heller en lösning på det problemet, och där ligger väl en ganska stor skillnad, om vi jämför bilderna på de här halvnakna damerna med bilderna på den halvnakna pojkvännen.

Det är ganska subtilt, men det blir lite tydligare om vi ser till frekvensen och syftet med att ta bilderna. Flickan som tar bilder på sin pojkvän gör det troligen i första hand för att hon själv vill ha de bilderna, och att han är betydelsefull för henne. Hon visar bilderna, för att hon tycker att dom är fina. Hon vill så klart också gärna ha positiv kritik och kanske tips på om det finns något att göra bättre, men i grunden är hennes bilder inte en exploatering av mannen som objekt, utan en handling i vänskap, där hon söker en lämplig form.

Roberts bilder däremot följer ett tydligt mönster, som har åtskilliga exponenter i de så kallade herrtidningarna, som kom på sextiotalet och som gradvis gick över till att vara mer pornografiska. Jag vet inte hur han söker sina modeller, men det handlar troligen om människor som han har en mycket ytlig relation till, gissningsvis att en del kanske ställer upp i hopp om att bli modeller, kanske enligt systemet "model for prints", vilket betyder att tjejen poserar utan att ta betalt av fotografen på annat sätt än att få kopior på bilderna, som hon kan använda när hon marknadsför sig själv som modell, och fotografen får en "model release" som tillåter honom använda bilderna på sätt som anges i releasen, ett kontrakt mellan fotograf och modell.

Så det är en himmelsvid skillnad mellan bilderna på en halvnaken pojkvän i snön och ett stort antal bilder på relativt oklädda kvinnor i konstlade positioner i varierande omgivning, där huvudmomentet alltid är en kvinna som exploateras.

Och jag tror att reaktionen utlöstes i flera steg, där droppen var kapningen av tråden, vilket inte var den första provokationen av det slaget. Reaktionen på bilderna kom i tråden om "fart och fläkt". Samma provokativa beteende fanns tidigare i tråden "available light", om än i mindre grad.

Och jag tror att om man tittar på bilderna som jag har startat trådar med, där jag har porträtt på Rafaelita, så kan man anta stor skillnad just på förhållandet mellan fotograf och modell. Rafaelita är en kamrat som jag har delat mycket med, och jag tycker mycket om henne. Vi har spelat ihop, och vi har delat både glädje och svårigheter. Jag kan omöjligt se henne som objekt.

#15 Jag brukar inte läsa de bitarna i tidningar då det sällan är hela sanningar som står där. Däremot jobbar jag dagligen med det - så du behöver inte berätta för mig att det händer varje dag - jag vet hur tragiken ser ut.

Min erfarenhet är att det är sällan förövarna har suttit och tittat på bilder precis innan brotten sker - även om det alldeles säkert finns många sådana exempel också.

Det finns också - en förvånansvärt stor siffra - med våld och övergrepp män mot män och kvinnor mot kvinnor. Att påstå att halvnakna tjejer är en av de större anledningarna är nog i mitt tycke att förringa problemet rejält. Men där får vi nog ha vars en uppfattning om det tror jag.

Jag tror inte att det är så svårt att förstå vad som är OK. Det finns ju flera aspekter på det som gav upphov till frågan, och där fanns klara brott mot riktlinjerna i forumet.

Det finns väl egentligen inte någon sajt av diskussionskaraktär där man godtar spam, och det är ju en klar överträdelse. Det här forumet i sin helhet behöver intäkter, och man kan anta att en av de större posterna är reklam. Det är klart angivet i iFokus regler att man inte får göra kommersiell reklam. Vi får sälja enstaka objekt i icke-kommersiell verksamhet, men vi får inte annonsera för kommersiell verksamhet utan att deklarera att det är reklam och utan att betala för den. Reklam hör inte hemma i trådarna annat än där postaren är iFokus.

Så bildernas karaktär diskuterades i tråden om bilderna, men att allt åkte väck hänger som jag ser det i hög grad ihop med att det var smygreklam snarare än innehållet i bilderna. Den som driver affärsverksamhet och vill annonsera här har möjlighet att göra det genom att köpa reklamplats.

Nu skall man som värd försöka vara lite diplomatisk och inte tala om vad som är normalt eller ej. Skulle man hårddra denna diskussion, kan man fråga sig om djurfoto skulle vara tillåtna.

Jag tror risken är större, och det gäller hela iFokus, inte bara foto, att någon knäppgök letar sig in och försöker etablera kontakt med unga medlemmar.

Som jag skrev innan, är lättklädda modeller en del av den etablerade bildkonsten och i fallet som tråden handlade om var det ren och skär trådkapning och provokation med kommersiella intressen i bakgrunden.

Vi kommer för närvarande inte att sätta upp riktlinjer hur pass påklädda modeller skall vara, utan det kommer att bedömas från fall till fall. Det konsnärliga får inte komma i kläm. Å andra sidan får det inte vara stötande. Det blir en svår balansgång det här…

#18 Jag tror inte heller att förövare alltid sitter och tittar på bilder innan ett brott, problemet är tyvärr vidare och större än så. Det behöver jag inte säga till dig om du jobbar med det varje dag, det förstår jag helt och fullt. Alla vet hur samhället ser ut idag. Jag vet också hur Internet fungerar i sina djupaste och mörkaste rum. Jag har även varit på föreläsningar om detta som förälder. Om alla föräldrar visste vad deras ungdomar gör på nätet skulle dom nog dra ur kontakten.

Under hela min barndom på 60-70 talet kunde man inte gå in i en mataffär utan att mötas av nakna kvinnor i tidningshyllan vid kassan. Som barn kan jag inte beskriva hur förnedrande och äckligt jag tyckte det var. Denna kvinnosyn lever fortfarande kvar och exploateras. Tidningshyllan har förvisso blivit mer diskret, men problemet finns kvar i andra former. Internet, tv och film mm. Om man inte tror att detta påverkar tror jag man är ganska blåögd. Jag tror inte det är många procent av tonårstjejerna som inte fått frågan om dom vill visa sig framför webkameran.

Hmmm. Får väl hänga ner alla mina Zorn i salongen, så man inte blir anklagad för något.

Suck.. varför går det inte att diskutera detta med män?

Det går visst Mona. Att jag inte håller med helt, beror på att jag inte ser ett rent förhållande av orsak mot verkan. Jag ser alltså de exploaterande bilderna som en exponent för objektifieringen, och den rena porren är väl så i högre grad. Alltså att det är något av samstämmighet i exploateringen via bilder och de värre utslagen av fientlighet, där våldtäkten ingår. Jag utgår ifrån att i stort sett ingen tror att det handlar om annat än att förnedra och skada offret vid våldtäkt, att det inte handlar om att tillfredsställa ett "sexbehov". Bilderna finns med där nära andra änden av en skala, men den innefattar också mycket mer subtila yttringar, och det bottnar i om man visar respekt mot alla eller om man tycker att man på grund av kön inte skulle behöva respektera henne. I det mönstret ingår Roberts bilder, och jag tycker att Zorns något gubbsjuka alster ligger långt bort i början av samma skala. Jag tror inte att Martin har någon orsak att ta ner sina Zorn från väggen av det skälet. Själv skulle jag inte hänga upp till exempel Cecilia Edefalks In the Painting the Painting, ett verk som travesterar porren, men jag har verket i en bok som jag har fått av henne. Vi har inte diskuterat det, och hon har också gjort andra verk av liknande karaktör. Och jag kan inte i min vildaste fantasi föreställa mig att dessa provokativa verk har gjorts för att objektifiera eller utnyttja, utan de är snarare inlägg i debatten och förtydligar den,

Så jag tror att det kan diskuteras med män, men att det ligger i utkanten av ämnet för den här tråden. Jag tycker att det var bra att det togs upp i tråden om "Fart och fläkt i studion", och att den diskussionen helt klart hör hemma där, och att man bör vänta sig mothugg av den karaktären om man postar såna bilder på det sättet.

För det första, tråden jag pratar om var den som "Robban" startade och som var några bilder på en kvinna som om jag minns rätt var påklädd på undre halvan av kroppen och en (åtminstone i mina ögon) proper BH. Vilken tjej som helst skulle visa betydligt mer på vilken strand som helst och faktum är att (jag bor nära en strand) det inte är helt ovanligt att se tjejer/kvinnor komma in i affärer i bikiniöverdel. Så jag ser inte skillnaden mellan en bar manlig överkropp eller en bar (BH försedd) kvinnlig överkropp?

Bilderna var, precis som många skriver, ganska tråkiga men det är väl möjligen ett tecken på förmåga snarare än ett tecken på att det skulle vara "Objektifiering" i större grad än om bilderna hade varit bättre?

"Robbans" modell poserade inte heller speciellt utmanande så vitt jag minns så jag kopplar fortfarande inte skillnaden mellan dom två fallen mer än att bilden på killen var mer lyckad. Om jag tagit en likadan bild (som den på killen vid trädet) men på en tjej i bikini, hade det varit ok?

Att sen påstå att vi män är ett så psyko att vi går ut och misshandlar/våldtar kvinnor för att vi råkar se en bild på en tjej i BH är ju totalt horribelt?!

Förstår inte varför en del kvinnor håller fast benhårt vid att en lättklädd kvinna är objektifiering och kvinnoförnedring medans en lättklädd man är vacker eller konst??

Hur som helst, jag stör mig på resonemanget men det känns som om en majoritet av dom som kommenterar här tycks känna att man är ok, kvinna inte så det är väl det som gäller här på forumet helt enkel.

#25 Det är nästan så att jag har lust att lägga in en bild på en oklädd kvinna för att visa att det inte är så. Vi har en tradition av nakenhet i konsten, såväl kvinnor som män och barn avbildas nakna, och det har skett i åtminstone hundratals år. Jag tycker att det är helt i sin ording att diskussion om lämpligheten i bilder som de refererade kommer upp, och att den som postar såna bilder får räkna med en sån reaktion. Den tråden i sig ledde väl knappast till raderingen, utan det var nästa inhopp i en annan tråd som utlöste att alltihop togs bort. Och det är definitivt inte så enkelt som "man är ok, kvinna inte". Jag har bilder på nakna kvinnor som jag inte skäms för att visa, men som jag av ett annat skäl avstår från att lägga upp på forumet. Tjejerna har inte sagt till mig att de tycker att det är OK. Men frågeställningen har krånglats till av att bilderna åkte väck av huvudsakligen andra skäl, men att det också nämndes att de var olämpliga.

Jag tror att det är lätt att förstå vad som är olämpligt att posta på forumet, men jag kan ju ha fel.

#25 Där har jag inte mycket mer att tillägga. Det handlar ju som du säger om bilderna Robban postade i sin egna tråd. Vad han gjorde i en annan tråd, och varför spelar faktiskt ingen roll.
Den stora frågan för mig, som jag fortfarande inte har fått något bra svar på är:Vad var skillnaden på Robbans bilder på tjejen och bilderna på killen?

- "tjejen poserade pornografiskt" eller vad det nu var.
För mig såg det inte mer "pornografiskt" ut än killens framåthävda och spända hållning.

Handlar det om kön? För när man läser vissa inlägg här verkar det faktiskt så. Som om att män inte får se sånt för då blir de galna och börjar ge sig på kvinnor?
Hahaha! Verkligheten ser inte ut så, och det är inte bara något jag tycker - det är fakta.

#27 Den primära anledningen till ingripandet var Roberts agenda, inte de lättklädda damerna.

#28 Ja det förstod jag, men i tråden kommenterades det om hur osmakliga bilderna var, och att sånt inte hör hemma här.
Det jag undrar är varför folk sågade sönder roberts bilder direkt, och bilderna på killen blev omtyckta? Trots att båda bilderna va nakna (bilderna på killen var naknare), och väldigt intetsägande och meningslösa båda två?

De som var snabba med att såga Robbans bilder kanske kan svara på detta bättre, tror inte du skrev något i den tråden Martin, men kan ha fel.

#29 Deklol, jag vet inte om det är på låtsas eller på riktigt. Menar du att du verkligen inte förstår? Bilderna i tråden där lämpligheten diskuterades var inte orsaken till att de togs bort, och de hade säkert fått ligga kvar, med kommentarerna, om inte för att någon plötsligt blev förbannad över det andra inhoppet som var oschysst och så åkte alltihop väck. Och skälet till att de togs bort var inte bildernas innehåll, utan att forumet användes på ett sätt som det inte är till för.

De skarpa kommentarerna kring bilderna av den mer eller mindre klädda damen var vanliga diskussionsinlägg, och de behöver väl inte försvaras. De redovisade vad var och en av dem som kommenterade tyckte om publiceringen. Där kan nämnas att Mona, som de facto kan ta bort (dölja) inlägg som någon har gjort, valde att kommentera och inte att använda maktmedel. Jag tycker att hon har rätt att uttrycka sin mening, och du får gärna ha en annan mening, men jag ser det inte som att någonting har ändrats i vad som behöver godtas på forumet - utom att det informella tillstånd Robert har haft att puffa för sin sajt har tagits bort.

Som sagt, jag förstod varför tråden togs bort av administratören/arna och skälen till varför.

Det jag inte förstod var - för femtioelfte gången - att vissa medlemmar här sågade Robbans bilder väldigt snabbt, och tycks ha givit ros till bilden på killen som var minst lika anstötande enligt mig. Vad var skillnaden på bilderna?
Visst har alla rätt att uttrycka sin mening, men då tycker jag också att man ska stå för vad man tycker, och kunna förklara varför. Vill man inte det av någon anledning, så strunta i det.
Det ser dock svagt ut i mina ögon.

#31 Jag ska försöka skriva sakta, så att du kanske förstår?

Robert har lagt upp bilder av den karaktären vid åtskilliga tillfällen, och de följer ett mönster. Vi ser den sortens bilder på väldigt många ställen, och man kan bli lite irriterad över att mer eller mindre påtvingas visuella stimuli av det slaget.

Bilderna av pojkvännen är inte dussinbilder, utan de är ett mycket litet urval bilder tagna av en mycket nära vän. Man kan tycka vad man vill om dem, men de skiljer sig mycket från de stereotypa bilderna som Robert presenterade. Om du tycker att de är anstötliga så kan du så klart tycka så och också säga det. Men dina kommentarer i den tråden ligger en aning utanför vad jag tycker är acceptabelt, och jag ser det som att du spelar på Robert-incidenten för att vinna medhåll.

Jag ser inget konstigt i att bemöta en sjuttonårig tjej som visar bilder på sin pojkvän annorlunda än en gubbsjuk yrkesfotograf som visar herrtidningsbilder i ett forum som till stor del befolkas av ganska unga människor. Det är stor skillnad på presentationen, och man borde kunna förvänta större mognad av den som har blivit betydligt äldre. Jag behandlar inte båda lika, och jag kan inte heller döma deras bilder efter samma mall.

#32 Varför är mina kommentarer oacceptabla? För att jag inte tycker som dig?
Vad exakt är det jag vill vinna medhåll till? Och varför? Du vet tydligen mer om mig än vad jag själv vet Lite nyfiken blir man faktiskt.

Så, du tycker att:
För att urvalet är litet är det ok?
För att det är någon på bilden som fotografen personligen känner är det ok?
För att det är en sjuttonårig tjej som lägger ut halvnakna bilder istället för en äldre man som lägger upp bilderna är det ok?
Unga människor är känsligare för halvnakna tjejer än vad de är för halvnakna killar?

Det låter väldigt, väldigt konstigt faktiskt.

Kommentarerna är ganska okänsliga, särskilt vad gäller märkena på armen.

Och ditt ältande här är ju faktiskt att du söker medhåll men blir mer och mer frustrerad över att inte få det. Argumenten för att få medhåll är ju precis de som du presenterar här. Om du inte begriper, låt så vara, men sluta älta det nu.

#34
1 fråga besvarad av 8.
Vi snackade om denna tråden, inte den andra. Vad gäller mina kommentarer i den andra tråden är jag bara uppriktig - precis som alltid. Jag försöker dock hålla igen lite på hur jag uttrycker mig, med tanke på att de flesta här inne är överkänsliga. Jo, så är det om man jämför med andra forum

Nej, jag söker inte medhåll, har ingen anledning till det eftersom jag personligen står för vad jag tycker och skriver. Vad andra tycker och skriver ska de själva stå för, enligt mig.
Jag söker en förklaring - och lyckas inte få någon vettig.
Istället passar du på att slänga in någon onödig kommentar emot mig, är du då bättre själv?

Åkej då, du söker inte medhåll, propsar bara på att andra ska förklara det de inte behöver förklara. Det är du som har hänfört diskussionen här till den andra tråden, inte jag.

Så för att säga det enklare, så att det kanske går in bättre:

Nej, jag håller inte med  Jag tycker att det är väldigt stor skillnad på stereotypa bilder presenterade av gubbsjuk yrkesfotograf och bilder presenterade av sjuttonårig flickvän. Jag har ingen orsak att näpsa dig för att du har en annan uppfattning, men jag tycker fortfarande att du ska sluta älta det. Ingen av de andra har orsak att förklara varför de tycker som de gör. Vi har faktiskt fullständig åsiktsfrihet.

Huruvida jag är bättre eller sämre ligger utanför ämnet.

#36
Japp, jag har tidigare nämnt att de inte måste, men det vore kul att höra och det hade sett betydligt bättre ut i mina ögon, eftersom det jag ser nu är dubbelmoral och faktiskt en aning könsdiskriminering. Det är min uppfattning.

För mig spelar det ingen roll varför eller vem, utan vad själva slutbilden visar. Slutbilden i dessa fallen var väldigt lika - tycker jag.

Sen kan man undra, är denna tråden nödvändig längre? Blir det något mer förtydligande av vad som är tillåtet att visa och vad som inte är eller ska vi nöja oss såhär?

Jag sitter på ett hotellrum vid Kastrup med en jätteseg uppkoppling och en pyttedator där man får scrolla och scrolla för att överhuvudtaget läsa något. Så jag skall fatta mig kort;

#11 m.fl  om man laddar upp stereotypa bilder tänkta att provocera är det självklart att svaren också blir lika stereotypa dvs man hoppar över många led i argumentationen. Och det betyder inte att man inte förstår att det finns komplexa sammanhang mellan objektifiering och våld t.ex. Homo och bisexuella försvinner förstås också ut ur diskussionen på den här nivån.

#37 jag skall med glädje förklara för dig skillnaderna på de två bilderna och det på vilken nivå du vill. Tyvärr är jag som sagt ute och reser och med antingen inga eller bara sega uppkopplingar så får det vänta tills jag kommer hem troligen i nästa vecka någon gång.

Under tiden kan du kanske beskriva vilka likheter du ser i de två bilderna? Så att jag lättare förstår vad du har problem med menar jag?

#38 Det ser jag fram emot!
Jadu, nu vet jag inte vad du menar med vilken nivå jag vill, men en normal nivå går väl bra?

Okej, likheterna i stora drag:
*Nästan lika naket.
*Lika "meningslösa" som någon i Robbans tråd skrev. Med detta menar jag iallafall att betraktaren som inte känner personen inte finner någon glädje alls i att se på bilden, eftersom den inte säger någonting. Bilderna på tjejen hade säkert tjejen på bilden själv haft mer glädje av än mig, likaså bilderna på killen.
*Motiven poserar med samma syfte.
*De väckte båda anstöt (eller ja, enligt vissa här inne så är det skillnad på kille och tjej).

Jag tror tyvärr inte den här tråden leder till nått direkt, så jag antar att jag lika gärna kan ta den lite off-topic och fråga; Vad var det egentligen som hände/postades i den/dom andra trådar som det pratas om?

Jag skulle också vilja klargöra att jag inte på något sätt tar ställning till turerna runt just "Robban", tror säkert det fanns skäl till admins agerande runt hans avstängning. Jag varken känner till hans historik eller vad han gjorde just nu.

Jag är mer än lite ointresserad av både trådarna och bilderna i dom, det ENDA jag har lite svårt för är det ojämlika bedömandet av bilderna jag upplever. Jag menar det är ju inte rimligt att bedöma en bild efter om fotografen var förälskad i den som han/hon fotograferade eller om fotografen är en hunk i samma ålder alternativt en "äldre gubbsjuk" man (hur ofta har någon en aning om det när man ser en bild?) eller hurvida motivet är en man eller en kvinna.

Idag objektifieras män OCH kvinnor i väldigt många sammanhang, det är inte så att kvinnor är dom enda "offren" där. Gör du reklam riktad till kvinnor så har du ofta "objektifierade" män med och när du riktar dig till män så är det precis samma sak fast med "objektifierade" kvinnor.

Jag kommer ihåg när chippendales (tror dom heter så) turnerade runt i Sverige och tjejer/kvinnor överallt klumpade samman sig för att åka och titta. Folk skickade runt listor på arbetsplatser och gjorde ett event av att åka och titta på showen (För dom som inte vet vad det är så är det en några timmar lång manlig stripshow).

Hur många män hade kunnat göra så? Det hade blivit ramaskri om hur synd det var om stripporna och vilka kräk slemmiga männen som gick dit var.

Precis samma sak med den kalender som brandmännen gav ut några år (vet inte om dom fortfarande gör det). Jag vet inte hur många kontor jag har sett den hänga på, vad hade hänt om en typisk kvinnlig arbetsplats hade gjort en kalender och män hade börjat hänga upp den på sina jobb? Media hade inte vilat en sekund förrens någon ansvarig på företaget som gav ut kalendern hade fått sparken och den hade åkt ner från väggarna på kontoren fortare än kvickt (troligen med en ganska allvarlig varning från chefens sida)

Jag tycker det här påminner om samma stereotypa omvända diskriminering och som sagt, det stör mig.

Vill man angripa orättvisor i samhället så tycker jag det finns betydligt bättre saker att hoppa på en bild på en trots allt påklädd kvinna i ett foto forum.

Troligen kan det här ältas hur länge som helst, folk tycker vad dom tycker (precis som jag) men jag tycker (minst ett tycker för mycket i den här meningen) att det är en sak som på ett lite större plan börjar bli skevt.

#4,#15,#23 Varför går det inte att diskutera det här med män? Tja du, jag tror att det blir lättare om du slutar blunda för att det inte BARA är kvinnor som fotograferas för att vara vackra säljande objekt OCH om du slutar resonera om män som om vi är intelligensbefriade stenåldersdjur som givetvis går ut och klubbar ner nån kvinna och våldtar henne för att vi råkar se nått naket någonstans. Jag hoppas du ser det förnedrande i den synen på män eftersom du har synpunkter på synen på kvinnor? Bara för att en sak är fel så gör det inte att något annat är rätt… Jag är helt och fullt för jämlikhet, men jämlikhet är INTE att särbehandla män negativt.

Sen som "sista" kommentar, jag ser också skillnader mellan bilderna men jag tycker inte motiven skiljer. "Robbans" bild är tekniskt bättre men samtidigt mycket sämre när det kommer till att "göra motivet vackert" (kan man säga så?). Men båda är bilder på lättklädda människor och båda fokuserar på ett framhäva deras kroppar (eftersom dom annars hade varit påklädda i båda fallen då varken miljö eller sammanhang gör "nakenheten" naturlig)

Jag är inte ute efter att skapa ett krig här och jag hoppas att det inte behöver sluta allt för upprört.

#40 Jag tänker inte kommentera alla stycken i ditt långa inlägg, bara fråga vad som hänger på varenda vägg på varenda bilverkstad? Där är det inte frågan om att chefen reagerar och ger allvarliga varningar. Det är inte bättre åt varken det en eller andra hållet, lika illa. Skillnaden är att dessa bilder har hängt på manliga arbetsplatser så länge jag kan minnas.

Sen kan jag säga att jag blundar inte. Jag vet att både kvinnor och män objektifieras, jag har aldrig sagt att det inte är så. Men om man inte vet att det är majoriteten kvinnor som är objekt, ja då är det andra som blundar. Jag kan hålla med om att mina inlägg är förenklade, men min tanke var inte att göra en djupanalys av ett komlext och stort ämne.

För övrigt när det gäller jämlikheten i bilderna tjejen/killen har Inkanyesi gett flera förklaringar som jag inte behöver upprepa, dessa förklaringar stödjer jag till fullo.

Till sist vill jag säga att det kanske finns några här som tror att jag varit med och påverkat att Robbans tråd skulle tas bort bara för att jag råkar vara kvinna, till er vill jag säga att jag är innerligt glad att jag inte var det minsta inblandad i det beslutet.

Härmed är diskussionen slut för min del.

Jag har hållit en liberal ställning, när jag låtit en tråd fortgå om en medlems avstängning. Det var ett försök att se hur medlemmar reagerade, samtidigt som vi ville förtydliga vårt ställningstagande. Tyvärr eskalerade tråden till könsrelaterade frågor och på ren Skånska tycker jag att den ballat ur fullständigt.

Tråden tillför inte forumet eller fotografin något positivt och jag låser den härmed.