Antingen köper du en ny D90 eller så ser du dig omkring efter en begagnad D200 (ca 5000-6000) eller D300 (ungefär 9000).

Kruxet med D200/300 är att du bara kan ställa in manuella inställningar (dvs. slutare, bländare, iso mm). Du har bara PASM-lägena. Men om du kan ställa in inställningarna manuellt skulle jag säga att det bästa är att satsa på en sådan - om inte - köp en D90

Okey jo funderade på en D90 men visste inte om jag skulle"vinna" så mycket på en sådan :)

Men jag kör ju bara manuellt. Har gjort det i ½ år nu köpte kameran 2009 mars.

#2 Men då kan du ju egentligen lika gärna köpa en D200/300, då får du lite bättre brusegenskaper också

Ja jag tittade på blocket och det är ju bra pris och en bra kamera. Blir nog D300 :)

Bildmässigt är D90 riktigt bra och ett stort kliv från D60. Det du kommer att uppleva positivt är fler AF-punkter, AF-motor i huset och toppdisplayen. Jag vill inte säga att D300 levererar bättre bilder, men du har lite fler knappar och den är vädertätad. Att kameran är vädertätad gör ingen större nytta om du inte har vädertätade objektiv.

Jag lägger mig i här, eftersom det är ett forum som läses av många, och att frågan kan vara allmängiltig, dvs andra kan läsa tråden och påverkas.

Utvecklas som fotograf gör man inte genom att köpa dyrare kamera eller mer prylar. Man utvecklas genom att ta bilder och förbättra sin förmåga att se hur man skulle kunna gestalta bilden med medlen som man har, där ljusspelet och valet av motiv och hur man ramar in motivet har större betydelse än verktyget som man använder för att fästa det på film eller en datafil.

Alla systemkameror innehåller det som man behöver för att utvecklas. Man kan inte bli bättre fotograf av att byta en D40 till en D90 (eller D60). Samma gäller om man siktar mot de dyrare modellerna. Skillnaderna ligger inte i hur man kan utvecklas, utan mer i tekniska egenskaper som kan vara av större eller mindre betydelse. Man kan ta lika bra bilder med en D60 som med en D90.

En kamera som ger möjlighet till ännu bättre bildkvaité och som inte har skyhögt pris är Sigma SD14, och om man inte tänker skaffa några av Nikons mycket dyra proffsobjektiv är objektivutbudet fullt tillräckligt och ger minst lika bra bildkvalité. Den kameran skiljer sig väsentligt från exempelvis D60, och det man kan vinna är direkt relaterat till bildkvalitén. Men även om den faktiskt är bättre, så utvecklas man inte mer som fotograf med den än med en Nikon D60. Om det man söker är bättre bildkvalité så är det alltså i stort sett nästa snäpp uppåt om man inte har massor med pengar.

Om man vill ha ännu bättre bildkvalité rent tekniskt, så finns det kameror för proffs från Canon, Nikon och Sony som kan ge skarpare bilder som kan dras upp mer. Man kan sträcka sig ännu längre för det ultimata i kvalité, och köpa en Hasselblad, Sinar, Mamiya eller Phase One, men då måste man antingen tjäna pengar på sitt fotograferande eller ha ett hav av pengar att ösa ur.

Men en bättre kamera kan bara ge skarpare bilder och i vissa fall bättre färger med högre mättnad. Man utvecklas inte som fotograf för att man har en bättre kamera. En Nikon D60 innehåller alla element som behövs för att man ska kunna utvecklas.

Vad man däremot kan få med ett annat kamerahus är annorluda upplagda kontroller. Många spegelreflexkameror är lite krångliga för vissa inställningar, medan andra är enklare. De som har enklare inställning har ofta fler knappar, och proffskamerorna har i regel fler knappar än de billiga. Det är för att man inte ska behöva trassla sig igenom lager av menyer för inställningar som man ofta behöver göra.

I de billigare kamerorna för konsumentmarknaden har teknikerna lagt in en del saker som är tänkta att göra det enklare, som sport- och poträttläge, medan de mer proffsigt upplagda modellerna saknar dem, men i stället har en massa knappar som gör inställningen enklare när man har lärt sig hur de funkar. Ett typiskt exempel är en funktion som jag använder till mer än hälften av alla bilder som jag tar, egen Vitbalans. I min kamera är det mycket enkelt att mäta och ställa in en egen Vitbalans, det finns en särskild knapp för det, och det är mycket lätt att mäta upp en ny egen Vitbalans om man inte har samma belysning som innan. Det finns två lägen för egna inställningar, så att man kan ha en av dem eller båda för belysning som man ofta tar bilder i. På många andra kameror måste man först ta en bild av det som man har som referens för vitt, innan man kan välja en egen Vitbalans, och sedan ställa balansen efter det.

Men ingenting av det som skiljer de olika kamerorna gör att man utvecklas mer. Det är bara verktyg, som kan vara mer eller mindre lätta att använda. De flesta som har en systemkamera vet inte ens hur man ställer in en egen Vitbalans eller varför man ska göra det, och när man spar sina bilder som RAW kan man ändå bestämma vitbalansen vid omvandingen av bilden. Det finns fotografer som inte bekymrar sig om Vitbalans när bilden tas, utan som bara använder sitt bildbehandlingsprogram för att ställa färgskalan.

Men din Nikon D60 räcker till för att utvecklas. Jag kan iinte tänka mig att föreslå en annan kamera för att man skulle kunna "utvecklas" mer. Däremot finns det kameror som kan ge bättre bildkvalité eller som kan vara lättare att hantera när man har lärt sig alla knapparna. Men det kommer alltid att finnas saker att reta sig på vilken modell man än väljer, det ligger i sakens natur. Vi är alla olika och våra olika sätt att jobba kan göra den ena eller den andra kameran "bättre", eftersom den passar bättre för vårt specifika sätt att jobba. Och om du talar om vad det är du tycker är otillräckligt eller fel med din kamera, så kan du säkert få ett bättre tips på en kamera som har just det som du finner svagheter i organiserat på ett annat sätt.

Jag måste också bara tillägga att väldigt mycket sitter i objektivet, så det lönar sig bättre att köpa ett dyrt objektiv än att köpa ett svindyrt kamerahus.

Jag uppgraderade mig från D60 till D90. Förutsättningarna för att kunna ta bra bilder ökar väldigt mycket, om du lärt dig allt om din D60 redan.
Personligen är jag väldigt kräsen vad gäller kvalité på bilderna, och min D60 failade hårt vid 400+ ISO. Min D90 däremot klarar 640+ innan det börjar ser lite halvdaskigt ut.
Det var bara en av många saker som D90:n är bättre än D60:n på.

Kan lista upp fler lite snabbt:
Fler AF-Punkter
AF-Motor i huset
Auto-vitbalansen är helt otrolig i D90:n
Top-Display
Live-view och HD inspelning
Större skärm
När du ställer in vitbalansen kan du också ställa in den i Kelvin
Commander pop-up blixt (Du kan styra externa blixtar med fjärrstyrning).
Gafflingsfotografering

Och en massa mer. Googla lite kanske.

En sak till, om du inte har pengar till att uppgradera dig såhär "högt" så gör du bäst i att spara pengarna, antingen tills du har råd eller köpa ett annat objektiv/tillbehör till kameran. D60:n kan trots allt ta otroligt bra bilder i rätt händer.

/Dek

#8 "En sak till, om du inte har pengar till att uppgradera dig såhär "högt" så gör du bäst i att spara pengarna, antingen tills du har råd eller köpa ett annat objektiv/tillbehör till kameran. D60:n kan trots allt ta otroligt bra bilder i rätt händer."

Uttalandet från Deklol här ovan kan jag i stort hålla med om, med reservation för den sista meningen. Det Deklol räknar upp är just såna skillnader som kan vara mer eller mindre relevanta när man väljer kamera, men ingen av dem är mer utvecklande för fotograferingen. Skillnaderna gäller hantering, teknisk kvalité, kontrollernas utformning och vissa tekniska lösningar.

Och varför håller jag inte helt med om den sista meningen? - Det är inte kameran som tar bilden, det är fotografen. Många av de bästa bilderna jag har sett på det här forumet är tagna med mycket enklare kameror, det finns exempel på fina bilder tagna med de enklaste av kompaktkameror utan zoom, och det finns också exempel på direkt dåliga bilder tagna med väldigt dyra systemkameror med utmärkta objektiv. Bilden skapas i fotografens hjärna, det är bildsinnet som behöver tränas för att utvecklas. Vilken kamera man än har, kan man lära sig att ta bra bilder, och en enkel kamera i en mästares hand ger bättre bilder än en dyr kamera som hanteras av en klant.

Så jag tycker absolut att det är idé att spara pengarna och formulera önskemålen bättre innan man "graderar upp". En bekant till mig som aldrig hade använt digitalkamera förr fick låna min kompaktkamera när hon var i Sverige för att kunna ta lite bilder att leka med. Hon var inte nöjd med den av tekniska skäl, det hon retade sig på mest var att den inte löste ut slutaren direkt när man trycker ner knappen. Hon missade just det där ögonblicket då hon såg bilden. Det var mycket frustrerande för henne. Däremot hade hon inga invändningar mot brus och Upplösning trots att det är ett väldigt litet chip. Hon valde Phase One, som skiljer sig väsentligt från min lilla kamera, men för henne ersätter den tre kameror som hon hade förut, och som hon kan sälja, och hon använder den i sitt yrke. Jag tycker själv att den är mycket bra, men jag skulle inte välja en sån själv, även om jag hade pengarna för att köpa den, och den skulle knappast hjälpa mig att utvecklas. Men obestridligen är den bättre än allt annat som jag har sett i kameraväg.

Så det handlar egentligen sällan om tekniskt bästa bildkvalité när man gör sina val, det finns många andra saker att tänka på. Man bör välja en kamera som passar ens sätt att jobba. Om man inte är nöjd med vad man har, bör man försöka formulera vad det är man saknar, för att kunna göra ett bättre val nästa gång, inte bara ta det som andra tycker är bättre eller som objektivt kan ge tekniskt bättre resultat.

Såklart är det ditt val vad du vill lägga dina oengar på, men jag håller med ovanstående. Ser många fotografer härpå ifokus som jag inte är överdrivet imponerade av men som ändå påstår sig ha "växt ur" sin kamera. Det är bara korkat.
Nu har jag inte tittat på dina bilder men om du känner att dina bilder inte blir så bra som du vill tror jag helt enkelt att du inte gett den en ordentlig chans.
Sen får man också komma ihåg att bakom de flesta lyckade bilder ligger det 1000 misslyckade, men de får man ju aldrig se. De flesta har också fått sig en ordentlig omgång i photoshop…

Okey då får det bli ett annat objektiv då :)

Tack alla för svaren. Fick mig en tankeställare!

Eller varför inte en blixt. Ser inte någon sådan i listan över din fotoutrustning.

En blixt kan ge en riktig kick.

mvh/gurin

Att köpa några nya, bra objektiv och kanske en blixt gör att man "växer" lite - man får nya möjligheter att skapa bilder! Om du känner att kameran är lite liten kan du även köpa ett batterigrepp också.

Något som väldigt sällan nämns som tillbehör och som jag anser vara viktigare än både blixt och ytterligare objektiv är en skärmkalibrerare. Att kunna få rätt färger för att visa på internet och framför allt när man skriver ut är viktigt.

Okey ska kolla vad batterigrepp kostar :)

#15 det är nog det sista jag skulle köpa faktiskt, speciellt till en D60

#16 Får jag fråga varför? Bättre batteritid, större, bekvämare och bättre grepp, mer tyngd? Hittar inget minus (vet dock inte kvalitén på batterigreppet, men ändå)

Nikon tillverkar inte batterigrepp till instegskamerorna, utan det är tredjepartstillverkare som Hähnel mfl. Kvalitén har varit si så där vad jag hört.

#18 Jag har för mig att jag sett Nikon orginal till D60, men kan ha misstagit mig.

#19 Tyvärr har du nog misstagit dig, men på fotofyndet.se finns det ett grepp för D40/x/D60/D3000/D5000 som är riktigt bra och och skönt att hålla i.

#17 för ett batterigrepp kostar väl ca 1000kr? Och Tislan var precis sugen på att byta upp sig, varför då köpa ett batterigrepp till en kamera som snart ska bytas ut? Väldigt onödigt.
Jag hade sparat tusenlappen för ett senare kamera/objektiv/blixt-köp. Helt klart.

#21 Fast hon har ju nu skrivit att hon har funderat om och ska lägga pengarna på objektiv/fotoutrustning istället för att byta upp sig. Har jag fattat det som iaf.

#22

kolla #15

#23 Ja?

#24 det var hennes sista rad i denna tråden - batterigrepp. därför avrådde jag. Vad är det du inte förstår?

Jag kan inte mer än hålla med Deklol. Jag har svårt att se att ett vertikalgrepp skulle tillföra något på en sådan liten kamera som en D60. Dessutom pratar vi tedjepartstillverkare av batterigrepp. Det måste finnas någon anledning till att Nikon inte tar fram batterigrepp till sina instegsmodeller, som ändå bör utgöra en stor del av totala produktionen. Nikons primära mål är ju rimligtvis att tjäna pengar.

#25 Som jag förstod det skulle hon då antagligen inte uppdatera sig på ett tag - och du kan det ju vara lönt att köpa ett batterigrepp, om hon nu vill ha ett.

#26 Greppet blir ju större med ett vertikalgrepp, och det kan ju uppfattas som positivt?

Nu har jag i och för sig ingen aning om vilken kvalité batterigreppen till instegskamerorna har, så ska väl inte uttala mig för mycket för att köpa ett batterigrepp heller.

#27 Jag tycker fortfarande att det inte är lönt att lägga ut 1k på ett batterigrepp till sin D60 idag. Bara för att det är positivt betyder det inte att det är värt pengarna. Man måste tänka lite ekonomiskt också!