Att köpa en kamera bara för att man tycker att den tar bättre bilder än en kompaktkamera är ganska vanligt och det har kommit upp många likadana trådarr på sista tiden. Det bästa man kan göra då är att kika runt bland gamla trådar..

Sedan kan jag tycka att man inte behöver köpa en systemkamera bara för att man tycker den tar fina bilder, det finns betydligt billigare alternativ till systemkameror, som t.ex en långzoomkamera eller en något mer avancerad kompaktkamera.
Sen ska man också veta att om man väljer att köpa en systemkamera är det oftast inte kameran som gör bilden, utan det är hur pass bra optik man har till kamerahuset.

Jag håller lite med Sofia i frågan. Vill ni bara ha en kamera för att ta bilder på dottern så skulle jag nog också rekomendera en långzoomande kompaktkamera i stället för system. Dom är ofta snabbare och smidigare att jobba med i den vilda världen av våra barn. Med systemkameran så ska man fundera ut vilket objektiv man ska kränga på och ställa in kameran och innan man är klar har barnet somnat. Ok nu överdriver jag säkert lite, men faktum är att de bästa/roligaste bilderna vi har på barnen är fotade med en liten Canon Powershot med 4 ggr zoom trots att jag har en Nikon D90  som jag använder flitigt.

Vill man däremot ha tekniskt fulländade bilder med korrekt ljussättning och perfekt komposition är ju system att föredra såklart. Men vill man ha ögonblicksbilder och "vardagsbilder" så känns kompakt som ett bättre alternativ.

Men som svar på frågan om vilken Canon som skulle vara bäst så tycker jag egentligen att det inte skiljer så mycket. 500D är lite bättre och lite dyrare men 450D är en riktigt bra och förhållandevis billig kamera.

Jag håller inte riktigt med föregående.

Den utmärkande egenskapen som verkligen skiljer en systemkamera från i stort sett alla kompaktkameror, när man undantar det där med att byta objektiv och den möjliga bättre bildkvalitén, är just att systemkameran knäpper av precis då man trycker på knappen, medan man med kompaktkameran måste vänta i en halv evighet, förlåt, en halv sekund eller så, innan bilden tas.

Det där med fördröjningen är mycket retfullt när man siktar på någonting som rör på sig eller förändras snabbt. En halv sekund är lång tid då. Det kan finnas någon kompaktkamera som är bättre i det avseendet, men jag känner inte till någon. Alla systemkameror är mycket snabba på att exponera när man trycker av, och tekniken att trycka knappen en liten bit för att skärpan ska ställas så att det går ännu fortare, det lär man sig snart.

Och systemkameran är lika lätt att ta bilder med som en kompakt, och den har i regel ett zoomobjektiv som täcker det mesta i bildväg. Långzoom skulle jag aldrig rekommendera, det är som den schweiziska "armékniven", den som har massor av verktyg som knappt går att använda.

Däremot kan en kompaktkamera vara rätt, eftersom den är synnerligen lätt att bära med sig och mycket diskret att använda. Många av de nyare kompakterna är också snygga att se på, vilket kan vara ett plus. Men tyvärr är de slöa om man vill fotografera barn som leker eller djur. Den stora fördelen med en kompaktkamera jämfört med systemkamerra är att den kan följa med jämt. Om man dessutom väljer en av de vattentäta och stötsäkra modellerna, så behöver man aldrig vara rädd för att den ska ta skada.

Så för lekande ungar är en systemkamera rätt, och man behöver inte ha fler objektiv än det som följer med, om man inte har något särskilt intresse av att ta bilder av sånt som kitobjektivet inte räcker till. Nackdelen, som jag ser det, är bara storleken. Den är större än en kompaktkamera.

Men vilken man ska välja, det tycker jag är mer eller mindre hugget som stucket. Ta en som känns bra att hålla i händerna och där du tror att du kan bli vän med kontrollerna. Om den sen heter Sony, Canon, Nikon, Pentax, Olympus, Panasonic, Fujifilm eller Sigma, det spelar knappast någon större roll.

#1 och #2 Jag är hyfsat intresserad av fotografering och har väl tänkt utveckla fotandet med en lite bättre kamera. Dock kan jag definitivt tänka mig en bättre kompaktkamera också, om den garanterat är bättre än den vi redan har.

Jag håller nämligen med #3, ingen digital kompaktkamera jag fotat med har tagit bilden tillräckligt fort. Det dröjer lång tid innan bilden verkligen blir tagen efter att man tryckt på knappen. Så lång tid att man tex vid hästhoppning måste trycka lite innan hästen hoppar över hindret, vilket känns helt meningslöst.

Den kompaktkamera vi har nu är dessutom en riktig batterislukare. Med uppladdningsbara batterier kan vi kanske ta 20 bilder, sen är batterierna slut. Med "engångsbatterier" hinner man med max 5 bilder. Det kanske inte hör till saken, finns säkert bättre kompaktkameror ur den synvinkeln, men hur vet man det innan man köper? För jag har varit med om flera kompaktkameror som har slukat lika mycket batteri..

Nyare kompaktkameror slukar inte batteri, men det var många som gjorde det för några år sedan.

Det finns ganska bra kompakter från Canon, Ricoh och Nikon. Kruxet är väl närmast att de är dyrare än en billig systemkamera, och att de inte helt löser det där problemet med segheten. Det tar längre tid innan bilden knäpps när man trycker på knappen. Man kan vänja sig vid det och anpassa sig, men då hoppar man över det där med hästarna och de lekande barnen och hundar som springer och sånt. Man ser till att ungen står still när man knäpper och får en bild på stillastående unge. Eller man smyger och plåtar så att det inte märks. Men de snabba momenten kommer man att missa.

Så det kan mycket väl vara rätt med en systemkamera. De nyare modellerna från Sony kan vara värda att titta på. De är smidigare än många andra och har en del bra finesser. En del av deras kameror tar inte bara MS minnen utan också SD, som är billigare och lättare att få tag på. (Memory Stick är Sonys eget format på flashminne.) Men också Canon, Nikon och Pentas har modeller med hyggliga priser, förutom alla andra märken jag rabblade upp förut. Kläm på kamerorna, titta i sökaren, ta gärna lite provbilder för att känna hur det funkar. Men räkna med att det finns minst lika många åsikter om vilken som är bäst, som det finns kameramodeller. Dom finns för alla smaker (nästan).

Vill du utveckla fotandet så ska du givetvis ha en systemkamera.

Nu skriver jag med utgång från min egen erfarenhet. I mitt fall handlar det om en halvårs-gammal bebis som jag har fotat sedan födseln. Jag vet inte hur många gånger jag har sagt; vilken tur att vi har en systemkamera (Canon EOS 450D + extern blixt). För jag kan med säkerhet säga att utan den så hade vi aldrig haft de fina foton på bebisen som vi har idag. Bara en sån sak som att se dessa klara skarpa ögon är en ren fröjd.

Vilken kamera du ska välja är en smaksak, men varför inte en Canon. Då kan du och dina föräldrar ha gemensamma objektiv. Köper den ena parten ett objektiv så kan den andre köpa ett annat och sen kan ni låna av varandra.

Detta är min erfarenhet :)

för att återgå till frågan vad som är skillnaden mellan canon eos 450d och 500d.

500d , kan man göra videofilm med i någon form av hd kvalitet. det går inte med 450 d.

500d har en annan sensor och mer pixlar. skulle inte kunna tänka mig att fotot ser annorlunda ut ( bara min åsikt ). det har ofta pratats om pixlar men jag har fått för mig att det inte har den unika betydelsen som främst reklam vill framhäva.

mvh Mikael