Om det inte är för sent kan du väl köpa kamerahuset med en kitglugg. Då borde du kunna få 18-70DX till max 1500:-. Den är en bra kitglugg som löst kostar drygt 3000:-.

18-70 är helt klart prisvärt! Du kommer inte ångra dig!

Nu är det så här att D70'n har jag redan.

Men man kanske kan hitta på ett begagnat.

Men är det 10 extra mm på vidvinkelsida värda att ha?

Skulle det inte vara bättre att ha lite ljusstyrka?

Jag har ett kit 18-70 på min Sony Alpha men undrar även lite om hur det där med ljusstyrkan påverkar när man fotar. Annars tycker jag att det objektivets brännvidd funkar riktigt bra med min begränsade erfarenhet, har inte riktigt saknat mer zoom heller som jag först trodde. Vilka fördelar skulle det ge att skaffa ett f/2.8?

Hälsningar Mattias

Jag skulle säga att det beror på vad du ska fota. Jag skulle nog satsa på 2,8 eftersom man kan ta bra bilder under rätt så svåra ljusförhållanden. Själv använder jag inte låg vidvinkel (ex 18mm) nästan alls eftersom jag mest fotar människor och det kan göra att man får lite stora näsor osv, zoomar hellre in lite extra och backar lite. Fotar man vyer eller rum så kan jag tänka mig att man saknar de där extra 10 mm.

Jag skulle nog mer sakna längre zoom och brännvidder upp till 200 men det kanske du kan komplettera med senare!

/Emma

Täckningen tappas bort en hel del med ljusvagare objektiv.

Personligen så gillar jag att ha ett robust allround objektiv även om man tappar lite i ljustyrkan. 10 mm är 10 mm och vissa stunder kommer du sakna det kan jag garantera.

Bilden är tagen med ett fisheye 10.5 m.m

Lägsta ISO på min D70 är 200. Det går att skruva upp känsligheten! Man klarar sig då ganska långt med kitgluggen. Klart att 2.8 är trevligare om det är riktigt dåligt ljus men hittar du ett sånt för 2000:-?

Vad är det du ska fota?'

Vilken brännvidd kommer du använda mest?

Ställ dig lite sådana frågor så ska det nog lösa sig.

Vänliga hälsningar

Alexander Isaksson

Köp ett ljusstarkt 50 mm för pengarna, det kommer du ha mer skoj med än några tröga objektiv. f/1.8 för en tusing, om du har mer så köp f/1.4

Robert

#9

Det har jag också funderat på, men jag tror att det skulle vara skönt att kunna vrida på zoomringen istället för att ta ett par steg bakåt.

#10, det objektiv jag använder mest är 50 mm f/1.4. Och idag blev det säkert använt till 70% av bilder jag tog på Emma.

Robert

50/1,4 är inget dumt förslag men köper du det nytt spränger du din budget. Det kostar nog över 3000:- nytt! Kanske kan du hitta ett begagnat.

Ett nytt 50/1,8 ryms i din budget. Inte så mycket sämre fast lite plastigare. Tror du kan hitta det för 1200-1300:-. Max! Då har du pengar över till t.ex. ett motljusskydd. 

När du sen får bättre råd kan du ju komplettera med vidvinkel och tele, kanske zoom.

Vill du absolut ha en zoom rekommenderar jag kitgluggen. 18-70 har jag själv och tycker den är helt OK. 18-55 har jag bara läst om. Somliga tycker den är bättre än 18-70 andra säger tvärt om. Jag tycker 18-55 har en stor nackdel: f5,6 i långa ändan. 18-70är 3.5-4.5. Lite bättre! En begagnad kitglugg bör vara lätt att hitta och ryms i din budget.

#12, ligger något i det där med plastighet. Jag är supernöjd med min 50 f/1.4, men min 35 f/2.0 känns otroligt plastig. Vid autofokuseringen på 35:an så gnisslar det som tusan, och bilderna känns oskarpa med min 5D.

Robert

#13 Enligt många är 50/1,8 väl så bra som 50/1.4 rent optiskt. Lite bättre på små bländare men sämre på stora. 1.4-an lär vara mjuk på 1.4 bli bättre på 2.0 och 2.8. 1.4-an tycks också ha jämnare skärpa över hela bilden. 1.8-an tycks vara aningen sämre i hörnen. Det var länge sen jag hade en 50/1.4 men vad jag kommer ihåg använde jag sällan min på f1.4. Skärpedjupet var oftast för grunt!

AF 35/2,0 påstås ibland vara sisådär. Tidiga serier lär kunna ha problem med olja på lamellerna o.s.v. Faktiskt aldrig krånglat för mig. Mycket nöjd med min! Inte plastigare än t.ex. AF 85/1.8 och många andra gluggar.

En aspekt på zoomar på f5.6 som många glömmer bort är att den dåliga ljusstyrkan påverkar AF-en väldigt negativt. Enligt Nikon fungerar inte AF-en med mindre bländare än 5.6. (Det tycks iofs vara en sanning med modifikation. Med hyfsad kontrast går det med sämre.) Men det är definitivt sant att AF-en blir slöare och tenderar att jaga mer. Ljusstarka objektiv = mycket bättre autofokus! Det här är en anledning att jag kanske tenderar att dra de flesta "konsumentzoomar" över en kam och tycka att de inte är så speciellt bra.

PS. Vi pratar väl om Nikon?