När jag läser detta får jag rysningar och säger bara lugn, lugn.

Detta är ett praktexempel på hur man kan förköpa sig, springa in i väggen och tappa fotointresset.

Det är bättre att skaffa kamerahus, ett standardobjektiv och bygga upp utrustningen allt eftersom behoven kommer.

Jag skall livligt erkänna att mina kunskaper om Canon är bristfälliga, men jag kan desto mer om Nikon.

Ett kamerahus om uppfyller dina krav och som du kan växa med är Nikon D90. Med kitobjektivet 18-55 får du hyfsad vidvinkel och normalzoom. Komplettera detta med Tamron 90mm f/2,8 eller Tokina 100mm f/2,8, så får du bra macro och porträttobjektiv.

Skippa den löjliga ringblixten och satsa framöver på Nikons trådlösa system med blixtar.

Kan nog inte svara på alla frågor, men ska göra ett gott försök!

A - Jag personligen tycker inte att allvädersskydd spelar så stor roll, då det fungerar bäst i kombination med objektiv är vädertätade.

B - Det är ett väldigt bra kameraval för nybörjare, och optiken är en bra allroundoptik till att börja med!

C - Jag har inga egna erfarenheter av inbyggd stabilisator i objektiv, men då optiken i fråga inte har så vidare bra bländartal är det nog och rekomendera.

D - UV-filter ska sitta på objektivet hela tiden från start, det skyddar mot damm och repor på objektivens yttersta lins. Får du repor i UV-filtret är det bara att byta ut det!

E - Ett objektiv med fast brännvidd skulle nog jag satsat på, t.ex (i detta fallet) canons 50mm med bländare 1.8. Billig men bra optik!

F - Då jag inte själv använder mig av en extern blixt överlåter jag denna frågan till någon som kan det bättre.

En grej jag tänkte tipsa er om är att ni också kan kolla på vad det finns för utbud på långzoom-kameror, de kostar oftast bara en bråkdel av vad en systemkamera kostar, och det objektivet du kollat på är nog ungefär likvärdigt med en långzoomare. Det finns ju också många olika modeller på långzoom-kameror, de mindre som är en kompakt kamera samt och de större som är som en systemkamera till storleken, givetvis finns också mellantinget i storlek.

Jag är nog lugnare än de allra flesta =)

Kamerahuset och objektivet som jag skrev om har jag hittat för 7300 kr , tycker inte det är hysteriskt alls. Ringblixten må väl vara löjlig men för 1500 tja varför inte =) Iom att den får arbeta då vi fotar katterna så ser jag också lite "riktigt" motiv (ordvits) bakom det köpet.

Jag är då fortfarande under 10 000.

Tack för inputen iaf, får kika på förslaget imorgon är för trött på prisjakt för dagen.

Skulle fortfarande få lite input på mina funderingar som jag först skrev om, ni behöver naturligtvis inte svara på alla om ni svarar. Ta det som ni vill =)

Edit: Tack #2 uppskattar din input =) 

Skönt med såpass snabba svar så nu har man lite att fundera över inatt hehe

En ringblixt används framför allt till macrofoto. Just en sådan du beskriver tar blixtljuset från extern blixt och sprider ut ljuset i ringen. denna konstruktion brukar ge mycket ojämnt ljus. Bättre med en extern blixt, där du låter ljuset studsa mot vägg eller tak.

Jag ska inte gå in på alla dina frågor då jag i princip håller med MartinO. Däremot tycker jag inte man ska satsa på ett fast objektiv som #2 tycker. Ett vanligt kitobjektiv där man kan zooma är att föredra som första objektiv och nybörjare. När man blivit lite varm i kläderna kan man absolut köpa ett fast ex 50 mm. Jag har själv ett sådan, men skulle absolut inte vilja ha detta som enda alternativ. Tror ni skulle bli besvikna eftersom man då får använda sig av kroppen som zoom.

Jag har själv två Canon men har aldrig provat en 500D, men vad jag förstår så är det en mycket bra instegskamera.

#5 Frågan var vad man skulle kunna utöka sin utrustning med.

#6 Ursäkta jag läste vissst lite slarvig. Ja, då kan jag hålla med vad du skrev. Ett bra komplement är också Tamrons 90mm macro.

Jag brukar mest fota med min mobil…

Album

Det är bilden som räknas inte utrustningen…

#8 läskunnigheten är den som räknas än mer =)

Frågade inte vad folk har , var inte ens närheten av en sådan fråga. Läs om gör rätt. Men tack för att du bumpade tråden =) Jag är mer än tacksam!

Jag delar uppfattning med MartinO och bildochfoto i den här frågan, så kanske jag inte alls borde lägga mig i. Man måste ju lära sig krypa utan man kan gå, som talesättet säger. Jag tycker inte att man innan man har hittat sin nisch i fotograferandet ska satsa på en himmelens massa saker, utan att man kan börja lite mjukt. En liten kommentar om UV-filtret är att visst skyddar det objektivets främsta lins, men det försämrar också bilderna, om man inte skaffar ett med väldigt bra antirexbehandling. HOYA är ett stalltips, se test på http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test_Introduction.html

Tack för inputen Inkanyezi. Sitter redan och läser din länk sen tidigare såg den i en annan tråd =) Tack kul länk inte läst klart den än dock.

Ni som vill att jag inte ska köpa på mig saker enligt mitt första inlägg, vad är alternativen? ÄR det för att spara pengar som jag inte ska köpa det jag skrev om eller är det att det är för komplicerat?

----------

Olika kamera modeller har jag ändå sorterat ut i vad folk skrivit om i andra trådar. Så jag har här satt Nikon D90, Nikon D5000, Canon EOS 500D samt Canon EOS 50D sida vid sida på prisjakt:

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?j=339696,425302,419083,339574

Side by side så anser jag fortfarande att canon 500D presterar bra värde för pengarna. JAg blev lite sugen på 50D men nackdelen är att den är 2500 kr dyrare, tyngre har CF minnen och ingen video, fördelarna är allväderskydd, inte plast chassi, bättre batteri.

Hade jag bestämt mig så hade jag inte laggt in en tråd, kom med förslag och motivera varför istället för …..den här är bättre. Bättre hur?

---------

Objektivfrågan är som att gå in ännu en djungel =)

Det paketet jag hittat har Sigma 18-200 DC objektiv som ingår utan stabilisator (vet fortfarande inte om det behövs…..behövs det?)

Sen finns det alternativa paket där det erbjuds 18-55/3,5-5,6 IS + 55-250/4,0-5,6 IS är detta en bättre variant än den ovanför? detta paket gör det ca 3000 kr dyrare än andra paketet.

Val av kameramärke är helt och hållet ditt eget och inget vi skall försöka styra. Om du tittar på Canon 500D saknar den en detalj jag inte kan leva utan, som finns tex på Nikon D90. -Toppdisplay. Toppdisplayen är ovärderlig när man tex har kameran på stativ. Där kan du avläsa tid, bländare, blixtläge, ev mm.

Angående bildstabilisering i objektivet, så är de objektiv du satt upp på önskelistan inte speciellt ljusstarka och då behövs verkligen bildstabilisering, då exponeringstiderna blir längre än med ljusstarka objektiv.

#11 IS är Canons förkortning för bildstabilisering, så de objektiven har stabilisiering och därför de är dyrare.

Välj inte kamera…välj system…

titta först på vilka bilder systemet gör…ISO är bra om man ska fota inomhus. Jag fotar mest utomhus som naturfotograf.

Så jag valde Olympus framför Nikon/canon…de har bildstabilisering i huset…iställlet för i objektivet…likaså Pentax…

Det är en ergonomisk smaksak…själv tycker jag Nikon är mer en tank än Canon..men det är som sagt en smaksak…

Vill du filma är nog Canon ett bättre val än Nikon men det är ändå första generationen. Du kanske ska vänta på dee kameror som blir riktigt bra.

Nu finns det kamera med Gps också. Samsung har gett ut en. Det kommer säkert även i systemkamerorna.

Ps. Jag läser allt innan jag svarar…men bilden är viktigare…få som fattar det innan de köper en dyr utrustning…Finns ingen kamera själv som tagit en bild…

Och nu när #14 ändå tar upp det, att vissa märken har stabilisering i huset istället för i objektiven så ta gärna en titt på den här läsvärda bloggen också. Det är fotografen Brutus Östling, mest känd för sina fågelbilder men som även fotograferar landskap som bloggar lite om skillnaden mellan stabilisering i hus respektive objektiv och hur han upplever det och vilket han föredrar i olika situationer, samt allmänt om teleobjektiv och lite tankar runt val av "svindyra" telen eller vad man kan uppnå med billigare alternativ.

Tackar för åsikterna, har läst på mer om bländare och grejer, funderar som tusan medan jag har 100 olika fotofönster uppe (känns det som).

#14 tack för inputen ditt förra inlägg såg jag mer som knäpp på näsan. Uppskattar inlägg #14 mer än ditt första för det gav inget.

JAg förstår också att det inte finns en kamera som gör att jag blir överflödig, det är inte heller det jag letar efter.

Ungefär som om jag skulle ge datasupport till vänner och säga att det spelar ingen roll vilken dator ni köper ni måste fortfarande lära er den. Jag är 32 bast är ledig 100% så jag kan ägna tid åt mina olika hobbies.

Jag har inget emot att köpa ytterligare en till systemkamera inom 2 år om det visar sig att detta var skoj. Lika lite bryr jag mig om kameran samlar damm. Jag styr mitt liv inte mina saker.

Jag fotar ganska mkt katter och hundar, och det objektiv jag är mest nöjd med till min Canon 40d, är Tamron 17-50 f:2.8.

Det ger rejält skarpa bilder och framhäver päls och ögon bra, där man vill det. Samt att man kan fota katterna/hundarna själv utan medhjälpare då man kan stå rikrigt nära och fota samtidigt.

Det objektivet sitter för det mesta alltid på kameran, då det funkar väldigt bra som allruond också.

Har även ett telezoom som jag köpte begagnat, Canon 70-200 4L.

Har även haft andra objektiv, men som jag sålt iväg, då jag inte varit nöjd med skärpan eller brännvidden i dem.

Man kan få många fina objektiv på beganatmarknaden, ett tips är att gå in på Fotosidans(www.fotosidan.se) annonsmarknad, där kan man hitta mkt roligt

Att inte köpa på sig för många grejer med en gång är vettigt, eftersom man får lite erfarenhet av vad man kanske saknar, vilka bilder man vill ta där det man har inte riktigt når upp till det man vill åstadkomma. Om man till exempel har en lång telezoom och upptäcker att man egentligen inte tar några bilder med den, men ofta saknar att kunna ta närbilder, kanske det hade varit bättre att bara ha en kort normalzoom och senare komplettera med ett makroobjektiv som dessutom har längre brännvidd och hög ljusstyrka. En zoom som går till 200 mm är ofta ganska osmidig att jobba med, och åtminstone jag skulle störas mycket av den låga ljusstyrkan. Det är viktigare med en lång brännvidd att ha hög ljusstyrka, eftersom det hjälper mot skakning och kan frilägga motivet från bakgrunden.

Om man jobbar ett tag med mindre utrustning och utökar den successivt kommer man också att hinna lära sig grejerna, vad de klarar och vad de inte klarar, och man ställs inför färre frågot åt gången. Det är väl främsta skälet till att inte skaffa en "komplett" utrustning med en gång. Om man har ett särskilt intresse, som att plåta djur i natur, då behöver man kanske främst ett bra teleobjektiv, möjligen en zoom, men de allra flesta av oss tar aldrig några bra bilder med en sån. Det är stor risk att en investering i en lång zoom blir en besvikelse. För kattungarna skulle jag gissa att ett makro på 90 mm ofta är idealiskt, men att man kan klara sig med ett kortare objektiv än 18-200, kanske till och med satsobjektivet som brukar följa med och som går upp till 55 mm. Själv skulle jag satsa på enklast möjligt. Det går jättebra att ta katter med grundutrustningen.

Och blixt är ett kapitel för sig. Jag tar nästan aldrig med blixt, och jag nöjer mig då med den inbyggda. Jag har också jobbat yrkesmässigt med blixtar, och då hade jag hembyggda softboxar på ganska kraftiga blixtar, för att kunna få ett ljus som liknar det som faller in från ett fönster. Bilder med blixt rätt på har en särskilt karaktär, som jag inte tycker om, men som ibland är enda chansen att få en användbar bild när inget annat ljus finns. Kraftigare blixtar kan man modifiera ljuset med, genom att studsa det mot en vägg eller mot taket; jag brukar föredra en vägg för att få in ljuset mot sidan, men då måste väggen ha neutral färg. Kan ofta fixas med att rikta blixten mot en gardin eller hänga ett lakan på en dörr, så att man får ett mjukt ljus som inte alls påminner om den där inbyggda rätt-på-blixten. En blixt med ledtal på 40 eller mer och med vridbart huvud behövs för att kunna ta såna bilder. Jag föredrar som sagt att använda ljuset som finns, vitbalansera och ställa upp ISO när det behövs och ta med långa tider, helst bra stöd och antiskak.

Om man lär sig tekniken att få skarpa bilder i nästan inget ljus, kommer man kanske som jag att lämna blixten hemma och förlita sig till en bönpåse eller skakreducering. Så mitt förslag är att strunta i blixten så länge, men om man ska köpa en blixt till, så får man störst flexibilitet med en som är ganska kraftig och där man kan vrida blixthuvudet åt olika håll. Bruksanvisningen till blixten ska man inte tolka alltför bokstavligt, det brukar alltid finnas en bild där blixten är vinklad snett uppåt/framåt. Det funkar inte, man får ett kritvitt fält med direktljus upptill i bilden. Blixten ska riktas helt upp eller åt sidan eller snett uppåt åt sidan eller bakåt när man vill ha reflekterat ljus. Inget av blixtens direktljus får nå det som hamnar i bild. Man kan ha någonting som formar ljuset och ger lite direktljus, ett papper eller en vit plastbit som man till exempel fäster med en gummisnodd eller velcro på blixthuvudet, men direktljus från reflektorn är för starkt när man använder reflekterad blixt, och när reflektorn är vriden åt något håll kommer den inte att belysa hela bilden.

Vilken blixt man ska ta är väl en smaksak, men det är bra om den funkar med kamerans automatik och har ett ledtal på 40 eller ännu hellre mer. Men också där kan det vara idé att vänta med köpet tills man har vant sig vid kameran.

En sak man bör tänka på med zoomobjektiv är att ju större zoomomfång (dvs i x-antal och inte bara i mm) ju större krav ställs det. Det är som på allt som skall klara mycket - det krävs större krav än om något bara skall klara en eller ett par saker.

För att tala i klarspråk; Ett 18-200 objektiv har drygt 10x zoom medan ett t.ex. 55-200 har knappt 4x zoom. Att prestera bra både på kortaste brännvidden och den längsta kräver mer av ett 18-200 än av ett 55-200. Jag har själv inga erfarenhet av ett 18-200, men har läst på ett flertal ställen att objektiv med så mycket zoom (i x-antal) oftast är markant sämre på någon del, och inte sällan på största zoomläget, dvs 200mm. Liknande problem har jag med en långzoomkompakt på 12x (som i största läget tar motsvarande 432mm), den presterar jättebra bilder upp till ca 150-180 mm och därefter blir det sämre och sämre, och maxzoom på den använder jag knappt. Nu skall förvisso inte en kompakt jämföras med en systemkamera då systemkamerorna har bättre kvalitet.

Tack för synpunkterna! Det är bra att höra hur ni som har mer erfarenhet resonerar. Jag håller på och tillgodogör mig diverse länkar ni har gett mig respektive omvärderar lite aspekter. Därför kommenterar jag inte era informativa inlägg just nu, utan jag läser just nu på bara för att bilda mig en uppdaterad uppfattning =)

Tack!

Det mesta har redan blivit sagt i den här tråden.
Mitt tillägg blir hämtat ur min egna erfarenhetsbank och kanske inte stämmer på dig, men men.. Here goes.

Skaffa den kameran du känner du vill ha. Är det en D3'a eller en
1D MK IV med ett knippe högpresterande f/2,8 zoomar så köp det, du kommer ändå hamna där förr eller senare.
Både bättre och i längden billigare att gå direkt på vad man egentligen vill ha, i stället för att ta omvägen via diverse "Nästan lika bra" prylar.

Dessutom överlever ett knippe riktigt bra gluggar många kamerahus så snåla inte där!

Men som sagt. Det är så jag resonerar, kanske inte alls stämmer in på dig.

Jag håller med Geronim0, men ta det inte för bokstavligt. Satsobjektivet på exempelvis 18-55 mm är inte någon stor utgift, och det handlar om riktigt bra objektiv. Bristerna är väl i första hand ljusstyrkan, och därför är det kanske det man siktar mot när man börjar komplettera. Det är svårt att veta vad man skulle vilja ha om man inte redan har ganska stor erfarenhet. Till och med om man har erfarenhet av fotografering sedan tidigare kan det vara svårt, eftersom digitaltekniken faktiskt är lite annorlunda än den äldre. Jag är inne på min fjärde kamera vid det här laget och har givit bort två. De två som jag har är jag mycket nöjd med, och de som jag har placerat hos andra är inte dåliga heller, men de uppfyllde inte mina anspråk.

När det gäller systemkameror skulle jag kunna tänka mig att i stort sett alla uppfyller också mycket högt ställda krav, men ett par märken har större system och är vanligare, och ett av dem, Nikon, har samma fattning till objektiven som de har använt sedan femtiotalet. Det kan gå på ett ut vilket märke man tar av dem, men själv valde jag av olika skäl ett annat.

Så grundtipset är att titta lite på de olika kamerorna, känn på dem och försök hitta en som du trivs med. Alla ger möjlighet till bra bilder. Köp inte alltför lång zoom, det är lite av schweizisk fickkniv över dem. Ta gärna kameran med "kitobjektiv" ibland säljs kitet paradoxalt nog till lägre pris än enbart kamerahus. Det är en mycket användbar kombination. Fotografera mycket med kameran och lär dig de olika sakerna man måste kunna för att bilderna ska bli så bra som det går. En av funktionerna som man kommer att ha mycket bruk för är vitbalansen. Det är ett särskilt kapitel att lära sig hantera Vitbalans, men när man väl kan det kommer färgerna i regel att bli mycket bra, och det gäller oavsett vilken kamera man väljer, också andra märken än de två största.

Skaffa inte massvis med utrustning innan du kan kameran ordentligt. Det finns ett par saker som jag tycker att man har gott bruk för, ett bra stativ, och ett hyggligt ljusstarkt makroobjektiv som också funkar som tele, med fast brännvidd mellan 70 och 100 mm. Det finns också ljusstarka objektiv som är kortare, och många har skaffat 50 mm med hög ljusstyrka. Det är ett billigt och bra komplement för svagt ljus och för att kunna ta porträtt med bakgrunden oskarp. Längre teleobjektiv och kortare vidvinkelobjektiv kan vara aktuellt om man har ett speciellt intresse som kräver dem, men det är bra att vänta med köp av såna grejer tills man vet att man verkligen kommer att använda dem.

Det är ganska ovanligt med bra bilder tagna med långa telen, om man undantar bilder på vilda djur. Och som Geronim0 säger kan det verkligen vara idé med hög ljusstyrka på såna, men det kostar och är tungt att bära på. Skaffa inte en sån dyrgrip om den inte verkligen behövs. Jag har ett 600 mm tele i ett skåp som jag har tagit en filmrulle med en gång för ungefär trettio år sedan. Ingen av bilderna blev bra. Problemet när jag provade var inte själva objektivet eller kameran, utan att det var värmedaller i luften emellan mig och det jag fotograferade. Men jag hittade inte några vettiga motiv där den långa gluggen skulle kunna ge bra bilder. Mina motiv är vanligen människor, och jag brukar nästan alltid använda objektiv på 100 mm eller mindre.

Kolla upp bilderna du vill skapa vilket kamera du än köper…

Det är ju bilderna man vill åt.