Beror ju på vad du har för avsikt med resp foto/bild.

Men ja tycker inte att den e tillr. bearbetad för att hamna i den kategorin

& ja skulle vilja ha den skarpare/mer kontrast (personligen)

-------

Kolla lite på dessa:

…iofs tycker ja dessa e på tok för mycket - men man kan allt ta i lite mer än du har gjort ;-)

http://abduzeedo.com/20-beautiful-hdr-pictures

How to create HDR Photos - HDR/Photomatix tutorial
http://abduzeedo.com/how-create-hdr-photos-hdrphotomatix-tutorialHDR

Tutorials Roundup

http://tutorialblog.org/hdr-tutorials-roundup/

High Dynamic Range Imaging
http://www.mediachance.com/hdri/index.html

35 Fantastic HDR Pictures
http://www.smashingmagazine.com/2008/03/10/35-fantastic-hdr-pictures/

New York City in HDR
http://www.pixelandpoly.com/nyc_in_hdr.html

/L

Ja tycker det blev en suverän bild. Om den sen är gjord i HDR program eller så spelar ingen roll tycker jag. Resultatet är kanon. Magiskt mjuka moln och skarpt och tydligt i övrigt på ett snyggt landskap.

Jag uppskattar att du inte dragit så mycket i reglarna, nu ser det fortfarande ut som ett foto. Och ett väldigt bra foto.

Jag tycker absolut inte du tagit i för mycket. För mig är HDR en bild som är lite överdriven. Det är inte din. Med det inte sagt att det inte är en fin bild, för det är det. Håller med pellepiano, ett fint landskap med mjuka linjer. Kul att du försöker lära dig tekniken. Det gör jag också!!

Jag gillar bilden - men så gillar jag inte de överdrivna HDR-bilderna heller förstås. HDR- tekniken uppfanns väl för att man skulle få mera naturtrogna bilder dvs mera som ögat uppfattar det där man kan se detaljer i både de ljusa och i de mörka partierna? Även om just det naturtrogna verkar vara helt ute nu

Däremot har du några blåa fläckar i nederkant och även några vita vid första näset som stör - märken efter kloning kanske?

Och så undrar jag varför röken blåser åt olika håll?

#1 bra, tack för tipsen (bilderna) :)

#2 Tackar..

#3 bra, tack för informationen..

#4 Tack, hehe, klant kloning, kvistar från ett träd som skulle bort :)

Hahaha, röken är faktiskt orörd, hahaha..

Jag gillar HDR, jag kanske överdriver lite bara, säg gärna vad ni tycker

Om vi får låna tråden…

Du har lyckats bra med byggnaderna, jag gillar dem! Men det är några saker som stör mig: bakljusen på bilarna ser ditklistrade ut, det gröna skynket i hörnet stör, den gula affischen och ställningen (?) har för mycket färg enligt mig och så den blå sopsäcken då. Och så slutligen det gula strecket (?) ovanför affären.

Skogen bakom är snygg och byggnaderna är mycket bra så jag gillar egentligen bilden - även om det kanske inte hörs så ut 

Tänkte mest kommentera första bilden (#0).

Motivet i sig har inte jättehög kontrast, och HDR-tekniken är kanske att skjuta över målet, lite beroende på hur stort dynamiskt omfång sensorn har. Många systemkameror har upp till åtta stegs omfång, och jag misstänker att det räcker för det här motivet. Det man då kan vinna med HDR-tekniken är mest en minskning av bruset i de mörkaste partierna.

Ett stegs skillnad mellan exponeringarna ger inte mycket. Om chipet klarar åtta steg, så kan man låta bilderna lappa över fyra steg och ta bara två och ändå få större dynamik än när man tar tre bilder som lappar över bara ett steg. Tre exponeringar med ett stegs skillnad ger tio stegs dynamik, men med två som lappar över fyra steg får man tolv stegs dynamik om man kan använda åtta från kameran. I regel är tre stegs överlappning ett bra val, och med tre bilder blir då dynamiken 14 steg. Mindre än två stegs överlappning är onödigt; man kan använda bilden med kortast exponering och längst i den här serien och hoppa över mittenbilden med samma resultat.

Men bilden är väldigt mjuk, vilket kommer av att motivet inte har väldigt stort omfång, eller kanske att de finare detaljerna i de mörkaste delarna ändå är för små för att synas på skärmen, så de faller ändå bort när man visar bilden i det här mediet. Det kan vara ganska stor skillnad när man skriver ut den på en bra skrivare.

HDR-tekniken gör sig bäst på högkontrastmotiv, som till exempel när starka ljuskällor är med i bilden samtidigt som också djupa skuggor finns där man vill bevara detaljer. Nattbilder och motljusbilder är typexempel. Man kan vinna väldigt mycket i detaljåtergivning i båda ändarna av skalan om man arbetar finkänsligt, så att en glansdager verkligen upplevs som sådan, samtidigt som man kan se detaljer i de allra mörkaste skuggorna. Ofta överdrivs effekterna, men det finns exempel på bilder som faktiskt närmar sig vad ögat upplevs återge. Snö, bortsett från i starkt solljus, har väldigt lite detaljer och blir nästan alltid grådaskig när man försöker dra fram mer. När solen lyser snett på snön, eller kanske rätt emot kameran, kan man få fram känslan av gnistrande sol och kristaller samtidigt som skuggorna inte blir tvärsvarta när man använder HDR-teknik.

Men om jag bortser från tekniken och betraktar den som bild, så tycker jag faktiskt om den. Den påminner för mig mer om en målning än ett fotografi, och jag ser den som en fin vinterbild. Att röken vid Högdalen inte blåser åt samma håll som vid Årstaberg är väl inte konstigt. Den här biden andas verkligen vinter, med ganska grå ton. Det känns rätt kallt…

#8 Först och främst tack..

Du verkar kunna din sak, mycket bra information, mycket bra..

Jag tog faktiskt också 3 bilder med 2+/2- skillnad och provade men jag upplevde att resultatet blev sämre( kanske gjorde något fel?). 

Ska testa 3 steg ala 3 bilder. Hoppas man får lite sol och skuggor så man kan testa HDR-tekniken ordentligt..

Nej, du gjorde nog inget fel vid exponeringen med +2 och -2, men fortfarande kan man hoppa över mittenbilden, den med 0 i kompensering. Det är ditt motiv som inte har så hög kontrast att tekniken kommer helt till sin rätt. Om du försöker få med ännu mer i de djupaste skuggorna, så blir den grådaskig(-are), men man kommer ändå inte att se några såna detaljer eftersom de är alldeles för små på bilden för att synas alls. Om det är ett hål i ett träd som kunde ha haft teckning i interiören, så är det alldeles för litet för att synas i en så översiktlig bild.

Det nästan enda i bilden som kan vinna på HDR-teknik är himlen, som vid den här årstiden brukar bli i stort sett jämn när det är moln. Men jag tror mer på att lära sig zonsystemet ordentligt och testa gränserna för kameran som man har. Om omfånget räcker utan HDR, kan man då mycket lättare hitta rätt exponering för att få den bild man vill ha. När motivet inte har hög kontrast, så kan resultatet faktiskt bli sämre när man försöker pressa fram återgivning av större omfång. I ett sånt här motiv kan det vara bättre att tappa lite i de mörkaste skuggorna. Om motivet ryms i sju exponeringszoner vinner det inte på HDR-teknik.

#10 Tack för informationen..