välgjorda bilder, helt klart. Inget i min smak dock. Och "super" vet jag inte om man ska kalla det…

Okej, jag tycker i alla fall det, och det finns säkert fler som tycker det. :)

Förmodligen, och fler som inte tycker det

Jag tycker inte heller om bilder, men de är bra gjort.

För min smak lite för mycket melancholi i och för mycket åt "gothic" hållet. Men det är helt klart en smaksak.

#4 Ja gillar man gothstilen så är det nog klart att man gillar bilderna.

Hon fotograferar ju också "vanliga" bilder, på djur och helt "vanliga" människor samt band.

Vissa bilder gillade jag väldigt mycket, andra inte alls. Men visst är hon duktig.

Ja gillar bilderna, förutom hunden i sista galleriet den förstår jag faktiskt inte varför den är med? Tyckte den förstörde stämningen enormt när man tittat på alla de andra bilderna innan.

När man ser något sådant så blir alltid jag så himla nyfiken på att se hur orginalbilderna ser ut för jag misstänker att det är väldigt mycket efterarbete nerlagt på dessa bilder, speciellt porträtten

En mycket bra fotograf med fin känsla för komposition som vet hur man återger känslor genom fotografi.

Underbara foton. Tack för att du nämnde henne.

Även om många av bilderna inte är sådana som jag personligen skulle välja o hänga upp på väggen, så måste jag säga att hon är en duktig fotograf o jag blir berörd av bilderna. Men man måste faktiskt inte gilla bilderna för att tycka någon är duktig. Det finns många fotografier på sådant jag avskyr t.ex getingar o andra obehagliga saker, men jag kan ändock imponeras av skickligheten bakom fotografiet o kunskapen som lett till fotot/bildredigeringen. Man behöver inte älska bilderna för att imponeras men väl behöver man bli berörd på något sätt o det blir jag av hennes foton.

#7 Oftast brukar bilder vara mycket redigerade, oavsett om dem är gjorda av en proffsfotograf eller en helt 'vanlig' människa. Hunden är väl bara en bild hon är nöjd över.

#8 Varsågod och tack. :D

#9 Du har så rätt! Det är ungefär så jag tänker.. T.ex bandbilderna intresseras inte jag så mycket av, men det är ju ändå fina bilder. :)
Söt katt förresten - samma namn som min lillkisse!

#10 Ja det är ju verkligen inte lätt att få till de där effekterna utan en redigering därav man blir nyfiken på hur de ser ut i orginalet :)

#10 Måste bara fråga: När du skriver "Oftast brukar bilder vara mycket redigerade, oavsett om dem är gjorda av en proffsfotograf eller en helt 'vanlig' människa", menar du då hennes bilder eller bilder i allmänhet?

#12, bilder i allmänhet. T.ex, mina klasskompisar redigerar jämt sina bilder, helt utan anledning. Känner en sjukt snygg kvinna, hon redigerar sina bilder jämt för att hon fått för sig att hon inte ser bra ut utan redigeringen.. Tycker icke-redigerade bilder blir bra också.

Bilder i tidningar, reklam och mode, brukar alltid vara redigerat.

#13 Okej, fast så är det ju verkligen inte. Visst att reklam- och modebilder är redigerade (i vanliga tidsskrifter (dokumentärfoton) får bilderna INTE vara redigerade!) men bland andra fotografer är det nog 50/50 om vilka som redigerar och inte redigerar.

Nja, inte alls min smak men de var proffsigt gjorda.

Här har ni en super fotograf enligt min smak! -> Tim Flach

#15 Njaa, mest studiobilder på djur… att fota tama djur i studio är inte super tycker jag.

Detta är super:

SUPER

#14 Jag tror att du har missuppfattat det hela lite. Det är inget som säger att bilder i vanliga tidningar inte är redigerade. Det finns inget som säger att dom måste vara oredigerade.

Naturligtvis bör bilden visa verkligheten men det redigeras en hel del bland foton i vanliga tidningar också.

#17 Har pratat med en hel del tidningsfotografer (nu snackar jag både dagstidningar, som svenska dagbladet, och expressen och liknande) och de har allihopa sagt att det är "förbjudet" att redigera bilderna.

#18 Jag har inte snackat med tidningsfotografer men istället under vissa perioder jobbat som en samt jobbar idag med flera och redigering förekommer ganska ofta.

#19 Hm, okej - då har jag kanske uppfattat det fel eller så är det olika på olika tidningar?

Edit: När du säger redigering är det typ färger, kontrast, skärpa eller är det att klona osv?

Det enda som är förbjudet i tidningsvärden är att förändra fotot så att bilden inte längre beskriver verkligenheten. Det är alltså inte förbjudet att redigera bilden men väl att förändra den på sådant sätt att den förändrar nyhetsbeskrivning. Det är skillnad på redigering o redigering helt enkelt o det är överhuvudtaget mycket ovanligt med helt oredigerade bilder.

Javisst tusan är Lennart Nilsson en superfotograf - fast det ordet räcker inte för att beskriva denna giganten inom fotograferingen o han o vissa andra giganter spelar liksom i en helt annan liga, men det är ju ändå tillåtet att beundra andra mer vanliga men duktiga fotografer ändå.

#21 Okej, då har jag nog uppfattat det fel då :) Antar att du menar att redigering (kontraster, skärpa, färger osv) är tillåtet men inte manipulering?

#23 Just så  Manipulering som förändrar bilden så att den förändrar det vi ser jämfört med hur det var är inte tilåtet.

#23 Vi har nog missuppfattat varandra. Redigering och manipulering är olika saker.

Samtidigt kan jag säga att ett foto som medföljer en tråkig, hotfull eller sorglig historia görs ofta mörkare än vad det är i verkligheten. Det finns också andra trick för att ändra fotot utan att ändra hur det ser ut.

#15 & #16, Det var rätt häftiga fotografer, fast inte nåt i min smak. ;)

#26 fortfarande super dock

Den här då? http://www.pbase.com/sistervanity

#25 Olika men inte alltid så lätta att särskilja. Fast det är nog en annan tråd.

Tycker slutresultatet är viktigast men sedan om det är en duktig redigerare eller en duktig fotograf är kanske inte lätt att veta.

/Mattias

#24 & 25: Okej :)

#29 Så sant så.