puttar…

Japp, det är det enda som skiljer dom åt. Bildstabilisering är ganska dyrt.

#2 Tack för svar! Då vet jag…

L objektiven är "top of the line" Canon objektiv, väldigt svårt (om ens möjligt) att få tag på bättre objektiv till Canon med samma brännvid etc. L objektiven är (nästan alltid) vädertätade och är förutom deras mycket höga bildkvaliteten så är dom gjorda för att hålla för att ha som arbetsredskap, dvs klart stabilare än "konsument" objektiven (vilket iofs också innebär att dom oftast är ganska tunga men i just det här fallet så är det ungefär samma vikt, skiljer bara 25 gram).

Som jag ser det är det nog mest frågan om du själv tycker att du kan motivera den extra kostnaden, om du köper L IS varianten så kommer du att få ett bättre objektiv MEN det är fullt möjligt att du hade blivit nöjd med det andra (det som inte är L klassat och saknar IS) eftersom även det är ett mycket bra objektiv, speciellt med tanke på dess förhållandevis låga pris.

IS är väldigt trevligt att ha, inte minst när man fotograferar saker som står stilla eftersom det gör att man klarar sig lite längre utan stativ (stativ är såklart fortfarande bäst, men kanske inte alltid med?)

#4 Tack för informationen.. Nu har jag skickat efter mitt objektiv med IS och L.. Jag kommer nog bli nöjd!!

(Skickade efter det ifrån Cyberphoto)

bildstabilisering för macrofotografering låter väldigt onödigt.

Hurså?

eftersom man oftast kör blixt, och kör man inte blixt kör man stativ eller handhållet med slutare snabbare än 1/160. har aldrig önskat bildstabilisering eller ens behövt det fast de e ju klart, om man ska fota annat än macro med det kan det kanske vara nödvändigt

Vet inte riktigt om jag håller med. En slutare snabbare än 1/160 ställer ju krav på att det är ljust nog, med bildstabilisering hade du kunnat ta samma bild när det är 2-4 bländarsteg mörkare eller ännu bättre blända ner 2-4 steg (dom som du fick "gratis" pga bildstabiliseringen) så att du får bättre skärpedjup… Men visst, så länge som du har kameran på ett stabilt stativ så har du ingen nytta av bildstabilisering.

Sen är det ingen som säger att bildstabilisering är ett måste, men så länge man fotograferar hyfsat stillastående motiv så är det faktiskt väldigt trevligt för det mesta och aldrig negativt (mer än för plånboken).

att ge dubbelt så mycket för ett objektiv bara för bildstabiliseringen är ändå väldigt onödigt, speciellt när det är ett macro objektiv. Men ja, om pengar inte spelar så stor roll så kör på det så du kan använda det i de få fall du kommer ha nytta av det ^^

Håller med om att det är mycket pengar och det är inte alls självklart vilket man väljer. (i just det här fallet så skiljer det även i bildkvalité och objektivkvalité och tätning föresten)