HDR kortfattat:

Ta 3-5 bilder, olika exponerade.
T ex:
Bild 1 = Väldigt mycket överexponerad.
Bild 2 = "Rätt" exponerad.
Bild 3 = Väldigt mycket underexonerad.

Stativ är ett måste i de flesta fallen. Motivet måste stå stilla.

När du känner dig nöjd använder du Photomatix (vilket jag tycker är bäst) och fetar in bilderna där. Sen ändrar du på reglagen osv tills det ser bra ut.

Vips, en hdr bild.

HDR betyder High Dynamic Range, och själva tekniken går väll i grund och botten ut på att framhäva det "bästa" ljuset ur ett antal exponeringar. T ex, om du ska fota en byggnad som har en stark skugga kan skuggan bli för mörk på bilden, men fotar du 3 olika exponeringar med olika inställningar så får du ut skuggan rätt på minst en utav dom, och den framhävs sen utav mjukvaran på den färdiga bilden.

Är inte väldigt insatt i HDR, så därför får någon annan förklara mer utförligt :)

Man behöver dock inte alltid använda HDR för att få en liknande "HDR-Bild". Ibland gäller det bara att ha tur, som denna bilden jag fotade ut genom mitt fönster. Molnen hade precis rätt ljus, och solen lyste precis på bygnaden och det ser väldigt coolt ;)

#1 väldigt bra förklaring. :)
Och snygg bild! :D

Du kan ju kolla lite på dessa (olika variabler i ämnet):

HDR Tutorials Roundup

Fake HDR foto in Photoshop

Better than HDR: local exposure editing

/L

Det dynamiska omfånget för vanlig digitalfotografering är ungefär sju bländarsteg. Om motivet har större dynamiskt omfång kommer någonting att förloras, endera skuggor eller högdagrar eller båda. Genom att kombinera ihop två eller fler bilder som exponeras olika mycket kan man ta de bästa bitarna ur varje och få en förlaga med större dynamiskt omfång. Det är första steget i HDR-fotografi. Bilden man får har stort dynamiskt omfång, men sedan vill vi ju också se den, och mediet som vi visar bliden på har inte så stort omfång.

Nästa steg i processen är tonseparation (tone-mapping på engelska), där man gör mörka delar i motivet ljusare och ljusa delar mörkare, men accentuerar gränserna mellan ljusare och mörkare områden så att gränsområdet får högre kontrast. Då kan man få en bild som mer liknar det man uppfattar med ögonen, där man tydligt ser detaljer i såväl skuggor som högdagrar, och som samtidigt ryms i tonomfånget på papperet eller skärmen.

Eftersom man måste ta minst två bilder efter varandra är det bäst om man har ett helt stillastående motiv; om det är utomhus underlättar det med vindstilla, och vatten ska helst inte ha vågor. Det blir konstiga grejer ibland när man lägger ihop olika exponeringar av sånt som rör sig. På vågigt vatten brukar man få svarta fläckar, ibland i geometriska mönster. Så helst ska inte löven röra sig. Om det som rör sig har flyttat sig helt, och kanske inte finns med på mer än en av bilderna kan det ändå bli bra resultat. Idealiskt är kanske att ta inne i byggnader, åtminstone om det inte är jordbävning. En av medlemmarna här, PeterWem, som har hemsidan stilbild.nu är duktig på HDR-fotografering, och han har en del HDR-bilder på sin sida.

Att se "originalen" säger kanske inte så mycket. Det handlar om en serie bilder, minst två, där den mest exponerade har detaljer i de djupa skuggorna, och den minst exponerade har detaljer i de ljusaste högdagrarna.

Det kan vara enklare att föreställa sig vad det handlar om i praktiken:

• Tänk dig att du står inne i ett rum, och att det är strålande solsken ute.

• Du tar en bild inne i rummet, med kameran riktad mot fönstret.

• På en vanlig bild finns tre möjligheter:
  - Bilden kan visa interiören bra med fönstret helt utfrätt vitt.
  - Bilden kan visa landskapet utanför fönstret men interiören svart.
  - Bilden kan visa interiören svart och fönstret utfrätt vitt.

Om du tittar på Peter Wemmerts bild av ett fönster i Tomarps kungsgård, så ser du att det solbelysta fältet utanför fönstret återges bra, och att fönsternischens solbelysta fält till höger har god teckning och inte är urfrätt. Samtidigt finns god teckning av detaljerna inne i rummet, på skuggsidan, eluttaget till vänster, bänkens framsida i fönsternischen, skuggorna vid sidan av och under bänken. De här bildelementen har en mycket stor skillnad i luminans i verkligheten, och det är omöjligt att få med dem på en exponering.

Också när man har lagt ihop flera bilder till en med större dynamiskt omfång, kan skärmen inte visa så stor kontrast, utan man måste på något sätt minska kontrasten. Om man bara sänker kontrasten blir det en mycket "mjuk" bild, som inte upplevs som att det är ett kontrastrikt motiv, men när man tonseparerar och placerar bildens olika delar på ett sätt som gör att man har rimlig kontrast inom var och en av dem (gränsområdena kan vara mycket svåra), så kan man få en bild som återger alltihop, som upplevs som att det är stor kontrast, så att man uppfattar det ljusa som ljust, och som ser bra ut. Det är vad HDR går ut på; att fånga ett motiv som har för stort dynamiskt omfång för att kunna fotograferas i en tagning, och att göra en bild som ser någotsånär naturlig ut, men där hela omfånget finns med.

Här är man borta en dag och vips så en hel tråd där t.o.m. jag nämns. Jag som även har en egen HDR-blogg.

En av anledningarna till att jag köpte 7D var den snabbare seriebildstagningen, just för att kunna gaffla exponeringarna.

Löv som rör sig är ett otyg. Ofta blir det färgfel i bilderna med mycket kromatisk aberration till följd.

Vatten som rör sig, t.ex. vågor kan bli bra även om det snarare är undantag än regel.

Stativ är inte alltid ett måste, men då använder jag bildstabilisator och en hastighet på 8 bilder i sekunden. Hälften av mina bilder är tagna utan stativ.

Höga ISO-tal ska man försöka hålla sig undan, även om jag klarat lägga ihop en bild till ett bra resultat med ISO 1250.

Hur det skulle blivit utan att jag lagt ihop bilder visar jag här.

Resten av bloggen med en massa HDR-bilder/fusk-HDR har ni här. Min förra HDR-blogg ligger här där man kan se hur det såg ut i starten för mig.

#6 Det var du som kommenterade min förra blogg, hehe.. Där ser man, Trodde det var någon annan ;)

#6 Många fina bilder på din sajt. HDR är något jag absolut vill lära mig mer av.

Det finns verktyg för HDR i Linux också, ett av programmen som används är Hugin, se exempelvis Edu Pérez blog. Verktygen för tonseparation är flera, Edu Pérez nämner några.

Hugin är ett panoramaprogram.

Det mest använda open source programmet för HDR är Qtpfsgui. Be mig inte uttala det. 

Qtpfsgui finns för Linux, Windows och Mac

Ngr länkar t andras insatser + nån tutorial inom ämnet - en & annan har ju lyckats få till de riktigt bra:

35 Fantastic HDR Pictures

New York City in HD

20 Beautiful HDR Pictures

HDR creme - HDR photos web portal

The biggest buildings in hdr

100 Most Interesting by Flickr

HDR NO HOLDS BARRED

Best of HDR pictures

Pure HDR

Top 100 - Your Superset of Faves

Okinawa Japan, HDR Photography, Travel Japan.

Learn how to create HDR photos in Photoshop (video)

Nattbilderna e riktigt coola!

Outstanding HDR Night Pictures

…så du får väl kolla om du örker! ;-)

/L

Bilden e fr: http://hdrcreme.com

#11 Ska allt orka ta mig igenom länkarna;)

Vilket program ska man då välja? Har laddat ner en gratisversion av Photomatix basic, men den bara kraschar plus att det bara går att ladda 2 bilder. Qtpfsqui är det ett bra program?

Skam den som ger sig! Till slut fick jag till en bild i Photomatix basic, men nu är problemet att den inte går att spara i något format som kan öppnas av PSE. Har någon tips på hur man gör?

När jag har kört Photomatix har jag spart i jpeg. Men det är så klart inte det bästa formatet om man vill fortsätta bearbeta den. Det ska också gå att spara i TIFF enligt deras webbsida. Båda kan öppnas i Elements. Jag har visserligen inte kört Basic, utan Pro med vattenstämpel, men enligt webbsidan ska programmet kunna både läsa och skriva de formaten.

Jag ska prova att ladda Photomatic Basic på min Windows-burk för att se hur det kan gå till. Den kan möjligen täcka mina behov, eftersom det är väldigt sällan det krävs fler än två tagningar för att täcka motivets omfång. Kameran har ett omfång av ungefär 7 steg, och om man överlappar fyra steg så blir det 10, med 3 stegs överlappning får man 11 stegs omfång, vilket är bättre än vad Ansel Adams räknade med på svartvit film.

Jag har laddat Qtpfsgui på en av burkarna och ska väl leka lite med det också.

I väldigt många fall räcker omfånget från en exponering för att man ska kunna tonseparera till en bild med bra omfång, eftersom vårt presentationsmedium faktiskt har mindre omfång än sensorn. Det är vad som ibland benämns "fusk-HDR". Det är inte fusk, det är bara att motivet inte har större omfång än åtta steg, och att man tillåter sig att offra en aning i bägge ändarna.

Det handlar om tonseparationsprocessen, där man lyfter skuggorna och sänker högdagrarna på ett sätt som helst sömlöst ska spara hela motivets tonomfång. Så den delen av tekniken är tillämpbar på alla motiv med hög kontrast som man tar i en tagning. Att lägga ihop flera exponeringar är ett sätt att kunna överbrygga extrem kontrast, vilket kanske bäst visas i såna bilder som grottan som Peter Wemmert tog eller andra interiörmotiv där man har fönster med. Det finns en hel del fina bilder tagna inuti kyrkor, vilket presenterar ett alltför stort omfång för att få med i en exponering. De motiven är idealiska för HDR-tekniken genom att de står tillräckligt still.

Vid sammanslagning av flera tagningar är det bäst om inga kurvor har tillämpats när bilden togs, och därför är RAW ett bättre utgångsmaterial. Om kurvor har tillämpats, som när man tar jpeg, så måste data kastas bort från ändarna av tonskalan i varje bild utom den ljusaste som kan behålla högdagrar och den mörkaste som kan behålla skuggorna. Det minskar möjligheten att tänja omfånget på få tagningar. Med RAW kan man med två tagningar överlappa bara två steg, så att man får tolv stegs omfång, vilket torde räcka till de flesta motiv som man vill återge med någonting kvar av känslan hur det ser ut när vi tittar på det. Om man tar i jpeg måste överlappningen vara minst tre steg, dvs exponeringarna ska helst inte skilja mer än fyra steg.

Många som gör HDR-bilder har större överlappning än så, till exempel två steg mellan exponeringarna, eller möjligen tre. Men teoretiskt, och även praktiskt ska man kunna få ut en lika vältecknad bild av de två yttre exponeringarna i en serie på tre med två steg emellan. Det är naturligtvis en fördel att inte behöva ta väldigt många exponeringar, det går fortare, och det blir också en snabbare process i programmet, som kräver mindre minnesanvändning.

Inget av dessa format kan öppnas av PSE. Skulle tro att det är annorlunda med Pro versionen. Har även hittat ett annat program, easyHDR, som verkar enklare att använda. Tror att det är billigare också. Någon som har testat detta med licens?

Undrar om det inte är ett steg till innan man kan spara i format som kan läsas av andra program. Det dynamiska omfånget ska minskas till åttabitars innan man kan spara till exempelvis jpeg; formaten som syns i din dialog är alla med hög dynamik.

Har bilden tonseparerats (tone mapping) för att kunna visas?

Jag förstår egentligen inte vad tone mapping betyder, men när jag väljer det blir inte bilden lika snygg, men då går det att spara i jpeg. Jag måste erkänna att jag har svårt att förstå programmet. easyHDR var enklare att förstå även om inget av programmen är lätta.

Men vem har sagt att det ska vara enkelt när det kan vara svårt Någon som kan, kanske kan starta en HDR guide för oss dummies…

Tonseparationen är den svårare delen när man ska krympa omfånget till en bild som man kan betrakta, den är nästan aldrig enkel. Den ska i idealfallet göra det mörka ljusare och det ljusa mörkare, men behålla lokal kontrast så långt som möjligt, och helst inte påverka färgen.

Men innan bilden är tonseparerad kan man inte öppna den i ett vanligt program för redigering, eftersom den har för stort omfång och pixlarna har för många bitar. Tonseparationen kan göras på olika sått, man får pröva sig fram på känn tills man hittar ett läge som passar bilden. Det är så klart olika för olika bilder. Jag har inte lekt med Basic-varianten av Photomatix än, så jag vet inte hur man gör i det programmet. Men jag kan ge tips om hur man tar bilden.

När man ska göra en HDR-bild med två tagningar bör man ha en överlappning av ungefär tre steg och helst utgå från råfiler. Då kan man ha fyra stegs skillnad i exponering mellan de två bilderna. Man mäter ljuset så att den ljusa får teckning i de ljusaste delarna, till exempel spotmätning på himlen eller det som är starkast solbelyst,  som man ökar med två steg. Den andra bilden tar man med fyra steg mer exponering än den första. Om man till exempel ställer in kameran på Av och mäter med spotmätaren mot den ljusaste delen av motivet och läser av slutarvärdet, låt säga att det visar 1/1000 sek, så tar man den första bilden på M med samma bländare och 1/250 sek. Nästa bild tar man på 1/30, den som ska ge teckning i de djupaste skuggorna. Om man använder automatisk gaffling kan man ställa kameran på matrismätning och göra en serie med tre bilder, en +2, en normal och en -2. Man använder de två extremerna och tar inte med den i mitten när programmet bara kan använda två bilder.

Nu har jag provat att använda Basic version 1.1, och den var en besvikelse. Den har inte många möjligheter till inställningar, och den finns inte heller längre att ladda ner från hdrsoft, men den ligger kvar på ett par andra ställen.

Jag föreslår att du laddar ner Pro och leker lite med den i stället, där kan man göra mycket fler justeringar och ta in fler bilder, och den har ett par mycket användbara filter för rörliga objekt, så att den i många fall kan eliminera flera förekomster av objekt som rör sig i bilden. Pro-varianten lämnar en vattenstämpel på bilderna som man spar, för att slippa den måste man köpa en licens och registrera programmet.

#19 jag har laddat ner Pro men det gick inte att installera om jag inte hade x64 processor. Blev lite förvånad för det är just det jag tror att jag har. Hittar ingenstans att det skulle vara 32. Min dator är relativt ny dessutom.

Ja, den där basic versionen är då ingen höjdare. Väldigt dålig faktiskt. Ska jag köpa en licens skulle jag gärna vilja se hur programmet ser ut och fungerar, och om det är något jag kan lära mig använda.

Vattenstämpel har easyHDR också, men det gör ju inget i en testversion om man är beredd att köpa licens, vilket jag är med rätt program som funkar för mig.

Kolla in fusk HDR pluggin: http://www.mediachance.com/hdri/index.html

Har laddat ner det som testversion eller vad det nu heter.

#21 Skriv gärna lite vad du tycker om testversionen och dess möjligheter