Tråkig bild

Kanske du hoppade över texten?

Du får gärna tycka att den är tråkig; det är inte för att visa en himla bra bild, det är för att visa att sensorn på en kompaktkamera räcker långt när det gäller att få skärpa, och att man klarar sig ganska bra med en närbildslins för att ta små grejer. Problemet när det gäller maskrosbollen är ju egentligen inte att få den skarp på sensorn, utan att alla dessa fina strån inte kan återges på skärmen annat än i ganska stort format. Det är alltså en demonstration av att omkring en megapixel räcker för en bild på skärmen, och att kompaktkameran med en lins på inte är så mycket sämre än ett makroobjektiv.

Jo, jag läste, men jag trodde du hade fotat en seriös bild. Ursäkta

Seriöst är det, och du hade nog inte läst. För min del var det en liten övning att göra den, och det är nog rätt tydligt att den inte är lagd här för att bilden ska kritiseras, utan för att visa vad tekniken relativt lätt kan åstadkomma. Det går att få bättre bildkvalité än så här med de här grejerna, bilden är till exempel brusigare än om man ställer kameran på ISO 80, och det går att pressa ut lite mer detaljer om man spar rådata från bildchipet.

Men bilden visar ganska väl vad var och en väldigt lätt kan åstadkomma med en kompaktkamera, och den visar att för blommorna i trädgården kanske man inte alls behöver en systemkamera med makroobjektiv. Kanske det räcker med lite fantasi och en betydligt enklare utrustning.

Jätteintressant! Jag tyckte att bilden var helt fenomenal med tanke på vilka "verktyg" du använde dig av! Jätteduktigt och välskriven och förklarande text också!

Tack!

Jag tycker att du har fått fram jättefina färger och en super kontrast! :)

För den som är van att titta på digitalbilder och bedöma dem är det troligen ganska tydligt att bilden jag har lagt upp är "överskärpt" (den har en hel del jpegartefakter, och vattendropparna som svävar i luften syns ganska klart). Det hänger ihop med den låga kontrasten vid gråvädret; det är alltså helmulet och duggregn och på kvällen. Och om sanningen ska fram, och det ska den väl, så kan man förvänta sig bättre resultat om man använder lägre ISO, eller om man har en systemkamera, och det gäller framför allt finare detaljer som knappast kan komma fram på en bild med bara lite drygt en megapixel. Men det syns när man gör en stor utskrift, i synnerhet när man betraktar den på nära håll. Jpegartefakterna kan man komma ifrån genom att använda råformat som utgångsmaterial och spara i ett icke förstörande format.

Men Jag tror ändå att det syns här, att man inte behöver en dyr makroglugg för att ta närbilder. Skärpan blir inte märkbart sämre om man använder det vanliga satsobjektivet med en försättslins, och då har man fördelen att man kan använda zoomen för att ställa in bildutsnittet. Också telezoomar funkar jättebra med försättslins, och det kan ha flera fördelar, bland annat ett bekvämt arbetsavstånd och att man inte skymmer ljuset.

Och det viktigaste tillskottet till utrustningen, det som man först borde skaffa, är ett stativ. Med en kompaktkamera eller en långzoom kan man klara sig med ett ganska billigt stativ; systemkameran kräver ett tyngre och stadigare stativ.

Jag lägger upp en bild till, som inte är lika överskärpt. Den är tagen i gråväder också, men jag har ställt ner ISO till 80 och sparat den som råfil och därefter krympt den en bit från 10 megapixel till ungefär 1,2 megapixel och komprimerat till jpeg (den blir lite för stor för att ladda upp annars). Om inte annat så illustrerar det ju ganska bra att de moderna småkamerornas sju till tio megapixel är fullt tillräckligt för att göra vanliga kort.

Det är en tusensköna, och redan på den lilla bilden i inlägget är den större än i verkligheten. Det är ju inte mycket miljö runtomkring, och det är kanske inte vad som återkallar minnet av en gräsmatta full med tusenskönor. De är ju bara små prickar där i gräset. Men bilden visar ändå att det inte är något större problem att komma nära nog för att fotografera små saker, och kanske också, att rätt få av oss egentligen skulle vilja lägga åtskilliga tusenlappar mer, just för att få den möjligheten med ett makroobjektiv.

När man är nere på den här skalan är det inte bara optiken och sensorn som avgör om det blir skarpt, utan också hur pass stilla man kan hålla sin kamera eller hur stilla motivet håller sig. Minsta vindpust får en sån här blomma att darra, och då kan den inte bli skarp alls. Jag har kameran på ett enkelt och billigt stativ, och jag använder självutlösaren för att lösa ut, så att jag inte ska rubba kameran när den knäpper. Så hoppas jag att det inte ska komma en vindpust…

De små stråna på täckbladen kommer fram ganska bra, likaså ett par vattendroppar som ligger på de bortre kronbladen. Man kan om man har en systemkamera med makroobjektiv komma en bit närmre, och få också så små detaljer mer tydligt återgivna, men utsnittet blir ju också mindre då, och skärpedjupet kortare. Med en starkare lins kan man få det resultatet också med kompaktkameran, men det blir ännu svårare att hålla stilla, och det blir också viktigare att motivet inte rör sig.

Hur man kan fästa en lins varierar mellan olika kameror. De som har en lucka frampå som man skjuter undan, och där objektivet är helt inbyggt, är kanske enklast. Man kan då fästa linsen på till exempel en plastskiva som man för in under kameralocket. Man kan också fästa en lins med häftmassa om man är försiktig så att inget kommer på kamerans frontlins. Om man använder försättslins på systemkameran så skaffar man en som kan skruvas in i filtergängan. Min lins sitter klistrad i botten av en plastburk som jag har skurit av och gjort hål i. Jag trär den på objektivet när det är utskjutet.

För att återknyta till hur vi kanske hellre vill se tusenskönorna lägger jag upp en bild till, och där har jag inte använt några närbildshjälpmedel, utan jag har tagit den rätt av med den kortaste brännvidden och minsta bländaren, för att få stort skärpedjup och för att blommorna i förgrunden ska bli relativt stora på bilden. Jag tycker att den här ger en mer rättvis bild av blommorna, fastän den ändå kryper rätt tätt inpå, så att man ser en del detaljer. Fortfarande har jag krympt den rejält, den är bara lite drygt en megapixel. Så här kan man ta blommor med kameran precis som den är, och det går med de flesta kompaktkameror eller med satsobjektivet på en systemkamera.

Bilder som den här kan man utan vidare ta på fri hand; här har jag gjort det. När man tar blommor i trädgården och vill ha miljö med kan man använda kort brännvidd och krypa nära.

håller med nr 5 :-D

Jag lägger en blombild till i den här tråden, förgätmigej.

Fortfarande samma utrustning, kompakt med försättslins.

Och den här blomman vet jag inte vad den heter, den är lite mindre än förgätmigej, blomman är ungefär 5 mm tvärs över.

Superintressant!

Jag tycker faktiskt inte att första bilden är speciellt tråkig. Jag gillar den!

Vilka vackra bilder ! Kan man ta såna fina bilder med vanlig digital kamera ? (hehhe)

#14 Ja, man kan ta såna bilder med en vanlig digitalkamera, om man bara har något sätt att sätta dit en lins för närbilderna. En del kameror har ganska kort närgräns, så man kan ta ganska bra närbilder utan några extra tillbehör. Min kamera är en kompakt, och det som skiljer den mest från andra kompaktkameror är att den också har möjlighet att ställa manuellt. Den har också ganska stort omfång på zoomen, men det är inte nödvändigt för att få bra närbilder. Den finess som kanske är viktigast för närbilderna är att man kan bestämma var punkten som skärpan ställs in ska ligga. Men det går med de flesta kompakter att få skärpan där man vill ha den.

Kameror som skjuter ut objektivet är lite knepiga att få dit en lins på, det är inte alla som tål att man petar på objektivet när det är ute. Min kamera är sån, och jag har provat tre olika sätt som alla funkar:

1. Först gjorde jag en linshållare av en plastburk som passar att trä på utanpå objektivet. Den har nackdelen att den lätt ramlar av när man zoomar, eftersom objektivet dras in vid ett visst zoomläge, så att nästa hylsa över objektivet skjuter av min linshållare.

2. Jag har också en vidvinkeltillsats, som skruvas på en tub som sätts på en fattning runt objektivet på kamerahuset. Jag gjorde en hållare till en lins som jag kan sätta på den tuben. Den funkar från ungefär mitt på zoomen till längsta brännvidden. Vid kortare brännvidder vinjetterar den, men då behövs  å andra sidan ingen lins, och den är mycket lätt att plocka bort.

3. Jag har provat att fästa en lins med häftmassa, och det funkar bra. Då sätter jag på linsen när kameran är avstängd, och den sitter kvar när objektivet skjuts ut, och den fungerar över hela zoomomfånget.

Häftmassa är kanske det enklaste sättet att få dit en närbildslins. Fördelen jämfört med att använda kamerans närbildsläge är att man kan vara ganska långt ifrån det som man fotograferar, så att man inte skymmer ljuset, och man kan använda längsta tele som kameran har för att få litet bildutsnitt. Perspektivet blir inte så kraftigt som när man tar med vidvinkel. Jag tar oftast med en tre dioptriers lins på ungefär trettio centimeters avstånd, och när det är mycket små saker så använder jag längsta telebrännvidden.

För att inte behöva leta efter fokusläget, sträcker jag ut snodden som jag har på kameran, och jag har tagit märke där för avståndet, så jag vet att jag kommer lagom långt bort. Så låter jag kamerans autofokus fininställa skärpan.

Billigaste linsen av hygglig kvalité är den jag har plockat från läsglasögon för en tia. Den går mycket lätt att trycka dit med häftmassa.

Om man vill ha en lins med extremt hög kvalité, så kan man slakta en kompaktkikare och ta ett objektiv från den. De har linser med mellan tio och femton centimeters brännvidd och de är akromatiska. Såna kikare kostar lite över hundralappen på exempelvis Clas Ohlson. Innan man sätter igång ett sånt projekt bör man kolla att linsen täcker kamerans objektiv ordentligt, så att man kan fästa den utanför objektivöppningen.

Tack , bra att veta :)

Intressant och uppfinningsrikt :)

Verkligen inspirerande! =D (trots att jag inte vet hur det stavas, *fniss*)

#15 Vilken styrka tog du på läsglasögonen? Kan tänka mej att det kan spela litet roll

Undrar samma som #19 =) vart får man tag på linser? =)

#19 Jag tog styrka +2, och det hänger ihop med närgränsen på min kamera.

När man inte har någon lins på den här kameran kan man ta extremt nära med vidvinkel, men man kommer inte lika nära med tele. Närgränsen vid det mest vidvinkliga läget ligger mycket nära frontlinsen, bara någon centimeter. På det korta avståndet får man ganska stor avbildningsskala, men ett hemskt perspektiv, och man skymmer ljuset mot det som man fotograferar.

Vid telebrännvidden kan man komma ner till ungefär en halv meter, och det ger möjlighet till att ta mycket bra närbilder på föremål som är lite större än en tändsticksask. Ett exempel finns här, två knutar på 4 mm lina. Knutarna är ett par centimeter långa, och bilden är tagen på en halv meters håll med nästan den längsta brännvidden på kameran.

Om man sätter på en 2 dioptriers lins kan man alltså täcka in avstånd mellan en halv meter och 25 cm med linsen i kombination med avståndsinställlningen, och man kan få dubbelt så stor avbildningsskala som utan lins. Det ger möjlighet att få närbilder på små blommor utan att skymma med kameran och utan att förvränga perspektivet.

Skälet till att använda linsen är alltså inte främst att få stor avbildningsskala, utan att kunna arbeta på bekvämt avstånd utan att skymma ljuset mot motivet, och för att få en smalare bildvinkel vid närbild så att perspektivet blir naturligt och bakgrunden begränsas. Jag kan alltså komma närmre med tele, i stället för att vara tvungen att använda vidvinkel för närbilden.

Senare har jag övergått till att mest använda en lins på +3 dioptrier, eftersom det stämmer bättre med de avstånd jag brukar välja för närbilder. Den linsen har jag haft länge, den hörde till min Olympus Pen F, där den täckte avstånden från 35 cm ner till knappt 20 cm med normalobjektivet.

Så valet av lins, dioptritalet, hänger mest ihop med vilket avstånd man vill jobba på. Eftersom man också har zoomen så att man kan minska skalan för att få med lite mer, gör det inget att det är ett litet glapp mellan kortaste avståndet utan lins och längsta avståndet med lins. Bildvinkeln avgör man med zoomen, och avståndet bestäms av linsen. Och skälet till att hellre använda en lins är som sagt att den extremt korta närgränsen gäller en kort brännvidd, men för de här motiven är det av flera skäl bättre att jobba på lite längre håll, där avståndsinställningen vid tele inte räcker till.

Praktiskt kan man alltså välja exempelvis +2 om kameran ställer in ner till en halv meter, +3 om man gärna vill komma lite närmre, och +4 om man vill komma ännu närmre. Skärpan mot hörnen försämras lite grann, men det brukar inte betyda någonting när man plåtar småsaker. Högre styrka än +4 tror jag inte särskilt mycket på, eftersom man förlorar en del av vad man kan uppnå med att använda en lins; att det går att få närbilder på bekvämt avstånd utan att skugga motivet. Enkla linser med högre styrka ger också större linsfel, som kromatisk aberration. Om man tar en kromatiskt korrigerad lins, som objektivet från en kikare, lär man dock kunna få skarpa bilder ännu närmre; de linserna är på mellan +8 och +10 dioptrier på minikikare, men de är ganska små, så en sån lins på 20 mm diameter täcker inte frontlisen på min kamera.

Fältet är fritt att experimentera. På Sergel Foto finns närbildslinser ur ett restparti med 48 mm gänga för tjugo kronor i en sats med tre, +1, +2 och +3. Jag har lagt mig till med några, eftersom de funkar lite bättre för mig, och jag har gjort om min hållare genom att klistra fast fattningen från en av linserna i den (jag behövrer ju inte +1), så att jag kan skruva in linser och skifta. Jag kan också använda den till filter, det fans star och variocross till lika lågt pris.

#21 Tack för svaret, måste testa detta Intressant!

Fina bilder, var annerlunda med en maskrosboll. men häftigt

Ja den var ju bra men skulle vilja se den innan redigering ju :)

ser du höjt focus och :) synns på grund kornig het i övriga fällt förutom blomms:)

Men se webbwalle, välkommen tillbaka!

#24 Det där med "focus" kanske är knepigt att förstå.

Skärpeförstärkning ökar bruset, men förändrar inte "fokus", det gör att skarpa gränser mellan olika toner i bilden blir tydligare. Det innebär, att det krävs ett minimum av skärpa för att skärpeförstärkningen ska ge avsedd verkan; man kan inte få en oskarp bild skarp med skärpeförstärkning.

Därför ser jag det som poänglöst att lägga in den obearbetade bilden. Den har så klart lite högre Upplösning än den skärpeförstärkta, man förlorar alltid lite Upplösning när man förstärker skärpan. Det är bra att känna till att Upplösning och skärpa inte är samma sak. Det finns alltså lite mer detaljer i bilden innan den har bearbetats, och om man gör en större bild än den som är publicerad här, så kan man se de detaljerna.

En större bild kräver annorlunda skärpeförstärkning för att se bra ut. Om man lägger på lika mycket som här så blir resultatet ungefär som om man skulle förstora den här bilden. Inte särskilt lyckat. Och man kanske inte heller ska glömma att det inte ens går att lägga in bilden i obearbetat skick, den är alldeles för stor.

Så skärpeförstärkningen är en normal och naturlig del av bildbehandlingen, särskilt när man förminskar bilder. Men för att skärpeförstärkningen ska ha bra verkan måste bilden faktiskt vara skarp från början - om man inte drar ner den väldigt mycket förstås. Man kan acceptera en mindre skarp bild, och den kan se skarpare ut, om man gör den väldigt liten.

Men syftet med mitt första inlägg och den här tråden är inte att skryta med hur duktig jag är eller visa jättebra bilder, utan jag vill inspirera andra till att använda de medel som de redan har för att göra det de vill göra, i stället för att drömma om att skaffa en mer avancerad kamera för att utvecklas. Jag vill visa att en enkel kamera duger, och att det går att göra hyggliga bilder också med en enklare kamera. Bilderna jag har lagt upp är kanske inte några fulländade konstverk; de är inte mer än vad jag utger dem för, hyggliga bilder; min gamle mentor i foto skulle kalla dem kort snarare än bilder.

Självklart har en systemkamera många fördelar, men man kan utveckla sin kreativitet med de medel man har. Om man alltså har en kompaktkamera med zoom, så kan man använda den till fler motiv med hjälp av lite klurighet, som i det här fallet med några enkla linser och lite häftmassekladd.

Så för den som vill ta bilder av blommorna och få dem isolerade från bakgrunden är fältet fritt för experimenterande. Jag skaffade linserna för att kunna välja perspektiv och bakgrund när jag tar på mycket nära håll. Jag godtar att det är vissa brister i skärpan mot hörnen, därför att metoden ger mig bilderna som jag vill ha.

Om man tycker att det är värt pengarna, så kan man köpa en systemkamera för omkring 3000:- och uppåt, och ett makroobjektiv för minst lika mycket, och då kan man få ett i vissa avseenden bättre resultat, dvs mindre brus, mer skärpa över hela bilden, och större avbildningsskala. Inlärningströskeln är högre, och priset är också högre. Och det är en väldigt mycket större klump att hantera, så den kanske blir kvar i byrålådan när man kunde ha tagit bilder om kameran vore enklare.

Om man ska se det krasst, så är kanske de här experimenten med linser snarare inkörsporten till att så småningom skaffa bättre grejer än någonting som konkurrerar med de bättre grejerna. Många av oss vill inte ha en systemkamera, många av oss är den helt enkelt inte lämplig för, men jag tror att ganska många vill kunna ta fina bilder av blommor och annat som är smått.

Jag lägger in ett par bilder här för att visa hur vidvinkel i makroläge, respektive tele med försättslins påverkar bilden genom att bakgrunden och perspektivet blir olika. Bilderna är tagna på lite blommor som jag har satt i ett glas på bordet, och belysningen från ett fönster till höger om mig. Blommorna står på bordet, och det är en del andra grejer där, som ger en rätt rörig bakgrund när jag tar med vidvinkel. Kameran skuggar lite grann på bladet och blomman som är närmast, eftersom avståndet bara är någon centimeter.

På telebilden har jag ungefär samma avbildningsskala, men ett annat perspektiv, så att bakgrunden mer eller mindre "försvinner", inte bara genom oskärpa, utan främst genom perspektivet, som förstorar bakgrunden jämfört med bilden som är tagen på mycket närmre håll med vidvinkel. Ingen skugga faller från kameran mot blommorna, och därför är exponeringstiden kortare, vilket också gör bakgrunden mörkare.

Först bilden som är tagen på mycket nära håll med "makroläge":

Och här kommer bilden som har tagits på längre håll med tele och försättslins. Blommorna har inte flyttats, de står på precis samma plats, det enda som har flyttats är kameran.

Bilderna visar att det är lättare att isolera motivet från bakgrunden när man jobbar på längre håll med smalare bildvinkel.

Jag lägger in en bild till här, av den lilla blomman som syns bredvid klöverblomman här ovanför. Själva blomman är ungefär 2 mm tvärs över, så det är en rätt liten blomma, och linsen som jag har använt är två stycken kikarobjektiv travade på varandra, vart och ett 6 dioptrier, alltså sammanlagt 12 dioptrier.

Till höger på bilden har jag ställt ett stålmåttband bredvid blomman, och det är millimetermärkena man ser på måttbandet. En iakttagelse när man tittar på stålmåttbandet är att det inte är någon märkbar kromatisk aberration, och inte heller någon förvrängning att tala om. Måttbandet är skarpt tecknat hela vägen, men skärpedjupet är mindre än en millimeter på det här korta avståndet. så större delen av blomklasen är oskarp för att bara ett par av blommorna hamnar inom skärpedjupet. Kameran kan inte bländas ner längre än till bländare 8, så större skärpedjup än så här får man inte. Måttbandet däremot, ligger helt inom skärpeplanet.

Det framgår rätt tydligt, att problemet att få skärpa när man tar mycket små saker till stor del hänger på skärpedjupet. Linsen tillför inte några märkbara optiska fel i det här fallet.

Hej! Kan tyvärr inte säga så mycket om dina frågor eller funderingar eller ge tips eller nåt sånt, ville bara säga att det var Väldigt fina bilder!! Gillade alla jättemycket speciellt #8 :)

#1#

200 iso lär inte ge nämnvärt brus på en bild särskilt inte men en Canon G7

mvh

mats

Skulle man få se någon bild på själva kameran, där det visas hur du satt fast försättslinsen? :)

Förstår inte riktigt vad detta skulle vara bra för… Canon G7

är en såkallad "proffskompakt" och ngn försättslins behövs inte vad jag vet!!

MVH

MATS

#31 Jovisst blir det mer brus vid ISO 200 än vid ISO 80, men nivån på bruset är inte särskilt hög vid 200. Om man ökar ISO ännu mer däremot, så blir det ganska tydligt, vid ISO 400 tycker jag att det är för mycket, och det var ju skälet till att inte höja mer än till 200.

#33 Jag trodde att jag har förklarat tillräckligt väl varför det kan vara bättre att sätta på en lins än att använda den närbildsmöjlighet som är inbyggd i kameran. Inte bara den här kameran, utan många andra kompakter, har möjlighet att ta på mycket nära håll vid kort brännvidd.

När man använder en lins, kan man använda längre brännvidd, och på så sätt kan avbildningsskalan bli stor också med en smalare bildvinkel. Smal bildvinkel från ett längre avstånd ger annat perspektiv än en bredare vinkel, något som ett par bilder i den här tråden (#27, #28) visar ganska tydligt. Så frågan om huruvida en lins behövs eller inte är ju avhängig av hur man vill gestalta bilden.

Om man vill kalla just den kameran "proffskompakt" är väl upp till var och en. För mig är den en kamera, en kompaktkamera, som jag valde för att jag kan ha den med mig jämt, vilket jag knappast skulle tänka mig med en systemkamera. Den lilla sensorn är en svaghet G7 delar med alla andra kompakter, det är inte så mycket att göra åt, det är ju ett av skälen till att den har kunnat bli så liten, en egenskap som är viktig för mig. Det som jag har visat här kan man göra med i stort sett alla kompaktkameror, även om det är lättare med en del av dem, i synnerhet kameror som har objektivet helt innanför kamerahuset.

Men trådens ämne är tillämpligt också på systemkameror. De flesta köper sin kamera med ett kort zoomobjektiv, det som brukar kallas satsobjektiv. En del av de objektiven har på samma sätt som många kompaktkameror ett läge för att ta närbilder, där brännvidden är kort. Kort brännvidd och mycket kort avstånd betyder överdrivet perspektiv och svårigheter att få motivet belyst. På lite längre håll har man möjlighet att belysa motivet bättre, och medlet för att kunna ta med stor avbildningsskala på längre håll är att sätta på en lins, så att man kan använda tele för närbilder.

Så visst kan man ha glädje av att kunna sätta på en lins för att ta närbilder, och samma närbilder går naturligtvis inte att ta utan att sätta på en lins. Jag fick idén till att starta den här tråden för att det ofta frågas om "makro" och vad man måste ha för objektiv etc. Jag ville visa att man kan nå hyggliga resultat med det man redan har och ganska små medel. För många av oss räcker det med en enklare utrustning än det som så ofta föreslås, ett riktigt makroobjektiv. Dessutom kan man ofta få bättre närbilder om man kan ta dem på lite längre avstånd än "makroläget" på kameran medger.

Du kan aldrig få mig att tro att man kan hänga på ett glasögonglas på objektivet och allvarligt tro att det skulle vara bra, jag förstår ju liksom flera här att du skämtar så. lägg ner detta nu!!!

#35 Jag har nog aldrig föreslagit att du ska sätta på ett glasögonglas på något av dina objektiv; du lär ju knappast behöva det, så den här tråden var inte alls riktad till dig. Den som har en bra systemkamera med ett utmärkt makroobjektiv har ju ingen anledning att mixtra med glasögonlinser…

Men det är ett ganska enkelt tillbehör till en kompaktkamera, om man har något sätt att sätta dit den, och den ökar då möjligheterna till bra närbilder, och den första linsen som jag använde kom faktiskt från ett par billiga läsglasögon. Närgränsen för tele med Canon G7 är en halv meter, och med två dioptrier täcker man avstånd mellan en halv meter och ungefär 25 cm.

Jag klistrade fast linsen på bottnen av en plastburk som jag hade gjort hål i och skurit av så att den kunde träs på objektivet när det var ute. Den första bilden i den här tråden är tagen med den linsen och också blomman i #8.

Och det är så klart förenat med vissa tekniska svårigheter att göra en bild med kameran och linsen på, eftersom jag inte har någon annan digitalkamera…

Här är kameran med linsen på. Jag har zoomat ut lite för att det ska synas ungefär hur det ser ut. Inte direkt urtjusigt, men det funkar. Man kan se på reflexerna i linsen att den optiska axeln inte är centrerad, men det har ganska liten verkan på bilderna. Och så har jag så klart spegelvänt bilden, eftersom den är tagen i en spegel.

Och så här ser det ut när man kladdar fast en lins med häftmassa. Man måste så klart vara försiktig. Jag satte dit den på kanten av objektivet när kameran var avstängd.

På kameror som har objektivet helt inne i kamerahuset funkar det bäst med häftmassa.

Fina bilder och intressant läsning. Tål att tänka över hur man skall göra, för att fota i macroläge när man inte har utrustning att tillgå

Mm….det här med en försättslins öppnar ju andra möjligheter om man har en kompaktkamera. Har dock aldrig provat, utan nöjt mig med vad kameran klarar (G10 i mitt fall) men def. värt att prova. Har liksom tänkt för att ha de här möjligheterna måste man upp till systemkamera, så jag niger o tackar för tipset

Om du ska sätta på en på G10 är det bäst att använda originaltillbehör. Det finns en tub som man kan sätta på på bajonettfattningen som sitter runt objektivet på kamerahuset. På så sätt behöver man inte peta på själva objektivet, det är ju känsligt, utan man sätter försättslinsen på tuben framför objektivet. Det kommer visserligen att vinjettera på kort brännvidd, men man kommer ju nära ändå med kort brännvidd, så då behövs ingen lins.

Däremot vid lång brännvidd, när objektivet är helt utdraget, så ger en lins möjligheter på en G10 som är klart jämförbara med vad man kan få med en systemkamera. G10 är en mycket bra kamera som man klarar sig långt med.

Annars kan man ju använda förstorningsglas.
Haha, jag använde en massa olika tekniker innan jag köpte mitt macro-objektiv.

Jag förstår inte varför denna är markerad som "alltid synlig"?

Eftersom någon frågade, så bifogar jag, nu när jag också har en annan kamera, ett par bilder av adaptern jag har för att ta närbilder med min G7. Jag använder tuben som hör till en vidvinkeltillsats, men eftersom objektivet sticker ut längre vid tele, så behövde den förlängas lite. Jag gjorde en kort strut av en plastmugg från IKEA som jag skar botten ur och limmade fast en filterfattning i, så att jag kan skruva in en lins.

Och så här ser grejerna ut när man tar isär dem. Jag lät tuben sitta kvar, så det syns att objektivet tittar fram lite längre när det står i teleläget.

Det går att zooma från ungefär mitt i zoomområdet utan att det skärs av i hörnen, men vitsen med det här är ju att man ska kunna ta närbilder med lång brännvidd, så att man inte skuggar och så att perspektivet blir bra.

Med vidvinkel kommer man nära ändå, eftersom kameran har ett "makroläge" där, så att man kan få skärpa ner till en centimeter från frontlinsen. Det ger tyvärr lite för kraftigt perspektiv, och man skuggar lätt det man ska fotografera.

Ja jag måste def. köpa både tub o lins så att jag kommer "närmare" i teleläget. Sedan gäller det ju att kunna trolla dit allt också. Hm får nog bättre undersöka vad det finns för tillbehör o köpa som passar min G10:a.

såhär kan en makrobild se ut för mig med kompaktkamera :) förlåt om ja laddar upp en bild i din tråd.

Oh Daaniiella18, du har alls ingen orsak att be om ursäkt, tråden är inte min, det var bara så att jag började med den. Jag tycker bara att det är bra om fler hakar på.

Hmm, ett mycket bättre sätt är att köpa en Canon 20D som man får idag för ca 2000kr vilket är en bättre kamera än 350D,450D. sedan köper man ett begagnat Tamron 90mm macro för ca 2500kr så för 4500kr har du ett mycket bra Macro Kit! så slipper man hålla på och fibbla med glasögonlinser och allt annat krafs, så man har tid att fotografera mer än man sitter och klipper och klistrar sin kamera….

Bara en tanke!

Mvh

mats

Eller så kan man ju skaffa sig en tandemcykel, men det var ju inte det den här tråden handlade om…

#49 Inkanyezi började den här tråden för att visa att det går att ta närbilder på ett billigt sätt.

Många här inne är unga, nybörjare som kanske inte har så mycket pengar. Då är det ju inte fel att visa alternativ när pengarna tryter och man inte kan slänga ut 4500kr. Eller?

Jo men inte tror jag det blir så mycket billigare!!

du måste fortfarande ha en hyfsad kompakt för att det skall bli någorlunda bra bilder till att börja med, jag kan inte hjälpa det men jag tror inte du kan köpa en gammal kompakt för ngr hundringar och göra på detta vis!

Mvh

Mats

Det var nog menat om du redan har en kompaktkamera så finns det möjligheter att komma nära utan att behöva slänga ut 4500kr.

Det finns många som av olika anledningar inte vill ha en stor systemkamera utan nöjer sig med en hyfsad kompakt. Det är mer för dessa som artikeln är skriven.

Ok jag fattar det!

men hela grejen handlar om att ta bra bilder, och har man det som hobby så prioriterar man väl det och sparar till en hyfsad makroutrustning, som inte kostar så mycket mer!

mvh

Mats

Vi är ganska många olika människor, och det är inte så att en viss typ av utrustning passar alla; vi är inte stöpta i samma form. Det är en missuppfattning att man skulle behöva en systemkamera för att kunna ha foto som hobby. Kompaktkameror av idag är betydligt mer avancerade än de kameror som användes fram till att digitaltekniken slog igenom. Flertalet av dagens kompaktkameror har avancerade möjligheter som tidigare förknippades med systemkameror, speciellt de som hade spegelreflexsökare. Exempelvis det att man kan se på en skärm precis den bild som kommer in genom objektivet är en av förutsättningarna för att man ska kunna ta närbilder, och det har visats rätt tydligt i den här tråden att man kan komma ganska långt utan att investera i en systemkamera med makroobjektiv.

Den riktar sig främst till dem som redan har en kamera, för att de ska få idéer till hur man kan utöka möjligheterna med det man redan har. Jag har ganska tydligt visat förutsättningarna för att kunna ta bättre närbilder än vad man oftast får när man använder kamerans inbyggda "makro". Dessutom gäller ungefär samma förutsättningar om man har en systemkamera, men då är det ju mycket enklare, eftersom de har en filtergänga där man kan sätta en lins. En telezoom med försättslins ger ofta möjligheter som är jämförbara med ett makroobjektiv, bara man kan komma tillräckligt nära, och i vissa avseenden är det ibland bättre att kunna arbeta på bekvämt avstånd, bland annat för att man inte skuggar ljuset mot motivet och för att man inte lika lätt stör djur som man vill fotografera.

Och inledningen, med glasögonlinsen, hänger ihop med att det kanske finns en eller annan som helt enkelt vill prova, och det är onekligen rätt mycket billigare att skaffa ett par läsglasögon och slakta för att komma nära med kompaktens tele än att investera i en systemkamera med makro för omkring femtusen och uppåt. När den första vurmen har svalnat kan man känna sig ganska lurad när man sitter där med en systemkamera som man sällan eller aldrig använder.

Forumet är till för alla som är intresserade av foto, inte bara dem som har eller vill ha, eller tror att det är bäst att ha en systemkamera.

Och flera av dagens kompaktkameror kan ge resultat som står sig i jämförelse med systemkameror; det har jag själv erfarit efter att jag skaffade en systemkamera då min kompakt var på lagning. Skillnaden är hårfin, och den är inte i alla lägen till systemkamerans fördel. I synnerhet för just närbilderna är min Canon G7 bättre rustad med en enkel försättslins, men det kan så klart ändra sig om jag också skaffar ett makroobjektiv eller en längre telezoom till systemkameran.

Så tipsen här äger nog giltighet för en del av besökarna på Foto i Fokus. Om det inte passar dig, så stör det inte mig, men jag skulle aldrig som förstaval föreslå att göra en investering på tusentals kronor för att utforska möjligheterna i närbildsfotografering. Förr, innan kamerorna hade en bildskärm, var man tvungen att ha en spegelreflex för att kunna ställa skärpa och utsnitt. Idag behövs inte det. Också enkla kompaktkameror lämpar sig utmärkt för att ta närbilder, eftersom man inte har något parallaxfel, och eftersom kameran ställer in skärpan själv, ofta bättre än man kan göra manuellt.

Och för att visa det har jag ju också satt upp bilder som är tagna med just de medel som jag nämner här. Om du inte vill tro på vad du ser med dina egna ögon, så skulle jag nog närmast betrakta det som förnekelse, men hur det än är med den saken, så platsar dina inlägg knappast här.

Och förlåt att jag matar trollet.

Älskar bilderna :D

Inlägget finns nu även som sammanfattad artikel med länk till denna.