Jag ser när jag tittar på den, att iFokus har krympt bilden och tagit bort Exif, när jag laddade upp originalbilden direkt från kameran. Bilden från systemkameran kan inte alls laddas upp, det är antagligen en för stor fil. Jag ska placera bilderna någon annanstans, så att man kan ladda ner dem för jämförelse. Den krympta bilden här är mindre än originalbilden.

Nu har jag laddat upp filerna på filehosting.org

Jpeg-bilden från Canon PowerShot G7 finns på:

http://www8.picfront.org/picture/Xsc7SLBp/img/IMG_4625.JPG

och jpeg-bilden från Panasonic Lumix G1 finns på:

http://www8.picfront.org/picture/xn8IxgFZ/img/P1010389.JPG

Om man vill se råfilerna får man en länk att ladda ner för till sin e-post via de här länkarna:

http://www.filehosting.org/file/details/62000/CRW_4625.CRW

http://www.filehosting.org/file/details/62019/P1010389.RW2

När jag tittar på bilderna mycket noga, så är det tydligt att på jpeg-bilden från kompaktkameran finns artefakter som kommer både av jpeg-komprimeringen och uppskärpningen. Kanske man ser det tydligast om man förstorar bilden så att den blir större än pixel för pixel. Omkring flaggorna på toppen av det högra tornet på Gröna Lund finns tydliga spår av uppskärpning.

Det är också färgade kanter på objekt tagna med kompakten, men vid normal storlek är de inte särskilt störande. Kanske syns de allra bäst på elskåpet i förgrunden till vänster, som visar den kromatiska aberrationen ganska väl.

Om man tittar på de finare detaljerna i riggen på segelbåtarna är det inte stor skillnad mellan bilderna, de återger sådana friliggande detaljer ungefär lika bra. Värre är det med det gröna lövverket, som grötar ihop sig rätt mycket i bilden från kompakten om man jämför med systemkameran. Det kan vara värt att veta att just det blir en aning bättre, liksom de små detaljerna på toppen av tornet, när man utgår ifrån råfilen.

Sammantaget finns en skillnad mellan de två olika kamerorna, men den är inte jättestor. Den här bilden är inte tagen för optimal skärpa, där tror jag att båda kan göra lite bättre ifrån sig om man använder stativ och har lite större bländaröppning, utan den är tagen för att visa ett normalt resultat som man kan förvänta sig om man använder kameran som de flesta gör mest, rätt upp och ner och knäpper på fri hand. Jag tycker inte att skillnaden är så stor att den för mig skulle motivera att "byta upp mig" till systemkameran, som presterar ett lite bättre resultat.

Hur blir det om man vill ha en brännvidd på tex 300mm? Då krävs det väl trots allt en systemkamera?

#3 Sant, men helt irrelevant när det gäller skillnaden i bildkvalité mellan de olika kamerorna. Man skulle också kunna göra en jämförelse med en långzoom för att visa hur stor skillnaden blir där, men här begränsar jag mig till ett område där de båda kamerorna kan jämföras direkt.

Naturligtvis finns en del andra skillnader också, som kan vara mer eller mindre uttalade eller relevanta för en viss användning, men vi har åtskilliga trådar här som har startats av missnöjda systemkameraägare som har investerat i en lång brännvidd bara för att finna att de inte kan ta bra bilder med det långa objektivet. Det kan vara värt en diskussion, men jag ser helst att just den här tråden begränsas till skillnaden i teknisk kvalité mellan de olika sensorstorlekarna. Annars blir det för vidlyftigt. (Som en parentes kan jag nämna, att Canon PowerShot G7 har ett brännvidsområde som täcker upp till motsvarande 205 mm för småbild, där den kan återge betydligt finare detaljer än Panasonic Lumix G1, men det ligger utanför mitt syfte med tråden).

Men så klart, om man ska ha kameran med sig i fickan så är ju en systemkamera mer eller mindre utesluten också, men det var inte för att visa det som jag startade den här tråden. Det var för att visa att resultatet man kan förvänta sig inte skiljer så mycket som man skulle kunna förledas att tro.

Nu har du ju valt att jämföra en bild som är väldigt enkel att få till bra, och då är det ju klart att systemkameran och kompaktkameran presterar ungefär lika. Behåll du din kompaktkamera om du bara tänker ta bilder som denna.
vill du ha bättre kvalité på den här typen av bild så är det redigering som gäller, eller hosta upp ett par laxar o köp en väldigt dyr systemkamera.

#5 Det var väl knappast det tråden handlade om? för Inkanyezi har ju redan både en kompakt o en systemkamera.

Allting har sina fördelar o nackdelar. Inkanyezi försökte bara åskådliggöra skillnaderna mellan en kompakt- o en systemkamera- Till detta tillhandahåller han både såväl jpeg bilderna som råfilerna. Sedan är det upp till var o en att själv bedöma. Jag uppfattar tråden som ett försök att åskådliggöra vilka skillnader det handlar om när vi pratar om en kompaktkamera i bättre klass jämfört med en systemkamera.

Sedan skall ju var o en göra sina val utefrån vilka behov de har, men man bör ju åtminstone vara medveten om först vilka skillnader det handlar om o vad man kan förvänta sig att uppnå med en bättre kompakt respektive en systemkamera o sedan får man väga för o nackdelar mot varandra.

Jag har gått från systemkamera till kompaktkamera. För att jag enbart har fotografier som jag antingen publicerar på webben, tittar i på datorn eller gör mer normalstora förstoringar, så är skillnaderna så oerhört små mellan min Canon Powershot G10 o en systemkamera att fördelen av en kamera som jag alltid lätt kan ha med mig i min handväska o som klarar o fotografera det jag behöver den till lätt vinner över den tiden jag ständigt kånkade runt på systemkamera med diverse objektiv. Skillnaderna är helt enkelt försumbara på den nivån jag använder kameran till.

Därmed inte sagt att den ena sortens kamera är bättre eller sämre, utan det handlar helt enkelt att klargöra vilka behov man har o sedan köpa kamerasort utefrån det.

#6

Citat ur #1: "Jag tycker inte att skillnaden är så stor att den för mig skulle motivera att "byta upp mig" till systemkameran, som presterar ett lite bättre resultat."

Läs om, läs rätt :)

Han har både och. Den ena bilden är från han kompaktkamera. Den andra från hans systemkamera.

#8 japp…. och ? oO

??????????????

#10 få inte denna tråden att spåra ur också -.- håll dig till tråden och om du vill få någonting sagt så pressa inte ut en massa "?" för jag förstår inte det språket.

För övrigt har du rätt i#6 när du säger att det beror på vilka behov man har, så egentligen tycker jag inte att man kan jämföra utan vidare. Man får först lägga upp sina behov och utifrån det se vad man behöver.
Och som sagt, att jämföra en sån här bild som knappt kan bli bättre utan redigering är också lite svårt

Och det är inte kvalitetsskillnaden mellan kamerorna som har avgjort att jag skaffade systemkameran, det är helt andra motiv. Det jag gör här är att jag redovisar hur stor (eller liten) skillnaden i bildkvalité är.

Och de hundratusentals kronor som behövs för att kunna åstadkomma en markant skillnad i det avseendet är långt utanför min budget, och gissningsvis knappast relevant i diskussioner kring systemkameror, där vi ofta möter påståenden eller frågor om den högre kvalitén mellan den ena och den andra.

Det torde nog stå ganska klart att skillnaden mellan olika systemkameror med ungefär samma sensorstorlek knappast är så mycket större än så här heller. Det handlar inte om att hosta upp ett par tusenlappar om man vill ha markant bättre teknisk kvalité på bilderna. Det handlar om "fullformat" eller större sensor, och priserna börjar kring ungefär 70000 och går uppåt. En sextio megapixels mellanformatare går på en kvarts miljon eller mer, och det ligger nog utanför budgeten för de allra flesta.

Så det jag jämför är vad som var och en kan gå in och köpa i närmaste välsorterade hemelektronikaffär, och som ryms i en relativt vanlig budget. För att inte mörka med något, så har jag postat både råfiler och det som kommer direkt ut ur kameran. Jag förnekar inte att det finns skillnad, men det är ett svar på ett av inläggen som började i tråden med veckofrågan.

Det jag visar är att det är ganska liten skillnad i bildkvalité mellan en bra kompakt och en medelgod systemkamera. Skillnaden skulle faktiskt vara ännu mindre om jag hade valt den senaste modellen av Canon PowerShot i G-serien, vilket kanske vore än mer relevant. En bekant till mig som i yrket använder en fullformats Canon har sagt att han inte kan se skillnad på bilderna som han tar med sin G10. Fan tro't, men nog måste det ändå finnas en skillnad. Frågan är så klart i hur hög grad den skillnaden är relevant för var och en som funderar på att skaffa en stor och dyr systemkamera.

#11 Vem är det som gör vad? Lägg inte på mig vad det är som du själv gör Tack!

Redigering av bilder kan ju göras oavsett vilken kamera man fotar med, så det är väl också i så fall att kollra bort det som trådskaparen försökte göra. Påvisa skillnaderna mellan en kompakt o en sytemkamera. Sedan var det upp till var o en att bedöma.

#11 Deklol, dina kommentarer här har verkligen inget eller väldigt lite med trådens ämne att göra; ditt inhopp från början är en klar urspårning. Jag vet så klart inte vilka motiv du har för att hoppa in i den här tråden, men du har inte tillfört någonting av värde. Jag kan förstå att det kan kännas kymigt att så att säga ha satsat på fel häst, om man nu har skaffat en systemkamera för att man trodde att bilderna skulle bli mycket bättre av det. Men eftersom det gång på gång påpekas av okunniga nybörjare att en eller annan kamera är "bättre" eller till och med att en viss bild skulle bli bättre, bara av att vara tagen med en systemkamera, vill jag mer påtagligt visa hur stor skillnaden är. Ingen av dina kommentarer berör ämnet, utan du kommer med okunniga och irrelevanta anmärkningar som är ägnade att öka förvirringen.

Det har ingen som helst betydelse vilket motiv som finns på bilden om man vill jämföra den tekniska kvalitén mellan de olika formaten. Däremot är det så klart bra om bilden har en blandning av fina detaljer och jämna ytor och ett stort tonomfång med såväl högdagrar som skuggpartier där man ska kunna se teckningen. Tvärtemot vad du påstår att "det är klart att kamerorna presterar ungefär lika", är det här ett motiv där man tydligt borde kunna se hur stor skillnaden är.

Om kamerorna presterar ungefär lika på den här bilden, så presterar de ungefär lika på alla andra bilder. Redigeringen har inget med saken att göra; däremot kan komprimering och uppskärpning maskera prestationen hos den ena eller den andra. Det är därför du också kan prova att utgå ifrån råfilen för att se hur stor skillnaden i så fall blir. Genom att utgå från råfilen kan man slippa artefakterna som tillförs genom uppskärpning och komprimering.

Det finns relevanta skillnader mellan olika kameratyper, men de ligger som man ganska tydligt kan se här inte i första hand på skärpa och gradation, utan i sådana egenskaper som man har lättare att se direkt när man använder den ena eller den andra. Det rör storleken, hur lätt den är att ta med, och det rör möjligheten att arbeta kreativt med skärpedjupet, där kompakten nästan alltid har ett väldigt stort skärpedjup, medan man med en systemkamera ofta kan minska skärpedjupet avsiktligt så att skärpan koncentreras på det man vill visa. Naturligtvis välkomnar jag inlägg som påvisar sådant, men då vill jag inte ha bara snack, utan jag vill i så fall se bilder som visar på det man talar om. Annars kan ju inte den som läser tråden förstå vilken skillnad det kan handla om.

sorry orkade inte läsa allt du skrev. Men "Om kamerorna presterar ungefär lika på den här bilden, så presterar de ungefär lika på alla andra bilder." är ren och skär lögn. om du vill kan jag ladda upp två bilder där du kan se väldigt stora skillnader på.

försök va lite mer kortfattad i nästa inlägg, för såhär på morgonkvisten pallar jag inte läsa en hel vägg med av text.

#15 Deklol, det är helt onödigt att du läser, eftersom du ändå inte förstår.

Det är också onödigt att du svarar så länge som inte har något av värde att tillföra.

#16 du tror alltså på ditt citat? och tänker fortsätta med det och inte låta mig bevisa motsatsen?

Vad är det du vill ha fram med den här tråden? Som vanligt blir det bara en massa käbbel och halvsanningar. Jag tycker Cessy slår huvudet på spiken med sitt "Jag har gått från systemkamera till kompaktkamera. För att jag enbart har fotografier som jag antingen publicerar på webben, tittar i på datorn eller gör mer normalstora förstoringar, så är skillnaderna så oerhört små mellan min Canon Powershot G10 o en systemkamera att fördelen av en kamera som jag alltid lätt kan ha med mig i min handväska o som klarar o fotografera det jag behöver den till lätt vinner över den tiden jag ständigt kånkade runt på systemkamera med diverse objektiv. Skillnaderna är helt enkelt försumbara på den nivån jag använder kameran till.

Därmed inte sagt att den ena sortens kamera är bättre eller sämre, utan det handlar helt enkelt att klargöra vilka behov man har o sedan köpa kamerasort utefrån det."

Men för att återgå till tråden. Jag kan förstå att man vill upplysa om att det i många fall kan vara onödigt att köpa en systemkamera och att kvaliten på bilderna inte blir bättre bara för att man investerar i en sådan. Men samtidigt så tycker jag att du inte är helt ärlig när du säger "Om kamerorna presterar ungefär lika på den här bilden, så presterar de ungefär lika på alla andra bilder."

Det är en sanning med modifikation. Om du tittar på bilderna i 100% (för mig är det viktigt som gör stora förstoringar) så ser man helt klart skillnaden och varför dom inte kommer att prestera lika bra i alla situationer. Lägg bilderna jämte varandra och titta på bryggan, dvs ett mörkt område. Där ser man en klart bättre kvalitet från Panasonicen. Om man sedan går upp mot vattnet så är skillnaden ännu mera markant. På bilden från Panan så ser man detaljerna i vattnet medan på bilden från G7 så är det utsmetat. I dom ljusa partierna så är skillnaden mycket mindre men vi vet också att det är i dom mörka partierna som man ser dom stora skillnaderna.

Båda kamerornas matrixexponering har försökt att hitta en medelväg i en bild där skillnaden mellan dom ljusa och mörka områderna är för stora vilket gör att båda har överexponerat vissa delar. Jag skulle ha föredragit att dom underexponerade vissa delar istället.

Detta för mig till följande slutsats. Resultatet är helt godkänt och skillnaden är så liten att det inte spelar någon roll för dom flesta. Om bilderna hade tagits i en mörk miljö så hade skillnaderna varit större även om man inte höjt ISO då Panan hade klarat sig mycket bättre. Det finns många, kanske till och med dom flesta som kompaktkameran duger utmärkt för men på det här forumet så finns det också medlemmar som har lite högre krav på bildkvaliten och då ger en systemkamera också bättre resultat. En annan faktor som du inte tar med är att om du har ett mycket bra objektiv så kan skillnaden bli ännu större. Och bara för att klargöra, ett bra objektiv som är mycket bättre än kitobjektivet, behöver inte vara dyrt.

Så som Cessy sa så är det bättre att köpa kamera efter ens behov och inte efter vad andra tycker.

Och för att återgå till ämnet. Om man gör bilden ungefär en meter bred och tycker att det är viktigt att man kan se fina detaljer skarpt och utan färgskiftning i kanterna ut mot perifera delar av bilden, och dessutom tycker att det är viktigt att skärpan håller också för att betrakta jättebilden på mycket nära håll, då är det faktiskt skillnad som syns mellan de här två bilderna.

Men så länge man håller sig till ett bekvämt betraktningsavstånd där man ser hela bilden, är den enda påtagliga skillnaden den kromatiska aberrationen, färgskiftningen i kanter av objekt som befinner sig långt från mitten av bilden. (Jag bortser från det lilla felet i övre högra hörnet som berodde på ett dammkorn på objektivet på kompakten.)

Att man kan åstadkomma bättre resultat från råfilen med kompaktkameran är inte en nackdel för systemkameran, eftersom man också där får med mer när man jobbar från råfilen. Men, som någon tidigare har påpekat, det har betydelse hur stor man ska göra bilden och hur man vill visa den. Om den ska visas på en bildskärm eller i ett litet format, då är det hugget som stucket. Om man vill göra en fototapet som är några meter bred, då kan man se skillnaden när man tittar på nära håll, men för helhetsintrycket har skillnaden i rent teknisk kvalité sällan någon betydelse. Många av de bästa bilderna av kända fotografer har inte mycket skärpa alls. En bra bild bygger på så mycket annat än skärpa, tonomfång och gradation. Den tekniska kvalitén som man kan åstadkomma är bara ett instrument som kan användas, illa eller väl, men den är sällan avgörande för bilden.

I övrigt är det som mingdie har tillfört riktigt. Man får så klart själv avgöra vad man tycker är viktigt, och hur viktigt man tycker att det är. Det dynamiska omfånget är större med den större sensorn, och skärpan är bättre; det är upp till var och en att bedöma om skillnaden har avgörande betydelse eller är obetydlig. Utsmetningen i vågorna är samma som man kan se i lövverket; kompaktkameran klarar inte de delarna lika bra.

Och det är faktiskt precis vad jag ville visa med den här tråden, att skillnaden är mindre än vad många föreställer sig, men att den finns där, och om man har sådana krav att man tycker att det är viktigt, kan det ju vara avgörande för vilken kamera man väljer.

Själv tycker jag att skillnaden är för liten för att motivera att skaffa en systemkamera av bara det skälet, så länge det också finns andra skäl som talar emot (storlek, komplexitet, kostnad). Men det beror kanske på att jag genom åren har samlat på mig en del och har sett hur mycket bättre resultat ett större format kan ge. Skillnaden när man går upp till mellanformat är talande.

Och så länge de flesta bilderna jag gör är endera familjebilder, åt mig själv och åt andra, eller beskrivande bilder som ska tryckas i måttliga format, då behöver jag faktiskt inte bättre bildkvalité än vad kompakten presterar. Det är ett val, och det grundar sig inte på att jag tror det ena eller det andra. Jag har klart för mig vad, och hur stor, skillnaden är.

Och vad jag ville säga har jag formulerat i andra stycket i inlägget som startade tråden #0.

#19 sen beror det på vad för typ av bild vi pratar om. Vissa bilder behöver mer skärpa än andra för att vara "bra", och i de flesta fallen får man bättre skärpa från en systemkamera än en kompaktkamera.

#20 Jo, och där har vi kanske pudelns kärna. Det verkar som om det för mingdie är så pass viktigt att det utesluter kompaktkameran, kanske till en del beroende på hur stora bilderna ska bli, men framför allt för att han har så höga krav.

Det som vi diskuterar är ju inte någonting absolut, utan det handlar ju om vad vi tycker och hur mycket oskärpa eller andra brister vi kan godta. Några av oss sätter gränsen högre än andra; det ser ut som om jag och Cessy har gjort ungefär samma bedömning, medan mingdie gör en annan bedömning. Och det handlar om personliga preferenser i högre grad än absoluta begrepp.

Och som jag ser det är det oftast inte "vissa bilder" som kräver bättre skärpa. Det är ju vissa personer som har högre krav på skärpa, Upplösning och gradation. Jag har fotograferat med storformat upp till 9x12 cm och jag hade länge en systemkamera i format 6x7, och de formaten gav synligt bättre tekniskt resultat än småbild. Men det var också en helt annan historia att ställa upp de kamerorna än att hala upp en kompaktkamera ur bältesväskan. Jag håller för mycket osannolikt att bilderna som gjorde Walter Hirsch känd skulle kunna ha tagits med storformat, och om man tittar på bilder av Henri Cartier-Bresson, Walter Hirsch, W Eugene Smith eller Christer Strömholm, så är det inte den ultimata skärpan eller teckningen i de mörka partierna som är det viktiga. Hos Edward Weston och Ansel Adams hittar vi en annan sorts fotografi, där detaljerna till stor del verkligen är bärande, utöver formen.

Det är en fråga om bedömning, hur viktigt man tycker att det är att få bättre skärpa eller teckning i skuggpartierna. Men priset för att åstadkomma det kan vara högre än rimligt, och då menar jag inte pengar. Om kameran, genom sin blotta närvaro, stör, för att man måste plocka med den, för att den är en apparat som dominerar i rummet eller av andra skäl, då kan den trots möjlighet till bättre teknisk kvalité vara ett hinder mer än en hjälp, något som står mellan fotografen och bilden, snarare än ett följsamt verktyg som är en förlängning av fotografens sinnen.

Så det är inte självklart att en systemkamera ger bättre bilder, men det är helt riktigt att den kan prestera bättre skärpa och tonomfång än en mindre. Det klargjorde jag redan från början. Frågan är bara för var och en, hur stor vikt man vill lägga på det, och det är ett personligt avgörande.

#19 Det viktiga att komma ihåg är att vi alla använder bilderna på olika sätt. Mina bilder används ofta i reklamsyfte och då tittar du nära på bilden (i tidningar) och så som vattnet ser ut med G7 är inte godkänt för mig. Jag har också många A4 och A3 förstoringar som används på väggar och även där är det till och med skillnad på min 6.1megapixel systemkamera och min 14.6 megapixel kamera.

Jag hjälpte en fotostudent med ett fotoproject av en av dom bästa simmerskorna här nere. Många foton i en simhall med varierande ljusförhållande. Det slutade med att studenten använde min kamera för att resultatet blev mycket bättre än med hennes kompaktkamera. Hon hann inte med i svängarna med kompakten och vattnet såg mycket naturligare ut med systemaren.

Så nog finns det skillnader men som sagt var så behöver inte alla samma sorts utrustning.

#21, jodå, "vissa" typer av bilder kräver mer skärpa än andra för att vara bra. Ex. en "informativ" makrobild, eller ett produktfoto man vill använda i marknadsföringssyfte. Vissa bilder.

Jo men det är ju som jag hela tiden har sagt - det beror ju på vilka behov man har d.v.s. vad man skall använda bilden till! Publicering på webben, mer normalstora förstoringar o titta på bilderna på datorn då är det frågan vad man verkligen behöver. Sedan är det självklart att min G 10:a har begränsning. Upp till 200 ISO klarar den sig jättebra, men sedan om jag behöver högre ISO då måste jag antingen försöka ljussätta bättre så att jag inte behöver gå upp i ISO:n eller så får jag leva med att jag får högre brus i bilden. Håller jag mig däremot till 200 o lägre så är skillnaderna absolut försumbara eftersom behoven jag har inte gör skillnaderna speciellt synliga att det motiverar kånkandet runt med en systemkamera o div. objektiv av bra kvalité så som jag gjorde tidigare.

Lika självklart är det att om mina behov skulle förändras o jag plötsligt börjar fota i situationer som kräver högre ISO o som jag inte kan ljussätta bättre eller om jag behöver riktigt stora utskrifter eller om jag av någon anledning skulle börja jobba professionellt. Då får jag vara så vänlig o åter börja kånka runt på en systemkamera igen med div. bra ljusstarka objektiv med fasta brännvidder. Men eftersom jag inte har det behovet så drömmer jag inte om en systemkamera men väl om en G11:a eftersom den tydligen ska klara högre ISO men det beror ju på att en sådan kamera motsvarar de behov jag har d.v.s. publicering på webben, normalstora förstoringar o att titta på bilderna på datorn o njuta av att jag slipper att hela tiden kånka runt på utrustningen o att jag har kameran bekvämt nedstoppad i min handväska ;-)

Jag tror nog att vi alla är överens om att det behövs olika redskap för olika uppgifter och att bara för man har det bästa så betyder det inte att man kan få bättre bilder.

Skickar med en blomma till alla.

#24 men då hade jag likväl rätt när jag sa att vissa bilder kräver mer skärpa för att bli bra, and that was my point.

mingdie: Det är en fantastisk bild som givetvis min G10 inte hade klarat i den ljussättningen utan det hade blivit en hel del brus. Fast som vi sagt så handlar det ju om vilka behov man har o för mig handlar det om att fota mina smycken, min katt o min familj o så lite blommor mellan varven men dessa bilder får jag ta ute.

Bifogar en bild av min älskade kisse som förvisso är krympt för att kunna publiceras på webben men i orginal är jag väldigt nöjd med den o har den på väggen i A4 storlek. Bilden är dessutom inte redigerad på något sätt mer än att den är krympt i paint för att inte ska bli för tung, så det handlar ju som alltid om att om man rättar sig efter vad man har o köper efter vad man behöver så blir det ju i slutändan ett resultat som man själv kan bli nöjd med :-)

#25 väldigt snygg bild!

Tycker diskussionen är missvisande. Här används en Canon G7, en sk entusiastkompakt, vars efterföljare är G11. Både Canom G11 och Ricoh GRD III, som jag själv använder har en prislapp på ca 7000kr. För dessa pengar får man en bra ingångsdslr med kitobjektiv. De flesta har säkerligen kompaktkameror med betydligt mindre prislapp som inte har möjlighet till råformat och kanske inte manuella inställningar. I detta fall blir skillnaden i bildkvalité betydligt större mellan kompakten och systemaren.

Den största nackdelen med en kompaktkamera är formatet. Den är svårare att hålla still när exponeringstiden blir lite längre.

Vänligen håll en vänlig ton i tråden så jag slipper skicka varningar för dåligt uppförande! Var inte så "stödiga"

#27 Ditt foto på katten är jättefint. Det visar hur bra din kamera fungerar och i slutändan är det prcis som du skriver man själv som skall vara nöjd med resultatet. Det har varit många bra synpunkter i denna tråden och jag hoppas att dom som skall köpa sin första systemkamera läser den.

Förhoppningsvis så kan det få dom att tänka till lite om vad dom egentligen behöver. Du har också fina bilder på dina smycken. Helt OT så var jag och gjorde ett jobb på Tahiti förra året och såg alla dom svarta pärlorna som dom dök efter. Du skulle ha trivts där.

#29 Du har rätt att en sådan här diskussion är missvisande men samtidigt så går det knappast att göra en riktig jämförelse om man inte tar in alla olika modeller och system. Den jämförelsen som Inkanyezi gjorde var bra för dom som tror att en systemkamera är nödvändigt för att ta bra foton.

Det som jag försöker få fram är att vi alla har olika krav på bildkvaliten på grund av hur vi använder våra foton och det finns inget rätt eller fel.

#30 Om du inte har fått något klagomål så låt det vara. Vi är alla som skriver här vuxna och kan klara oss själva. Det är inte upp till dig att bestämma om någon är stöddig.

#31 Ja något sådant hade jag gärna velat uppleva som du såg på Tahiti :-)

Vill bara säga att de flesta av mina foton i mina album är tagna med min gamla digitalkamera som var en Canon Powershot A95 o det är bara de sista bilderna av både min katt o mina smycken som är tagna med G10:an o där är en för mig klar skillnad på de gamla o de nya i ren skärpa då det gäller kattbilderna, men inte lika tydlig i smyckesbilderna.

#29 Jo men det har ju alltid varit tydligt vilka kameror TS har utgått från o visst är det så att diskussionen gäller kompaktkameror av bättre kvalité. G10 kostar ju idag ca 5000 o borde ändock vara ett alternativ när man söker en någon bättre kamera än sin första billigare kompakt, men allt beror som sagt på vilka behov man har. Vad man fotar o hur man använder fotona. För mig är G10:an en oerhörd befrielse just för att jag så lätt får med mig den överallt o att den tar så pass bra bilder som den gör o att den har så otroligt mycket inställningsmöjligheter när jag önskar att kunna påverka bilden o så länge jag håller mig inom de givna begränsningarna så har jag ingen anledning att vara missnöjd med den. Så eg. borde man först innan man väljer kamera först klargöra sina behov genom att tänka på vad skall kameran klara o fota o vad ska jag ha mina bilder till o efter det så vet man ju bättre vad man eg. borde skaffa sig.

Visst har Inkanyezi nogsamt talat om vilka kameror som använts, men rubriken kan luras att tro att det rör sig om vanliga "hushållskompakter".

Det säljs få high-end kompakter och köparen av en sådan har i de flesta fall redan en systemkamera och vill ha något mindre, utan att göra avkall på funktionerna man är van vid.

Normalkonsumenten köper nog hellre en systemkamera för samma pengar med dess större sensor, bättre ergonomi och möjlighet att byta objektiv.

Vår allas blixtguru på Nikonforum, Christian Hollmann har testat en ny "hushållskompakt" i 3000kr-segmentet. Tyvärr är det så många kompakter beter sig oavsett fabrikat.

Test

Tja kanske är det det hållet man måste gå för att uppskatta dessa bättre o dyrare kompakterna. Att man först måste ha varit systemkameraanvändare som tröttnat på att kånka runt på en sådan o som känner att sådana är overkill för det vardagsfotograferingen innebär, men som def. inte kan tänka sig en "hushållskompakt".

CanonA95 som jag hade som första digitalkamera kostade ju på sin tid lika mycket som G10:an gör nu o var en kamera jag fick för att jag skulle kunna ta bilder o lägga upp på nätet o nu när jag bättre skärskådat även smyckesbilderna (är ju bara en liten del som finns i mitt album på ifokus) så syns ju att G10:ans bilder äger en annan skärpa än A95:an gjorde, men utvecklingen går ju dessbättre framåt, men slutreflektionen blir ändå att kanske är det så att dessa kompakterna i 5000-7000kr klassen sällan blir första kompakten för en ny kameraköpare o sedan satsar de vidare på en systemkamera.

Att det är först när man tröttnat på att ständigt bära med sig en stor systemkamera som man börjar söka efter ett smidigare alternativ att antingen ha som komplement till sin systemkamera o som man lätt kan ta med sig överallt eller som jag som aldrig investerat i en digital systemkamera, men det beror ju på att jag i daxläget inte anser mig ha behov av en sådan eftersom jag inte jobbar på den nivån med bilder så att jag tillfullo utnyttjar en sådan o är beredd att kånka på en sådan igen. När jag fick G:10:an så var min gubbe faktiskt väldigt förvånad över att jag inte istället valde en digital systemkamera o visst tvekade jag om vilket, men idag är jag som sagt var jätteglad att jag tog G:10:an för den har enorma möjligheter så länge man är medveten om att viss typ av bilder inte bör tas med en sådan, men jag är en typisk hemmafotograf utan att vara speciellt avancerad åt varken det ena eller andra hållet o sanningen är väl snarare att G10:an kan långt mer än jag någonsin kommer kunna lära mig att utnyttja fullt ut.

Och för mig är det ju inte, vilket har framgått, en fråga om att välja vad jag ska skaffa mig, men det blir ju, när ja nu har båda alternativen, en fråga om vad jag ska ta med mig, vilken jag ska använda vid olika tillfällen. Och där bedömer jag det som att systemkameran inte ger så mycket mer, när jag också tar hänsyn till hur relativt besvärande den är för mig.

Och där handlar det i hög grad om kamerans rent fysiska storlek. Panasonic Lumix G1 är visserligen mindre och lättare än min småbildskamera, men den är inte tillräckligt liten för att ständigt ha med. Jag ser det själv inte som att den för mig ganska lilla skillnaden i teknisk kvalité skulle motivera att släpa på en större och tyngre kamera. En kamera som hänger i en rem, eller en kameraväska, är mer besvärande än en liten kompakt som sitter fäst vid bältet.

Om jag skulle ställa högre krav, skulle jag inte heller godta den kvalité som den här lilla systemkameran ger, och det skulle också utesluta de flesta andra systemkameror. En bekant till mig skaffade en mellanformatskamera, just för att hon inte tyckte att vare sig APS eller fullformat nådde upp till hennes krav. Men hon har under lång tid jobbat med mellanformat och storformat, och hon använder kameran i sitt yrke, så den kommer att ge tillbaka vad den har kostat, även om det tar ett par år. Men det är ganska stor skillnad på hur vi fotograferar. Hon jobbar oftast i studio, och när hon går ut på jobb har hon medhjälpare som bär grejer och ställer upp belysning och håller reflektorer etc. Hennes stativ i studion är ett tungt pelarstativ som rullar på golvet och som har en motvikt för kameraarmen inne i pelaren. Det är så klart en helt annan grej, men jag inser klart att det finns olika krav och olika sätt att jobba.

Och det var egentligen dit jag ville komma. Jag tror inte att de flesta som skaffar en systemkamera har klart för sig hur stor eller liten skillnaden är mellan en bättre kompakt och en systemkamera av ordinärt slag. Det framgår ju i den här tråden att det finns folk som har högre krav, och som faktiskt ser skillnaden. Men jag är ganska säker på att många inte ens kan upptäcka svagheterna som mingdie nämnde, och som för honom sätter gränsen för vad som kan godtas. Och jag har erfarenhet av att det också finns de som sätter gränsen högre.

Jag är inte besviken över den måttliga prestationen hos min systemkamera, men om jag hade trott att den skulle ge väldigt mycket bättre resultat, om min tanke hade varit att "byta upp mig", då hade jag blivit mycket missnöjd med den ganska medelmåttiga tekniska kvalitén. Det hänger så klart ihop med att jag har sett bättre, men också att kompakten som jag har är ganska bra. Om jag skulle byta upp mig för att få bättre teknisk kvalité, så skulle det handla om betydligt bättre än en kamera med så här liten sensor.

Men jag är inte missnöjd med kameran. Jag skaffade den när jag var utan, och jag hade inte orimliga förväntningar på den. Den är ett bra komplement, som är betydligt bekvämare när jag har den på stativ, dels för att jag kan ta ur kortet utan att lossa kameran, men också för den utfällbara och vridbara skärmen. Men för mig är den för klumpig att ha med jämt, den får stanna hemma, och kameran som jag använder mest är kompakten. Ibland talas det om att ha en "andrakamera" när man har systemkamera, och i mitt fall är det ganska klart att det är systemkameran som är min andrakamera.

#33 Jag tittade på nikontråden, och jag spårar där en del av det som man kan se vid likande bedömningar i fackpressen, och jag ser det inte som särskilt hjälpsamt mot den som kanske hellre skulle ha en sån där kompakt. Samtidigt håller jag med om att reklamens överdrifter är missvisande kanske i högre grad än det som jag tog upp i den här tråden.

Den anmärkning mot Nikon-kameran som görs på nikonforumet som jag ser som ytterligt relevant är den om vitbalansen. När vitbalansen gör ett dåligt jobb blir bilderna skit. Däremot accepterar jag bruset i högre grad, och där har jag ju anpassat mig till vad en kompaktkamera kan klara av. Cessys kamera är nyare än min och har lite större sensor, så den brusar faktiskt mindre, och den nya kan vara ännu bättre där. Jag anpassar mig genom att använda lågt ISO för det mesta och genom att godta bruset vid svagare ljus.

Och det kom inte fram i den här tråden, att om man tar inomhus, med t.ex. ISO 800, då är det en väldigt stor skillnad mellan de båda kamerorna som jag har. Det blir kraftigt brus i min G7, medan Lumix G1 ger ungefär så bra resultat som jag förväntar mig när jag använder kompakten med ISO 200. Om det vore viktigt för mig att få bättre bilder i svagt ljus skulle jag kunna tänka mig att använda systemkameran i stället, och det kommer jag nog att göra ibland när jag ska ta såna bilder.

Så skillnaderna finns där, men det jag ville ha sagt är ju att de ofta överdrivs, och att kompaktkameran för väldigt många kan räcka för kraven som man har. Men jag skulle inte sträcka mig till överdrifterna som görs i reklamen, och jag har försökt vara nyanserad. Kanske det inte kom fram tillräckligt bra?

En god sak hade det här med sig för mig. Jag hittade inte var man kan ställa in om bilden ska skärpas mer eller mindre. Det är gömt på ett sällsamt klurigt sätt i Canon G7, och eftersom det inte fanns bland några av de menyval som jag hade tittat på utgick jag från att det inte gick.

Men så tänkte jag till, och tänkte, att eftersom det är en avancerad kamera, som kan mer än andra, så borde ju det också finnas. Så jag lusläste bruxisen, ja lusläste är nog inte riktigt sant, jag öppnade den i dokumentläsaren, för jag har den på PDF, och så letade jag efter "skärpa". Och där hittade jag den! Det var ungefär som när källarmästaren frågade:"Och hur fann min herre biffen?" - "Jo, jag lyfte lite på ett salladsblad, och ja, där låg den,"

Alltså, för att ställa in uppskärpningen ska man på G7 gå in i "Mina färger". Jag hade ju aldrig en tanke på att ändra färger efter att jag hade lekt med det lite i början när jag skaffade kameran. Men det är där dom har gömt skärpa och kontrast, långt ner i menyn på en plats som jag aldrig skulle besöka om det inte var just för att ta bort uppskärpningen.

Och det öppnar ju en annan frågeställning, som har med ergonomi att göra. Den digitala kameran har fler grejer att jiddra med än gamla kameror som man stoppade film i. Vi kan ställa in uppskärpning, olika kvalité på bilden, olika komprimering, olika format, färg eller svartvit och en massa andra grejer. Och ingenting av det här är standardiserat.

När man tog en gammal kamera, vilken som helst, så hade den alltid alla inställningar ungefär lika som på alla andra kameror. Det som kunde skilja var väl ungefär var slutartiderna ställdes in. En del hade en ratt fram, en del hade den ovanpå, någon till vänster, och någon hade den runt objektivet. Men bländaren ställde man alltid på objektivet, och avståndet likaså.

Men på digitalkameror finns ingen standard. Det är värre än i bilens barndom, för biltillverkarna kom ganska snart på att man måste ha pedalerna ungefär lika. Men digitalkameror kan inte göra någon större skada när man använder dem, och därför har konstruktörerna full frihet att sätta deras reglage, spakar, knappar och rattar, hur som helst, och det gör de också. Tar man en annan kamera är ingenting likadant. Byter man kamera får man lära sig alla grejer på nytt. Jag har gjort det tre gånger, så jag är ganska luttrad.

Jag hoppas, att inom en rimlig framtid kommer de mest centrala inställningarna att kunna göras på ett ergonomiskt förnuftigt sätt på alla kameror, och med reglagen likadant utformade och placerade likadant, så att man kan plocka upp en kamera vilken som helst och använda den precis på samma sätt som man är van. Det är egentligen bara ett fåtal reglage som behöver standardiseras, men det skulle vara en stor hjälp. Jag tror att det vore vettigt att lägga tillbaka alla manuella inställningar där de fanns förr, dvs att man ställer avståndet runt objektivet, bländaren också, och att slutaren vid manuell inställning får en ratt. Sedan behöver ISO och Vitbalans också ha dedicerade reglage. Utöver det behövs fortfarande programratten som kan få sitta där den brukar, och bildvisnings- och sopsäcksknappar bör få standardiserade platser, liksom val av skärpeområde och kompensation.

Jag vet att det är mycket begärt, men jag tror att det kommer, och det behövs verkligen. Som det nu är har jag två kameror där soptunnan och bildskärmsläget har varsin knapp, men de sitter på tvärtom sätt på respektive, så att när jag vill växla visning på skärmen riskerar jag att trycka på suddgummiknappen i stället. Det är bra att kamerorna har många olika inställningar, men det vore ännu bättre om de gjordes mer lika på olika kameror. Men så klart behöver en barnsjukdomstid passera innan man försöker göra det, så att det inte blir bortitok.

Jag har ännu bara en kompaktkamera (Canon Powershot S3 IS) men kommer att köpa en systemkamera då den kommer att kunna ge mig mycket mer för min typ av fotografering (djur/natur, ofta stora avstånd till rovfågel/rovdjur). Även om min kompakt har ett zoomobjektiv som motsvarar 432 mm så är kvaliteten i det läget inte i närheten av vad ett 100-400 eller 70-300 presterar med en Nikon D40 eller Canon 400D (i mitt tycke). Dock är det inte så viktigt för mig att jag än så länge har prioriterat att köpa den, andra saker har prioriterats före. En av anledningarna är att det blir betydligt dyrare med köp av systemkamera och tillhörande objektiv (runt 20-25' räknar jag för det jag tänkt ha) än den kamera jag har (köptes för 6' för 3½ år sedan). Samtidigt har det kommit uppföljare till den som säkert tar bättre bilder, men de pengarna de kostar ger inte mig det mervärde som systemaren gör.'

Oavsett det, så förstår jag inte de som i vissa inlägg har ifrågasatt trådskaparens syfte/motiv med den här tråden. Jag tycker att det är en av de mer intressanta jag läst (om man sållar bort 20-talet inlägg som bara går ut på att dra ner diskussionen i sandlådan) på det här forumet, tekniska skillnader mellan olika kameratyper (i detta fallet). Fram för fler sådana här diskussioner, men det behöver inte bara röra olika kameratyper utan för min del lika gärna om prisskillnaden på t.ex. Canon 50D gör den värd att köpa framför Canons 500D.

Jag har använt mig av en relativt bra kompaktkamera och som ovan nämt så har den varit perfekt för mina behov och så länge man inte behöver arbeta så mycket med bilden eller zooma in små delar utan ser den i den vanliga storleken på skärmen så ger de i stort sett lika bra bilder.

Jag kommer dock övergå till systemkamera då jag behöver zooma mycket och ta bilder från långt avstånd, men men min kompaktkamera har jag tagit fantastiska närbilder på blommor där man ser varenda "ådra" i kronbladen och de pytte små pistillerna med mycket fin skärpa. Detta såklart förutsatt att ljuset är tillräckligt.

Men att titta på bilden i full skärmstorlek på datorn kommer inte bli någon skilnad förutom att ljuset kanske är olika, skärpan kommer vara den samma (visst det finns ju olika bra kameror med men =)