Snyggt vad för något objektiv hade du på ?

mvh/bjorsa

Oj, den var bra! Ser ut som en skolboksbild.

  Tom

Bra jobbat Niklas. Hur fungerade det med ett steg snabbare slutartid? Nu ser månen en aningens överexponerad ut.

Hälsningar

Robert

 Är den där bilden fejkad eller!? snyyyyggt!! :)

#1: Canon EF 70-200mm f/2.8 IS USM med telekonverter 2x.

#2: Tack!

#3: Det är nog snarare min efterbehandling i så fall. Jag försökte få fram så mycket detaljer som möjligt och det tyckte jag att jag fick när den såg ut så där.

#4: Är den inte lik? :-)

Vänliga hälsningar

Niklas

#5 Hur kommer det sig att man kommer så pass när med 200mm *2 =400 mm är de någon annan omräkningsfaktor man skall ta med för att få brännvidden ?

mvh/bjorsa

#6 Nej, tror jag inte. Om man inte räknar in månens storlek förståss, i jämförelse med de objekt man normalt försöker komma närmre.

Jag har inga bra bilder på försök, men har zoomat mot månen med min Canon Powershot S3 IS (motsvarande 420 mm med full zoom) och den fyller upp det mesta av sökaren där också.

#6: Bilden är beskuren. Så där stor blev månen, men på originalbilden var det mycket mer svart himmel som jag skar bort.

#7: Min fyller bara upp en mindre del av sökaren. Fast du har en något mindre sensor.

Vänliga hälsningar

Niklas

#7 Marnyman du kan väl inte få månen att täcka hela bilden med 420 mm eller är ni så mkt närmre där i skåne :-)? När jag fotar med 420 och telekonverter 2,2 vilket då skall ge 924 mm så får jag inte månen att täcka hela bilden för att få de måste jag köra med digital zoom på ca 3-4 ggr dvs 2772-3696 mm .

#8 Ok ,men när man har systemkamera och sedan sätter på tex 200 mm är de inte en omräkningsfaktor på själva kameran på typ 1,3 -1,6 så att de blir 260-320 mm har för mig jag läst något sådant någonstans ?

mvh/bjorsa

#9 ja, vissa digitala systemkaeror (de flesta) har ett snävare utkast eller vad det kallas, dvs de zoomar inte mer men de tar inte med lika mycket av objketet så man kan säga att det beskär mer än en analog kamera gör. Det känns som om man kommer närmre men egentligen gör man det inte utan den beskär bort en del runtomkring jämfört med annan kamera. Går denna beskrivning att fatta?

Hittade detta på cyberfoto om canon eos 30d

Bildsensor storlek 

CMOS 22,5 x 15,0mm, 1,6x FOVcrop factor

Upplösning bildsensor

8 500 000 pixlar

Upplösning bild (effektiv)

3504 x 2336 pixlar

Kompressionsstandard

JPEG, RAW, RAW + JPG samtidigt

**Objektiv
**

Alla EOS-kompatibla objektiv samt EF-S passar, ger en förstoringsgrad på 1,6x

Där står de att den ger faktor 1,6 dvs att 200mm med och 2* konverter ger då 200*1,6*2=640 mm

mvh/bjorsa

#9 Nu blev jag osäker, men jag vet att jag testade handhållet (ja, hade inte stativet med mig) mot månen i höstas och fick för mig att det blev så gott som heltäckt. Kan ha varit att jag använde även digitala zoomen (fast utan konverter). Skall testa igen, och återkommer :o)

#12 Om du tar en bild med max zoom utan digital zoom med din s3 och sedan lägger ut bilden på månen obeskuren så gör jag samma med min z5 du bör dock komma närmre då din är 432 mm medans min ger 420 mm .

Fast nu ser de ut att bli molnigt här men kanske man får se månen ändå annars får man ta tillfället när de sen kommer .

Har du en telekonverter nu ?isåfall vore de spännande att se en månbild med den oxå och då obeskuren så kan jag oxå ta en med min 2,2 obeskuren ?

De behövs mer exprimenterande så de blir lite kul :-)

mvh/bjorsa

#12, 13: Är det inte mer intressant om ni lägger ut bilder beskurna så tätt ni kan? Då ser ni ju vilken som ger flest pixlar på motivet. Hur utsnittet ser ut säger väl inte lika mycket?

Om man använder mitt objektiv och tar en bild med en Canon EOS 5D kommer den att få med mer runt omkring men själva månen bör bestå av lika många pixlar. Det tycker jag inte att brännviddsförlängningen borde påverka.

#3: Bifogat är en bild där jag har dämpat kontrasterna något.

Vänliga hälsningar

Niklas

Låter intressant. Bara det blir hyfsat molnfritt så månen smyger fram, så skall jag ta på den!

Även Niklas kommentar om beskuren skulle kunna vara intressant att se.

#14 Går ju att köra med båda varianterna dels obesukren och beskuren .

Med meskärning så går de att komma närmre ju mer mpixlar man har jag ville se hur själva brännvidden var .

Canon 5d har ingen brännviddsförstoring så din bör ju ge mer pixlar på månen du har 8,5 *1,6 =13,6 och 5d har 12,8 *1=12,8 fast kanske man inte kan räkna så :-)Hur som helst krångligt är det å min hjärna har beckat ihop :-)

mvh/bjorsa

Å krångligare blir de :-)På canon kameror står det förstoringsgrad 1,5-1,6 medans

Nikon pratar om beskärningsfaktor

Kompatibel med Nikon AF-bajonett. Ger en beskärningsfaktor på 1,5x. Autofokus enbart med AF-S och AF-I-objektiv

Men på dom andra systemkamerorna står de ingenting om förstoringsgrad så vad är de som gör förstoringsgraden ?förutom olympus 330 där det står

Objektiv

4/3 standard fattning
FOV crop 2x

Tänkte de kunde vara bra att veta tills den dagen jag uppgraderar mig till digital systemkamera men de lär väl dröja ett tag :-(

mvh/bjorsa

#17: Det som avgör brännviddsförlängningen är hur stora bildsensorerna är i förhållande till en "fullstor".

Vänliga hälsningar

Niklas

#18 ok så de innebär att alla systemkameror förutom fullstorlekssensorer har förstoringsgrad i förhållande till fullstorlek är de rätt fattat ?

mvh/bjorsa

Precis. Och fullstorlek räknas Canon EOS 5D:s sensor som.

Vänliga hälsningar

Niklas

Riktigt fint! Själv så kan jag knappt zooma med min lilla Canon, men det är ingen system heller.

Bra jobbat iaf!

// Maggan G

#5, du skulle evt kunna göra två exponeringar i ACR och sedan maska ihop dom i PS med gardient tool.

Hälsningar

Robert